[doppel]

Ces chiffre sont données pour marquer les esprits, plus que pour indiquer une réalité économique et financière...!

Cool, après un radotage supplémentaire inutile, tu es enfin d'accord avec l'article.

[Patoun]

Alors merci de répondre toi aussi à ces quelques questions :

1/ Est ce que X.N parle oui ou non d'une augmentation allant jusqu'à 15 euros par mois ?

Si tu réponds non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin

1/ Est ce que X.N parle oui ou non d'une augmentation partant de 5 Euros par mois ?
Si vous répondez non à cette question, pas la peine d'aller plus loin

2/ 15 euros par mois / abonné, cela fait-il bien pas loin d'1 milliard d'euros par an pour Free (15 * 12 * 5 millions d'abonnés) ?
Si tu réponds non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin

2/ 5 euros par mois / abonné, cela fait-il bien pas loin de 300 Millions d'euros par an pour Free (5 * 12 * 5 millions d'abonnés) ?
Si vous répondez non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin

3/ X.N parle d'une échéance de 5 ans. Quels sont vos éléments pour évaluer le trafic YT/Google (TV compris) généré par Google dans 5 ans ? Et son cout ?
Si vous ne savez pas répondre à cette question, pas la peine d'aller plus loin

3/ Avec 1 milliard d'euros au total (pas par an), Free peut créer un réseau de téléphonie mobile complet en France permettant de faire transiter l'intégralité des besoins en voix et en data, ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est X.N.
Si on compare ce chiffre avec le "coût uniquement Youtube" évoqué par X.N (donc 1 milliard au total pour la totalité du réseau mobile contre 1 milliard par an juste pour faire transiter des vidéo), penses tu que cette esimation de X.N soit crédible ?

Là on sombre dans le rêve. Conclusion basée sur des chiffres "Choisis" et sans aucun argument en fait, puisque vous n'avez aucune idée de ce que cela coute réellement. A part les évaluations de l'ARCEP et de quelques spécialistes, dont on ne connait pas les "Limites" puisqu'il semble que tout les couts ne soient pas pris en compte, mais uniquement ceux du transfert de donnée.
......
Je ne sait pas si Free exagère ou pas. Mais je vous trouve bien affirmatif sur le contraire (Rien d'étonnant ceci dit).
Quand à vous donner les chiffres, je me marre, quel serait l'intérêt pour Free exactement ?
Même si je comprend bien que cela vous dérange de ne pas savoir.
......
Pour ma part, rien d'irréaliste dans ces déclarations.
Et donc rien d'irréaliste dans la bras de fer.

Pour le cout du réseau :

Selon l’Autorité de la concurrence, le coût initial de déploiement d’un réseau couvrant 90% de la population est estimé, pour un opérateur qui disposerait du même patrimoine de fréquences que Free, à une somme comprise entre 1,0 et 1,5 milliard d’euros par les opérateurs qui ont pu en fournir une estimation ainsi que par l’ARCEP.

http://www.universfreebox.com/article/20056/L-Autorite-de-la-concurrence-confirme-que-l-itinerance-coute-plus-cher-a-Free-Mobile-que-la-construction-de-son-propre-reseau
Free n'est donc pas le seul à le dire visiblement.

[OhMonBato]

1 / Oui et je l'ai évoqué dans bien des posts précédents dans ce sujet mais la fourchette est de 5 à 15 (bonjour la précision)

2 / Oui évidemment, comme pour la question 1

3 / Et quels sont les éléments de X.N ? Le marc de café ? S'il veut être crédible c'est à lui d'avancer des preuves, sinon il peut parler de 20, 30, 100 euros de plus par mois. Pourquoi n'entend on pas les autres opérateurs à ce sujet ? Je ne dis pas qu'ils n'ont pas de problèmes avec Google, mais si se mettre à niveau devait leur coûter entre 300 millions et 1 milliard par an (et là encore je considère qu'ils n'ont pas plus d'abonnés que Free), je pense qu'on en aurait quelques échos. Si un "petit" opérateur comme Free (à l'échelle mondiale) demande au minimum 300 millions par an à Google, si tout le monde fait comme lui, avez vous une vague idée de combien Google devra dépenser rien qu'à l'échelle européenne pour presque 400 millions d'internautes ?
Je veux bien que l'Arcep se trompe en estimant le surcoût à 10 cts, pourquoi pas, ce ne serait sans doute pas la première fois qu'ils se tromperaient, mais dans de telles proportions ? C'est vraiment possible ?

[Gromble]

Pour situer un peu, 300 M€ (la fourchette basse de XN) c'est 1/3 de l'investissement total de Free sur 2012 (mobile + fixe)... C'est 100% de l'investissement de Free sur son réseau ADSL en 2009 et 2010. C'est deux fois l'investissement FTTH de 2011. Et ça il y en aurait besoin tout les ans, juste pour la liaison avec Youtube ? Mais bien sûr... Et la marmotte...

[jonesindiana]

Ce qui n'est pas drôle à mon avis, c'est que le débat ne reprennent la véracité des réponses de X. Niel...!
Il me semblait qu'il était clair et explicite dans ses déclarations et décisions....!
Il y aura toujours des mécontents... Mais nous sommes en démocratie et ces derniers sont libres de changer de FAI...! 

Après avoir été arnaqué par SFR pendant des années avec mon mobil, par france télécom, est vidéo communication, wanadoo avec l'internet, j'ai commencé chez free avec la V4.
Je ne dis pas que tout était rose, mais mes factures sont devenues beaucoup plus "light".
Quand free mobile est arrivé j'ai interrompu mon engagement de 24 mois chez SFR.
J'ai divisé mes factures par 3!
Je ne suis ni un troll, ni un employé de l'Illiad.
Je sais reconnaître comme les 5 ou 6 millions d'abonner ce que nous devons à Xavier Niel.
Comme le dit si bien majlm:
Il y aura toujours des mécontents... Mais nous sommes en démocratie et ces derniers sont libres de changer de FAI...!

[majlm]

Après avoir été arnaqué par SFR pendant des années avec mon mobil, par france télécom, est vidéo communication, wanadoo avec l'internet, j'ai commencé chez free avec la V4.
Je ne dis pas que tout était rose, mais mes factures sont devenues beaucoup plus "light".
Quand free mobile est arrivé j'ai interrompu mon engagement de 24 mois chez SFR.
J'ai divisé mes factures par 3!
Je ne suis ni un troll, ni un employé de l'Illiad.
Je sais reconnaître comme les 5 ou 6 millions d'abonner ce que nous devons à Xavier Niel.
Comme le dit si bien majlm:
Il y aura toujours des mécontents... Mais nous sommes en démocratie et ces derniers sont libres de changer de FAI...!

Merci enfin quelqu'un qui ne pense pas que je radote....! 

Cool, après un radotage supplémentaire inutile, tu es enfin d'accord avec l'article.

J'ai toujours été d'accord avec l'article de X. Niel et je soutiens toujours sa position, n'en déplaise à certains... ! 

[Patoun]

Je veux bien que l'Arcep se trompe en estimant le surcoût à 10 cts, pourquoi pas, ce ne serait sans doute pas la première fois qu'ils se tromperaient, mais dans de telles proportions ? C'est vraiment possible ?

Et bien disons que avec l'arrivée probablement très prochaine de la Google TV, l'augmentation globale des tuyaux (Fibre,4G, etc ...) et le changement des usages qui vont avec ... et surement d'autres choses que j’oublie.

Je suis sur que Niel surestime le cout, encore que je n'ai aucune bille pour juger en détail. Je suis aussi certain que l'ARCEP sous estime largement le cout réel. Ne serais ce encore un fois que par les couts induits.

La vérité est probablement entre 1 et 5 euros. Et encore que, encore une fois, je n'ai aucun élément réel pour juger. Mais au final ce n'est pas cela qui me préoccupe. Ce qui me préoccupe c'est la méthode d'invasion de Google.
Ceci dit, j’attends avec impatience que celui-ci commence a diffuser une TV ... Je suis curieux de voir à se moment là comment vont réagir de concert, ceux qui payent une licence pour émettre, et le gouvernement. Et là je suis près à parier que subitement, Free ne sera plus le seul à crier au loup.

Pour le moment il est le seul à l'ouvrir et tout le monde se moque de lui. Et attend avec impatience de voir ce qu'il sera capable d'obtenir pour demander ensuite la même chose. Mais quand les grands groupe de TV et le gouvernement vont leur tomber dessus, suite au lancement de leur TV, bizarrement on en entendra plus parler qu'aujourd'hui. Mais attendons, cela ne saurait tarder.

En "Attendant", la démarche de Niel reste quand même nécessaire à mon avis. Et je continue de les soutenir sur ce principe.

[Patoun]

Pour situer un peu, 300 M€ (la fourchette basse de XN) c'est 1/3 de l'investissement total de Free sur 2012 (mobile + fixe)... C'est 100% de l'investissement de Free sur son réseau ADSL en 2009 et 2010. C'est deux fois l'investissement FTTH de 2011. Et ça il y en aurait besoin tout les ans, juste pour la liaison avec Youtube ? Mais bien sûr... Et la marmotte...

Quel intérêt de comparer si on ne connait pas le cout du Peering actuel.

[Gromble]

Quel intérêt de comparer si on ne connait pas le cout du Peering actuel.

Plutôt que de troller à vouloir absolument répondre à tous les messages, va plutôt te renseigner et apporter du concret... Est-ce que tu as juste une notion de combien ça représente 300M€ ?

[Patoun]

Plutôt que de troller à vouloir absolument répondre à tous les messages, va plutôt te renseigner et apporter du concret... Est-ce que tu as juste une notion de combien ça représente 300M€ ?

3 fois 100 M€ ?

[Arnaut78]

et après tu vas t'étonner que certains puissent te considèrer comme un troll ! 

[Patoun]

et après tu vas t'étonner que certains puissent te considèrer comme un troll ! 

J’ai bien ris ^^ Merci pour ce moment de bonne humeur du matin 

[Kami78]

Bonne idée.
Et une option payante pour Google, une option payante pour l'App Store, une option payante pour Freenews...
L'Internet en kit, quelle brillante idée.

Désolé Yoann, mais c'est une des options qui devient très probable avec l'arrivée de la 4G. Les temps changent !

[Kami78]

"Excusez moi, mais j'ai comme l'impression que Xavier nous prend surtout pour des cons.
Et que son combat contre Google cache bien d'autres choses."

Pour ma part je confirme être d'accord avec la stratégie de X. Niel (voir l'intégralité de sa déclaration)

Sauf que ce n'est pas une stratégie mais un combat de tranchées. La position d'Orange, qui pour mémoire consiste à signer des accords ou à poser des requêtes, est beaucoup moins idéologique et beaucoup plus efficace.

Vous semblez tous oublier que Free ne représente rien du tout au niveau mondial, même en y ajoutant Golan Telecoms. Et en abandonnant à Orange l'avenir de son réseau THD, XN a aussi donné mandat pour négocier tout ce qui concernera Google et les autres sur ces réseaux, sans parler de la 4G... En centrant le débat sur l'ADSL, on fait une grosse erreur de visée !

[Yoann Ferret]

Désolé Yoann, mais c'est une des options qui devient très probable avec l'arrivée de la 4G. Les temps changent !

Je ne dis pas que ce n'est pas probable (certains pays le font déjà). Je dis que ce n'est pas internet et que ce n'est pas neutre et que j'espère bien que Free sera le dernier à s'engouffrer dans une telle voie.

[majlm]

Pour ma part je confirme être d'accord avec la stratégie de X. Niel (voir l'intégralité de sa déclaration)

Aurisque d'être accusé de radoter....! 

[doppel]

Aurisque d'être accusé de radoter....! 

Ce n'est pas une accusation... mais un constat... aucun apport au débat... juste le même post plusieurs fois.
Et une fois de plus ce n'est pas le sujet de l'article qui parle du coût estimé.
Si tu veux parler de la "stratégie" de Free, c'est là : http://forum.freenews.fr/index.php/topic,86660.0.html

[majlm]

Ce n'est pas une accusation... mais un constat... aucun apport au débat... juste le même post plusieurs fois.
Et une fois de plus ce n'est pas le sujet de l'article qui parle du coût estimé.
Si tu veux parler de la "stratégie" de Free, c'est là : http://forum.freenews.fr/index.php/topic,86660.0.html

Non je parle bien depuis le début de mes interventions la déclaration paru dans 01. Net....!
seulement je base mes réponses  et ma position sur la véracité de cette déclaration....!

[Arnaut78]

Le problème, c'est que le postulat de départ est faux ! C'est ballot ....

[majlm]

Le problème, c'est que le postulat de départ est faux ! C'est ballot ....

Juste pour faire avancer le débat voilà ce qui est écrit dans "01.net":

Sur l'ADSL, qu'en est-il des problèmes avec You Tube? (Question)
Réponse de X. Niel:
Aux Etats-Unis, il ya trois acteurs, (Netfix,Amazonet You Tube), dont un est vraiment présent en France
(You Tube, propriété de Google), qui estiment qu'ils ont un tel pouvoird'attractivité qu'ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l'excès de trafic qu'ils génèrent. ce qui n'est pas la règle usuelle dans le monde de l'Internet....On a décidé de ne pas se laisser faire.
Mais vos abonnés se sentent pris en otage... (Question)
Réponse:
Ce n'est pas notre façon devoir. Car si on ne le fait pas aujourd'hui, dans  cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour j'espère qu'on aura la soution le lendemain. En attendant , on ne bride l'accès à personne, mais on arrête l'escalade: on a un tuyau d'une certaine taille pour le trafic de Google et on en rajoute pas, même si les besoins explosent à certaines heures.

Le débat peut reprendre.... !
Pour ma part j'approuve X. Niel.... !!! 

VOIlà ma première intervention sur le sujet....!

[OhMonBato]

Juste pour faire avancer le débat voilà ce qui est écrit dans "01.net":

Sur l'ADSL, qu'en est-il des problèmes avec You Tube? (Question)
Réponse de X. Niel:
Aux Etats-Unis, il ya trois acteurs, (Netfix,Amazonet You Tube), dont un est vraiment présent en France
(You Tube, propriété de Google), qui estiment qu'ils ont un tel pouvoird'attractivité qu'ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l'excès de trafic qu'ils génèrent. ce qui n'est pas la règle usuelle dans le monde de l'Internet....On a décidé de ne pas se laisser faire.
Mais vos abonnés se sentent pris en otage... (Question)
Réponse:
Ce n'est pas notre façon devoir. Car si on ne le fait pas aujourd'hui, dans  cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour j'espère qu'on aura la soution le lendemain. En attendant , on ne bride l'accès à personne, mais on arrête l'escalade: on a un tuyau d'une certaine taille pour le trafic de Google et on en rajoute pas, même si les besoins explosent à certaines heures.

Le débat peut reprendre.... !
Pour ma part je n'approuve pas X. Niel.... !!! 
Je pense avoir bien fait avancer le débat.

[Arnaut78]

VOIlà ma première intervention sur le sujet....!

je te confirme que son postulat de base est toujours faux et que Xavier prend les gens pour des cons avec son chiffrage ! 

[majlm]

je te confirme que son postulat de base est toujours faux et que Xavier prend les gens pour des cons avec son chiffrage ! 

C'est votre point de vue ... Pas le mien... !  

[doppel]

C'est votre point de vue ... Pas le mien... !  

Tout d'abord pas besoin de gras, ce n'est pas en martelant toujours la même chose (tiens j'ai pas dit radoter, non je ne l'ai pas dit  ) que cela changera le fond de la question à savoir est-ce que X. Niel a surestimé ou non le coût.
Et la bizarre, tu disais l'inverse il n'y a pas si longtemps.
Car c'est bien écrit là que les chiffres sont "faux" et ne représente pas une réalité économique et financière non ? :

Ces chiffre sont données pour marquer les esprits, plus que pour indiquer une réalité économique et financière...!

[majlm]

Tout d'abord pas besoin de gras, ce n'est pas en martelant toujours la même chose (tiens j'ai pas dit radoter, non je ne l'ai pas dit  ) que cela changera le fond de la question à savoir est-ce que X. Niel a surestimé ou non le coût.
Et la bizarre, tu disais l'inverse il n'y a pas si longtemps.
Car c'est bien écrit là que les chiffres sont "faux" et ne représente pas une réalité économique et financière non ? :

Exact et je maintiens, car la réponse de X. Niel consistait surtout a expliquer :
"Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain." 

Voilà ....! 

[Arnaut78]

Puisque le postulat de départ est faux, comment peut on être d'accord avec une analyse, qui ne peut être que fausse ?   

[majlm]

Je vous laisse avec vos problèmes de sémantique...! 

[Arnaut78]

Je vous laisse avec vos problèmes de logique...! 

J'ai corrigé, tu as fait une petite erreur.

[Yoann Ferret]

VOIlà ma première intervention sur le sujet....!

À ce propos, il est inutile de reposter ce que tu as déjà posté. Cela pourrait être assimilé à du spam assez rapidement si tu continues... merci.

[majlm]

À ce propos, il est inutile de reposter ce que tu as déjà posté. Cela pourrait être assimilé à du spam assez rapidement si tu continues... merci.

En clair, dois-je comprendre que moi seul ne doit rétablir la véracité de mes propos...! 

[majlm]

J'ai corrigé, tu as fait une petite erreur.

Comment peut-on corriger mes propos....?
Dois-je  COMPRENDRE que vous seul avez ou détenez la Vérité, la Logique et vous seul pouvez AVOIR RAISON,le seul fait de vouoir rétablir la véracité de mes interventions interprétées comme des Spam...! 

[pipantal]

Quel intérêt de comparer si on ne connait pas le cout du Peering actuel.

on s'en fout du coût du peering.
Sur n'importe quel GIX, le Gbit/s doit tourner autour de 500€ et encore ...
Entre le DSLAM et la freebox, ça coute rien de plus, le prix et fixe.
Par contre, ce sont toutes les fibres entre le point de peering et les DSLAM qu'il faut upgrader, et ça ce sont des dizaines de milliers de fibres qu'il faut faire évoluer, avec en plus la concurrence des autres FAIs qui eux veulent aussi upgrader. C'est ça qui coute une fortune !

[Gromble]

on s'en fout du coût du peering.
Sur n'importe quel GIX, le Gbit/s doit tourner autour de 500€ et encore ...
Entre le DSLAM et la freebox, ça coute rien de plus, le prix et fixe.
Par contre, ce sont toutes les fibres entre le point de peering et les DSLAM qu'il faut upgrader, et ça ce sont des dizaines de milliers de fibres qu'il faut faire évoluer, avec en plus la concurrence des autres FAIs qui eux veulent aussi upgrader. C'est ça qui coute une fortune !

Ouais, enfin en même temps c'est leur métier hein... et c'est pour ça qu'on les paye... et a priori suffisamment vu les bénefs qu'ils dégagent.
Si ils veulent pas upgrader leur réseau, qu'ils fassent opérateur virtuel !

[pipantal]

Ouais, enfin en même temps c'est leur métier hein... et c'est pour ça qu'on les paye... et a priori suffisamment vu les bénefs qu'ils dégagent.
Si ils veulent pas upgrader leur réseau, qu'ils fassent opérateur virtuel !

oui c'est leur métier, mais c'est au fournisseur de contenu de paye le transit du traffic.
google se comporte comme un passager clandestin aussi. Du fait d sa position il impose ses conditions.
Le risque pour l'abonné, c'est de devoir payer de plus en plus pour avoir un service.
heureusement que les FAIs font des bénéficent sinon ils feraient autre chose, mais n'oublie pas non plus, que la mise à niveau technologique de la boucle locale et des réseaux des FAIs coute et coutera très très cher, et que les investissements sont énormes, et que seul des bénéfices pourront le financer. Et si google ne payent pas sa part, c'est tout le réseau qui risque d'en partir.

[Gromble]

oui c'est leur métier, mais c'est au fournisseur de contenu de paye le transit du traffic.
google se comporte comme un passager clandestin aussi. Du fait d sa position il impose ses conditions.

Mais non mais jamais de la vie !!! C'est au FAI de payer son réseau, point barre. Jamais au fournisseur de contenu ! Il doit faire quoi le FAI sinon à part encaisser des abonnements ?
Et arrêtez avec le passager clandestin. Que je sache, c'est pas Google qui décide d'envoyer du trafic vers Free... C'est les client de Free qui demandent des données à Google... Parce que si on va par là, qui n'est pas clandestin sur le réseau de Free ?

C'est pas parce que Google est une boite qui fait de l'argent qu'on doit trouver tout les prétextes moisis pour leur en piquer. On croirait le gouvernement avec les taxes sur les FAI...

Le risque pour l'abonné, c'est de devoir payer de plus en plus pour avoir un service.

Bin il paye plus cher pour plus de service, ce qui en soit est pas choquant.

heureusement que les FAIs font des bénéficent sinon ils feraient autre chose, mais n'oublie pas non plus, que la mise à niveau technologique de la boucle locale et des réseaux des FAIs coute et coutera très très cher, et que les investissements sont énormes, et que seul des bénéfices pourront le financer. Et si google ne payent pas sa part, c'est tout le réseau qui risque d'en partir.

C'est le jeu ma pauv' Lucette...
Le boulot d'un FAI, c'est de construire un réseau dimensionné pour l'usage de ses clients... Google n'a rien à faire là dedans... Et Apple, Yahoo, Microsoft, DailyMotion, tous les Megaupload-like, ils doivent passer à la caisse aussi ?

Ce qui me fait bien marrer quand même, c'est qu'on parle de Free là... L'opérateur qu'on louait avant car il avait débridé tous les débit chez l'abonné (au max de ce que la ligne permet), qui veut nous faire un déploiement fibre avec une fibre par abonné pour que ça dépote à mort etc etc... Et après, on vient se plaindre que ça sature...
Ha bin ouais, mais fallait réfléchir avant aussi...

[pipantal]

Mais non mais jamais de la vie !!! C'est au FAI de payer son réseau, point barre. Jamais au fournisseur de contenu ! Il doit faire quoi le FAI sinon à part encaisser des abonnements ?
Et arrêtez avec le passager clandestin. Que je sache, c'est pas Google qui décide d'envoyer du trafic vers Free... C'est les client de Free qui demandent des données à Google... Parce que si on va par là, qui n'est pas clandestin sur le réseau de Free ?

C'est pas parce que Google est une boite qui fait de l'argent qu'on doit trouver tout les prétextes moisis pour leur en piquer. On croirait le gouvernement avec les taxes sur les FAI...
Bin il paye plus cher pour plus de service, ce qui en soit est pas choquant.

C'est le jeu ma pauv' Lucette...
Le boulot d'un FAI, c'est de construire un réseau dimensionné pour l'usage de ses clients... Google n'a rien à faire là dedans... Et Apple, Yahoo, Microsoft, DailyMotion, tous les Megaupload-like, ils doivent passer à la caisse aussi ?

Ce qui me fait bien marrer quand même, c'est qu'on parle de Free là... L'opérateur qu'on louait avant car il avait débridé tous les débit chez l'abonné (au max de ce que la ligne permet), qui veut nous faire un déploiement fibre avec une fibre par abonné pour que ça dépote à mort etc etc... Et après, on vient se plaindre que ça sature...
Ha bin ouais, mais fallait réfléchir avant aussi...

Je ne suis pas tout à fait en désaccord avec toi.
le travail du FAI est bien de faire un réseau, et c'est bien à l'abonné de payer pour son usage.
Cependant, nous sommes dans une situation où un diffuseur n'aurait pas de réseau de distribution à payer. Cette situation est nouvelle. Certes, le fait que Google fasse beaucoup d'argent donne envie d'en prendre un partie, mais quelque part c'est justifié. Nous ne sommes pas devant l'usage d'internet mais bien d'un seul site qui finalement met à mal internet dans le fond.
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, que les gros consommateurs doivent bien payer pour l'usage qu'ils font de l'internet.

Je serais assez partisant au lieu de créer des forfaits "débit garanti" de plutôt opter pour du fair use à l'instar de la data mobile. Donc soit on est bridé au delà, mais au moins on sait pourquoi , soit on paye plus de fair use !

[Yoann Ferret]

Faut arrêter avec cette hypocrisie... si les opérateurs avaient pas tant traîné à nous fournir de la fibre optique, on aurait un upload décent et peut-être que l'équilibre des échanges en envoi/réception serait possible.

Là on est dans une situation où Google est accusé de pratiquer un échange de données déséquilibré alors que les opérateurs français font tout pour que l'inverse soit impossible !

[fabfree]

Volonté des opérateurs ou volonté des pouvoirs publics?
Des débits symétriques facilitent la décentralisation du "net", donc de son contrôle. Une exemple  chacun pourrait facilement mettre des copies à disposition de ses amis.

[OhMonBato]

C'est certainement pour éviter la copie qu'on reste en ADSL, t'as raison. D'ailleurs c'est bien connu, pour le moment, y'a quasiment aucune copie de faite, trop difficile.

[majlm]

Faut arrêter avec cette hypocrisie... si les opérateurs avaient pas tant traîné à nous fournir de la fibre optique, on aurait un upload décent et peut-être que l'équilibre des échanges en envoi/réception serait possible.

Là on est dans une situation où Google est accusé de pratiquer un échange de données déséquilibré alors que les opérateurs français font tout pour que l'inverse soit impossible !

En clair tu es donc d'accord avec les propos de X; Niel sur 01. Net....! 

[Yoann Ferret]

En clair tu es donc d'accord avec les propos de X; Niel sur 01. Net....! 

Absolument pas.
D'une part, parce que pour moi, un opérateur ne peut aucunement faire pâtir ses clients de ses propres choix politiques. Il peut mener ses batailles, mais pas les reporter sur sa qualité de service.
Ensuite, parce que Free défend le déploiement du VDSL dans les zones les moins denses au lieu de la fibre.

[jonesindiana]

Absolument pas.
D'une part, parce que pour moi, un opérateur ne peut aucunement faire pâtir ses clients de ses propres choix politiques. Il peut mener ses batailles, mais pas les reporter sur sa qualité de service.
Ensuite, parce que Free défend le déploiement du VDSL dans les zones les moins denses au lieu de la fibre.

Ce qu'il y a de bien dans notre pays, c'est que depuis que Free est arrivé, les Français ont le choix...
Entre les "bons" et le "mauvais"

[majlm]

Absolument pas.
D'une part, parce que pour moi, un opérateur ne peut aucunement faire pâtir ses clients de ses propres choix politiques. Il peut mener ses batailles, mais pas les reporter sur sa qualité de service.
Ensuite, parce que Free défend le déploiement du VDSL dans les zones les moins denses au lieu de la fibre.

Quelle Stratégie préconisez-vous à X. Niel....?
Quels leviers économiques doit-il bouger.....?   

[Arnaut78]

D'utiliser les 40% de marge brute qu'il a dans le fixe pour investir dans son métier de FAi. Cela devrait largement suffire aux bonheurs de ses clients, ainsi qu'à résoudre les problèmes de peering.

[jonesindiana]

D'utiliser les 40% de marge brute qu'il a dans le fixe pour investir dans son métier de FAi. Cela devrait largement suffire aux bonheurs de ses clients, ainsi qu'à résoudre les problèmes de peering.

Tu vois Arnaud, par les temps qui courrent, moi je dirais à X N. de foutre son fric à l'abri à ....Singapoure, par exemple, comme nos dirigeants

[fabfree]

AU niveau infrastructure, les besoins du mobile, notamment pour la 4G, et ceux d'internet convergent, il va falloir plus de fibres partout pour véhiculer toutes ces données.
Cela va devenir les mêmes investissements!

[Arnaut78]

AU niveau infrastructure, les besoins du mobile, notamment pour la 4G, et ceux d'internet convergent, il va falloir plus de fibres partout pour véhiculer toutes ces données.
Cela va devenir les mêmes investissements!

Ben non. Le peering avec le monde extérieur n'a rien à voir avec le réseau de transport nécessaire à ses infrastructures mobiles

[fabfree]

Ben si...du moins tu n'en sais rien tant que tu ne connais pas les capacités du réseau interne de Free.
Si le réseau de  Free ne peut pas acheminer les flux venant de l'extérieur, augmenter le peering ne changera rien!

[Arnaut78]

Ben si...du moins tu n'en sais rien tant que tu ne connais pas les capacités du réseau interne de Free.
Si le réseau de  Free ne peut pas acheminer les flux venant de l'extérieur, augmenter le peering ne changera rien!

Quoi ? Tu veux dire que le réseau de transport de Free n'est pas capable actuellement d'absorber la demande de Traffic vers youtube de ses abonnés ? Mais alors le problème ce n'est pas Google !

Je comprends mieux pourquoi je commence à voir des messages le net comme quoi même sur Daily Motion cela commence à merder...

[fabfree]

Ce que tu ne comprends pas c'est que les goulots d'étranglement ne sont pas toujours au même endroit. Pour savoir où ils sont, il faut avoir les infos sur les réseaux et leur utilisation.  De plus, la situation d'un abonné est lié à sa ligne, au nombre d'abonnés et à leur usage connectés aux mêmes équipement et à sa position par rapport au backbone.

Les besoins en débit ont fortement augmenté avec l'usage de la vidéo.

Si google autorisait l'usage du cache pour youtube alors les utilisateurs auraient bien moins de problème, puisque cela abaisserait la limite crête.