Yoann Ferret

faudrait comprendre un truc : c'est que Youtube ça n'a rien à voir avec l'Internet.
On me l'avait encore jamais faite celle-là.

Arnaut78

C'est bien connu, les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ^^.

Heu ... il sort d'où le milliard ? (J'ai raté cette info)

Des chiffres de Xavier x le nombre de client x 12 mois.

Un milliard d'euro !  ;D
il aurait du parler d'un surcoût de 100 a 200 euros mensuels, je suis sur qu'il y aurait encore de fidèles clients pour le croire  8)

aegir

On me l'avait encore jamais faite celle-là.

Ben pourtant, renseignez vous un peu, et vous verrez que Youtube tient plus du modèle économique du Minitel que de l'Internet.

Liam

Ben pourtant, renseignez vous un peu, et vous verrez que Youtube tient plus du modèle économique du Minitel que de l'Internet.

Ouais, enfin à la base, quand on file aux gens 22,5 mbps down et un ridicule petit mégabit up, de base, on fait tout pour transformer l'internet en minitel. C'est quand-même archi culotté de créer un rapport down:up de 22 pour 1 et ensuite de venir chouiner à l'asymétrie des transits. Je rappelle à ce titre que les offres commerciales de France Télécom, quand Free est arrivé sur le marché, avaient un rapport d'asymétrie de 4:1 (512/128 ou 1024/256). C'est Free qui a lancé la course au débit down et c'est Free qui, ce faisant, a multiplié par 5,5 le ratio d'asymétrie de ses usagers, favorisant de ce fait le succès des contenus de type streaming ou direct download, en défaveur du p2p. Rien, dans la norme ADSL, ne lui interdisait de se limiter à proposer du 4 ou 5mbps down. Venir proposer du 22Mbps down et chouiner quand les gens s'en servent, c'est du foutage de gueule je suis désolé. Free récolte ce qu'il a semé.

Au passage, il faudra qu'on m'explique en quoi l'asymétrie des transits gène vraiment. Je veux dire... les gens consomment en down et peu en up... so what ? C'est pas comme si Free devait payer à Youtube au volume de données téléchargées. Si c'était les usagers Free qui envoyaient massivement du contenu vers Google, tu crois que ça coûterait moins cher à Free ? Par quel prodige exactement ?


Je rappelle du reste que quand c'était le p2p qui était en vogue, Free ne se gênait pas pour le brider non-plus (ils ont pas été les seuls, certes). Ils ont même été condamnés pour ça. Pourtant, t'as pas plus fondamentalement "internet" que le p2p. Donc qu'on vienne pas me dire que Free se bat pour nous sauver du modèle Minitel.

Free se bat pour 1) ne pas upgrader son réseau parce qu'il doit dépenser beaucoup pour monter un réseau mobile et que ya pas de petite économie et 2) essayer de gratter du pognon aux fournisseurs de contenu parce que ça a l'air jouable alors pourquoi se priver.


Patoun

Tu verses un abonnement a TDF toi ?  Non par ce que Free veut se faire payer et par ses abonnés et par les fournisseurs de contenus , c'est comme si demain TDF en plus de recevoir l'argent des diffuseurs nous collait en plus un abonnement à 38€ ...
On appel cela la taxe télé.

cau59

Je propose une chose.
Comme il y en a pour qui Youtube est un besoin absolument vital, pourquoi ne pas proposer à Free de mettre une option Youtube non bridé à toute heure contre 5€ mensuels, puisqu'ils y en a qui sont assez d'accord pour payer 5€ de plus pour Youtube ?

Ainsi, ceux qui veulent du Youtube à toute heure de la journée prennent cette option, payent, et n'obligent pas ceux qui veulent garder un abonnement à 38€ d'être pris dans un système d'augmentation générale.
 

Liam

Je n'ai lu nul part dans ce rapport que le cout du réseau chez Free n'était que de 2 euro, Hors boucle locale.

Normal puisque tu n'as pas lu ce rapport tout court.

Moi si, dans la mesure ou c'est pour cette raison (Google donc).

Parce que si c'était un truc dont tu te sers LÀ par contre il faudrait que tout le monde paie ?

C'est pas comme ça que ça marche internet. Tout le monde paie pour tout. Même ce dont on se sert pas. Je paie tous les mois pour ceux qui jouent en réseau, pour ceux qui envoient plein de pièces jointes par mail, pour ceux qui font de la visio, alors que je fais rien de tout ça. C'est normal, c'est le principe.

Maintenant, s'il y a des utilisateurs qui coûtent plus cher que d'autres, et que les autres veulent vraiment pas payer pour les gros consommateur, c'est fort simple : il suffit d'abandonner le forfait illimité, ou de proposer des forfaits à plusieurs débits, ce qui était la norme quand Free est arrivé sur le marche et est précisément ce que Free s'est empressé de faire disparaitre. Si tu fais vraiment que du web et du mail, c'est très simple, tu restes à 30€, mais on te diminue à 512/128kbps. C'est plus que suffisant pour du web et du mail. Nous, s'il faut payer 5€ de plus pour du vrai illimité à pleine vitesse qui passe nickel partout, perso je suis prêt à le faire.


De plus, je vois bien la mamie du Cantal , à qui on vas expliquer que à cause d'un service dont elle ne connait même pas l’existence, sont abo vas prendre 5 euros ...

Ben oui, bien-sûr, Mamie du Cantal elle va pas sur Youtube, Mamie du Cantal elle préfère aller geeker sur sourceforge, ça correspond vachement plus à son usage. Sans dec ce qu'il faut pas lire...  ::)

Met toi bien ça dans le crâne : si Youtube pèse lourd sur le réseau de Free, c'est qu'énormément de monde s'en sert. Un truc dont 3% se sert, c'est noyé dans la masse.  Quand un truc pèse lourd, c'est parce que beaucoup de gens l'utilisent.



Ce principe de base inclus quelque chose que vous semblez oublier. L'équilibre des transits. Mais c'est un détail n'est ce pas.

Oui, c'est totalement un détail. Les octets descendants ne coûtent pas plus cher à Free que les octets montants. C'est pas des octets plus lourds, c'est pas des octets plus gros, c'est pas des octets plus pointus qui restent accrochés dans les câbles. Un octet c'est un octet, qu'il monte ou qu'il descende.


Soit, dans ce cas je vous annonce une bonne nouvelle, Free paye son réseau. Maintenant, s'il ne conviens pas à votre usage, sans doute que vous avez une différence de priorité avec eux sur le contenu.

Il n'y a pas à avoir de priorité sur le contenu. C'est un principe de base de la neutralité du net que de ne pas prioriser les contenus. Ni en fonction de leur type, ni en fonction de leur provenance, ni en fonction de leur destination.


Dérange ou démange ? je crois que j'ai pas compris.

Démange en effet, au temps pour moi.


Que valent quelques jours pour avoir un vrai réseau qui marche super sur YT et qui ne ralenti nul part ? Sérieux ...
Un PDF à remplir en ligne, imprimer, mettre dans un carton avec la FB, et le tout à la poste ... Trop dur.

Trop dur, non. Chiant, oui.


Il me semble que l'on trouve assez facilement des FAI près à vous faire cadeau de 100 Euros pour un nouvel abonnement. Quel hasard non ?
Ben là je comprend pas l'hésitation. Puisque notamment le problème de YT est le même sur le mobile.

Pas faux, à étudier. Par contre, le problème de YT sur le mobile me concerne moins, parce que consommer du YT avec un fair use de 3Go faut être maso un peu. Mais le fait que les webradios et les téléchargements de mp3 sur le web soient bridées par moment (sans que j'arrive à comprendre si c'est une question d'heure, d'antenne ou d'autre chose), ça commence à me les briser menu je l'admet.


Bha consolez vous. Depuis le temps qu'on nous rabâche que la V6 est une merde sans nom, et que les autres font mieux, vous n'allez pas oser dire le contraire aujourd'hui !

Tu peux chercher tous mes posts depuis toujours, je n'ai jamais dit ça. La V6 est une réussite mais qui me concerne assez peu (j'ai une vieille télé à tube cathodique, pas idéal pour profiter de la V6). Par contre, nombre de services de Free sans rapport direct avec la box sont vraiment excellents : tout ce qui concerne la téléphonie est à des années-lumières de ce que propose la concurrence, et leur service télé est plutôt bon et pratique. Sur la partie internet en revanche, leurs avantages s'amenuise. Mais je sais pas lesquels proposent de l'IP fixe et de l'IPv6.


Pour le reste j'ai une grande nouvelles pour vous, je serait vraiment étonné que Free cède. Vous perdez du temps !

Ben paradoxalement, Free cèdera s'il commence à perdre des clients à cause de ça. Du coup, faut qu'on se barre pour ne plus avoir de raison de se barrer.


Liam

Je propose une chose.
Comme il y en a pour qui Youtube est un besoin absolument vital, pourquoi ne pas proposer à Free de mettre une option Youtube non bridé à toute heure contre 5€ mensuels, puisqu'ils y en a qui sont assez d'accord pour payer 5€ de plus pour Youtube ?

Ainsi, ceux qui veulent du Youtube à toute heure de la journée prennent cette option, payent, et n'obligent pas ceux qui veulent garder un abonnement à 38€ d'être pris dans un système d'augmentation générale.

Parce que c'est résolument contraire au principe de neutralité du net. Internet, c'est pas un réseau en kit où on paye son FAI en fonction des réseaux qu'on cherche à joindre. Tu confonds Internet et Ikea. Ça commence par la même lettre mais c'est pas le même concept.

En revanche, je ne serais pas choqué que Free décide qu'à partir de maintenant, pour 38€, on a, mettons, un quota général sur internet de 30 ou 50Go, et si on veut du vrai illimité pour se goinfrer de Youtube ou d'autre chose, on paye 5€ de plus. Ça serait normal, à la condition que les gigas soient tous décomptés exactement pareil quel que soit le site, le réseau, le service qu'on utilise (pas de "le site de Free c'est pas décompté, et pis le site de tel partenaire non-plus" - ça ce serait contraire à la neutralité du net).


Edit: Correction.

cau59

Justement, l'internet à paliers, c'était une idée des 3 autres FAI.  ;D
http://www.freenews.fr/spip.php?article10685

Mon message a peut être quelque chose de scandaleux, mais comme tout le monde n'a pas le même avis et les mêmes utilisations, le seul moyen où effectivement Free devrait augmenter les prix pour Youtube, c'est de ne pas mettre tout le monde dans le même panier. Même sans être un fana de Youtube, une formule internet à paliers ou à options, c'est revenir un peu à l'époque des débuts d'internet, donc non souhaitable.

Après sur la discussion de fond, il y a quand même quelques questions à se poser.
Google ne veut pas ajouter de liens, ni Free. Bon là dessus on est bien d'accord.

Pour alléger la charge, Google propose de mettre des serveurs caches, sur d'autres pays à l'intérieur des FAI çà se fait.
 Pourquoi pas en France ? Free ne veut pas les serveurs de Google: ok. Bon les autres étaient peut être d'accord, mais c'est pas pour autant que Google a installé des serveurs chez les autres.

Pourquoi Google voudrait absolument imposer leurs serveurs à eux, et ne pas simplement accepter que les FAI mettent à disposition leurs serveurs pour mettre en cache leurs vidéos ? Ce que Free a proposé.

Et pourquoi Google n'autorise plus à mettre en cache une vidéo, il y a un moment où une mémoire tampon était utilisée sur nos navigateurs => http://www.pcinpact.com/news/51390-video-cache-navigateur-youtube-debits.htm

On dira, c'est pour les droits d'auteurs et la pub.
 Ok, pour les contenus payants pas de cache.
Pour les contenus gratuits, s'il y a pub, Google peut mettre un système de redirection vers la pub avant que la vidéo soit lisible, même en cache, c'est faisable.

Avec ces arguments, j'ai l'impression que Google n'est pas de bonne foi non plus.
Il ne faut pas oublier que le projet de Google est de concurrencer les FAI en étant FAI aussi, çà sera très facile pour eux pour créer un déséquilibre. Moins de taxes, système d'impôts légers, serveurs propriétaires, revenus publicitaires,etc.....




cau59

Tenez, nouvelle info.

http://userscripts.org/scripts/show/161718

http://rathur.fr/Greasemonkey/Youtube/

Et là, je suis en train de regarder un film en HD 1080p, avec un chargement à faire palir un TGV.  ;D

gnogno35

Outre les bobards (il n'y a pas d'autres mots) de X. Niel, un truc amusant est que les 2 plus ennuyés sont Google (Android) et Apple (iOS). Bref tous ceux qui ont un smartphone doivent se marrer lors des mises à jour ... (à faire le matin sinon ...). Il a un OS mobile dans ses cartons ?

cau59

FreeMobile=sans engagement ==> RIO départ vers un autre opérateur sans engagement, çà existe et il y a du choix maintenant.
Autant pour le fixe c'est peut être compliqué et embêtant pour les différentes démarches, autant pour le côté mobile c'est aussi simple que d'appuyer sur le bouton de sa cafetière.
3179, on relève le RIO et on change d'opérateur qui s'occupe de tout.

Après, il y a différents profils d'abonnés mobiles, ceux qui veulent rester, ceux qui sont fanas de Free et ne veulent plus donner leurs sous aux autres, ceux de mauvaise foi, ceux qui attendent que Free baisse son pantalon.  ;D


Patoun

Ben paradoxalement, Free cèdera s'il commence à perdre des clients à cause de ça. Du coup, faut qu'on se barre pour ne plus avoir de raison de se barrer.
Ben oui .... c'est con hein ... mais d'un autre coté, ça nous fera des vacances.

Ha et heu .... barrez vous en masse hein, parce que avec les recrutements ADSL 2012, vas falloir frapper fort !
Mais c'est pas irréalisable.

Patoun

En revanche, je ne serais pas choqué que Free décide qu'à partir de maintenant, pour 38€, on a, mettons, un quota général sur internet de 30 ou 50Go, et si on veut du vrai illimité pour se goinfrer de Youtube ou d'autre chose, on paye 5€ de plus.
C'est pas en le répétant tous les jours que ça vas devenir un réalité, et c'est tant mieux.

Perso, le statut quo me vas parfaitement. Et si les deux protagonistes s'en tiennent là, c'est que tout vas bien, pourquoi changer quoi que se soit.
« Modifié: 05 April 2013 22:34:08 par Patoun »


cau59

Si Liam est d'accord pour passer le palier des 40€pour regarder Youtube, c'est son choix mais ce n'est pas une généralité.
C'est peut être un doux rêve que Liam désire.  Un internet à options. :D
Dommage qu'avec mes arguments donnés plus haut, Liam s'est déconnecté.

Moi je préfère la solution que j'ai mise un peu plus haut.
vous devriez essayer.
« Modifié: 05 April 2013 22:34:35 par cau59 »

Patoun

Moi je préfère la solution que j'ai mise un peu plus haut.
vous devriez essayer.
Pour tester une solution il faut avoir à régler un probleme. Ce qui n'est pas mon cas.
Et croyez moi, si demain YT fonctionnait parfaitement, il trouverait autre chose. Et ainsi de suite ......
C'est bien la raison qui fait que, à raison, Free n'écoute pas ces jérémiades, et suit sa ligne de conduite.

babar75

On appel cela la taxe télé.

Ha j'ignorais que les frais de diffusions de TF1 M6 et toute les chaines privées de la TNT etaient payées par le redevance  ;D  ;D


cau59

Pour tester une solution il faut avoir à régler un probleme. Ce qui n'est pas mon cas.
Et croyez moi, si demain YT fonctionnait parfaitement, il trouverait autre chose. Et ainsi de suite ......
C'est bien la raison qui fait que, à raison, Free n'écoute pas ces jérémiades, et suit sa ligne de conduite.

Tu as testé au moins ? Ou tu préfères attendre que la situation se débloque ?
Pour info, c'est un petit module à installer, il y a plusieurs serveurs disponibles, et franchement çà dépote.

Liam

Si Liam est d'accord pour passer le palier des 40€pour regarder Youtube, c'est son choix mais ce n'est pas une généralité.
C'est peut être un doux rêve que Liam désire.  Un internet à options. :D
Dommage qu'avec mes arguments donnés plus haut, Liam s'est déconnecté.

Moi je préfère la solution que j'ai mise un peu plus haut.
vous devriez essayer.

Il ne s'agit pas d'un internet à option. Ça, c'est hors de question. Internet doit être neutre. Free n'a pas à faire une différence entre Youtube, Dailymotion ou autre.

En revanche, Free est parfaitement en droit de proposer des forfaits plus chers pour un meilleur débit général ou un vrai trafic illimité, et un forfait pareil ou moins cher avec des limites de débit ou de trafic mensuel. Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut qu'ils fassent, je dis que ce serait respectueux de la neutralité du net et que ça mettrait fin à une hypocrisie. Évidemment, je préfèrerais qu'ils utilisent un peu de leur marge colossale pour simplement investir dans leur réseau afin qu'il tienne la charge, vu qu'à la base c'est un peu leur métier et que c'est un peu pour ça qu'on les paye tous les mois. Mais si vraiment ils veulent pas, et si certains veulent pas avoir à "payer cher pour des services qu'ils utilisent pas parce que promis ils font que du web et des mails", bah, y a cette possibilité (et si vous faites vraiment que du web et des mails comme certains ici le prétendent, avec 50Go de trafic mensuel, vous êtes plus que large, promis).

cau59

En somme, ce qu'avait en tête les 3 autres FAI.

Et pour les alternatives que j'ai émis sur Google et leurs serveurs cache sur mon message de 21:39:35.
Pas d'idées ?

Liam

C'est pas en le répétant tous les jours que ça vas devenir un réalité, et c'est tant mieux.

Perso, le statut quo me vas parfaitement. Et si les deux protagonistes s'en tiennent là, c'est que tout vas bien, pourquoi changer quoi que se soit.

Justement, ils s'en tiennent pas là. T'inquiète que ça négocie sec en coulisse. C'est juste le principe du bras de fer. Par contre ça peut durer un moment, apparemment aucun des deux n'a très envie de céder.

Quant au "c'est tant mieux", je comprend pas. J'croyais que tu faisais que du mail et du web ? Avec 50Go tu serais large, t'as même pas besoin de la moitié...

... à moins que ??

Nan ??

Me dis pas que tu consommes de la data sur d'autres services ?? Et que je PAYE pour toi ??? Oh mon Dieu, quel scandale ! On devrait mettre les services dont tu te sers en option ! J'ai pas envie de payer pour toi !! Je m'en sers pas moi de tes services !!


Ha ouais nan là t'es plus d'accord d'un seul coup...


"Que Free me donne tout ce dont je me sers et pour tout ce dont je me sers pas, que les autres crèvent", quelle réflexion profonde...


Liam

En somme, ce qu'avait en tête les 3 autres FAI.

Et pour les alternatives que j'ai émis sur Google et leurs serveurs cache sur mon message de 21:39:35.
Pas d'idées ?

Bah disons que c'est moins hypocrite que la méthode Free, ce que proposent les autres. Parce que de fait, Free nous met dans une situation de bridage, mais sans nous le dire.

Sinon pour ton script, bah, ça dépanne, mais ça reste une solution de bricolage. Et ça règle pas tous les problèmes (notamment j'ai pas l'impression que ça marche pour les vidéos embedded, si ?) et ça en rajoute d'autres (cf la liste de bugs).

cau59

Bah disons que c'est moins hypocrite que la méthode Free, ce que proposent les autres. Parce que de fait, Free nous met dans une situation de bridage, mais sans nous le dire.
On appelle çà plutôt une limitation et pas un bridage, qui lui, est différent.
Après c'est peut être plus hypocrite que Google ou moins, mais quand tu payeras 40/50€ pour utiliser Youtube, les autres FAI ne se feront pas prier pour augmenter les tarifs.
Et Google Arrivera en France en tant que concurrent, il cassera les prix, forcément, avoir des contenus et des services divers dans leur propre matériel, ça sera quand même moins gênant financièrement.
Surtout en utilisant des stratagèmes financiers pour enregistrer des bénéfices record avec des recettes variées, pubs et films récents gratuits, tout en déclarant le moins possible comme d'habitude.
La balance ne penchera pas en faveur des FAI.

Et tout le monde sera content, parce que les petits français continueront à financer les fonds de pension en Amérique.

Les solutions que j'ai évoqué sont réalisables et existent dans d'autres pays.
Si demain les States décidaient de faire payer un site français concurrent de Youtube ou autre service Google, par patriotisme, çà serait une situation normale peut être ?

Pour le site, je l'ai découvert tout à l'heure, et il en est qu'à ses débuts. C'est du bricolage peut être, mais pour ceux qui ne peuvent pas vivre sans Youtube, çà permet de regarder un Film HD sans blocage, si çà bloque ou si le contenu n'est pas disponible, il y a plusieurs serveurs.
« Modifié: 05 April 2013 23:24:30 par cau59 »

Liam

Très franchement c'est pas demain la veille qu'il faudra payer 50€ pour accéder à Youtube, ou alors c'est que Free se fera 800% de marge dessus.

Le rapport de l'ARCEP est assez clair : les coûts réseaux hors boucle locale chez Free, c'est de l'ordre de 2,50 Euros par abonné (pour un débit moyen de 100kbps). Multiplier les débits moyens par 3 (300kbps par abonné), ça le ferait passer à 3,5-4 Euros tout au plus. Au max, ça te fait 1,5€/abonné. Pour une multiplication de la conso par trois ! Pour paser des actuels 38€ à 50€, soit 12€ de différence, il faudrait au minimum multiplier la conso par 24 ! Et encore, ça, c'est en supposant que Free soit incapable de faire la moindre économie d'échelle Tu crois vraiment que débrider Youtube multiplierait la conso de données par 24 ou + ? Non ? Alors 50€ est un chiffre irréaliste. Pour 2€ de plus, déjà, on aurait de quoi voir venir.

Arnaut78


C'est quand même marrant cette obstination de certains à vouloir débattre du bien fondé ou non de la volonté de Xavier Niel à faire les poches de Google alors que tout cela repose sur un mensonge éhonté.

15 euros de surcout, un milliard d'euro à claquer chaque année pour mettre à jour son réseau et les liens avec le monde extérieur à cause du traffic généré par YouTube !

C'te bonne blague !  ;D

jonesindiana

Ben oui .... c'est con hein ... mais d'un autre coté, ça nous fera des vacances.

Ha et heu .... barrez vous en masse hein, parce que avec les recrutements ADSL 2012, vas falloir frapper fort !
Mais c'est pas irréalisable.
Bravo Patoun!  8)
J'avais pas envie d'intervenir, tu as très bien répliqué. ;D

83270

Je propose une chose.
Comme il y en a pour qui Youtube est un besoin absolument vital, pourquoi ne pas proposer à Free de mettre une option Youtube non bridé à toute heure contre 5€ mensuels, puisqu'ils y en a qui sont assez d'accord pour payer 5€ de plus pour Youtube ?

Ainsi, ceux qui veulent du Youtube à toute heure de la journée prennent cette option, payent, et n'obligent pas ceux qui veulent garder un abonnement à 38€ d'être pris dans un système d'augmentation générale.

+1

majlm

+1

Et demain on payera 3€ pour accéder a Freenews.... ?
X. Niel a raison Google et sous réseau Youtube doit payer et les internautes....!  ;)


OhMonBato

Sachant que la pose d'un câble transatlantique coûte quelques centaines de millions (300 environ) pour un débit de plusieurs Tb/s, n'as tu pas l'impression que X.N, avec son estimation de 300 millions à 1 milliards par an (par an ! j'insiste !), exagère un chouilla ? Et encore quand on s'arrête à 1 milliard, on ne compte pas les 2 millions et quelques d'utilisateurs 3G de Free Mobile qui devraient en toute logique subir l'augmentation dont parle X.N.
Là il est en train de nous dire : attention, pour avoir YouTube qui fonctionne je dois investir tous les ans l'équivalent de la totalité de ce que je vais mettre au total dans mon réseau mobile, et on est priés de le croire ?

majlm

Non il dit , je maintiens le débit actuel et n'augmente pas ce dernier sans compensation de Google et son sous-réseau Youtube....!  ;)

OhMonBato

Peux tu alors m'expliquer cette phrase stp :
Citer
Xavier Niel estime que Google doit participer au financement des réseaux. « Si on ne le fait pas aujourd’hui, dans cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google », avertit-t-il...

majlm

C'est claire si X. Niel augmente le débit aujourd'hui sans compensation de Google _ Youtube, il pourrait être obligé juste pour payer le surplus de bande passante de pénaliser ses Clients sans contre partie....!
YouTube n'est pas le centre du Monde et ne doit pas avoir la suprématie par son Site...!  ;)
« Modifié: 08 April 2013 09:00:24 par majlm »

OhMonBato

On est donc bien d'accord (en tout cas sur ce point) et ce lien supplémentaire entre Free et Google reviendrait donc aux sommes astronomiques dont je parlais. A part ça, il se fout pas de nous en avançant de tels chiffres.
Si c'est le coût réel, cela veut donc dire qu'il va demander entre 300 millions et 1 milliard à Google (par an toujours bien entendu) ?

Yoann Ferret

YouTube n'est pas le centre du Monde et doit pas avoir la suprématie par son Site...!  ;)
Sauf que ce n'est pas à un opérateur de choisir ce qui est censé marcher mieux, ou moins bien, ou pas du tout, sur le réseau des réseaux...

majlm

En conclusion sur ce sujet, les Clients "Freenaute" satisfait maintiennent leurs abonnements chez FREE...!
Ceux qui pensent être des Pigeons pris en otage peuvent aller voir si l'herbe est meilleur à la concurence...!
J'en doute, mais pour ces derniers à bientôt, lors de leur retour...§  ;) :D 
 


Arnaut78

Non, la seule conclusion que tu peux tirer de ses propos, c'est que Niel, tant qu'il n'aura pas publié et argumenté ses chiffres et estimations, te prend pour un con !  ;)


Patoun

Non, la seule conclusion que tu peux tirer de ses propos, c'est que Niel, tant qu'il n'aura pas publié et argumenté ses chiffres et estimations, te prend pour un con !  ;)
En dehors du fait que quand s'il le fait, tu continuera de dire qu'il ment.
Admettons ! (Dans la mesure ou tu considère que celui qui te vend quelque chose te prend pour un con).

Mais entre être pris pour un con par Niel, et être pris pour un con par un des trois autres, mon choix est vite fait.
Ça te vas comme réponse ?

D'ailleurs, je suppose que c'est le cas de beaucoup, vu le nombre de post à charge sur les Forum qui parlent de Free. Beaucoup de rage de ceux qui aimeraient bien passer pour des geeks intelligents et qui ne peuvent pas, car leur opérateur qu'ils ne veulent pas quitter, ne fait pas ce qu'ils voudraient ... Allez comprendre.

Arnaut78


Laisse donc tes fantasmes me concernant à la porte de ce sujet.

Qu'il les publie ses estimations et calculs, le débat pourra enfin avoir lieu. Si il ne le fait pas, c'est certainement parce qu'il sait très bien qu'ils ne tiennent pas la route. En attendant, ses chiffres à l'emporte pièce biaisent totalement. le débat qu'il tente de nous imposer. Mais c'est tout bénéfice pour lui, si l'accès aux services google est dégradé, ce n'est pas de sa faute, mais de celle du méchant google !

Elle est pas belle la vie de FAI selon la sainte vision du PDG d'Iliad ! J'empoche de l'argent de mes clients pour leur donner accès au World Wide Web, mais je ne leur offre qu'une petite partie du World Wide Web, et c'est moi qui décide laquelle. 8)

Patoun

Elle est pas belle la vie de FAI selon la sainte vision du PDG d'Iliad ! J'empoche de l'argent de mes clients pour leur donner accès au World Wide Web, mais je ne leur offre qu'une petite partie du World Wide Web, et c'est moi qui décide laquelle. 8)
Et le pire c'est qu'ils sont toujours là (client j'entends) ... allez comprendre !
C'est dingue en fait non ?

jonesindiana

Elle était quand même plus belle la vie avant l'arrivée de Free Mobile. >:(
On se faisait encu.... par les 3 réseaux "historiques" et on était content. ;D
Et il a fallu qu'un "misérable" nommé Xavier Niel vienne nous proposer une autre solution, où l'on souffrait beaucoup moins. 8)
Mais des maso, y en a toujours ;D ;D ;D

Arnaut78


Vos deux dernières interventions n'ont aucun rapport avec le sujet. Vous pourriez éviter de troller ce sujet SVP ! :)

jonesindiana

Vos deux dernières interventions n'ont aucun rapport avec le sujet. Vous pourriez éviter de troller ce sujet SVP ! :)
Mes interventions ont autant de rapport avec le sujet que les vôtres, MON CHER!
Vous parlez en voulant donner l'impression que vous avez étudié le sujet, alors que votre but et celui de quelques autres n'est que de dénigrer Freemobile. Certains de ces "autres' doivent être d"ailleurs derrière leurs claviers chez l'un des 3 opérateurs historiques, et leur travail consiste uniquement à critiquer le trublion; à une certaine époque cela s'appelait la 5e colonne. ;D


OhMonBato

Puisque ça a l'air de te tenir à coeur jonesindiana, peux tu répondre pour une fois à une seule et simple question, un "oui" ou "non " suffira, voilà la question :

Quand X.N prétend que le surcoût de Youtube pourrait aller à brève échéance jusqu'à 1 milliard d'euros par an rien que pour Free, penses tu que ce chiffre soit crédible ?

Arnaut78

Mes interventions ont autant de rapport avec le sujet que les vôtres, MON CHER!
Vous parlez en voulant donner l'impression que vous avez étudié le sujet, alors que votre but et celui de quelques autres n'est que de dénigrer Freemobile. Certains de ces "autres' doivent être d"ailleurs derrière leurs claviers chez l'un des 3 opérateurs historiques, et leur travail consiste uniquement à critiquer le trublion; à une certaine époque cela s'appelait la 5e colonne. ;D

et voilà l'exemple parfait du troll. Au lieu de débattre sur les arguments avancés par les un et les autres, tu m'attaques personnellement.
Moi aussi, je peux jouer.  ;D Vu tes propos constants glorifiant l'action de Xavier Niel et de sa société, je pense que tu es un salarié Free Mobile, ce n'est pas possible autrement.

Et j'attends avec impatience la réponse que tu vas apporter à la question de OhMonBato. 8)

majlm

Juste pour faire avancer le débat voilà ce qui est écrit dans "01.net":

Sur l'ADSL, qu'en est-il des problèmes avec You Tube? (Question)
Réponse de X. Niel:
Aux Etats-Unis, il ya trois acteurs, (Netfix,Amazonet You Tube), dont un est vraiment présent en France
(You Tube, propriété de Google), qui estiment qu'ils ont un tel pouvoird'attractivité qu'ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l'excès de trafic qu'ils génèrent. ce qui n'est pas la règle usuelle dans le monde de l'Internet....On a décidé de ne pas se laisser faire.
Mais vos abonnés se sentent pris en otage... (Question)
Réponse:
Ce n'est pas notre façon devoir. Car si on ne le fait pas aujourd'hui, dans  cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour j'espère qu'on aura la soution le lendemain. En attendant , on ne bride l'accès à personne, mais on arrête l'escalade: on a un tuyau d'une certaine taille pour le trafic de Google et on en rajoute pas, même si les besoins explosent à certaines heures.

Le débat peut reprendre sur les bases de la réalité.... !
Pour ma part j'approuve X. Niel.... !!!  ;)

Patoun

Juste pour faire avancer le débat voilà ce qui est écrit dans "01.net":

Sur l'ADSL, qu'en est-il des problèmes avec You Tube? (Question)
Réponse de X. Niel:
Aux Etats-Unis, il ya trois acteurs, (Netfix,Amazonet You Tube), dont un est vraiment présent en France
(You Tube, propriété de Google), qui estiment qu'ils ont un tel pouvoird'attractivité qu'ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l'excès de trafic qu'ils génèrent. ce qui n'est pas la règle usuelle dans le monde de l'Internet....On a décidé de ne pas se laisser faire.
Mais vos abonnés se sentent pris en otage... (Question)
Réponse:
Ce n'est pas notre façon devoir. Car si on ne le fait pas aujourd'hui, dans  cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour j'espère qu'on aura la soution le lendemain. En attendant , on ne bride l'accès à personne, mais on arrête l'escalade: on a un tuyau d'une certaine taille pour le trafic de Google et on en rajoute pas, même si les besoins explosent à certaines heures.

Le débat peut reprendre sur les bases de la réalité.... !
Pour ma part j'approuve X. Niel.... !!!  ;)
Oui mais dis comme ça c'est pas drôle ^^.

majlm

Oui mais dis comme ça c'est pas drôle ^^.
Ce qui n'est pas drôle à mon avis, c'est que le débat ne reprennent la véracité des réponses de X. Niel...!
Il me semblait qu'il était clair et explicite dans ses déclarations et décisions....!
Il y aura toujours des mécontents... Mais nous sommes en démocratie et ces derniers sont libres de changer de FAI...!  ;)   

OhMonBato

Alors merci de répondre toi aussi à ces quelques questions :

1/ Est ce que X.N parle oui ou non d'une augmentation allant jusqu'à 15 euros par mois ?

Si tu réponds non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin ;)

2/ 15 euros par mois / abonné, cela fait-il bien pas loin d'1 milliard d'euros par an pour Free (15 * 12 * 5 millions d'abonnés) ?
Si tu réponds non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin ;)

3/ Avec 1 milliard d'euros au total (pas par an), Free peut créer un réseau de téléphonie mobile complet en France permettant de faire transiter l'intégralité des besoins en voix et en data, ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est X.N.
Si on compare ce chiffre avec le "coût uniquement Youtube" évoqué par X.N (donc 1 milliard au total pour la totalité du réseau mobile contre 1 milliard par an juste pour faire transiter des vidéo), penses tu que cette esimation de X.N soit crédible ?


majlm

Alors merci de répondre toi aussi à ces quelques questions :

1/ Est ce que X.N parle oui ou non d'une augmentation allant jusqu'à 15 euros par mois ?

Si tu réponds non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin ;)

2/ 15 euros par mois / abonné, cela fait-il bien pas loin d'1 milliard d'euros par an pour Free (15 * 12 * 5 millions d'abonnés) ?
Si tu réponds non à cette question, évidemment, pas la peine d'aller plus loin ;)

3/ Avec 1 milliard d'euros au total (pas par an), Free peut créer un réseau de téléphonie mobile complet en France permettant de faire transiter l'intégralité des besoins en voix et en data, ce n'est pas moi qui l'affirme, c'est X.N.
Si on compare ce chiffre avec le "coût uniquement Youtube" évoqué par X.N (donc 1 milliard au total pour la totalité du réseau mobile contre 1 milliard par an juste pour faire transiter des vidéo), penses tu que cette esimation de X.N soit crédible ?

1°) OUI mais voir la question et la réponse X. Niel:
Mais vos abonnés se sentent pris en otage... (Question)
Réponse:
Ce n'est pas notre façon devoir. Car si on ne le fait pas aujourd'hui, dans  cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour j'espère qu'on aura la soution le lendemain. En attendant , on ne bride l'accès à personne, mais on arrête l'escalade: on a un tuyau d'une certaine taille pour le trafic de Google et on en rajoute pas, même si les besoins explosent à certaines heures.

2°) OUI et c'est bien pour celà que X. Niel prend des mesures préventives....! Ces chiffre sont données pour marquer les esprits, plus que pour indiquer une réalité économique et financière...!

Moi je retiens que pour éviter ce scénario .... Il refuse d'augmenter le tuyau à certaines heures...! et j'approuve
fort de ce constat...!  ;)
« Modifié: 09 April 2013 11:34:24 par majlm »


OhMonBato

Ces chiffre sont données pour marquer les esprits, plus que pour indiquer une réalité économique et financière...!

Ben tu vois qu'on est d'accord finalement sur cette partie ? ;) Et à mon avis il serait bon et constructif que X.N donne de vrais chiffres de surcoût (car je ne conteste pas que le surplus de bande passante nécessaire aux services Google nécessitent des investissements). Cela permettrait de mieux estimer qui doit payer. Là avec son estimation totalement surévaluée, il passe pour un bluffeur sans aucune crédibilité.