babar75


Et sinon, pour le replay payant, c'est aussi à cause du méchant Google ?! Comment font les autres FAI ?

Le monde ( dont je salue la neutralité au passage étant donné que Niel fait quand même parti des actionnaires ) explique que le cœur de réseau des autres FAI est surdimensionné alors que celui de Free est sous dimensionné.

Ils donnent pas d'explications au pourquoi du comment , mais historiquement on peut comprendre que les 3 autres opérateurs ont bâti un réseau de téléphonie , et dans le même temps un réseau internet pour le fixe.

Free a construit un réseau internet sans prévoir qu un jour ils se lanceraient dans la téléphonie, cumulé a cela l'augmentation des usages multimédia , la part d'abonnés mobiles qui vient grossir les rangs , et dans une moindre mesure l’augmentation des abonnés du fixe , on peut comprendre que ca coince.

Le problème (enfin de mon point de vue ) c'est Free va etre confronté a des investissements de la même ampleur que les autres opérateurs en leur temps , et en maintenant des tarifs bas , sans avoir recours a un afflux massif d'actionnaires ( qu il faut ensuite grassement rémunérer ) ca me parait difficile ...donc a moins que Google paye , que France Television paye , qu'Apple etc payent ( ce qui n'a aucune chance d'arriver ) la situation continuera de pourrir.

Niel fait comme le pdg de nokia il y a 10 ans , il estime que sa vision est la bonne et que tout les autres se plantent , et que de toute façon ses clients lui resteront fidèles quoi qu il arrive ( pour certains il n'a pas tort )

C'est comme lorsque on nous expliquait que la subvention mobile allait disparaître a l'arrivée de Freemobile ... (vite je retourne ma veste ) , alors je ne serais pas étonné que dans 2 ans il nous explique qu'en fait il ne veut plus faire payer les fournisseurs de contenus et qu il va trouver une solution "intelligente" comme il aime le dire ...





fabfree

Bla bla bla. Qu'il rende ses chiffrages publiques !
De quel droit?

Déjà que nos élus refusent de justifier leurs  affirmations...

OhMonBato

De quel droit?

Déjà que nos élus refusent de justifier leurs  affirmations...
Ben à ce moment là, il aurait tort de se gêner, il peut dire 50 ou 100 euros si ça lui chante, et on est prié de le croire ?

Gromble

Au final c'est quoi le problème ?
Le méchant Free ne veux pas que la f(r)acture augmente à cause d'un seul site ? (Enfin principalement). Et d'un usage particulier qui sature les réseaux ?

Le problème, c'est que Free, qui est par ailleurs un FAI qui offre certains avantages par rapport aux autres, utilise des raisons fallacieuses pour ne pas offrir un service correct vers certains sites.
Moi ce qui me choque surtout c'est « oui ça sature, on a de plus en plus de clients qui demandent de plus de débit mais nous on bougera pas ». Je ne comprends pas comment un FAI peut sortir une telle énormité.
Et sinon, il n'y a pas que Google qui sature chez Free...

Mais je me pose des questions alors :
Qu'est ce qui empêche YT de développer un algorithme de compression qui ferait en sorte que les "Soucis" de Bande passante cesse ?

Si un tel algo magique existait, ça se saurait.

Qu'est ce qui empêche YT de permettre le Cache sur les milliers de Proxys qui existent un peu partout ?
Ça existe déjà. Beaucoup de FAI le font déjà.
Youtube autorise les FAI à mettre en cache, beaucoup de solutions existent en vente libre.

Pourquoi ne chercher la solution qu'au plus facile (à première et basse vue) ?
Il en existe d'autres tout aussi simples, et qui ne coutent pas grand chose non plus.
Envoie les à Xavier alors :D

Et au final, admettons qu'en réalité se soit de l'ordre de 10 centimes ... pour combien de temps ?
Combien de temps faudra t'il pour que les 5 euros soient atteins ?

Mais peu importe ! Les clients seront facturés sur ce qu'ils consomment...
Si les usages évoluent, les débits évoluent... les prix peuvent évoluer aussi. C'est juste logique.

Si personne ne réagi maintenant, pourquoi réagirait on quand G sortira sa TV ?
Et quand au final, tous les opérateurs nous mettrons les 5 euros dans le f.... vous serez là pour nous expliquer que c'est normal ? Surtout à ceux qui n’utilisent ni la GTV ni YT ?
Oui ça sera normal.
Et puis bon, certains font du YT, certains du download...

Ou alors vous militez pour un internet à plusieurs vitesses ? (Et la neutralité tant souhaitée alors ?)
Non, mais on peut imaginer des accès avec quota si le modèle de l'illimité n'est plus tenable.


babar75


Qu'est ce qui empêche YT de permettre le Cache sur les milliers de Proxys qui existent un peu partout ?



You tube (comme netflix du reste ) fournit gratuitement des serveurs de caches dans les datacenters des FAI, mais ce service de cache (réplication générique) est aussi vendu par Illiad, qui voudrait que Google l'achète.

Patoun

You tube (comme netflix du reste ) fournit gratuitement des serveurs de caches dans les datacenters des FAI, mais ce service de cache (réplication générique) est aussi vendu par Illiad, qui voudrait que Google l'achète.
Un ptit lien ?

Patoun

C'est parce que X.N dit quelque chose que c'est vrai. soyez pas crédules a ce point.
Il est évident que depuis longtemps, quelques personnes bien informées savent mieux que lui de quoi il retourne ^^.
On se demande d'ailleurs ce qu'elles font là a poster ... mais bon, ya surement une raison ^^.


OhMonBato

Un ptit lien ?

Citer
La vidéo c'est ce qui prend le plus de place sur Internet et les contenus de Youtube occuperaient à eux seuls 95% du trafic des fournisseurs d'accès. Du coup, pour éviter l'engorgement, le site américain propose aux opérateurs d'utiliser ce que l'on appelle des serveurs de cache sur lesquels les vidéos les plus demandées sont dupliquées. Ce sont des sortes de réémetteurs censés éviter l'engorgement. Mais cette initiative ne satisfait pas les fournisseurs d'accès français et notamment Free qui refuse que Google installe ses fameux serveurs dans les centraux ADSL. Derrière, évidemment, il y a aussi des histoires de gros sous.

Les abonnés de Free privés de Youtube

Patoun

Le problème, c'est que Free, qui est par ailleurs un FAI qui offre certains avantages par rapport aux autres,
Ben ça alors ! On m'aurait menti ? Quels avantages par exemple ?

utilise des raisons fallacieuses pour ne pas offrir un service correct vers certains sites.
Rien de fallacieux, il a été très clair il me semble.


Moi ce qui me choque surtout c'est « oui ça sature, on a de plus en plus de clients qui demandent de plus de débit mais nous on bougera pas ». Je ne comprends pas comment un FAI peut sortir une telle énormité.
Bha c'est un petit joueur ... comparer à tout ce qu'on peux lire ici.
Freenews est quand même LE repère des SPECIALISTES en Justice,Réseau,Finance,Bourse,......

Et sinon, il n'y a pas que Google qui sature chez Free...
Chez moi si. Quoi d'autre ?

Si un tel algo magique existait, ça se saurait.
C'est une raison de plus pour y travailler non ?

Ça existe déjà. Beaucoup de FAI le font déjà.
Youtube autorise les FAI à mettre en cache,
Mais pas les proxys en général.

beaucoup de solutions existent en vente libre.
Comme ?

Mais peu importe ! Les clients seront facturés sur ce qu'ils consomment...
Pas tous non. Et moi c'est ça qui me choque. Que certains trouvent normal que l'on accepte sans limites les excès de quelques uns. F....

Si les usages évoluent, les débits évoluent... les prix peuvent évoluer aussi. C'est juste logique.
Oui ça sera normal.
Trop drôle, je rêve de voir vos commentaires si un jour cela arrive.

Et puis bon, certains font du YT, certains du download...
Certains font du Web et des mails ...

Non, mais on peut imaginer des accès avec quota si le modèle de l'illimité n'est plus tenable.
Quelle différence avec aujourd'hui ? du coup.

Patoun

Les abonnés de Free privés de Youtube
Citer
vDifficile de se contenter de cette réponse. On est en plein dans ce que l'on appelle une atteinte à la neutralité d'Internet. C'est un peu comme si l'on était abonné à un bouquet de télévision et qu'il manquait la plus grosse chaîne.
Rien que cette comparaison discrédite complètement l'auteur, qui visiblement sombre lui aussi dans la caricature du plus bel effet, mais à coté de la plaque.
C'est dommage.

Quand à installer des serveurs Google dans les Datacenter d'un opérateur ... pourquoi ne pas leur filer les clefs tant qu'on y est ... Et tout ce qui tourne autour des fameux serveurs ? ça viens de chez Google aussi ? Électricité ? Sécurité ? Etc ... Tout ce qui fait un Datacenter en fait.
C'est un peu facile, et en terme de Coucou, ou de Bernard l'ermite ... je vois que Google n'a de leçons à recevoir de personne.

OhMonBato

Citer
Citation de: Gromble le 04 avril 2013  23:13:46
Citer
Non, mais on peut imaginer des accès avec quota si le modèle de l'illimité n'est plus tenable.
Quelle différence avec aujourd'hui ? du coup.

Allo ? Mais allo quoi ? ;) Tu payes ton accès internet fixe en fonction de la quantité de Mo ou Go que tu télécharges ? Indiques moi de suite ton FAI ! Pour ma part, le mois dernier j'ai utilisé 0 Mo (ou 0 Go ou O Ko) et j'ai payé la même somme que le mois d'avant et probablement comme le mois à venir, comment cela est-il possible ?

OhMonBato

Quand à installer des serveurs Google dans les Datacenter d'un opérateur ... pourquoi ne pas leur filer les clefs tant qu'on y est ... Et tout ce qui tourne autour des fameux serveurs ? ça viens de chez Google aussi ? Électricité ? Sécurité ? Etc ... Tout ce qui fait un Datacenter en fait.
C'est un peu facile, et en terme de Coucou, ou de Bernard l'ermite ... je vois que Google n'a de leçons à recevoir de personne.
Quelle solution préconises tu alors puisque visiblement tu es un spécialiste ?

Patoun

Quelle solution préconises tu alors puisque visiblement tu es un spécialiste ?
Que Google paye son électricité ? une part des installations qui hébergeraient ses serveurs ? et le reste ...
Qu'il autorise le cache sur TOUS les proxys ?

Ça serait déjà pas mal non ?

Ah mais ... on me signale que si on stock sur un proxy d'entreprise par exemple ... on pourrait échapper à la pub ... hum bon .... pas viable forcément hein .... la bande passante ça passe après ..... faut pas abuser quoi.

Dans un registre un peu différent ... mais qui montre bien les intentions de Google
http://korben.info/dns-google.html
« Modifié: 04 April 2013 23:39:13 par Patoun »

OhMonBato

Que Google paye son électricité ? une part des installations qui hébergeraient ses serveurs ? et le reste ...
Donc si j'en crois tes propos, pour le moment Google demande à venir sur les serveurs de différents FAI gratuitement ? Des sources certainement ?


iFrodo

En faisant une requête vers une vidéo youtube.
Par exemple:
http://www.webrankinfo.com/outils/header.php

La ligne ==> Cache-Control: no-cache


A ton avis, çà veut dire quoi ?  ;)

Aucun cache dans l'intégralité de chemin d'accès ne doit maintenir une copie mise en cache de la réponse. Cela vous permet de spécifier que la requête suivante pour le même contenu sera obligatoirement renvoyée par le serveur et non par un proxy ou le cache du navigateur.

Ce que tu cites s'appelle une entête HTTP, elle indique au receveur(s) de la réponse, le navigateur et optionnellement le serveur proxy (si tu te connecte via un proxy (très rare de nos jours)), de ne pas mettre le contenu de la réponse dans son cache local.

Mais cela n'interdit aucunement de mettre en place des serveurs de cache, au plus près des FAI. C'est d'ailleurs la solution que propose Google, mais que Free refuse (entre autres.
Et pourtant cette solution est très efficace (et c'est probablement d'ailleurs la solution la plus efficace) chez les FAI qui l'utilisent (notamment aux USA).

Et non, Google ne demande pas aux FAI que ses serveurs soient installés gratuitement chez eux, sans rien payer. Il y a un contrat de co-location entre le FAI et Google, qui prévoit un financement partagé.

Plus d'information sur la politique de Google sur le cache de YouTube ici: http://googlepublicpolicy.blogspot.fr/2008/12/net-neutrality-and-benefits-of-caching.html (en anglais).
« Modifié: 05 April 2013 07:20:47 par iFrodo »

Arnaut78

De quel droit?

Déjà que nos élus refusent de justifier leurs  affirmations...

L'arcep a bien rendu publique ses calculs.  8)

Vraiment, tu n'as pas l'air d'être pris pour un con quand il te dit que chaque année, dans le futur, son interconnexion avec google va lui couter 1 Milliard d'euro:o ;D

« Modifié: 05 April 2013 07:38:14 par Arnaut78 »

Gromble

Ben ça alors ! On m'aurait menti ? Quels avantages par exemple ?
Heureusement pour lui, Free hérite encore d'avantages du temps où il était le meilleur FAI. IP fixe, IPv6, une box pas trop dégueu avec mode bridge....

Rien de fallacieux, il a été très clair il me semble.
Bah si. Les 5 à 15€ d'augmentation c'est du pipeau. La preuve ? les autres FAI n'ont pas de problèmes et ne sont pas plus chers...

Chez moi si. Quoi d'autre ?
iTunes pour le plus connu.
Sinon on peut lire ici et là que les peerings Free saturent de un peu partout (https://lafibre.info/peering/free-saturation-peering/).

C'est une raison de plus pour y travailler non ?
Bin vas-y bosse, tu vas devenir millionnaire. Et en attendant, on fait quoi dans les 5 ans qui viennent ?

Comme ?
Un exemple au hasard : http://www.skyfire.com/en/for-operators/rocket-optimizer
Sinon on peut se rapprocher d'un CDN type Akamai...

Pas tous non. Et moi c'est ça qui me choque. Que certains trouvent normal que l'on accepte sans limites les excès de quelques uns. F....
Euh... Ôte moi d'un doute : le traffic Youtube qui arrive chez Free, c'est bien parce que les abonnés de Free l'ont réclamé non ? C'est pas Youtube de son propre chef qui décide de saturer le réseau de Free....

Certains font du Web et des mails ...
Je comprends pas ce que tu veux dire... En tant qu'abonné Free mais qui utilise peu ton abonnement, tu ne veux pas que les autres l'utilisent pour que tu ne payes pas plus cher ? Euh comment dire...

Quelle différence avec aujourd'hui ? du coup.
Si quota, tu payes ce que tu consommes. Tu pourras pas accuser les autres de saturer le réseau sans rien payer.
Free pourra proposer des abos illimités plus cher et des abos limités moins chers.

majlm

Juste pour faire avancer le débat voilà ce qui est écrit dans "01.net":

Sur l'ADSL, qu'en est-il des problèmes avec You Tube? (Question)
Réponse de X. Niel:
Aux Etats-Unis, il ya trois acteurs, (Netfix,Amazonet You Tube), dont un est vraiment présent en France
(You Tube, propriété de Google), qui estiment qu'ils ont un tel pouvoird'attractivité qu'ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l'excès de trafic qu'ils génèrent. ce qui n'est pas la règle usuelle dans le monde de l'Internet....On a décidé de ne pas se laisser faire.
Mais vos abonnés se sentent pris en otage... (Question)
Réponse:
Ce n'est pas notre façon devoir. Car si on ne le fait pas aujourd'hui, dans  cinq ans, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de bande passante de Google. Mieux vaut une petite crise des débits maintenant que des prix élevés demain. Chaque jour j'espère qu'on aura la soution le lendemain. En attendant , on ne bride l'accès à personne, mais on arrête l'escalade: on a un tuyau d'une certaine taille pour le trafic de Google et on en rajoute pas, même si les besoins explosent à certaines heures.


Le débat peut reprendre.... !
Pour ma part j'approuve X. Niel.... !!!  ;)

Déclaration d'origine...!  ;)

doppel

Déclaration d'origine...!  ;)

Euh tu vas radoter longtemps comme cela ?  ???

majlm

Tant que le débat ne concernera pas la réalité de la déclaration de X. Niel....!  ;)

Gromble

Tant que le débat ne concernera pas la réalité de la déclaration de X. Niel....!  ;)

Euh tu veux quoi exactement ?
Je ne vois pas en quoi les posts précédents sont hors-sujet par rapport aux propos de X. Niel.
On parle justement de sa position vis à vis de la non évolution des tuyaux entre Free et Youtube.


doppel

Et en plus on parle de la surestimation du coût... donc totalement dans le sujet.

Arnaut78

Tant que le débat ne concernera pas la réalité de la déclaration de X. Niel....!  ;)

Mais vu que le postulat de départ est faux ! .... 5 a 15 euros d'augmentation.... ;D

 ;D

Patoun

Plus d'information sur la politique de Google sur le cache de YouTube ici: http://googlepublicpolicy.blogspot.fr/2008/12/net-neutrality-and-benefits-of-caching.html (en anglais).
Je n'y ai vu que des mots. Des mots qui n'impactent que les gens qui y croient, un peu comme les promesses ^^.
Mais l'information est intéressante.
Enfin ... surtout si on pouvais avoir le "Détail" de ce que Google nomme pudiquement "Colocation".
Un lien avec des détails là dessus ?

Liam

Le problème n'est pas tant le coût de l'interco en elle même,  qui ne coûterait  pas grand chose à Free..le problème, c'est de devoir redimensionner le coeur de réseau et les liens de collecte DSL en conséquence, pour accepter tout ce nouveau trafic. C'est clairement ça qui coûte cher, tellement cher en fait que de 5 à 15 euro par abo je ne trouve pas ça déconnant comme estimation..

W.

Tu te trompes. Même en comptant le redimensionnement du cœur du réseau, le coût serait très réduit. Au moins 75-80% des coûts réseaux de Free, ce n'est ni le transit, ni le peering, ni les investissements dans le cœur de réseau : c'est la location de la boucle locale à France Télécom. Ça représente de l'ordre de 10€ sur 12€ de coûts réseau. Or, le prix de la boucle locale est fixe, il ne dépend pas de la consommation réseau (sauf en non-dégroupé), parce que la boucle locale est dédiée (une paire de cuivre par abonné, ni plus, ni moins).

Le coût réseau hors location de la boucle locale, pour Free, doit être de l'ordre de 2€. Même un triplement des usages ne représenterait une augmentation des coûts que de quelques pourcents. Pour l'abonné, le coût serait tout au plus de l'ordre de 50 centimes, et encore, à supposer que les usages triplent du jour au lendemain, ce que Youtube ne suffira certainement pas à faire.

La réalité est surtout que Free tente une forme de racket envers Google. Ils exigent que Google les paie pour que Free les laisse accéder à ses abonnés. Pourquoi ? Parce qu'ils le peuvent, ou qu'ils pensent le pouvoir. L'idée fondamentale c'est "tu vas me donner des sous pour que je te laisse accéder à mes 4 Millions d'eyeballs. Sinon, tu t'assois dessus, car je peux t'empêcher d'y accéder en limitant le peering entre toi et moi". Free essaye de se faire payer aux deux bouts (l'abonné et le fournisseur de contenu). Mais pour le moment, Google refuse de céder.

Liam

C'est vrai que Youtube , c'est très culturel et très instructif .
SI youtube ne veut ni financer les tuyaux qui vont à ses serveurs , ni implanter un parc de serveurs en Europe pour soulager le dit tuyau et bien que ceux qui veulent voir ces conneries , passent à la caisse .

Youtube amène ses données jusqu'à Paris hein. C'est juste que Free refuse de rajouter des tuyaux pour se brancher à Youtube. Pourquoi ? Parce que s'ils le font, ils pourront plus dire à Google "donne moi des sous, sinon je laisse saturer et mes 4 Millions de clients viendront plus chez toi et tu l'auras bien dans le baba, lalalèreuh"

Liam

Sauf que l'Arcep fait sont calcul sur un débit moyen de 100 kb/s soit 15ko/s on est très très loin d'une vidéo HD de youtube. car la le problème c'est que tout le monde le fait a la même heure. donc il ne faut pas prendre le débit moyen mais bien le débit crête.

Sauf que l'ARCEP fait son calcul sur un débit moyen calculé 24h/24, 365j/an. Si tu connais des gens qui regardent des vidéos Youtube 24h/24 7j/7 fais-moi signe. 100kb/s est une estimation tout à fait réaliste. Même les gros consommateurs de Youtube, ils font quelques mbps en pointe, mais ce ne sont que des pointes. 90% du temps, ils sont quasiment à zéro.

Pour info, on estime qu'un gros téléchargeur, genre porc du p2p qui download de la vidéo HD à la chaîne et même la nuit, il consomme au pire 300-500kbps en débit moyen. Et là je te parle vraiment de l'énorme goret, le top de la goinfritude. Celui-là est largement assez rare pour être noyé dans la masse de gens qui ne font que du Facebook et consomment en débit moyen environ 10kbps.

Patoun

Heureusement pour lui, Free hérite encore d'avantages du temps où il était le meilleur FAI. IP fixe, IPv6, une box pas trop dégueu avec mode bridge....
Avantage qui perdure ... mince, les autres sont vraiment neuxneux alors ... 2 ans après ? pas très brillant tout ça.

Bah si. Les 5 à 15€ d'augmentation c'est du pipeau. La preuve ? les autres FAI n'ont pas de problèmes et ne sont pas plus chers...
C'est ton info qui est du pipo. Les autres ont seulement "Moins" de problèmes. Et je soupçonne que l'absence de forum ou blog dans le genre de Freenews, avec leur notoriété, chez les concurrents, n'y est pas étrangère.

iTunes pour le plus connu.
Merde ...... je l'utilise pas non plus ^^.

Sinon on peut lire ici et là que les peerings Free saturent de un peu partout (https://lafibre.info/peering/free-saturation-peering/).
Beaucoup de témoignages sur ce fil. Qui expliquent pas mal de choses. Et notamment certains "Impacts", ou dommages collatéraux, qui démontrent que Free n'est pas, et de loin, le seul responsable dans cette affaire.
D'ailleurs il y a une citation intéressante. Qui explique par exemple que entre Free et Orange il n'y a aucun soucis. Étonnant, à l'heure où on veux nous faire croire que le problème de Free est "Général".
Merci pour le lien.

Bin vas-y bosse, tu vas devenir millionnaire. Et en attendant, on fait quoi dans les 5 ans qui viennent ?
On trouve d'autres solutions.
Quand au délai de 5 ans ... j'espère que tu Dev pas toi ^^.

Un exemple au hasard : http://www.skyfire.com/en/for-operators/rocket-optimizer
Sinon on peut se rapprocher d'un CDN type Akamai...
D'après toi. Quelle pourrait bien être la raison qui fait que Google ne veux pas que ses vidéos soient hébergées ailleurs que sur des serveurs à eux ? Réfléchi 5 minutes et tu aura ta réponse.

Euh... Ôte moi d'un doute : le traffic Youtube qui arrive chez Free, c'est bien parce que les abonnés de Free l'ont réclamé non ? C'est pas Youtube de son propre chef qui décide de saturer le réseau de Free....
A quel endroit ais je dis le contraire exactement ?

Je comprends pas ce que tu veux dire... En tant qu'abonné Free mais qui utilise peu ton abonnement, tu ne veux pas que les autres l'utilisent pour que tu ne payes pas plus cher ? Euh comment dire...
Je ne veux pas que l'usage qu'en font quelques uns, fasse que la majorité payera plus cher. Non en effet.
Surtout quand il existe d'autres solutions.

Si quota, tu payes ce que tu consommes. Tu pourras pas accuser les autres de saturer le réseau sans rien payer.
Free pourra proposer des abos illimités plus cher et des abos limités moins chers.
L'illimité n'existe pas. Nul part. Et c'est déjà moins cher. Que demander de plus ?


Patoun

Tu te trompes. Même en comptant le redimensionnement du cœur du réseau, le coût serait très réduit. Au moins 75-80% des coûts réseaux de Free, ce n'est ni le transit, ni le peering, ni les investissements dans le cœur de réseau : c'est la location de la boucle locale à France Télécom. Ça représente de l'ordre de 10€ sur 12€ de coûts réseau. Or, le prix de la boucle locale est fixe, il ne dépend pas de la consommation réseau (sauf en non-dégroupé), parce que la boucle locale est dédiée (une paire de cuivre par abonné, ni plus, ni moins).
Intéressant. Merci pour ses informations internes à Free. J’espère que vous n'aurez pas de problèmes suite à leur divulgation.

Le coût réseau hors location de la boucle locale, pour Free, doit être de l'ordre de 2€. Même un triplement des usages ne représenterait une augmentation des coûts que de quelques pourcents. Pour l'abonné, le coût serait tout au plus de l'ordre de 50 centimes, et encore, à supposer que les usages triplent du jour au lendemain, ce que Youtube ne suffira certainement pas à faire.
Je crois me rappeler d'un certain ... heu ... Bill, je crois. Il pensait que 10 fois plus que ce qui était nécessaire pour 10 ans ne serait jamais atteins. Et donc que 640K conviendrait pour au moins 50 ans. C'est dingue non ?

La réalité est surtout que Free tente une forme de racket envers Google. Ils exigent que Google les paie pour que Free les laisse accéder à ses abonnés. Pourquoi ? Parce qu'ils le peuvent, ou qu'ils pensent le pouvoir. L'idée fondamentale c'est "tu vas me donner des sous pour que je te laisse accéder à mes 4 Millions d'eyeballs. Sinon, tu t'assois dessus, car je peux t'empêcher d'y accéder en limitant le peering entre toi et moi". Free essaye de se faire payer aux deux bouts (l'abonné et le fournisseur de contenu). Mais pour le moment, Google refuse de céder.
Tout ne se résume pas à du Peering. Car pour l'éviter, il existe une solution, que propose Google d'ailleurs, la colocation. Mais il semble que de ce coté là, aussi, les deux ne soient pas d'accord sur les "Termes".
Free tente une forme d'équilibre, entre des fournisseurs de tuyaux et des fournisseurs de contenu. Il tente aussi de montrer à Google, que celui-ci n'est pas le seul a avoir une position "Dominante" qui lui permet de faire n'importe quoi.

Mais dans tout ça où est le problème ?
Celui qui pense que Google est responsable peux en toute facilité utiliser d'autres services.
Celui qui pense que Free est responsable peux en toute facilité utiliser un autre FAI.

Alors au final, quel est le problème exactement ?
« Modifié: 05 April 2013 15:05:26 par Patoun »

Liam

Je ne veux pas que l'usage qu'en font quelques uns, fasse que la majorité payera plus cher. Non en effet.

S'il n'étaient que quelques uns, le coût serait dilué dans la masse et serait quasi-nul. Si le coût commence à se faire sentir, c'est que ce n'est plus du tout quelques uns, mais une majorité, qui font usage d'un service.

C'est le principe de base de l'illimité : quand on propose un forfait illimité, on SAIT que des gros porcs vont s'en servir et coûter cher. Mais on sait aussi qu'ils sont tellement peu nombreux qu'ils seront noyés dans la masse et ne coûteront donc pas bien cher.

Yoann Ferret

Tant que le débat ne concernera pas la réalité de la déclaration de X. Niel....!  ;)
Je crois que tu as raté l'article original, sur l'interview de Xavier Niel : http://www.freenews.fr/spip.php?article13308
Ici il est normal que le débat soit un peu différent.


C'est ton info qui est du pipo. Les autres ont seulement "Moins" de problèmes. Et je soupçonne que l'absence de forum ou blog dans le genre de Freenews, avec leur notoriété, chez les concurrents, n'y est pas étrangère.
Il y a eu des mesures qui prouvent que le débit est clairement plus mauvais chez Free que chez les autres FAI, et les mesures portant sur la qualité de service initiées par l'Arcep rendront cela incontestable.
Pour ma part j'utilise régulièrement un abonnement Bouygues Telecom ADSL et je n'ai jamais eu à me plaindre du moindre ralentissement sur YouTube, à toute heure du jour ou de la nuit, y compris en 1080p...

Donc non... ce n'est pas qu'une question de communauté (même si ça joue dans la médiatisation, bien sûr).
« Modifié: 05 April 2013 14:52:15 par Yoann Ferret »

Arnaut78

Je n'en reviens toujours pas comment Xavier Niel prend ses clients pour des cons. Et visiblement, y en a qui aiment et en redemandent.

1 Milliards d'euro à verser à Google tous les ans ....!!!  T'es trop fort Xavier !  ;D

fabfree

Sauf que l'ARCEP fait son calcul sur un débit moyen calculé 24h/24, 365j/an. Si tu connais des gens qui regardent des vidéos Youtube 24h/24 7j/7 fais-moi signe. 100kb/s est une estimation tout à fait réaliste. Même les gros consommateurs de Youtube, ils font quelques mbps en pointe, mais ce ne sont que des pointes. 90% du temps, ils sont quasiment à zéro.

Pour info, on estime qu'un gros téléchargeur, genre porc du p2p qui download de la vidéo HD à la chaîne et même la nuit, il consomme au pire 300-500kbps en débit moyen. Et là je te parle vraiment de l'énorme goret, le top de la goinfritude. Celui-là est largement assez rare pour être noyé dans la masse de gens qui ne font que du Facebook et consomment en débit moyen environ 10kbps.
Je ne comprends pas ta démonstration.

Dans le cas présent, on se moque de l'usage moyen puisqu'il n'y a pas de pb pour télécharger une vidéo sur youtube aux heures de boulot. Donc le pb réside bien dans le rush de 19-20H à 23-minuit.

Patoun

C'est le principe de base de l'illimité : quand on propose un forfait illimité, on SAIT que des gros porcs vont s'en servir et coûter cher. Mais on sait aussi qu'ils sont tellement peu nombreux qu'ils seront noyés dans la masse et ne coûteront donc pas bien cher.
Il faut croire que ce n'est plus vrai alors.

Patoun

Il y a eu des mesures qui prouvent que le débit est clairement plus mauvais chez Free que chez les autres FAI, et les mesures portant sur la qualité de service initiées par l'Arcep rendront cela incontestable.
Soit. Mais cela ne prouve pas que les autres n'ont pas de problèmes, eux aussi. Et notamment avec Youtube.

Pour ma part j'utilise régulièrement un abonnement Bouygues Telecom ADSL et je n'ai jamais eu à me plaindre du moindre ralentissement sur YouTube, à toute heure du jour ou de la nuit, y compris en 1080p...
Oui et ?
J'ai aussi lu par ci par là des témoignages (sur Orange de mémoire) comme quoi le soir sur YT, chez aux aussi ça rame.
Je tente de me faire une idée non pas avec un cas personnel, mais avec le plus de cas que je peux trouver.

Donc non... ce n'est pas qu'une question de communauté (même si ça joue dans la médiatisation, bien sûr).
... négation et ensuite confirmation dans la même phrase ... chapeau.


Patoun

Je n'en reviens toujours pas comment Xavier Niel prend ses clients pour des cons. Et visiblement, y en a qui aiment et en redemandent.

1 Milliards d'euro à verser à Google tous les ans ....!!!  T'es trop fort Xavier !  ;D
C'est bien connu, les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ^^.

Heu ... il sort d'où le milliard ? (J'ai raté cette info)

Liam

Intéressant. Merci pour ses informations internes à Free. J’espère que vous n'aurez pas de problèmes suite à leur divulgation.

Rapport de l'ARCEP. Celui que tu n'as pas lu, sinon tu saurais d'où je sors mon info. Ce serait bien de lire les rapports avant de dire qu'ils racontent de la merde.

Je crois me rappeler d'un certain ... heu ... Bill, je crois. Il pensait que 10 fois plus que ce qui était nécessaire pour 10 ans ne serait jamais atteins. Et donc que 640K conviendrait pour au moins 50 ans. C'est dingue non ?

Cette citation de Bill Gates est une légende urbaine.

Tout ne se résume pas à du Peering. Car pour l'éviter, il existe une solution, que propose Google d'ailleurs, la colocation. Mais il semble que de ce coté là, aussi, les deux ne soient pas d'accord sur les "Termes".

En effet, mais il suffirait que Free accepte de dimensionner correctement son réseau et son peering, et il n'aurait pas besoin des serveurs cache de Google. Sauf que Free refuse de le faire.  Non pas parce que ça coûte très cher, c'est faux, ça n'est pas le vrai problème. Le vrai problème, c'est que Free se dit qu'il y a moyen de gratter un peu de pognon auprès de Google, et qu'il aurait tort de s'en priver si ça peut marcher.

Free tente une forme d'équilibre, entre des fournisseurs de tuyaux et des fournisseurs de contenu. Il tente aussi de montrer à Google, que celui-ci n'est pas le seul a avoir une position "Dominante" qui lui permet de faire n'importe quoi.

Ce n'est pas un équilibre. C'est au contraire une rupture d'équilibre. L'équilibre, sur internet, est le suivant :

- Free est FAI, c'est à dire Fournisseur d'Accès à Internet. Son métier, c'est de fournir un accès le plus satisfaisant possible à la totalité des services disponibles sur internet.
- Fournir un accès à internet, ça coûte des sous, c'est pas d'hier. C'est pour ça que les abonnés payent un abonnement mensuel. Tous les mois, toi, moi, nous payons 38€/mois pour qu'il puisse financer un réseau avec lequel il nous fournit un accès à internet complet et performant. Si 38€ ne sont pas suffisants, on peut en discuter. S'il faut payer 50 centimes de plus cette année et jusqu'à 5 Euros de plus à l'horizon 2020, ça ne me choque pas. De toute façon ce serait une augmentation inférieure à l'inflation. Mais c'est à l'abonné de payer le réseau du FAI. Pas aux fournisseurs de contenu.
- Le fournisseur de contenu, lui, a ses propres frais : il a d'abord son propre réseau à payer. Youtube fait traverser un océan à ses données, je sais pas si tu te rends compte. Google est situé aux États-Unis, et il paye des câbles transatlantiques qui amènent les données de Californie jusqu'à la France. Il paye son propre réseau, il n'a pas à payer celui des autres. Au delà de ça, il a aussi des coûts en matière de contenus (maisons de disques à rémunérer, tout ça).

Le principe de base depuis toujours, c'est que chacun paye son réseau. Internet, étymologiquement "inter-network", c'est une interconnexion de réseaux. Google est un réseau, Orange est un réseau, Free est un réseau. Et le principe de base, c'est que chacun paye SON réseau. Google n'a pas à payer le réseau des autres. Il paye le sien, point. C'est ÇA l'équilibre. Free doit payer son réseau. C'est à ça qu'on le paye tous les mois. Je vois pas au nom de quoi Google devrait payer le réseau des autres.

Mais dans tout ça où est le problème ?
Celui qui pense que Google est responsable peux en toute facilité utiliser d'autres services.
Celui qui pense que Free est responsable peux en toute facilité utiliser un autre FAI.

Alors au final, quel est le problème exactement ?

En effet. J'avoue que quitter Free me dérange. Mais pour l'instant j'y vois quand-même quelques inconvénients :

- Passer je ne sais combien de jours sans ADSL en attendant que le nouveau FAI remplace Free.
- Se taper de la paperasse et du colis à renvoyer pour résilier, c'est plutôt relou.
- Payer pour résilier... non-seulement 45€ de frais de résiliation, mais je connais très bien les méthodes des FAI (sur ce point Free est comme les autres, ni plus ni moins) : j'aurais beau leur renvoyer la Freebox impeccablement avec tous les accessoires, les piles de la télécommande et tout ce que tu veux, dans un état nickel, je SAIS qu'ils vont me facturer une partie de la Freebox, de l'ordre de 50-60€. Ils font TOUJOURS ça (et pas que Free hein, SFR fait pareil et c'est de notoriété publique). Free me l'ont encore fait en 2011 quand j'ai résilié pour partir à l'étranger. Au total il faut compter 100€ pour résilier chez Free.
- Perdre la réduction de 4€/mois chez Free Mobile. Même si cela dit, il y aurait beaucoup à redire sur Free Mobile et je suis aussi tenté d'aller voir à la concurrence.
- Perdre certains services parce que globalement, Free n'a pas QUE des défauts. Ils ont même certaines qualités assez appréciables : pêle-mêle : l'IPv6, l'IP fixe, les messages sur répondeur qu'on peut recevoir en pièce jointe par mail (putain c'est génial ça), globalement leur service de VoIP qui est vraiment bon, la possibilité d'envoyer et recevoir des fax, la possibilité de regarder la télé sur VLC...

Donc bon, se casser ça se fait pas non-plus en un claquement de doigt. Mais c'est vrai que si Free continue à se foutre du monde, la question va se poser sérieusement.

Liam

Je ne comprends pas ta démonstration.

Dans le cas présent, on se moque de l'usage moyen puisqu'il n'y a pas de pb pour télécharger une vidéo sur youtube aux heures de boulot. Donc le pb réside bien dans le rush de 19-20H à 23-minuit.

Peu importe. Une moyenne c'est une moyenne : il reste évident qu'il y a des pics de consommation, mais ça c'est pas spécifique à Youtube. Ça date de la nuit des temps, que sur internet il y a un rush de 18h à minuit. Déjà du temps d'AOL illimité 56k. Cela n'invalide pas le calcul de l'ARCEP. Quand l'ARCEP dit "pour une personne qui a un débit moyen de 100kbps, le coût réseau est de X€", l'ARCEP prends bien évidemment en compte qu'un débit moyen de 100kbps, c'est beaucoup plus que 100kbps à 19h, et beaucoup moins à 5h du mat. Et que donc bien-sûr il faut surdimensionner le réseau pour pouvoir absorber les pics de consommation. Tout fournisseur de réseau sait ça et gère ça (et l'ARCEP aussi bien-sûr).

OhMonBato

C'est bien connu, les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait ^^.

Heu ... il sort d'où le milliard ? (J'ai raté cette info)
A priori du calcul suivant et arrondi :

12 mois * 15 euros d'augmentation (haut de la fourchette donnée par X.N) * 5.5 millions d'abonnés (je ne suis pas sûr pour le nombre d'abonnés mais ça doit être ça à peu près).

majlm

Euh tu veux quoi exactement ?
Je ne vois pas en quoi les posts précédents sont hors-sujet par rapport aux propos de X. Niel.
On parle justement de sa position vis à vis de la non évolution des tuyaux entre Free et Youtube.

Je préfère que X. Niel n'augmente pas le tuyau ... Si cela doit avoir pour conséquence une augmentation du coût pour les Freenautes... Ce surcoût doit être payé par Google_ Youtube... Voilà c'est tout... C'est simple.

Pour les "posts" précédent ils ne prennent souvent en compte qu'une polémique sur un coût supplémentaire que devrait payé les Freeanautes, alors que X. Niel explique sa résistance pour préserver la communauté dans sa réponse sur 01. Net.... !  ;)

aegir

Bonne idée.
Et une option payante pour Google, une option payante pour l'App Store, une option payante pour Freenews...
L'Internet en kit, quelle brillante idée.

faudrait comprendre un truc : c'est que Youtube ça n'a rien à voir avec l'Internet.

L'internet est basé sur les échanges de données. C'est pour ça que traditionnellement, le peering n'est pour ainsi dire pas facturé ; parce-que comme les données vont dans les deux sens, la charge est équilibrée et les deux réseaux interconnectés y trouvent un avantage.

Mais le streaming video va à l'encontre du principe de l'échange de données, puisque là les données vont dans un seul sens. Il n'y a plus d'équilibre.

Youtube, ce n'est pas de l'Internet, c'est de la diffusion. Et c'est un principe universel qu'un diffuseur paye les frais de diffusion : Une chaine de TV hertzienne paye ces frais à TDF ; un diffuseur de prospectus publicitaires paye l'impression et les frais postaux d'expédition ; un journal paye ses frais de distribution ; un producteur de film paye un réseau de distribution en salles etc.

Youtube doit de la même manière payer ses frais de diffusion, comme n'importe quelle chaîne de TV.


majlm

Entièrement d'accord avec AEGIR, c'est d'ailleurs ce préconise X. Niel dans sa réponse sur 01. Net... !  ;)


babar75


L'internet est basé sur les échanges de données. C'est pour ça que traditionnellement, le peering n'est pour ainsi dire pas facturé ; parce-que comme les données vont dans les deux sens, la charge est équilibrée et les deux réseaux interconnectés y trouvent un avantage.

Mais le streaming video va à l'encontre du principe de l'échange de données, puisque là les données vont dans un seul sens. Il n'y a plus d'équilibre.

Je ne vois pas le rapport , quand tu surfes sur Freenews , tu télécharges plus de données que ce que tu envoies ,non?

C'est pas pour rien que l'upload est 20 fois moins importante que le download, il n'y a jamais eu d’équilibre du coté de l'utilisateur.

Youtube, ce n'est pas de l'Internet, c'est de la diffusion. Et c'est un principe universel qu'un diffuseur paye les frais de diffusion : Une chaine de TV hertzienne paye ces frais à TDF ; un diffuseur de prospectus publicitaires paye l'impression et les frais postaux d'expédition ; un journal paye ses frais de distribution ; un producteur de film paye un réseau de distribution en salles etc.

Youtube doit de la même manière payer ses frais de diffusion, comme n'importe quelle chaîne de TV.

Non non non ...

Tu verses un abonnement a TDF toi ?  Non par ce que Free veut se faire payer et par ses abonnés et par les fournisseurs de contenus , c'est comme si demain TDF en plus de recevoir l'argent des diffuseurs nous collait en plus un abonnement à 38€ ...

Si on veut vraiment faire comme la TV , on ne paye rien du tout , tout est financé par la pub ( pour les chaines privées ) et on ne paye rien a Free non plus ...

Donne moi un exemple d'une société qui se fait payer par ses clients ET par ses fournisseurs ?
« Modifié: 05 April 2013 17:47:21 par babar75 »

majlm

Si je ne me trompe pas avant FREE... Pour avoir comme aujourd'hui plus de X chaines gratuites en plus des 06 nationales, il fallait payer les bouquets du style CANAL+...Non...!    ;)

Arnaut78

Youtube qui n'a rien à voir avec internet !.... :o
Elles arrivent comment les vidéos chez youtube ? Par l'opération du saint esprit ?
C'est une plateforme d'échange de vidéo pas une chaîne de télé.

Et l'assymétrie sur les contenus existent pour plein d'autres services sur le net.
Il va taxer aussi les web-radios, Xavier, ou proposer une option "web radio" comme pour le replay ?


babar75

Si je ne me trompe pas avant FREE... Pour avoir comme aujourd'hui plus de X chaines gratuites en plus des 06 nationales, il fallait payer les bouquets du style CANAL+...Non...!    ;)

Pas du tout ;-) Il ya toujours eu des centaines de chaines gratuites via les satellites Astra et Eutelsat (début des hot bird ) et ce, bien avant l'adsl , je me rappelle même de l'époque ou Eurosport était gratuit sur le satellite. Evidemment sur 200 chaines très peu d'entres elles étaient intéressantes comme c'est le cas aujourd'hui , les contenus a forte valeur ( Canal TPS etc ) ont toujours été payant.

aegir

Je ne vois pas le rapport , quand tu surfes sur Freenews , tu télécharges plus de données que ce que tu envoies ,non?

C'est pas pour rien que l'upload est 20 fois moins importante que le download, il n'y a jamais eu d’équilibre du coté de l'utilisateur.

Oui, c'est pour ça que je paye 30€ par mois d'ailleurs...



Non non non ...

Tu verses un abonnement a TDF toi ?

Non, parce que les TF1 & co payent TDF, ce que ne veut pas faire Youtube.

Donne moi un exemple d'une société qui se fait payer par ses clients ET par ses fournisseurs ?

Ben tous les réseaux de distribution, c'est comme ça. Les supermarchés c'est comme ça. Les réseau de distribution de films dans les salles de cinéma, c'est comme ça, etc.

babar75

Oui, c'est pour ça que je paye 30€ par mois d'ailleurs...



Non, parce que les TF1 & co payent TDF, ce que ne veut pas faire Youtube.

Donc si Google accepte de payer Free , Xavier Niel nous ne fera plus payer l’abonnement c'est bien ca ?

Ben tous les réseaux de distribution, c'est comme ça. Les supermarchés c'est comme ça. Les réseau de distribution de films dans les salles de cinéma, c'est comme ça, etc.

Lol , alors non pas tout a fait :-)

Quand Auchan commande 200 palettes de petis pois  , c'est auchan qui paye le fournisseur hein :-) c'est pas le fournisseur qui offre 200 palettes et qui en plus paye auchan ...

Le cinéma c'est simple : tu payes ta places 10€ au cinéma , qui en redistribue une partie au réseau de distribution , et garde l'autre partie pour couvrir ses frais ,  tu crois que le film que tu vas voir a été offert gracieusement a ton cinéma par le réseau de distribution ? lol et qu'en plus de leur offrir le film il leur offre de l'argent ?

Personne ne se fait payer par ses clients ET par ses fournisseurs ...

aegir

Donc si Google accepte de payer Free , Xavier Niel nous ne fera plus payer l’abonnement c'est bien ca ?

Non, il te l'augmentera pas. Ton abonnement actuel sert à payer le surf sur Freenews.

Ta remarque est absurde et de mauvaise foi. C'est comme si tu disais : "Si c'est pas moi qui doit payer la pub que je reçois dans ma boîte aux lettres; ça veut dire que je pourrais envoyer mon courrier sans mettre de timbre c'est bien ça ?".

Parce que actuellement, c'est ce qui se passe, Google/Youtube t'envoies de la pub, mais c'est toi qui paye le timbre avec ton abonnement.


Lol , alors non pas tout a fait :-)

Quand Auchan commande 200 palettes de petis pois  , c'est auchan qui paye le fournisseur hein :-) c'est pas le fournisseur qui offre 200 palettes et qui en plus paye auchan ...

Toi, on voit que tu n'y connais rien au sujet, et que t'es bien naïf.

Je t'explique le principe : LA GRANDE DISTRIBUTION NE PAYE RIEN.

1) Si sur les 200 palettes il n'y en a que 100 qui sont vendues et 100 qui partent à la poubelle, Auchan ne paye que 100 palettes.
2) Le fournisseur paye l'emplacement de linéaire.
3) Si tu as une offre promotionelle du genre "20% de réduction sur les petits pois sous forme de bons d'achat" tu ne crois quand même pas que c'est Auchan qui paye ces 20% hein ? C'est évidemment facturé au fournisseur de petits pois.
4) Et je vais t'en apprendre une bien bonne, si les etits-pois se sont très bien vendus ; Auchan va facturer un supplément au fournisseur pour dédomagement parce que du coup, les autres petits pois qui étaient dans les rayons se sont moins bien vendus que d'habitude.

Le cinéma c'est simple

LoL non, t'es à l'ouest, c'est justement bien compliqué.


Patoun

Rapport de l'ARCEP. Celui que tu n'as pas lu, sinon tu saurais d'où je sors mon info. Ce serait bien de lire les rapports avant de dire qu'ils racontent de la merde.
Je n'ai lu nul part dans ce rapport que le cout du réseau chez Free n'était que de 2 euro, Hors boucle locale.
De plus, je ne crois pas avoir prétendu que CE RAPPORT était de la merde, mon propos était plutôt axés sur VOS dires, en fait.

Cette citation de Bill Gates est une légende urbaine.
Bien entendu. Quand ça vous arrange ......

En effet, mais il suffirait que Free accepte de dimensionner correctement son réseau et son peering, et il n'aurait pas besoin des serveurs cache de Google. Sauf que Free refuse de le faire.  Non pas parce que ça coûte très cher, c'est faux, ça n'est pas le vrai problème. Le vrai problème, c'est que Free se dit qu'il y a moyen de gratter un peu de pognon auprès de Google, et qu'il aurait tort de s'en priver si ça peut marcher.
Mais bien sur. Il est de notoriété publique que Free planque son pognon sous ses oreillers, pique les sacs des vieilles dames et fait payer à ces employés l'air qu'ils respirent. Sérieux ....

Ce n'est pas un équilibre. C'est au contraire une rupture d'équilibre. L'équilibre, sur internet, est le suivant :

- Free est FAI, c'est à dire Fournisseur d'Accès à Internet. Son métier, c'est de fournir un accès le plus satisfaisant possible à la totalité des services disponibles sur internet.
Tiens c'est amusant j'ai moi le sentiment que c'est ce qu'il fait.

- Fournir un accès à internet, ça coûte des sous, c'est pas d'hier. C'est pour ça que les abonnés payent un abonnement mensuel. Tous les mois, toi, moi, nous payons 38€/mois pour qu'il puisse financer un réseau avec lequel il nous fournit un accès à internet complet et performant. Si 38€ ne sont pas suffisants, on peut en discuter. S'il faut payer 50 centimes de plus cette année et jusqu'à 5 Euros de plus à l'horizon 2020, ça ne me choque pas.
Moi si, dans la mesure ou c'est pour cette raison (Google donc).
Il y a visiblement plusieurs catégories de personnes divisées sur le sujet. Et je suis certains que certains qui disent ça aujourd'hui seront les premiers à crier au loup si cela devrait arriver.
De plus, je vois bien la mamie du Cantal , à qui on vas expliquer que à cause d'un service dont elle ne connait même pas l’existence, sont abo vas prendre 5 euros ...

De toute façon ce serait une augmentation inférieure à l'inflation. Mais c'est à l'abonné de payer le réseau du FAI. Pas aux fournisseurs de contenu.
- Le fournisseur de contenu, lui, a ses propres frais : il a d'abord son propre réseau à payer. Youtube fait traverser un océan à ses données, je sais pas si tu te rends compte. Google est situé aux États-Unis, et il paye des câbles transatlantiques qui amènent les données de Californie jusqu'à la France. Il paye son propre réseau, il n'a pas à payer celui des autres. Au delà de ça, il a aussi des coûts en matière de contenus (maisons de disques à rémunérer, tout ça).
Parce que vous croyez que son câble il se le garde pour lui tout seul ? Qu'il ne tire pas profit de son existence ? Ce qui n'est pas répréhensible en soit. Juste que ça "Relativise" l "EXPLOIT" de Google de traverser l'atlantique avec un câble.
Quand à son réseau. Et comme certains aiment à le prédire, je suis mais alors .... plus qu'impatient que Google devienne un FAI en France ! TRES impatient de voir ça.

Le principe de base depuis toujours, c'est que chacun paye son réseau. Internet, étymologiquement "inter-network", c'est une interconnexion de réseaux. Google est un réseau, Orange est un réseau, Free est un réseau. Et le principe de base, c'est que chacun paye SON réseau.
Ce principe de base inclus quelque chose que vous semblez oublier. L'équilibre des transits. Mais c'est un détail n'est ce pas.

Google n'a pas à payer le réseau des autres. Il paye le sien, point. C'est ÇA l'équilibre. Free doit payer son réseau. C'est à ça qu'on le paye tous les mois. Je vois pas au nom de quoi Google devrait payer le réseau des autres.
Soit, dans ce cas je vous annonce une bonne nouvelle, Free paye son réseau. Maintenant, s'il ne conviens pas à votre usage, sans doute que vous avez une différence de priorité avec eux sur le contenu. Si Free n'est rien face à Google, je me demande ce que vous êtes face à Free. A part un futur ex client. Mais je ne crois pas que cela le fasse pleurer.

En effet. J'avoue que quitter Free me dérange. Mais pour l'instant j'y vois quand-même quelques inconvénients :
Dérange ou démange ? je crois que j'ai pas compris.

- Passer je ne sais combien de jours sans ADSL en attendant que le nouveau FAI remplace Free.
Que valent quelques jours pour avoir un vrai réseau qui marche super sur YT et qui ne ralenti nul part ? Sérieux ...

- Se taper de la paperasse et du colis à renvoyer pour résilier, c'est plutôt relou.
Un PDF à remplir en ligne, imprimer, mettre dans un carton avec la FB, et le tout à la poste ... Trop dur.

- Payer pour résilier... non-seulement 45€ de frais de résiliation, mais je connais très bien les méthodes des FAI (sur ce point Free est comme les autres, ni plus ni moins) : j'aurais beau leur renvoyer la Freebox impeccablement avec tous les accessoires, les piles de la télécommande et tout ce que tu veux, dans un état nickel, je SAIS qu'ils vont me facturer une partie de la Freebox, de l'ordre de 50-60€. Ils font TOUJOURS ça (et pas que Free hein, SFR fait pareil et c'est de notoriété publique). Free me l'ont encore fait en 2011 quand j'ai résilié pour partir à l'étranger. Au total il faut compter 100€ pour résilier chez Free.
Il me semble que l'on trouve assez facilement des FAI près à vous faire cadeau de 100 Euros pour un nouvel abonnement. Quel hasard non ?

- Perdre la réduction de 4€/mois chez Free Mobile. Même si cela dit, il y aurait beaucoup à redire sur Free Mobile et je suis aussi tenté d'aller voir à la concurrence.
Ben là je comprend pas l'hésitation. Puisque notamment le problème de YT est le même sur le mobile.

- Perdre certains services parce que globalement, Free n'a pas QUE des défauts. Ils ont même certaines qualités assez appréciables : pêle-mêle : l'IPv6, l'IP fixe, les messages sur répondeur qu'on peut recevoir en pièce jointe par mail (putain c'est génial ça), globalement leur service de VoIP qui est vraiment bon, la possibilité d'envoyer et recevoir des fax, la possibilité de regarder la télé sur VLC...
Bha consolez vous. Depuis le temps qu'on nous rabâche que la V6 est une merde sans nom, et que les autres font mieux, vous n'allez pas oser dire le contraire aujourd'hui !

Donc bon, se casser ça se fait pas non-plus en un claquement de doigt. Mais c'est vrai que si Free continue à se foutre du monde, la question va se poser sérieusement.
Quasiment en un claquement de doigt si.
Pour le reste j'ai une grande nouvelles pour vous, je serait vraiment étonné que Free cède. Vous perdez du temps !