[Freenews]

Dans la dernière édition en date des cahiers de l'Arcep, spécialement consacrée à la 4G, Maxime Lombardini, directeur général d'Iliad (Free) s'exprime sur le déploiement de cette nouvelle norme...

Lire l'intégralité de la news

[everlode]

Sans aucune surprise, Free critique une technologie dont elle ne dispose pas… 

[Gruntosaure]

Depuis quand ses fréquences 4G lui ont été retirés?

[Genji]

Il est gonflé l'ami Maxime...

Sur le fond il a raison, la 4G pour l'instant... ca sert à quoi? Une bonne 3G suffit amplement.
Mais une bonne 3G... et Free ça ne rime pas.

« les opérateurs doivent déployer leur réseau (les antennes, mais aussi la collecte) avant de “survendre” des services 4G à leurs abonnés », estime-t-il...

Ben il devrait commencer à s'occuper de la collecte de la DATA qui passe par les antennes Orange avant de "survendre" un forfait dit 3G illimitée avec un débit de 4ko/s sur certains accès sélectivement bridés...
Et ca ils ne le reconnaissent toujours pas malgré l'expérience de millions de clients

[Arnaut78]

et bien dites donc... visiblement l'ouverture commerciale de la 4G n'est pas pour demain

[fabfree]

Chacun veut bien lire ce qu'il veut entendre dans les propos de Lombardini.

Il dit juste que sans un réseau très dense, les débits /connectés seront en deça de ce qui peut être fait. Une forme de Lapalissade, mais importante à rappeler.

[Joearchi]

Ça me rappelle il y a quelques années un discours de Mr Boukobza qui en l'espace de quelques jours, indiquait que la fibre optique n'était pas nécessaire... Pour ensuite annoncer un déploiement de masse (qui, en termes de déploiement horizontal, a bien eu lieu).

Bref, ce genre de discours sert avant tout à occuper de l'espace médiatique. Cela ne présume absolument pas la date de sortie de la 4G by free.
Après, j'imagine bien que l'intérêt de freemobile est de se concentrer avant tout sur le déploiement de son réseau, qu'il soit 3G/4G, voire 2G. On ne connait pas les conditions tarifaires de l'itinérance 3G, mais devoir dépendre de deux de ses concurrents (SFR pour la 4G, Orange pour la 3G) c'est tout sauf une situation agréable et tenable.
L'avenir selon moi c'est freemobile qui se permet de ne pas mettre en place un accord d'itinérance 4G... Ou alors trouver un moyen pour que le coût en data ne lui coûte pas les yeux de la tête.

[papy25]

Sans aucune surprise, Free critique une technologie dont elle ne dispose pas… 

ben si elle l'as est ses antenne sont compatible quand aux autre il faudrait que leur 3 G fonctionnent correctement avant de proposé une chose qui ne fonctionne pas

[fabfree]

La 3G fonctionne, c'est le réseau qui n'est pas encore suffisamment développé, ce qui est différent.

[sydbarrett55]

ben si elle l'as est ses antenne sont compatible quand aux autre il faudrait que leur 3 G fonctionnent correctement avant de proposé une chose qui ne fonctionne pas

Je ne peux que te rejoindre sur ça. Qu'ils nous fournissent de la 3G et H+ correct.
Par exemple, chez moi j'ai testé tous les opérateurs Free, SFR, Bougues (à part Orange pour l'instant)

J'ai un téléphone Dual Carrier et j'ai bien H+ indiqué sur mon tél (pour SFR et Bouygues uniquement, vu que Free c'est que de la 3G+)
Théoriquement, je 'pourrais' avoir au mieux 42 Mega. Et en pratique, je suis à peine à 4 Mega, voir 5 dans le meilleur cas. Perso, je demande pas la lune mais je devrais avoir minimum du 15 Mega (en DC, je le redis)

[popoza]

Maxime Lombardini nous prend vraiment pour des abrutis !

Dans son discours, il arrive à nous dire que la 4G pour Free est une technologie en devenir, et qu'ils y arriveront plus tard. On pourra l'attendre longtemps, puisqu'ils n'ont pas acheté les ondes pour la 4G, et personne ne leur revendra (ils cassent le marché qui permettaient aux opérateurs de s'en mettre plein les poches, et accessoirement d'investir en R&D. Faudrait être suicidaire pour qu'un quelconque opérateur lui cède une licence)...

Dire qu'ils équipent déjà leurs sites en antenne 3G et 4G est une ineptie, puisque les ondes sont sur des fréquences différentes (qu'ils ne connaissent même pas, faudrait leur demander quelle plage ces antennes 4G peuvent accepter), ayant par conséquence une diffusion différente.

De plus, tous les opérateurs sont confrontés aux problèmes d'installations de nouveaux sites, et ce sera surement plus simple pour les opérateurs historiques de prolonger leurs bails les autorisant à installer des antennes sur les toits qu'à free de trouver des propriétaires acceptant les leurs.

[brupala]

Il est vrai que quand on voit les énormes trous de couverture en 3G déjà, on ne peut souhaiter qu'un réel investissement sur la 4G.
Hors des villes, on est la plupart du temps en edge voire gprs dans nos charmantes campagnes, donc inutilisable pour le net.
De plus nombre de BTS sont toujours raccordées par des liaisons 2M bit/s comme il y a 15 ans difficile de passer les débits internet dessus, même si on met 2 ou trois liaisons du genre.
La 4G réclame forcément la fibre et  c'est, je pense, la raison, "réseau de collecte à mettre à jour" avancée .
bah oui on retombe sur la même constante, le thd (très haut débit) ce n'est pas de la magie, il faut aussi passer de la fibre partout jusqu'aux antennes.
Donc allez, pondez nous des Gigamètres de verre (très fin quand même).
Mais c'est vrai que pondre ne suffit pas, il faut d'abord poser les gaines.
à vos pioches, mais sur des poteaux ça marche aussi.
Fibre et 4G même combat.

[sydbarrett55]

Free ferait bien de proposer au moins le HSPA+, ça serait déjà un minimum syndical.

[Thibault]

Free ferait bien de proposer au moins le HSPA+, ça serait déjà un minimum syndical.

Impossible, comme son nom l'indique, le dual carrier nécessite plusieurs fréquences, ce que Free n'a pas.

[sydbarrett55]

Impossible, comme son nom l'indique, le dual carrier nécessite plusieurs fréquences, ce que Free n'a pas.

Ah oui, j'avais zappé cette info. Par contre ça va peut-être changé, peut-être même en 2013 d'après ce site

Le Dual Carrier sera certainement possible avec la mise en place du « dual frequency » qui permettra d’agréger les porteuses de chacune des deux bandes 900 MHz et 2100 MHz. Peut-être dès 2013. Une amélioration de service qui profitera en tout cas probablement à l’offre illimitée à moins de 20 euros TTC les 3 Go du nouvel entrant.

[Arnaut78]

non. Aucun constructeur de mobile ne travaille pour l'instant dessus. Même si cela existe dans la norme, cela ne représente nullement une obligation pour les industriels d'implanter celle-ci. Les opérateurs, les fournisseurs d'infra mobiles et les constructeurs de mobiles bossent sur la 4G.
Les dernières grosses évolutions de la 3G ne seront très certainement jamais implémentées.

[sydbarrett55]

non. Aucun constructeur de mobile ne travaille pour l'instant dessus. Même si cela existe dans la norme, cela ne représente nullement une obligation pour les industriels d'implanter celle-ci. Les opérateurs, les fournisseurs d'infra mobiles et les constructeurs de mobiles bossent sur la 4G.
Les dernières grosses évolutions de la 3G ne seront très certainement jamais implémentées.

C'est bizarre ça, à part Free. tous les autres opérateurs ont des zones couvertes en H+. C'est d'ailleurs pour ça que je suis parti chez SFR, car c'était le seul à la proposer chez moi. J'habite à la campagne, ou presque.
- carte couverture réseau Orange
- carte couverture réseau Bouygues
- carte couverture réseau SFR
On m'aurait menti ?
Je ne demande qu'à te croire, pour Free pas de soucis, mais pour les 3 autres ils couvrent une partie du territoire en HSPA+ (DC)
Sinon ils ne l'indiqueraient pas dans leurs offres. Sinon, ça serait de la publicité mensongère.
Après, il faut avoir un tél compatible, ce qui est mon cas, j'ai un Nexus 4
Je ne sais pas d'où tu as vu qu'il n'y avait pas de HSPA+ en France

Et voici les offres sans engagement (sauf Free). Ils indiquent tous une compatibilité H+ (42 Mbit/s)
Bien sur, sous resserve d'avoir un téléphone compatible
- B&You
- Sosh
- SFR Red

[bobby42]

Free ferait bien de proposer au moins le HSPA+, ça serait déjà un minimum syndical.

C'est le cas depuis le début.
Il ne faut pas confondre HSPA+ (21 Mb/s) et Dual Carrier (ce que les opérateurs commercialisent sous le nom trompeur H+), qui fait 42 Mb/s avec deux porteuses en HSPA+.
Free fait bien du HSPA+ (21 Mb/s), mais ne peut pas faire de Dual Carrier (42 Mb/s) puisqu'il n'a qu'une porteuse dans chaque bande.

Dans son discours, il arrive à nous dire que la 4G pour Free est une technologie en devenir, et qu'ils y arriveront plus tard. On pourra l'attendre longtemps, puisqu'ils n'ont pas acheté les ondes pour la 4G, et personne ne leur revendra (ils cassent le marché qui permettaient aux opérateurs de s'en mettre plein les poches, et accessoirement d'investir en R&D. Faudrait être suicidaire pour qu'un quelconque opérateur lui cède une licence)...

Arrête de dire de la merde, Free a des fréquences 4G.
Trouve toi un vrai métier au lieu de faire de la désinformation sur Free pour le compte des 3 gros.

[sydbarrett55]

C'est le cas depuis le début.
Il ne faut pas confondre HSPA+ (21 Mb/s) et Dual Carrier (ce que les opérateurs commercialisent sous le nom trompeur H+), qui fait 42 Mb/s avec deux porteuses en HSPA+.
Free fait bien du HSPA+ (21 Mb/s), mais ne peut pas faire de Dual Carrier (42 Mb/s) puisqu'il n'a qu'une porteuse dans

Là, c'est toi qui dit de la merde, renseigne toi bien, Free à des débits uniquement en 3G+ et c'est 14 Mbit/s max
http://www.pcinpact.com/news/73731-recap-3g-3g-debits-maximums-suivant-operateurs-et-forfaits.htm
Dsl, je n'aurait jamais dit merde, mais c'est toi qui commence à parlerr mal 
Et si tu doutes des infos de pcinpact, voici la brochure tarifaire de Free Mobile daté du 2 mai 2013.
http://mobile.free.fr/docs/tarifs.pdf

CARACTÉRISTIQUES DE L’INTERNET MOBILE:

Débit maximum théorique en réception jusqu’à 14 Mb/s. Navigation sur tous les sites (usages peerto-peer et newsgroup autorisés). Avec mobile compatible.
Pour permettre à tous les abonnés l’accès dans des conditions optimales, réduction du débit audelà de 3Go/mois. Une fois le seuil atteint, les services data restent accessibles avec un débit
réduit.

Donc, arrête de faire de la désinformation. Où tu vas me dire que Free c'est planté

Par contre, il est quand même possible d'avoir de la HSPA+ avec Free Mobile, mais uniquement en itinérance sur le réseau d’Orange: Des débits HSPA+ pour Free Mobile en itinérance ?
Mais ce n'est pas Free qui propose la HSPA+. C'est juste un concours de circonstances

[babar75]

C'est bizarre ça, à part Free. tous les autres opérateurs ont des zones couvertes en H+. C'est d'ailleurs pour ça que je suis parti chez SFR, car c'était le seul à la proposer chez moi. J'habite à la campagne, ou presque.
- carte couverture réseau Orange
- carte couverture réseau Bouygues
- carte couverture réseau SFR
On m'aurait menti ?
Je ne demande qu'à te croire, pour Free pas de soucis, mais pour les 3 autres ils couvrent une partie du territoire en HSPA+ (DC)
Sinon ils ne l'indiqueraient pas dans leurs offres. Sinon, ça serait de la publicité mensongère.
Après, il faut avoir un tél compatible, ce qui est mon cas, j'ai un Nexus 4
Je ne sais pas d'où tu as vu qu'il n'y avait pas de HSPA+ en France

Et voici les offres sans engagement (sauf Free). Ils indiquent tous une compatibilité H+ (42 Mbit/s)
Bien sur, sous resserve d'avoir un téléphone compatible
- B&You
- Sosh
- SFR Red

Je crois qu il parlait de la norme dual frequency , qui n'est pour pour le moment pas utilisé du tout en France , puisque les opérateurs lui préfèrent le dual carrier.
Donc sa question etait plutot , les constructeurs vont ils investir dans le support du "dual frequency" ( a moins que ce ne soit déja compatible ) sachant que le marché ne concerne que Free.

Enfin la raison pour laquelle Bouygues et Orange n'utilisent jamais le terme Dual Carrier , vient du fait que Dual Carrier est une marque déposé par SFR.

[bobby42]

Là, c'est toi qui dit de la merde, renseigne toi bien, Free à des débits uniquement en 3G+ et c'est 14 Mbit/s max
http://www.pcinpact.com/news/73731-recap-3g-3g-debits-maximums-suivant-operateurs-et-forfaits.htm
Dsl, je n'aurait jamais dit merde, mais c'est toi qui commence à parlerr mal 
Et si tu doutes des infos de pcinpact, voici la brochure tarifaire de Free Mobile daté du 2 mai 2013.
http://mobile.free.fr/docs/tarifs.pdfDonc, arrête de faire de la désinformation. Où tu vas me dire que Free c'est planté

Par contre, il est quand même possible d'avoir de la HSPA+ avec Free Mobile, mais uniquement en itinérance sur le réseau d’Orange: Des débits HSPA+ pour Free Mobile en itinérance ?
Mais ce n'est pas Free qui propose la HSPA+. C'est juste un concours de circonstances

Je maintiens ce que je dis. Free fait du HSPA+ à 21 Mb/s sur son réseau propre depuis le début. C'est pas parce que dans les CGV c'est marqué 14 qu'ils ne font pas plus en réalité.

Prend ton téléphone avec ta SIM Free Mobile connecté sur une antenne Free et regarde les informations réseau (dans les menus du téléphone ou avec une application qui affiche les infos) et tu verras. Ici les menus d'Android 4.2 + la notification de l'appli Free Mobile Netstat : http://img163.imageshack.us/img163/3664/screenshot2013050812101.png

[sydbarrett55]

Non, pas du tout, il affirme que Free propose depuis le début le HSPA+. Ce qui est totalement faux.
Et puis , j'ai pas trop aimé l'agressivité dans son message pour répondre à popoza, on peut répondre plus gentiment, ça arrive de se tromper. N'est-ce pas bobby42 Free propose depuis le début le HSPA+
La prochaine fois, cites tes sources !!

babar75> Ah OK, tu parlais d'Arnaut78

[Fansat70]

Ça me rappelle il y a quelques années un discours de Mr Boukobza qui en l'espace de quelques jours, indiquait que la fibre optique n'était pas nécessaire... Pour ensuite annoncer un déploiement de masse (qui, en termes de déploiement horizontal, a bien eu lieu).

Bref, ce genre de discours sert avant tout à occuper de l'espace médiatique. Cela ne présume absolument pas la date de sortie de la 4G by free.
Après, j'imagine bien que l'intérêt de freemobile est de se concentrer avant tout sur le déploiement de son réseau, qu'il soit 3G/4G, voire 2G. On ne connait pas les conditions tarifaires de l'itinérance 3G, mais devoir dépendre de deux de ses concurrents (SFR pour la 4G, Orange pour la 3G) c'est tout sauf une situation agréable et tenable.
L'avenir selon moi c'est freemobile qui se permet de ne pas mettre en place un accord d'itinérance 4G... Ou alors trouver un moyen pour que le coût en data ne lui coûte pas les yeux de la tête.

Le seul moyen pour Free de se passer de l'itinérance 4G serait de "convertir" l'intégralité de son réseau 3G en 4G, ce qui devrait être possible à partir de 2016 (merci l'europe!), car en zone "non dense", Free de dispose pas de la bande des 800Mhz, qui sera quasiment à coup sûr la seule à être déployée en 4G.
Clair que si cela est envisagé (), il faudrait déjà que la couverture de Free en 3G soit optimale... Il y a encore du boulot, mais ce n'est pas totalement impensable!
En ce qui concerne les zones denses, il est quasiment certain que la trop faible densité des antennes risque de ne jamais permettre les débits annoncés, si la 4G rencvontre le succès escompté, la frilosité des riverains étant un frein majeur à cette nécessité de densification beaucoup plus importante qu'en 3G...

[bobby42]

Non, pas du tout, il affirme que Free propose depuis le début le HSPA+. Ce qui est totalement faux.

Ce qui est totalement vrai, voir post au dessus avec le screenshot : http://img163.imageshack.us/img163/3664/screenshot2013050812101.png
Et prend ton téléphone et regarde au lieu de t'appuyer sur de la paperasse. La seule chose qui compte c'est la réalité, pas ce qui est écrit dans un bout de papier.

[babar75]

Ton Screenshots est étrange , il montre une connexions HSPAP mais une connexion 3G+

Normalement tu devrais soit avoir du HSPA et du 3G+ (14Mb) ou alors du HSPAP et du 3G++ (21Mb)

A moins que le reseau soit compatible HSPAP ( on le sait déja en fait ) mais soit bridé en 3G+ pour le moment (14Mb)

[bobby42]

Ton Screenshots est étrange , il montre une connexions HSPAP mais une connexion 3G+

Normalement tu devrais soit avoir du HSPA et du 3G+ (14Mb) ou alors du HSPAP et du 3G++ (21Mb)

A moins que le reseau soit compatible HSPAP ( on le sait déja en fait ) mais soit bridé en 3G+ pour le moment (14Mb)

Il faut surtout regarder "type de réseau mobile : HSPA+:15" en dessous de la notification de Free Mobile Netstat (c'est le menu état du réseau d'Android).
Free Mobile Netstat a choisi d'affiché l'HSPA+ en tant que HSPAP (P pour Plus donc) et affiche effectivement toujours 3G+, mais ça ne veut rien dire c'est juste un terme marketing de toute façon. J'ai mis la notification Free Mobile Netstat juste pour prouver que le téléphone était connecté sur une antenne Free et pas Orange en fait.
J'ai déjà eu des speedtests de plus de 14 Mb/s sur plusieurs antennes Free, donc il n'y a pas de bridage à 14 Mb/s. Par contre j'ai jamais pensé à faire des screenshots.

[Arnaut78]

C'est bizarre ça, à part Free. tous les autres opérateurs ont des zones couvertes en H+. C'est d'ailleurs pour ça que je suis parti chez SFR, car c'était le seul à la proposer chez moi. J'habite à la campagne, ou presque.
- carte couverture réseau Orange
- carte couverture réseau Bouygues
- carte couverture réseau SFR
On m'aurait menti ?
Je ne demande qu'à te croire, pour Free pas de soucis, mais pour les 3 autres ils couvrent une partie du territoire en HSPA+ (DC)
Sinon ils ne l'indiqueraient pas dans leurs offres. Sinon, ça serait de la publicité mensongère.
Après, il faut avoir un tél compatible, ce qui est mon cas, j'ai un Nexus 4
Je ne sais pas d'où tu as vu qu'il n'y avait pas de HSPA+ en France

Et voici les offres sans engagement (sauf Free). Ils indiquent tous une compatibilité H+ (42 Mbit/s)
Bien sur, sous resserve d'avoir un téléphone compatible
- B&You
- Sosh
- SFR Red

je te parlais de ta remarque sur le dual frequency, faire de l'aggrégation de porteuse UMTS sur 2 bandes de fréquences différentes, seul moyen pour FM de pouvoir un jour proposer du 42 mbits/s (ou encore en introduisant du mimo sur 5 MHz). Mais l'un comme l'autre ne seront à 99% pas développés par la R&D des fournisseurs d'infra ou de mobiles, car les opérateurs sont focalisés sur la 4G. L'UMTS aura encore des MAJ logicielles mais elles resteront mineures et concerneront certainement plus les interactions 3G/4G qu'autres choses.
 
Les autres opérateurs que tu cites font de l'aggrégation de porteuses sur un même bande de fréquence et sur des blocs contigus.

[babar75]

Le mieux etant sans doute d'envoyer un Screenshot a plus de 14mb pour clore le débat :-)

[PoilàGratter]

Maxime Lombardini admet en filigrane que la clef d'un réseau 4G LTE est la même que pour un réseau 3G: il faut une couverture radio dense et cohérente.
Donc un grand nombre de sites relais-radio.
Ce qui est justement inquiétant et incompréhensible est la très faible progression de ce nombre chez Freemobile, comme si le déploiement n'était pas la priorité N°1 ...

Nota: Pour la 4G LTE à 2600 MHz, la densité (donc le nombre de sites) doit être encore plus important qu'en 3G à 2100 MHz ou en 3G à 900 MHz, à couverture égale.

[Arnaut78]

Xavier Niel a dit ne pas vouloir vendre de la fausse monnaie sur la 4G comme les autres opérateurs. Cela signifie je pense qu'il va attendre de couvrir correctement la population avant d'ouvrir son service 4G.
Une chose me chagrine toutefois, Orange annonce il me semble la mise à jour de 5000 sites à fin 2013 si je me souviens bien, pour couvrir plus de 30% de la population
30% de la population couverte c'est j'imagine plus de la fausse monnaie, non ?

5000 sites 3G/4G, donc environ 2500 nouveaux sites à dénicher et activerr, cela nous amène à quand l'ouverture de la 4G Free Mobile, sans vendre de fausse monnaie ?

[lbp]

Xavier Niel a dit ne pas vouloir vendre de la fausse monnaie sur la 4G comme les autres opérateurs. Cela signifie je pense qu'il va attendre de couvrir correctement la population avant d'ouvrir son service 4G.
Une chose me chagrine toutefois, Orange annonce il me semble la mise à jour de 5000 sites à fin 2013 si je me souviens bien, pour couvrir plus de 30% de la population
30% de la population couverte c'est j'imagine plus de la fausse monnaie, non ?

Vous mettez le doigt sur la bonne question !

Xavier Niel et Maxime Lombardini reprennent en coeur le même discours : les autres opérateurs on tort de parler tant de la 4G. Xavier Niel va plus loin et parle de vendre de la fausse monnaie. Au passage, on notera que lui qui n'aime pas être dénigré... bref...

Mais finalement, c'est vrai que le 4G est susceptible de permettre aux autres de capter des clients !! De ce point de vue, c'est sûr, vue de Free, les autres ont tort !

La 4G, ce n'est pas que de la radio à déployer. C'est aussi une capacité de collecte des sites et un coeur de réseau spécifique. Du discours de Maxime Lombardini, on devine que Free n'est pas prêt, alors que les 3 autres avancent, ou vont avancer (Bouygues) à grands pas.

A ce rythme, le discours "fausse monnaie" ou "couverture dérisoire" ne va pas tenir longtemps. Quand Orange aura plus de sites 4G actifs que Free n'en a de 3G, Xavier Niel osera-t-il encore parler de couverture dérisoire ?

[Fansat70]

Maxime Lombardini admet en filigrane que la clef d'un réseau 4G LTE est la même que pour un réseau 3G: il faut une couverture radio dense et cohérente.
Donc un grand nombre de sites relais-radio.
Ce qui est justement inquiétant et incompréhensible est la très faible progression de ce nombre chez Freemobile, comme si le déploiement n'était pas la priorité N°1 ...

Nota: Pour la 4G LTE à 2600 MHz, la densité (donc le nombre de sites) doit être encore plus important qu'en 3G à 2100 MHz ou en 3G à 900 MHz, à couverture égale.

Il est possible que la problématique pour Free est d'alimenter correctement ses antennes en datas, et l'on ne peut pas se contenter de "bidouillages" sur des lignes SDSL et ADSL pour alimenter les antennes. C'est peut-être pour cela que Free dégroupe à tour de bras des NRAs de plus en plus petits, pour rapprocher les points terminaux de ses fibres des pylônes. Il est clair que pour alimenter correctement les antenens (3G ou 4G) en datas, il faut soit amener de la fibre aux pylônes, soit réaliser des liaisons par FH. Pour ces derniers, une solution "bis" peut être utilisée par Free avec des FH en Wimax, mais c'est loin d'être le cas partout!

[Patoun]

Maxime Lombardini admet en filigrane que la clef d'un réseau 4G LTE est la même que pour un réseau 3G: il faut une couverture radio dense et cohérente.
Donc un grand nombre de sites relais-radio.
Ce qui est justement inquiétant et incompréhensible est la très faible progression de ce nombre chez Freemobile, comme si le déploiement n'était pas la priorité N°1 ...

Ne pourrait t’ont pas en déduire que Free (qui est surement au courant ^^) le fait exprès ? en quelque sorte.
C'est un peu comme si ils étaient en "Attente" de quelque chose, et que le déploiement actuel n'est limite fait que pour donner le change (En exagérant bien entendu).

[Fansat70]

[...]
Ce qui est justement inquiétant et incompréhensible est la très faible progression de ce nombre chez Freemobile, comme si le déploiement n'était pas la priorité N°1 ...
Nota: Pour la 4G LTE à 2600 MHz, la densité (donc le nombre de sites) doit être encore plus important qu'en 3G à 2100 MHz ou en 3G à 900 MHz, à couverture égale.

Quand on a "pratiqué" Free depuis sa création, le nombre de choses incompréhensibles - au premier abord, et même au 2ème ras-bord... - sont du domaine du fréquent.
Mais au vu des faits, cela n'a au final jamais été "inquiétant"... C'est bien cela qui énerve pas mal de monde, surtout ses concurrents et autres cassandres, car quand ses détrateurs "s'inquiètent" il est en général trop tard, car c'est en général à ce moment où Free nous place un joli coup de trempolin, et rebondit là où évidemment on ne l'attend pas! Énervant, je vous dis!

[fabfree]

Maxime Lombardini admet en filigrane que la clef d'un réseau 4G LTE est la même que pour un réseau 3G: il faut une couverture radio dense et cohérente.
Donc un grand nombre de sites relais-radio.
Ce qui est justement inquiétant et incompréhensible est la très faible progression de ce nombre chez Freemobile, comme si le déploiement n'était pas la priorité N°1 ...

Nota: Pour la 4G LTE à 2600 MHz, la densité (donc le nombre de sites) doit être encore plus important qu'en 3G à 2100 MHz ou en 3G à 900 MHz, à couverture égale.

Ce qui est incompréhensible ne peut être qu'inquiétant pour certains. Pour d'autres qui comprennent les annonces destinées à mettre la pression sur des concurrents, ou/et à masquer sa stratégie, cela parait naturel.

Pour le moment, c'est presque toujours les mêmes qui tendent le bâton pour se faire battre au niveau des ventes, même si certains, sur des forums, montent en polémique la moindre déclaration.

[fabfree]

Xavier Niel a dit ne pas vouloir vendre de la fausse monnaie sur la 4G comme les autres opérateurs. Cela signifie je pense qu'il va attendre de couvrir correctement la population avant d'ouvrir son service 4G.
Une chose me chagrine toutefois, Orange annonce il me semble la mise à jour de 5000 sites à fin 2013 si je me souviens bien, pour couvrir plus de 30% de la population
30% de la population couverte c'est j'imagine plus de la fausse monnaie, non ?

5000 sites 3G/4G, donc environ 2500 nouveaux sites à dénicher et activerr, cela nous amène à quand l'ouverture de la 4G Free Mobile, sans vendre de fausse monnaie ?

Tu as une grosse tendance à oublier qu'il n'y a pas qu'Orange qui annonce la 4G.
Qui fait des spots pubs depuis le début de l'année sur la 4G alors qu'il n'a rien ou quasiment rien en réseau?

[PoilàGratter]

Ne pourrait t’ont pas en déduire que Free (qui est surement au courant ^^) le fait exprès ? en quelque sorte.
C'est un peu comme si ils étaient en "Attente" de quelque chose, et que le déploiement actuel n'est limite fait que pour donner le change (En exagérant bien entendu).

Oui, peut-être.
Parmi les hypothèses murmurées dans la profession: Freemobile compterait racheter un réseau physique déjà déployé ...
Mais il existe d'autres hypothèses.

[PoilàGratter]

Il est possible que la problématique pour Free est d'alimenter correctement ses antennes en datas, et l'on ne peut pas se contenter de "bidouillages" sur des lignes SDSL et ADSL pour alimenter les antennes. C'est peut-être pour cela que Free dégroupe à tour de bras des NRAs de plus en plus petits, pour rapprocher les points terminaux de ses fibres des pylônes. Il est clair que pour alimenter correctement les antenens (3G ou 4G) en datas, il faut soit amener de la fibre aux pylônes, soit réaliser des liaisons par FH. Pour ces derniers, une solution "bis" peut être utilisée par Free avec des FH en Wimax, mais c'est loin d'être le cas partout!

Alimenter les sites relais-radio avec des "tuyaux" correctement dimensionnés s'anticipe aisément, ne serait-ce qu'en copiant ce que les concurrents ont fait si l'on n'a pas acquis la compétence d'ingénierie.

Au delà de l'anticipation, qui est intrinsèque à la stratégie de déploiement, ça fait tout de même trois ans que Freemobile a sa Licence, et donc touche du doigt la problématique au quotidien ...

[PoilàGratter]

Quand on a "pratiqué" Free depuis sa création, le nombre de choses incompréhensibles - au premier abord, et même au 2ème ras-bord... - sont du domaine du fréquent.
Mais au vu des faits, cela n'a au final jamais été "inquiétant"... C'est bien cela qui énerve pas mal de monde, surtout ses concurrents et autres cassandres, car quand ses détrateurs "s'inquiètent" il est en général trop tard, car c'est en général à ce moment où Free nous place un joli coup de trempolin, et rebondit là où évidemment on ne l'attend pas! Énervant, je vous dis!

Vous avez raison, Iliad/Free a toujours surpris ses concurrents.
Mais je persiste à penser que c'est différent pour la téléphonie mobile. Pour une raison évidente: c'est un domaine où "cacher" l’avancée de son réseau physique est impossible !
Donc, hormis toutes hypothèses sans rapport direct avec la construction d'un réseau mobile, les lois de la physique s'appliquent à tous, et tous partagent les mêmes fournisseurs. Les "miracles" sont très vite décelés 

[PoilàGratter]

Ce qui est incompréhensible ne peut être qu'inquiétant pour certains. Pour d'autres qui comprennent les annonces destinées à mettre la pression sur des concurrents, ou/et à masquer sa stratégie, cela parait naturel.

Pour le moment, c'est presque toujours les mêmes qui tendent le bâton pour se faire battre au niveau des ventes, même si certains, sur des forums, montent en polémique la moindre déclaration.

Quand j'utilisais le terme "inquiétant", c'était pour Freemobile, pas pour ses concurrents ...

Trois ans après l'obtention de sa Licence 3G, Freemobile:

1) ... possède environ 8 fois moins de relais-radios que le MNO N°3 (B-T), et 9 fois moins que le MNO N°1 (O-F); Pour les "tatilleux", les tableaux de l'ANFR ne répertorient pas les sites qui émettent moins de 5 Watts (lire les petites lignes en bas des tableaux  ), lesquels représentent quelques milliers;

2) ... déploie moins vite que ses concurrents, alors qu'il est le "challenger" ! On se serait attendu à un raz-de-marée de sites; Sans couverture radio, il n'y a pas de réseau ! (lapalissade);

3) ... augmente son retard de couverture chaque mois, car ses concurrents achèvent leur couverture 3G et crées de nouveaux sites pour la 4G LTE. Donc le différentiel ne cesse de se creuser;

4) ... observe qu'il ne peut suivre la course à la 4G LTE, ne maitrisant déjà pas la 3G. Avant la fin de l'année, la couverture radio 4G LTE de chacun des 3 MNO concurrents va dépasser la couverture 3G en propre de Freemobile.

5) ... est obligé de limiter la consommation data de ses abonnés, sous peine d'exploser la facture d'itinérance. En downlink hier, en uplink aussi désormais.

Dans la profession, c'est plutôt la curiosité qui prend le pas sur l’inquiétude ...

[Patoun]

Parmi les hypothèses murmurées dans la profession: Freemobile compterait racheter un réseau physique déjà déployé ...

Vous avez raison, Iliad/Free a toujours surpris ses concurrents.
Mais je persiste à penser que c'est différent pour la téléphonie mobile. Pour une raison évidente: c'est un domaine où "cacher" l’avancée de son réseau physique est impossible !
Donc, hormis toutes hypothèses sans rapport direct avec la construction d'un réseau mobile, les lois de la physique s'appliquent à tous, et tous partagent les mêmes fournisseurs. Les "miracles" sont très vite décelés 

Et si on prenait la question dans l'autre sens ...
Niel est devenu fou et stupide (ou bien l'a toujours été) ?
Il n'y connait rien en mobile et est entouré d'incapables ?
Sa réussite dans l'ADSL est une pure coïncidence qui ne se reproduira pas ?
C'est possible. Après tout, personne n'est à l’abri de l'erreur. Et lui non plus bien entendu.

N'en reste pas moins que, jusqu'à présent (tout au moins), il n'a pas montrer d'énormes failles d'anticipation du marché, et du reste. Pour le moment il n'a fait que prouver que les tarifs pouvaient baisser. Et même depuis Sosh, Orange investi encore en masse ... Pas vraiment d'erreur donc pour le moment.

Ensuite, le fait que vous ayez plus de doutes pour le mobile est normal, c'est votre partie. Mais lui n'est pas technicien. Monter son réseau, ou en racheter un déjà monté, qu'importe, le résultat sera le même (tout au moins au début). La technique n'est pas la seule réponse à tous les problèmes n'est ce pas.

Il n'en reste pas moins que ... bonne anticipation ou pas ... le chemin de FM est étroit et escarpé, vu de notre fenêtre. Et on est en droit de s’inquiéter, ne serais ce que d'une future flambée des prix si Niel se "Plante". Oh elle sera masquée bien entendu, mais réelle. D'un autre coté, c'est ce qui a fait son succès jusqu'à présent, anticiper et prendre des risques. Il y a d'autres exemples d'hommes d'affaires célèbres maniant cette technique avec réussite.

Pour moi la seule conclusion aujourd'hui c'est : Pourvu que ça dure.
Le reste c'est de la spéculation, légitime certes, mais de la spéculation quand même.
Malgré tout il y a les échéances. Là on en saura plus probablement.

[fabfree]

Si je comprends bien Poilà Gratter, FreeMobile va mourir, est même déjà mort mais seuls quelques gourous de la technique le savent.

Peut-être que tout simplement, il faut arrêter de penser que le modèle économique des principaux acteurs de la téléphonie mobile soit le seul. Il est possible que Free vise à retenir qu'une certaine clientèle, du moins  dans un premier temps.

FreeMobile,  ça ne marchera jamais! 

[OhMonBato]

L'hypothèse du rachat d'un réseau concurrent serait assez cocasse Faire arriver un 4ème concurrent parce que c'était indispensable et en faire disparaître un autre ensuite...

[fabfree]

Grosse confusion entre le but et les moyens.

L'arrivée de Free avait pour but d'arrêter l'entente illégale sur les prix, donc l'arnaque des consommateurs et rétablir la concurrence.

Le nombre d'opérateurs n'est pas important à partir du moment où la concurrence est réelle entre les acteurs en place.

[Arnaut78]

Tu as une grosse tendance à oublier qu'il n'y a pas qu'Orange qui annonce la 4G.
Qui fait des spots pubs depuis le début de l'année sur la 4G alors qu'il n'a rien ou quasiment rien en réseau?

Je crois que tu ne comprends pas ma remarque. Elle n'a pour but que de savoir a partir de quel niveau ce ne sera plus de la fausse monnaie. BT annonce 40% de la population couverte avec le 1800 pour la fin de l'année.

En 3G, Free mobile couvre selon ses dires 50% de la population. Mais cela n'est possible que par le 900 MHz. La couverture de population en prenant les 2000 sites 2100 MHz doit plutôt tourner autour des 25%. Il va donc falloir que sur chaque site 2100, de nouveaux équipements soient installés et que tous soient fibrés pour à minima atteindre une couverture inférieure à celles de ses concurrents.

.... Visiblement, si Free Mobile ne veut pas vendre de fausses monnaies en 4G, l'ouverture de la 4G va se faire début 2015 en étant optimiste.

[lbp]

Si je comprends bien Poilà Gratter, FreeMobile va mourir, est même déjà mort mais seuls quelques gourous de la technique le savent.

Mais quelle curieuse interprétation... D'une part, les éléments énoncés par PoilàGratter ne requièrent pas d'être un gourou de la technique, ni pour être connus, ni pour être compris. Ensuite, je n'ai pas l'impression qu'il y soit dit que Free allait mourir.

Par contre, ces éléments interpellent, c'est certain. Et donc, je rejoins la seconde partie de votre post : le modèle de Free Mobile ne serait pas celui des autres... Le hic, c'est que la règle (et donc ce qu'attend l'Arcep), c'est la concurrence par les investissements. Si d'aventure Iliad attendait la "mort" prochaine de Bouygues Telecom pour racheter un réseau existant, ce serait en effet cocasse... sauf pour l'Arcep et le conseil de la concurrence.

[lbp]

Grosse confusion entre le but et les moyens.

L'arrivée de Free avait pour but d'arrêter l'entente illégale sur les prix, donc l'arnaque des consommateurs et rétablir la concurrence.

Pour dire les choses autrement, et sans reprendre l'endoctrinement à la Xavier Niel... l'objectif poursuivi était de relancer une concurrence jugée trop molle.

Il faut rappeler que l'entente illicite condamnée en 2005 se rapporte à des faits jusqu'en 2002, c'est à dire il y plus de 10 ans. On ne peut pas dire que l'objectif était d'arrêter l'entente illégale, c'est simplement outrancier.

Par ailleurs, en cas d'entente illicite qui se serait poursuivie, vous m'expliquerez ceci :

http://www.lefigaro.fr/societes/2012/12/13/20005-20121213ARTFIG00476-plus-de-180-millions-d-euros-d-amende-pour-orange-et-sfr.php

Il s'agit d'une amende de 180 millions obtenue par Bouygues, aux dépends de Orange et SFR, pour des faits reprochés en 2006 !! Curieux, pour des entreprises qui s'entendent sur les prix !

[fabfree]

Ce n'est pas parce que la justice n'a pu sévir et condamné que le crime ou la faute n'a pas été commise: nous avons plein d'indicateurs qui montrent que le nombre de viols est un multiple du nombre de viols déclarés. Il en est de même pour cette entente sur les prix, peut- être tacite. Ce qui était clair c'est qu'il n'y avait pas de concurrence réelle. D'ailleurs il suffit de comparer avec les prix qu'Orange pratiquait en Autriche pour voir qu'on plumait le Français.

[lbp]

Ce n'est pas parce que la justice n'a pu sévir et condamné que le crime ou la faute n'a pas été commise: nous avons plein d'indicateurs qui montrent que le nombre de viols est un multiple du nombre de viols déclarés. Il en est de même pour cette entente sur les prix, peut- être tacite. Ce qui était clair c'est qu'il n'y avait pas de concurrence réelle. D'ailleurs il suffit de comparer avec les prix qu'Orange pratiquait en Autriche pour voir qu'on plumait le Français.

Franchement, je ne peux pas comprendre votre rapprochement entre la concurrence et ces histoires de viols. Quel rapport ? Le nombre réels de viols est en effet bien supérieur au nombre déclaré, parce que les victimes ont souvent honte, ou peur (ou les deux) et n'osent pas parler... Quel rapport ? Je ne crois pas que l'analogie soit bien choisie.

Mais ne croyez pas que je sois totalement en désaccord : que les 3 opérateurs en place ne se faisaient pas une vraie concurrence est un fait ! La concurrence était molle (je ne sais plus ou j'ai vu ce terme, mais je le trouve très approprié). Il est clair qu'aucun n'avait intérêt à déclencher une guerre des prix. Pour cela, il fallait un 4ème opérateur, dont justement le seul moyen de s'imposer serait la guerre des prix !

Par contre, il n'y avait certainement plus d'entente (au sens entente illégale). D'une part parce que certains faits prouvent le contraire (cf cette condamnation récente), d'autre part parce qu'après la condamnation historique de 2005, le conseil de la concurrence les avait à l'oeil.

Je voudrais vous faire remarquer que l'absence de guerre des prix est (malheureusement) la norme dans pas mal de secteurs de l'économie... Ce n'est pas pour autant qu'il faut y voir partout des ententes illicites.

 

[Patoun]

L'hypothèse du rachat d'un réseau concurrent serait assez cocasse Faire arriver un 4ème concurrent parce que c'était indispensable et en faire disparaître un autre ensuite...

Certains parlent de réseau physique existant, et vous embrayez aussi sec sur celui d'un concurrent. Intéressant.