[Freenews]

Ainsi que nous nous en étions fait l'écho la semaine dernière, le chargement de vidéos hébergées sur YouTube [est actuellement fortement dégradé->10172] depuis les lignes des opérateurs français majeurs (Free, Orange et SFR, principalement).

Lire l'intégralité de la news

[lmp01]

Il suffirait qu'une plainte soit déposée pour que le dossier avance sans doute mais qui osera attaquer free sur ce dossier ?

[Nano]

D'un autre coté, avec le fric que se fait google via ses écrans pub et la vente de fichiers, je trouverais assez logique qu'il participe à l'élargissement de la BP, parce que si seuls les FAI le font, qui va payer au final ? nous, et pour quoi ? pour se bouffer la pub de google.
Si google veut plus de visibilité, c'est normal qu'il paye. Il a plus à gagner qu'à perdre dans l'histoire.

[SiegFREEd]

Bonjour,

moi je veux bien agir, mais certainement pas via le 3244... (je suis pas assez riche; et trop intelligent pour les hotliners XD)

@+

[chpierrot]

Ce n'est pas à tous les internautes de payer pour des services qu'une partie d'entre eux utilisent surtout que ce sont les opérateurs américains qui récoltent le pognon au final.

Quand au contenu de Youtube.......... sans commentaire.............

[GATTACA]

Autre solution, quitter l'opérateur qui refuse d'entretenir son réseau et aller chez un concurrent où le problème ne se pose pas.
@Nano, ton raisonnement ne tiens pas la route.
Le fait qu'une entreprise fasse de l'argent avec son site n'est pas une condition suffisante pour qu'il participe à l'entretien des "tuyaux" des FAI.
Dans ce cas, tous les sites marchants ou qui affichent des pubs se devraient de mettre la main à la poche. Alors, ce sont tous les FAI de la planète qui vont demander leur dime. La fin du e-business.
De plus, Ce n'est pas le site qui génère une augmentation de débit, ce sont les utilisateurs qui se connecte à ce site. Dès lors, c'est au FAI de faire le nécessaire puisqu'à travers notre abonnement nous payons déjà pour l'entretien et la mise aux normes du réseau.
Youtube n'oblige pas les internautes à se connecter sur son site. Par contre, youtube pourrait très bien interdire l'accès à son site aux internautes des FAI en cause... A ce petit jeu là, c'est le premier qui posera son blocage qui aura le plus de poids. Mais pas sûr que si c'est le FAI qui prend l'initiative d'interdire l'accès à Youtube, il soit le grand gagnant. Je pense même que les 2 parties ont tout à gagner à ne rien faire...

Si on suit ton raisonnement, en faisant un parallèle, il faudrait que ce soit les fabricants automobiles qui payent pour l'entretien des routes sous prétexte que c'est parce qu'ils font des voitures que les routes sont encombrées (surtout en ville). Un peu bancal, tu ne crois pas ?

[Skool182]

Ce qui m'étonne, quand tu payes un hébergeur pour ton site, tu payes la bande passante de ce site...
Dans cette logique, c'est à l'hébergeur de youtube de faire payer plus cher Youtube, et à ce même hébergeur de passer des accords avec les autres réseaux pour améliorer les connectivités, non ?

Bon, dans le cas présent, j'imagine que Google est sur tout les rôles liés à Youtube..

Reste que l'attitude des FAI français n'est sans doute pas la bonne.

[GATTACA]

Ce qui m'étonne, quand tu payes un hébergeur pour ton site, tu payes la bande passante de ce site...
Dans cette logique, c'est à l'hébergeur de youtube de faire payer plus cher Youtube, et à ce même hébergeur de passer des accords avec les autres réseaux pour améliorer les connectivités, non ?

Bon, dans le cas présent, j'imagine que Google est sur tout les rôles liés à Youtube..

Reste que l'attitude des FAI français n'est sans doute pas la bonne.

Il m'est d'avis que des boîtes comme youtube ne passent pas par des hébergeurs tiers. Ils sont leur propre hébergeur.

[blackspoon]

Bienvenue dans l'internet de demain, défaut de bande passante vers certains sites, sites de jeux interdits parce-que étrangés, filtrage de protocols, bref que du bonheur entre l'internet à la maison et sur son portable ...

[Yoann Ferret]

si seuls les FAI le font, qui va payer au final ? nous

C'est un non-argument : tu payes déjà pour ton accès.

[joma74fr]

Perso, en ce qui concerne YouTube, je ne l'utilise pas souvent et si ça bloque je zappe. Cependant, cette affaire médiatico-économique, ce bras de fer fait des millions de victimes : les internautes des FAI qui ralentissent youtube.fr

A l'heure où Free obéit à l'Arcep en changeant ses CGV pour ne pas différencier ses tarifs de téléphonie par rapport à la nature des appels de ses clients, Free ralentirait l'utilisation du site YouTube !!

Xavier Niel affirme souvent qu'il aime casser les monopoles. Mais j'espère que ce n'est pas pour remplacer le monopole par l'oligopole ?

[ynos]

Le célèbre blogueur Korben a publié aujourd’hui une tribune, intitulée “FAI : la stratégie du pourrissement”

Ca me rappelle quelque chose...

Re-vérifié encore hier: Youtube qui rame comme c'est pas permis depuis mon accès Free (défaut de buffer même en 360p et vidéo qui se met en pause 15 secondes toutes les 30 secondes). 2 minutes après, je passe par mon proxy squid installé sur mon serveur dédié chez OVH et comme par miracle je peux lire sans souci n'importe quelle vidéo youtube même en 1080p...

Que Free n'aille pas nous dire ensuite que le souci vient d'une surcharge des serveurs de YouTube. La simple maniuplation ci-dessus est la preuve que le souci vient soit d'un bridage de leur part, soit d'un peering sous-dimensionné.

[gilles2808]

Je vien de tester quelque video avec le navigateur googlechrome et la ça passe nikel
donc je ne sais pas si le probleme ne viendrai pas du navigateur internet explorer

c'est bizard  a verifier de votre coté

[Montgiscardien]

Je pense que cette situation est volontairement créé par les FAI pour servir de démonstration en vue de cette négociation: http://www.universfreebox.com/article13969.html.  :dark:
Les enjeux sont colossaux et nous sommes des dommages collatéraux !

[ynos]

J'ai posté sur Korben mon petit test, donc je poste ici aussi:

Il existe une page de test capable d'afficher en direct la bande passante qu'on obtient sur YouTube avec une vidéo d'exemple: http://www.youtube.com/my_speed. Résultat du test effectué par mes soins il y a quelques minutes:

- en connexion 'simple' avec ma ligne ADSL Free (qui synchronise à environ 11MBits), j'obtiens dans les 3Mbits sur YouTube (à +ou- 1Mbits) : http://img98.imageshack.us/i/screenshotnoproxy.png/

- 30 secondes après, la même vidéo et le même accès ADSL mais en passant par un proxy installé sur mon serveur dédié chez OVH, j'obtiens plus du double avec environ 7MBits (+ou- 1Mbits): http://img839.imageshack.us/i/screenshotproxy.png/

La conclusion est donc évidente: le souci vient du FAI qui a visiblement un goulot d'étranglement avec son peering vers le réseau hébergeant YouTube, pas d'une saturation supposée de YouTube lui-même, de son sous-réseau, ou même du lien interne à Free entre mon DSLAM et les points de présence de Free pour les peerings.

[gilles2808]

il ya qulque chose que je ne comprends pas pourqoi certaine video fonctione bien et d'autre pas
mem en 720P
je pensse que le probleme n'est pas forcement lié au fai mes plus un problem de server qui sture chez youtube

[ynos]

je pensse que le probleme n'est pas forcement lié au fai mes plus un probleme de serveur qui sature chez youtube

Mon exemple juste au dessus prouve le contraire.

[MSA]

si seuls les FAI le font, qui va payer au final ? nous

C'est un non-argument : tu payes déjà pour ton accès.

Bien evidement que c'est nous qui allons payer au final. Et c'est la le combat de free (faire participer ceux qui fournissent le contenu).
Je ne vais jamais sur youtube, et je ne voudrait pas que dans ma facture se repercutent des coûts exagerés lié a traffic enorme de youtube.

On se dirige lentement vers un internet ou l'essentiel du traffic descendant sera fournit par quelques-un. Si c'est toujours le FAI (donc les utilisateurs) qui payent : c'est evident qu'on va avoir droit des des offres 'rapide partout' (mais plus cher) et 'rapide partout sauf youtube' (moin cher). Et si on commence a accepter ca, alors tout sera possible, des offres où tu peut faire que du web, des offres ou tu peux faire que du FTP, des offres ou tu peux pas sortir de france, etc... bref 'internet' ce sera finit. En gros tu prend une offre chez un FAI et tu prend (ou pas) les options avec : le droit de faire du FTP, le droit de faire du SSH, le droit de pas ramer sur youtube, le droit de faire du SIP, etc....

[pizza28]

Le simple test du proxy OVH cité plus haut montre que le problème est bien chez nos "chers" FAI et pas chez Youtube

Honnêtement je pense pas que ça soit aux internautes de réagir en payant encore avec de la hotline

Si encore on pouvait faire des class action en France

En attendant, autant confier ce soin à UFC et compagnie, ça serait pas mal de les mettre là dessus au lieu de nous péter les glaouis à faire réécrire les CGV pour des frais de résiliation

[ynos]

Je ne vais jamais sur youtube, et je ne voudrait pas que dans ma facture se repercutent des coûts exagerés lié a traffic enorme de youtube.

Argument fallacieux: ton accès si peu cher actuellement, et si riche en qualité et quantité de services, tu le dois grâce à une généralisation d'un accès total (et illimité en temps) pour une somme forfaitaire tous les mois.

Sinon, pour ma grand-même qui va pas plus d'une heure par mois sur le net, on devrait rétablir la facturation à la minute, comme sur le minitel.

Sauf que si on avait opté (ou plutôt perduré) dans ce schéma là, le taux de ménages connectés au net serait juste une microscopique fraction de ce qu'elle est actuellement, et que tu aurais donc un accès beaucoup plus cher (économies d'échelle non faites) et un internet beaucoup moins étoffé que maintenant.

On se dirige lentement vers un internet ou l'essentiel du traffic descendant sera fournit par quelques-un.

Non: on est déjà dans une sorte de 'pire cas de figure' actuellement (même si pour rétablir la vérité, la majorité du trafic écoulée sur le net provient du P2P, pas des vidéos).

L'arrivée d'IPv6, (surtout) la disparition du NAT associé à IPv4 et la fibre (rétablissant à peu près un ratio up/download de 1:1) devrait pas mal faire bouger les lignes actuelles et généraliser une utilisation plus efficiente du réseau avec des services techniquement orientés 'P2P' (dans le sens 'décentralisé'):

"je veux accéder à telle ressource (film VOD, ...) que 1000 autres personnes près de moi ont déjà téléchargé et encore 'en cache', je vais plutôt la récupérer chez eux que chez l'hébergeur, le tout de façon totalement transparente pour moi".

Ca baisse les coûts de l'hébergeur, ça répartit mieux la charge sur le réseau (FAI gagnant), ça augmente ma vitesse de down (service rendu ++), et ça ne coûte rien à ceux chez qui je télécharge.

[Yoann Ferret]

si seuls les FAI le font, qui va payer au final ? nous

C'est un non-argument : tu payes déjà pour ton accès.

Je ne vais jamais sur youtube, et je ne voudrait pas que dans ma facture se repercutent des coûts exagerés lié a traffic enorme de youtube.

Et pourtant, c'est exactement ça un forfait Internet ! Payer une somme globale pour accéder à un réseau entier, comprenant des TONNES de sites où tu n'iras jamais.

Le jour où ce sera un site que tu veux effectivement aller voir qui bloque parce que ton opérateur n'a pas fait le nécessaire, tu seras bien content de dire que ce n'est pas normal.

Il n'est pas question ici d'augmenter la facture d'un utilisateur x ou y, mais de remettre en question certaines des priorités d'investissements des opérateurs... voilà tout.

[Harisson]

Si Google/Youtube ne veut pas payer et bien nous aurons des offres avec surcoûts (+X€ pour accéder à Youtube "rapidement") et la neutralité du net volera en morceau faute d'accords commerciaux inter-entreprises. Les clients/utilisateurs individuels sont aussi co-responsables de cette situation puisqu'ils utilisent massivement un même service connu et populaire. L'intervention de Korben marque une forme de consumérisme individualiste qui fausse un peu la réflexion: saturer la hotline d'un fai pour ça est, je trouve, inapproprié.

[ynos]

Si Google/Youtube ne veut pas payer et bien nous aurons des offres avec surcoûts (+X€ pour accéder à Youtube "rapidement") et la neutralité du net volera en morceau faute d'accords commerciaux inter-entreprises.

Ou alors, une fois le bras de fer terminé (et perdu) les FAIs rentreront sagement chez eux pour faire l'upgrade du réseau sans avoir pour autant à mettre la clefs sous la porte ou doubler les prix des accès à leurs clients.

Au risque de le répéter: on ne parle pas d'une situation où les FAIs sont en danger de mort ; bien au contraire: les coûts de réseau ont tendance à baisser depuis 10 ans malgré l'augmentation du trafic exponentielle. On parle là juste de fournir une qualité de service équivalente à ce qu'on a eu l'habitude d'avoir jusque là.

L'intervention de Korben marque une forme de consumérisme individualiste qui fausse un peu la réflexion: saturer la hotline d'un fai pour ça est, je trouve, inapproprié.

Il ne parle pas de "saturer la hotline", dans le style anarcho-débile du "foutons la merde, on va tout faire péter".
Il propose tout juste de montrer aux FAIs que le public est vigilant. Qu'un proportion non négligeable comprend que c'est les défauts d'investissement dans ce qui relève de la compétence du FAI qui entraînent une dégradation de la qualité du service. Service pour lequel le client paie pourtant toujours autant chaque mois.

[chpierrot]

Les opérateurs français ont tout à fait raison d'agir ainsi.

Qui empoche l'argent de la pub ? Youtube, dans ces conditions c'est à Youtube de financer les besoins supplémentaires en bande passante pour SA pub.

C'est comme si nous devions payer l'élargissement des autoroutes pour permettre à un transporteur x ou y de faire circuler gratuitement encore plus de camions remplis de merdouille.

Je n'ai pas à payer via mon forfait ni pour augmenter les bénéfices d'une boite américaine ni pour satisfaire les blaireaux qui ne peuvent pas survivre sans pouvoir mettre en ligne la vidéo du petit dernier qui fait ses premiers pas ce dont tout le monde se fout éperdument.

[bambinolau]

ATTENTION il n y a pas que youtub en lecture, j ai un enorme soucis avec megaupload, un telechargement qui prenait 15 mns avant prend maintenant 1h30 !!!! et pourtant mon debit n a pas bougé d un yota !!!!! il serais utile aussi que le site s en interesse, car la j ai l impression qu on nous a drolement limiter certaine chose !

[ynos]

Qui empoche l'argent de la pub ? Youtube, dans ces conditions c'est à Youtube de financer les besoins supplémentaires en bande passante pour SA pub.

Et qui empoche ses 30€ par client et par mois, grâce à l'intérêt que porte le grand public pour les services proposés sur internet (dont YouTube est une partie) ? N'est-ce pas Free et les autres FAIs ?

Je n'ai pas à payer via mon forfait ni pour augmenter les bénéfices d'une boite américaine ni pour satisfaire les blaireaux qui ne peuvent pas survivre sans pouvoir mettre en ligne la vidéo du petit dernier qui fait ses premiers pas ce dont tout le monde se fout éperdument.

Si -comme tu l'avances- les vidéos sont celles dont on se fout éperdument, elles ne seront pas visionnées, donc ne consommeront rien en bande passante. Logique implacable tu crois pas ?

Et (sauf ton complexe de supériorité), si les millions de 'blaireaux' qui s'abonnement à internet n'avaient pas permis aux FAIs de faire d'énormes économies d'échelle, ton abonnement tu le paierais une fortune à l'heure actuelle et internet proposerait mille fois moins de contenu qu'actuellement, faute d'un marché suffisamment important.

Tu devrais donc au contraire les remercier (et tant qu'à faire être un peu moins con dans le fond et agressif dans la forme, ça ferait de mal à personne).

[MSA]

Il n'est pas question ici d'augmenter la facture d'un utilisateur x ou y, mais de remettre en question certaines des priorités d'investissements des opérateurs... voilà tout.

Sauf que maintenant on arrive a un point ou ce n'est plud du tout equilibré. Je ne connais pas les chiffres, mais imagine que le cout pour acceder a youtube 'rapide' soit le meme que le cout pour acceder a tout le reste ?
He bien c'est evident que les FAI vont faire plusieurs offres, avec ou sans acces youtube ...

[ynos]

Sauf que maintenant on arrive a un point ou ce n'est plus du tout equilibré.

ah bon ?

Je ne connais pas les chiffres

Ah oui :lol:

[gibuslefourbe]

Je n'ai pas à payer via mon forfait ni pour augmenter les bénéfices d'une boite américaine ni pour satisfaire les blaireaux qui ne peuvent pas survivre sans pouvoir mettre en ligne la vidéo du petit dernier qui fait ses premiers pas ce dont tout le monde se fout éperdument.

Je suis 100% d'accord avec ce commentaire.

[MSA]

Sauf que maintenant on arrive a un point ou ce n'est plus du tout equilibré.

ah bon ?

Je ne connais pas les chiffres

Ah oui :lol:

petite news qui date de avril 2010 :

Aujourd'hui avec 4,5 millions d'abonnés à Free qui ont du 10 Mbit/s (en moyenne), il y a un trafic de l'ordre de 1 Terabit/s en pointe, soit environ 200 kbit/s par abonné. Si maintenant You tube décide de lancer un produit de TV en direct, en HD, avec un flux de 10 Mbit/s, et que en pointe 20% des abonnés l'utilisent, soit 1 million d'abonnés qui consomment 10 Mbit/s = 10 Tbit/s de plus. Cela représenterait 30 millions d'euros par mois, soit 6 euros par mois et par abonné. Dans ces conditions, il ne resterait que 2 solutions pour Free (ou les autres opérateurs) : soit augmenter les abonnements de 6 euros, soit faire payer YouTube et donc Google (sachant que c'est lui qui s'offrirait 100% des profits).


C'est marrant quand meme que certains veulent pas comprendre que les FAI rechignent a faire des investissements lourds pour que UN site puisse se gaver ?

[sokaris]

Idem,

8/9 Mo de débit,

des qu'une page contient une video youtube, ca part en cacahuète. Et sur tout les ibidules sous Ios, une fois sur deux je suis bon pour restaurer le bouzin tellement ça merde.

(testé et idem sur les copains sfr et orange)

[ynos]

Aujourd'hui avec 4,5 millions d'abonnés à Free qui ont du 10 Mbit/s (en moyenne), il y a un trafic de l'ordre de 1 Terabit/s en pointe, soit environ 200 kbit/s par abonné. Si maintenant You tube décide de lancer un produit de TV en direct, en HD, avec un flux de 10 Mbit/s, et que en pointe 20% des abonnés l'utilisent, soit 1 million d'abonnés qui consomment 10 Mbit/s = 10 Tbit/s de plus.

Regardons d'abord d'où provient l'exemple pour estimer sa 'neutralité'. Oh, tiens: elle vient justement de Xavier Niel en plein lobbying pour sa propre gamelle en tant que FAI ; on peut pas vraiment dire qu'en matière d'objectivité, on soit au top, là.

Ensuite, décortiquons les chiffres: l'hypothèse retenue est qu'un internaute sur 5 regarde en même temps une hypothétique vidéo en HD chaque jour à un moment précis de la journée (le fameux 'pic').

Et là on rentre dans la grande blague: prends ton propre cas, estime la proportion de temps passée à regarder de façon effective une vidéo sur youtube entre 18h et 20h chaque jour. Ca représente quoi ? 3 minutes sur 2 heures ? Donc 2.5% du temps passé ; donc en moyenne 2.5% de la population qui est sur YouTube à un moment donné entre 18h et 20h (le pic) ; on est déjà loin des 20% puisqu'on a déjà trouvé une division par 10. Sans forcer.

Si on ajoute les gens qui ne vont jamais sur YouTube, ceux qui ne sont pas éligibles à un débit suffisant pour la HD, ceux qui dorment, qui regardent la TV, qui sont partis en vacance, qui préparent à diner, qui jouent avec leur enfant, etc... il te reste quoi ? 1 ménage pour 500 ? moins ?

Allez, disons 1% des 20% de départ pour être (amha trèèèès) large. On reprend alors le chiffre de XN de 6€ par abonné par mois (en espérant qu'il est pas déjà surévalué) et on le divise donc par 100 ; on arrive à 0.06€ par abonné et par mois de surcoût. On est loin du chiffre 'choc' proposé par XN au départ ; ça représente même pas une fraction des taxes régulières que l'Etat a balancé sur les FAIs qui les ont absorbées sans (trop) rechigner au cours des 5 dernières années.

Et si tu finis par mettre ça en relation avec les baisses de coûts qui sont intervenues dans les équipements télécom, dans le prix de la location de la bande passante, etc... tu te rends compte qu'au contraire, le FAI est plus gagnant que perdant.

Une prevue de plus: jette un oeil à l'évolution de l'EBIDTA de Free sur les 10 dernières années ; compense en ôtant la part qui revient à l'ARPU au dela du forfait de base (qui n'est pas directement reliée aux coûts de réseau, mais à des services tiers: téléphone, VOD, options diverses) et vois ce qu'il reste: un FAI qui dont la seule exploitation de la partie 'accès internet' voit sa marge qui reste tout de même en constante augmentation. Preuve que globalement le prix de l'accès leur revient de moins en moins cher, malgré l'augmentation régulière de l'utilisation de leur bande passante par les clients. CQFD.

[Harisson]

Ou alors, une fois le bras de fer terminé (et perdu) les FAIs rentreront sagement chez eux pour faire l'upgrade du réseau sans avoir pour autant à mettre la clefs sous la porte ou doubler les prix des accès à leurs clients.

Peux-tu me dire quel serait le coût global de cette upgrade du réseau ?

Au risque de le répéter: on ne parle pas d'une situation où les FAIs sont en danger de mort ; bien au contraire: les coûts de réseau ont tendance à baisser depuis 10 ans malgré l'augmentation du trafic exponentielle. On parle là juste de fournir une qualité de service équivalente à ce qu'on a eu l'habitude d'avoir jusque là.

L'apparition de youtube HD a modifié les habitudes de consommation des utilisateurs. As-tu un lien vers une étude qui indique cette baisse des coûts de réseau sur 10 ans et son rapport avec l'augmentation exponentielle du trafic ?

Il ne parle pas de "saturer la hotline", dans le style anarcho-débile du "foutons la merde, on va tout faire péter".
Il propose tout juste de montrer aux FAIs que le public est vigilant. Qu'un proportion non négligeable comprend que c'est les défauts d'investissement dans ce qui relève de la compétence du FAI qui entraînent une dégradation de la qualité du service. Service pour lequel le client paie pourtant toujours autant chaque mois.

Le service est plus exigeante et sans surcoût de l'abonnement (l'utilisateur de youtube se penchera plus naturellement vers du HD pour regarder la dernière vidéo de Lady Gaga, Justin Bieber et autres David Guetta).

Free doit courir après plusieurs lièvres compliqués en même temps pour un marché uniquement national (mobile 3G/4G, FTTH, développement et maintenance adsl) avec un chiffre d'affaire environ 20 fois inférieur à celui de Google qui occupe près de 7% du trafic internet mondial, je trouve que la réaction de Free est normale.

[ynos]

Peux-tu me dire quel serait le coût global de cette upgrade du réseau ?

Reprends mes chiffres précédents. J'en étais à 0.06€ par mois et par abonné. Mais si ça te fait plaisir, multiplie le par 10 juste pour être sûr et certain qu'on surévalue largement le coût réel.

As-tu un lien vers une étude qui indique cette baisse des coûts de réseau sur 10 ans et son rapport avec l'augmentation exponentielle du trafic ?

Déjà posté dans mes comms, sinon Google est ton ami.

Free doit courir après plusieurs lièvres compliqués en même temps pour un marché uniquement national (mobile 3G/4G, FTTH, développement et maintenance adsl)

Et ? le cas de Free et de ses choix d'investissements doit influer sur le modèle économique mondial du net ? De la même façon, les choix de free doivent-il excuser une dégradation de la qualité du service observée que je paie toujours au même prix ?

D'ailleurs, c'est un peu HS, mais n'est-ce-pas grâce aux millions d'abonnés dont nous faisons partie que Free a justement les moyens d'investir pour son avenir ?

avec un chiffre d'affaire environ 20 fois inférieur à celui de Google qui occupe près de 7% du trafic internet mondial, je trouve que la réaction de Free est normale.

Juste totalement HS. Tu compares des métiers différents de deux boites d'envergure incomparables et le grand méchant est forcément celui qui gagne le plus ?

[MSA]

Aujourd'hui avec 4,5 millions d'abonnés à Free qui ont du 10 Mbit/s (en moyenne), il y a un trafic de l'ordre de 1 Terabit/s en pointe, soit environ 200 kbit/s par abonné. Si maintenant You tube décide de lancer un produit de TV en direct, en HD, avec un flux de 10 Mbit/s, et que en pointe 20% des abonnés l'utilisent, soit 1 million d'abonnés qui consomment 10 Mbit/s = 10 Tbit/s de plus.

Regardons d'abord d'où provient l'exemple pour estimer sa 'neutralité'. Oh, tiens: elle vient justement de Xavier Niel en plein lobbying pour sa propre gamelle en tant que FAI ; on peut pas vraiment dire qu'en matière d'objectivité, on soit au top, là.

Ensuite, décortiquons les chiffres: l'hypothèse retenue est qu'un internaute sur 5 regarde en même temps une hypothétique vidéo en HD chaque jour à un moment précis de la journée (le fameux 'pic').

Et là on rentre dans la grande blague: prends ton propre cas, estime la proportion de temps passée à regarder de façon effective une vidéo sur youtube entre 18h et 20h chaque jour. Ca représente quoi ? 3 minutes sur 2 heures ? Donc 2.5% du temps passé ; donc en moyenne 2.5% de la population qui est sur YouTube à un moment donné entre 18h et 20h (le pic) ; on est déjà loin des 20% puisqu'on a déjà trouvé une division par 10. Sans forcer.

Si on ajoute les gens qui ne vont jamais sur YouTube, ceux qui ne sont pas éligibles à un débit suffisant pour la HD, ceux qui dorment, qui regardent la TV, qui sont partis en vacance, qui préparent à diner, qui jouent avec leur enfant, etc... il te reste quoi ? 1 ménage pour 500 ? moins ?

Allez, disons 1% des 20% de départ pour être (amha trèèèès) large. On reprend alors le chiffre de XN de 6€ par abonné par mois (en espérant qu'il est pas déjà surévalué) et on le divise donc par 100 ; on arrive à 0.06€ par abonné et par mois de surcoût. On est loin du chiffre 'choc' proposé par XN au départ ; ça représente même pas une fraction des taxes régulières que l'Etat a balancé sur les FAIs qui les ont absorbées sans (trop) rechigner au cours des 5 dernières années.

Et si tu finis par mettre ça en relation avec les baisses de coûts qui sont intervenues dans les équipements télécom, dans le prix de la location de la bande passante, etc... tu te rends compte qu'au contraire, le FAI est plus gagnant que perdant.

Une prevue de plus: jette un oeil à l'évolution de l'EBIDTA de Free sur les 10 dernières années ; compense en ôtant la part qui revient à l'ARPU au dela du forfait de base (qui n'est pas directement reliée aux coûts de réseau, mais à des services tiers: téléphone, VOD, options diverses) et vois ce qu'il reste: un FAI qui dont la seule exploitation de la partie 'accès internet' voit sa marge qui reste tout de même en constante augmentation. Preuve que globalement le prix de l'accès leur revient de moins en moins cher, malgré l'augmentation régulière de l'utilisation de leur bande passante par les clients. CQFD.

mouais bon donc tes arguments sont :
- les chiffres de free sont faux/exagerés, c'est pas vrai que youtube bouffe plus de BP qu'avant
- Free gagne plein de sous, ils ont qu'a payer.

Bravo donc.

[ynos]

mouais bon donc tes arguments sont :
- les chiffres de free sont faux/exagerés, c'est pas vrai que youtube bouffe plus de BP qu'avant
- Free gagne plein de sous, ils ont qu'a payer.

Y a des fois où on se demande pourquoi on se fait chi... à argumenter, tout ça pour tomber sur un troll de deux lignes à la fin :rolleyes:

Les chiffres de Free sont évidemment exagérés ; on va pas demander à un marchand de godasse qu'il te dise que ses grolles valent beaucoup moins cher que ce qu'il te les vend. Bref, J'ai argumenté dessus, libre à toi de contre argumenter, mais visiblement tu préfères les jugements à l'emporte pièce que de me prouver qu'un internaute moyen c'est quelqu'un qui passe 20% de son temps à regarder de façon effective des vidéos YouTube, à 10MBits/s, 365 jours par an.

J'ai jamais contredit que Youtube bouffait plus de BP qu'avant, AU CONTRAIRE. Mais j'ai aussi expliqué que l'augmentation du trafic est compensée à la fois par l'augmentation de la bande passante disponible sur le backbone et donc son coût en régulière baisse. Un peu comme il y a 10 ans un disque de 100Go était énorme (et cher) et maintenant on discute en To pour une histoire de 60€. C'est juste l'évolution.

Enfin, je dis pas que "Free doit payer parce qu'il gagne plein de pognon", ça c'est au contraire l'argumentation pipeau de chpierrot et consors à propos de Google. Je dis que Free doit payer parce que:

- la donne n'a pas changé depuis 10 ans et l'arrivée de YouTube n'a absolument pas modifié les équilibres en termes de coûts. Et donc que les FAIs font passer des vessies pour des lanternes en jouant les pleureuses prêtes à mettre la clef sous la porte à cause du méchant Google. Que la vérité est qu'ils sont globalement plus rentable qu'avant. Tant mieux pour eux, je suis le premier à être joyeux de voir que mon FAI puisse s'en servir pour investir dans l'avenir (mobile, fibre, ...). Mais qu'il n'aillent pas en plus nous demander notre chemise juste pour augmenter encore plus leur marge. Question de pondération.

- c'est le rôle du FAI de financer les infrastructures pour l'accès. C'est ce que je paie 30€ chaque mois. Les autres c'est la fourniture de services. Chacun son métier ; l'important est que tout le monde puisse en vivre décemment et C'EST LE CAS ET CA N'A PAS CHANGÉ.

- le modèle économique actuel du net est sans conteste une réussite qui a permis à internet de devenir ce qu'il est aujourd'hui en favorisant l'innovation, la création de nombreux services à valeur ajoutée, l'expression publique via des offres d'hébergement peu chères, la neutralité du net, etc... Et que remettre en cause ce modèle c'est remettre en cause l'ensemble de ces atouts pourtant fondamentaux tout ça pour faire un cadeau aux FAIs qui n'en ont pas besoin.


Mais je me fais pas d'illusions: si t'as déjà été foutu de faire du contresens sur mes posts détaillés, j'ai pas vraiment d'espoir pour la suite...

[jelow]

Youtube ça ne marche pas, parce que c'est contre nature pour l'internet !
La nature de l'internet c'est du "pear to pear" car on réparti ainsi le trafic sur tout le réseau plutôt que sur un serveur unique.

Avec Youtube on est dans le "minitel 2.0" (Benjamin Bayard) c'est à dire qu'on a plus qu'un GROS serveur qui centralise tout le trafic en créant des congestions.
ça permet aux "majors" de nous faire bouffer leur pubs...

[herny]

FAI t'es fournisseur de tuyau alors tu fournis un tuyau décent point barre.
Faut arrêter la politique un peu. Faites votre métier, b...el !

[Jérémie]

Ce sont bien évidement aux opérateurs de fournir ce pour quoi ils sont payés. Et qu'ils arrêtent de geindre sur l'augmentation des coûts : 1) ce sont eux qui prétendent offrir du 20M à tous 2) Une T1 de 2M coûtait plus chère à installer entre deux villes qu'une fibre de 50GB aujourd'hui 3) au vu de leur résultats (bénéfices), ils ne sont vraiment pas à plaindre.

Par contre il est gentil l'autre avec son initiative... oui c'est sûr que si on appelle tous la hotline, les FAI vont tellement se goinfrer sur les prix surtaxés qu'ils pourront changer de Ferrari, heu pardon rajouter quelques routeurs et lignes à leur backbone.

Ceci dit, le fait qu'il y ait (pour certains) déjà débat sur le sujet, montre que les FAI ont déjà gagné. Le simple fait de poser la question “est-ce que Youtube & consorts ne devraient pas payer leur bande passante [comme si ce n'était pas déjà le cas]” est un non sens. Ils la paient à leur bout, et nous abonnés avec nos 40€ par mois on la paie à notre bout. Faudrait arrêter de faire passer des vessies pour des lanternes.

Il est bien loin le temps du “une politique et des tarifs orientés sur les coûts” de Free.

[Harisson]

Peux-tu me dire quel serait le coût global de cette upgrade du réseau ?

On parle d'une augmentation du lien de peering ; si on reprend les chiffres de XN ci-dessus, pondérés par mes soins, on en est à 0.06€ / mois et par abonné.

As-tu un lien vers une étude qui indique cette baisse des coûts de réseau sur 10 ans et son rapport avec l'augmentation exponentielle du trafic ?

Reprends mes chiffres précédents. J'en étais à 0.06€ par mois et par abonné. Mais si ça te fait plaisir, multiplie le par 10 juste pour être sûr et certain qu'on surévalue largement le coût réel.

Ben écoute je t'avoue que je ne comprends pas grand chose à ta pondération et je m'abstiendrais de donner des chiffres fantaisistes qui me feraient plaisir. Xavier nous avait indiqué lors de la réunion que ça engendrait un surcoût de 30 millions d'euros/mois pour Free soit 360 millions pour un an d'exploitation, ce qui fait grosso modo 1/6 du CA de Free pour 2010 (les revenus de l'ADSL sont indiqués à 1 975,9 millions d'euros).

Free doit courir après plusieurs lièvres compliqués en même temps pour un marché uniquement national (mobile 3G/4G, FTTH, développement et maintenance adsl)

Et ? le cas de Free et de ses choix d'investissements doit influer sur le modèle économique mondial du net ? De la même façon, les choix de free doivent-il excuser une dégradation de la qualité du service observée que je paie toujours au même prix ?

La licence 3G a coûté 240 millions à Free, on murmure que la licence 4G va coûter 500 millions d'euros (je suppose que le déploiement total sur l'ensemble du territoire du réseau mobile Free risque d'être aux alentours de 2 milliards d'euros), je ne sais pas combien va coûter au total le déploiement de la fibre mais bon ça risque de chiffrer en milliard(s) d'euros. . Je ne vois pas d'inconvénients à ce que Google casque un peu vu que youtube HD engendre une surconsommation de la BP internet pour le même nombre d'utilisateurs et plus, histoire que Free n'emprunte pas systématiquement des sommes d'argent astronomiques à des banques ou des financiers.

D'ailleurs, c'est un peu HS, mais n'est-ce-pas grâce aux millions d'abonnés dont nous faisons partie que Free a justement les moyens d'investir pour son avenir ?

Si on empile les surcoûts engendrés par les services internet populaires américains (Youtube HD, Facebook,Twitter, etc), Free n'aura plus de sous pour investir (ou n'obtiendras plus les leviers financiers nécessaires pour investir) pour son avenir.

avec un chiffre d'affaire environ 20 fois inférieur à celui de Google qui occupe près de 7% du trafic internet mondial, je trouve que la réaction de Free est normale.

Juste totalement HS. Tu compares des métiers différents de deux boites d'envergure incomparables et le grand méchant est forcément celui qui gagne le plus ?

Ces deux sociétés sont interdépendantes et oeuvrent toutes les deux dans l'IP/Internet (ie pas de tuyaux (fai) = pas de revenus publicitaires, pas d'exploitation de données personnelles pour Google venant de France). Google is evil ^^

[ynos]

Ben écoute je t'avoue que je ne comprends pas grand chose à ta pondération

Pour faire simple: l'hypothèse de base de XN pour 6€/abonné/mois est que chaque abonné regarde en moyenne 24 minutes pleines de YouTube d'un flux youtube en 'super HD à 10Mbits', chacun des 365 jours de l'année, entre 18h et 20h (parce que c'est uniquement cette tranche horaire qui pose souci puisque les besoins en bande passante sont calculés en fonction du pic d'utilisation). Voilà ce que dit XN.

Et la réalité:

- une petite recherche Google t'amène ici : Il est dit qu'un internaute passe en moyenne 57 minutes sur youtube ... par mois, soit 1.9 minute par jour, pas 24 !

- un ménage français moyen c'est 2.3 personnes, donc on monte à 4.37 minutes par jour.

- mais on ne prend en compte que la tranche 18h-20h, donc tu est censé supprimer l'ensemble des visites en dehors de cette tranche horaire (soit 92% du reste de la journée).

- idem pour l'histoire des 10MBits/s pour le flux moyen regardé qui est largement surévalué. Parce que moi quand je regarde par exemple le trailer du film Thor en 1080p, c'est dans les 4MBits/s. On est donc loin des 10MBits annoncés par XN.

- idem pour les 30M€ annoncés pour un peering de 10Tb.

- tu peux également prendre en compte le fait que le profil des ménages des internautes est plus concentré sur les personnes jeunes où la proportion de ménages avec une seule personne par logement est plus grand

- etc...

Bref, même si je persiste à penser que l'hypothèse de XN peut être divisée par 100, tu as déjà des arguments concrets et vérifiables pour la diviser à minima par 10. Et donc diviser le coût qu'il annonce par 10. On passe de 6€ par mois et par abonné à ... 0.60€. Et ce à grand minima.

Et là ça change tout: 0.60€ par abonnement, c'est même pas la différence d'ARPU d'Illiad entre 2008 et 2009. Dit autrement, la simple évolution de l'ARPU en juste un an dégage plus de bénéfices que le coût de la mise à niveau du peering.

Voilà la réalité des choses, du concret et des chiffres. Voilà la différence argumentée entre ce que veut faire croire les FAIs et la réalité vérifiable de l'utilisation d'un site comme YouTube sur le net et son impact sur les coûts engendrés.

Après, t'as tout à fait le droit de pas être d'accord. Mais il faudra me trouver toi aussi du concret.

[ynos]

Quelques éléments concrets et chiffrés pour étayer mes dires:

- une étude de Médiamétrie/NetRatings de septembre 2010 qui montre que le temps moyen passé par un internaute sur YouTube est de 37 minutes par mois, soit 1.23 minute par jour : http://www.generation-nt.com/youtube-google-benefices-actualite-1075971.html

- pour ceux qui pensent que YouTube se fait des montagnes d'argent sur le dos des FAIs, YouTube existe depuis 2005 et aurait commencé à faire des benefices seulement en 2010. Et pas de quoi pavaner: les bénéfices de YouTube en 2010 compenseraient à peine les pertes de 2009.

[Harisson]

http://www.generation-nt.com/youtube-google-benefices-actualite-1075971.html

- pour ceux qui pensent que YouTube se fait des montagnes d'argent sur le dos des FAIs

En additionnant le chiffre d'affaire de YouTube 2010 (450 millions) et le prix de rachat de YouTube par Google (1,6 milliards), on a quasiment le chiffre d'affaire de Free 2010 ^^

[Josse-e]

Eu... Ça va mieux là, non ? Je viens de voir pas mal de de vidéo sur Youtube et sans aucun problème avec un temps d’accès étonnamment rapide...

[herve06]

Youtube ça ne marche pas, parce que c'est contre nature pour l'internet !
La nature de l'internet c'est du "pear to pear"

bon appétit

[Lebriard]

Que déjà Free tienne ses engagements envers les abonnés quand on annonce des vitesses de 18 et 20 mega et meme jusqu'à 28 alors que la réalité c'est 8 à 10 mégas c'est déjà à la limite de l'esbrouffe...

[ynos]

Que déjà Free tienne ses engagements envers les abonnés quand on annonce des vitesses de 18 et 20 mega et meme jusqu'à 28 alors que la réalité c'est 8 à 10 mégas c'est déjà à la limite de l'esbrouffe...

Free annonce jusqu'à 28 Mégas en fonction des caractéristiques de ta ligne et si ta ligne est mauvaise Free n'y peut absolument rien et n'a aucun moyen de changer les choses sauf à attendre l'arrivée de la fibre chez toi ou de déménager pour un logement plus proche d'un NRA.

Il n'y a aucune esbrouffe là-dedans. Juste toi qui ne sait manifestement pas lire ce qui est écrit sur le site de Free comme chez l'ensemble des autres opérateurs proposant de l'ADSL.

[ruchard5]

Eu... Ça va mieux là, non ? Je viens de voir pas mal de de vidéo sur Youtube et sans aucun problème avec un temps d’accès étonnamment rapide...

Je confirme.

Free est de retour sur la connexion direct a Google via Courbevoie:

 7  cbv-9k-1-be1001.intf.routers.proxad.net (212.27.59.5)  29.685 ms  23.657 ms  24.563 ms
 8  74.125.50.116 (74.125.50.116)  49.314 ms google-pni-3.routers.proxad.net (212.27.40.102)  46.894 ms 74.125.50.116 (74.125.50.116)  48.152 ms
 9  209.85.250.142 (209.85.250.142)  61.913 ms  31.819 ms  32.363 ms
10  216.239.43.233 (216.239.43.233)  20.353 ms  21.477 ms  22.689 ms
11  216.239.49.45 (216.239.49.45)  24.764 ms  27.053 ms 209.85.252.83 (209.85.252.83)  70.770 ms
12  209.85.243.89 (209.85.243.89)  30.322 ms 209.85.243.101 (209.85.243.101)  26.915 ms 209.85.243.89 (209.85.243.89)  25.115 ms
13  wy-in-f147.1e100.net (209.85.227.147)  18.429 ms  17.602 ms  17.524 ms

Comme quoi tout ceci n'est qu'un problème politique (de la par de Free, qui agit pour le coup plus comme Orange que comme un fair player).!

[Yoann Ferret]

Youtube ça ne marche pas, parce que c'est contre nature pour l'internet !
La nature de l'internet c'est du "pear to pear" car on réparti ainsi le trafic sur tout le réseau plutôt que sur un serveur unique.

Il n'y a qu'à déployer la fibre optique plus vite, comme ça on uploadera beaucoup plus et l'équilibre sera rétabli. CQFD.

[ynos]

Il n'y a qu'à déployer la fibre optique plus vite, comme ça on uploadera beaucoup plus et l'équilibre sera rétabli. CQFD.

Le ratio up/down n'est pas le seul facteur qui entre en ligne de compte ; l'adoption massive d'ipv6 qui verra (enfin) la disparition des NATs sera tout autant un facteur déterminant pour que les services intéressant basés sur le principe du P2P puissent voir le jour.

Mais globalement je suis d'accord: l'avenir se dirige petit à petit vers un internet moins centralisé pour le plus grand bonheur de tout le monde: les internautes qui auront de nouveaux services intéressants mais aussi les entreprises IT qui optimiseront l'utilisation du réseau et feront encore baisser les coûts d'exploitation.