L'image est mal choisie je trouve.
Il est ici question de multifibre "verticale" (dans les immeubles). C'est sur ça que porte la décision de l'ARCEP.
La structure horizontale, PON ou P2P au choix selon les opérateurs n'a rien à voir là dedans.
Sauf que l'image provient de l'Autorité de la Concurrence itself. Et elle montre très bien comment fonctionnent les deux technologies.
Horizontal/vertical, cette considération n'a rien à faire là, puisqu'on a affaire à un schéma de principe.
Ben non. Le monofibre vertical n'a rien d'arborescent comme le PON. Ça force juste les futurs opérateurs de l'immeuble à louer au premier arrivant.
Comparer le monofibre/multifibre au PON/P2P, ça n'a pas grand chose à voir. Un peu comme si on disait que suivant comment on soude un fil de cuivre on pourra y faire passer uniquement du courant continu ou du courant alternatif.
Donc l'illustration, comparant le PON au P2P apporte juste de la confusion. Il aurait été plus judicieux de mettre un immeuble avec 4 fibres montantes et des logos d'opérateurs par exemple, avec en parallèle un immeuble avec 1 fibre montante.
Mais non ! Tu mélanges tout.
Le schéma est
rigoureusement exact, même bien plus que tes considérations. Il ne parle
que de P2P et de PON. Oublie le vertical et l'horizontal. D'ailleurs, oublie même la fibre, puisqu'il s'agit de termes valables pour tout déploiement de réseau.
Le schéma ne fait que présenter deux modèles ; l'un étant le pair à pair (lien direct, du répartiteur à l'abonné), l'autre étant le PON (utilisant le principe de division pour le déploiement).
Si tu vois quoi que ce soit de plus que P2P VS PON dans le schéma, tu l'interprètes sans doute trop, et tu n'as d'ailleurs pas dû lire le rapport qui l'accompagne.
Enfin après, si tu veux remettre en cause ce qui est fourni par l'Arcep et l'Autorité de la concurrence, il va falloir proposer des arguments plus solides. A défaut j'ai tendance à penser qu'ils sont plus compétents que toi en la matière.