Freenews

Comme on pouvait s'y attendre, Xavier Niel, actionnaire majoritaire d'Iliad, a tenu à répondre à la lettre ouverte qui lui était consacrée dans le Journal des Finances (cf. notre article sur le sujet). Des colonnes dans lesquelles il réaffirmera ses ambitions et qualifiera à nouveau le comportement de France Télécom/Orange de « multirécidiviste ».

Lire l'intégralité de la news

Xerxés

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #1 le: 25 April 2009 15:15:32 »
Les chiens aboient, la caravane Free passe....

snickerss

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #2 le: 25 April 2009 15:35:12 »
Tant qu'il sera capitaine, le navire ira bien. Il sait ce qu'il fait, et peu importe les tempetes, il a son entreprise derriere lui

Saxophile

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #3 le: 25 April 2009 17:40:08 »
Citation de: xerxes
Les chiens aboient, la caravane Free passe....
Et?


eudilien

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #4 le: 25 April 2009 18:52:30 »
Bien renvoyé!!! C'est clair et précis, pratiquement indiscutable.

Seul point négatif : les 20 centimes pour un appel à partir d'un portable. Si c'est bien 20c€ pour un opérateur mobile, ce serait bien que Free aligne également ses prix à partir d'un fixe free vers le mobile. J'ai justement pris un portable simyo qui fait du 19c€ la minute sans frais de mise en relation et sans engagement, par carte rechargeable valable 3 mois. Et c'est largement moins cher que par Free!!!!! La boucle locale que l'opérateur téléphonique n'est certainement pas de 29c€ TTC, une bonne marge part bien dans les poches de l'intermédiaire. Freenaute depuis son lancement j'y resterai, mais il y a tout de même matière à critiquer pour avancer.

Diko

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #5 le: 25 April 2009 18:53:52 »
Et les chiffres parlent pour Free, +363%, premier opérateur alternatif Français, la meilleure offre sur le marché de l'adsl, etc...

arquenso

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #6 le: 25 April 2009 19:07:58 »
XAVIER NIEL a affirmé pouvoir diviser par deux les coûts de la téléphonie mobile : Désormais qu'il le prouve ! Il sera jugé sur CES résultats !


lepoulpe

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #7 le: 26 April 2009 14:03:14 »
Il peut dire ce qu'il veut, je ne suis pas convaincu que dénigrer ses concurrents soit la meilleure stratégie pour une entreprise. Généralement on en vient là quand on a plus grand chose à proposer par soi-même. D'autant que si on cherche les condamnations, je ne pense pas que Free soit tout blanc non plus...

Yoann Ferret

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #8 le: 26 April 2009 15:54:08 »
Citation de: lepoulpe
D'autant que si on cherche les condamnations, je ne pense pas que Free soit tout blanc non plus...
heu, ah bon ?

lepoulpe

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #9 le: 26 April 2009 21:58:44 »
Citation de: yoann007
Citation de: lepoulpe
D'autant que si on cherche les condamnations, je ne pense pas que Free soit tout blanc non plus...
heu, ah bon ?
Bin aller, j'ai cherché. Il suffit de faire une recherche google sur "condamnation Free" et on trouve :

http://www.presence-pc.com/actualite/free-adsl-condamnation-14923/
http://www.freenews.fr/nat/3407-societe-wanadoo-free-et-le-neuf-s-inclinent.html
http://www.echosdunet.net/news/breve_4392_la+condamnation+free+sur+gratuite+des+temps+attente+conforte+ufc-que+choisir.html
http://www.infos-du-net.com/actualite/6031-free-condamnation.html

Et il doit y en avoir d'autres...

Comme quoi, tout n'est pas aussi clair qu'il n'y parait, ce n'est pas le bien contre le mal, la blanche colombe contre l'odieux ogre. C'est juste deux requins qui se battent pour la même proie... nous :)

Yoann Ferret

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #10 le: 26 April 2009 23:11:19 »
Citation de: lepoulpe
Citation de: yoann007
Citation de: lepoulpe
D'autant que si on cherche les condamnations, je ne pense pas que Free soit tout blanc non plus...
heu, ah bon ?
Bin aller, j'ai cherché. Il suffit de faire une recherche google sur "condamnation Free" et on trouve :

http://www.presence-pc.com/actualite/free-adsl-condamnation-14923/
http://www.freenews.fr/nat/3407-societe-wanadoo-free-et-le-neuf-s-inclinent.html
http://www.echosdunet.net/news/breve_4392_la+condamnation+free+sur+gratuite+des+temps+attente+conforte+ufc-que+choisir.html
http://www.infos-du-net.com/actualite/6031-free-condamnation.html

Et il doit y en avoir d'autres...

Comme quoi, tout n'est pas aussi clair qu'il n'y parait, ce n'est pas le bien contre le mal, la blanche colombe contre l'odieux ogre. C'est juste deux requins qui se battent pour la même proie... nous :)
Il y a une distinction de bon sens à mettre entre des actions opposant des clients à leur fournisseur de services (ce que tu me fournis là ; elles sont inévitables, à mon sens), et des actions de justice sanctionnant la politique ou l'action globale d'un groupe (exemples : ententes illégales sur les prix, vente liée avec Orange Sport, etc.).

lepoulpe

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #11 le: 27 April 2009 07:19:45 »
Citation de: yoann007
Il y a une distinction de bon sens à mettre entre des actions opposant des clients à leur fournisseur de services (ce que tu me fournis là ; elles sont inévitables, à mon sens), et des actions de justice sanctionnant la politique ou l'action globale d'un groupe (exemples : ententes illégales sur les prix, vente liée avec Orange Sport, etc.).
Ah bon parce que des clauses abusives dans les CGV ce n'est pas révélateur de la politique d'un groupe ? C'est pour notre bien ?

Concernant Orange Sport pour moi c'est différent car l'illégalité a été décidée à postériori. Sur ce cas là, c'est plutôt Orange qui s'est fait avoir car m'est avis que si ils avaient pensé à un moment qu'ils auraient été condamnés sur cette offre, ils auraient jamais mis 200 M d'euros dans le foot. Enfin bref, on va pas s'amuser à comparer les condamnations de chacun, surtout que la taille et l'historique des deux entreprises n'a rien à voir.

Je reste néanmoins convaincu que cette sortie est malheureuse, et à part contenter quelques fanboys qui en veulent à mort à Orange, ça ne contribue malheureusement pas à rendre le discours crédible. Je serai un investisseur, j'hésiterai certainement à lui donner mon argent et c'est ça qui me fait peur pour l'avenir de Free. On avait d'ailleurs eu le même comportement de dénigrement de la concurrence la part de Martin Bouygues il y a quelques temps, et tout le monde ici lui était tombé dessus...

Yoann Ferret

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #12 le: 27 April 2009 09:32:07 »
Citation de: lepoulpe
Concernant Orange Sport pour moi c'est différent car l'illégalité a été décidée à postériori.
la vente liée a toujours été illégale.

lepoulpe

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #13 le: 27 April 2009 13:56:18 »
Citation de: yoann007
Citation de: lepoulpe
Concernant Orange Sport pour moi c'est différent car l'illégalité a été décidée à postériori.
la vente liée a toujours été illégale.
J'aime bien les phrases péremptoires comme ça... Si tout était toujours si clair, il n'y aurait pas besoin de tribunaux. En l'occurrence Orange ne pensait pas que leur offre était assimilable à de la vente liée, sinon ils ne l'auraient pas lancé (et n'auraient pas mis 200M euros dans le foot).

C'était donc pas une volonté délibérée de passer outre une loi en place, c'est pas là dessus qu'on peut émettre un avis sur l'éthique d'une boite, puisque c'est la question. Il y a certainement d'autres exemples, mais celui là n'est pas bon.

D'ailleurs, le jugement sur le fond n'a pas encore été rendu... je pense qu'il serait de bon ton de respecter la présomption d'innocence ;)


Yoann Ferret

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #14 le: 27 April 2009 14:06:07 »
Citation de: lepoulpe
Citation de: yoann007
Citation de: lepoulpe
Concernant Orange Sport pour moi c'est différent car l'illégalité a été décidée à postériori.
la vente liée a toujours été illégale.
J'aime bien les phrases péremptoires comme ça... Si tout était toujours si clair, il n'y aurait pas besoin de tribunaux. En l'occurrence Orange ne pensait pas que leur offre était assimilable à de la vente liée, sinon ils ne l'auraient pas lancé (et n'auraient pas mis 200M euros dans le foot).

C'était donc pas une volonté délibérée de passer outre une loi en place, c'est pas là dessus qu'on peut émettre un avis sur l'éthique d'une boite, puisque c'est la question. Il y a certainement d'autres exemples, mais celui là n'est pas bon.

D'ailleurs, le jugement sur le fond n'a pas encore été rendu... je pense qu'il serait de bon ton de respecter la présomption d'innocence ;)
Ce n'est pas parce qu'Orange a fait appel qu'il n'y a pas eu de jugement.

De plus : le tribunal a visiblement jugé qu'Orange était tout à fait conscient du caractère de son offre (et comme on le dit si bien "nul n'est censé ignorer la loi", tout ça... mais bon). Avec le nombre de juristes dans une telle entreprise, comment peut-on croire qu'ils n'en aient pas eu conscience ?

lepoulpe

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #15 le: 27 April 2009 14:22:54 »
Citation de: yoann007
Citation de: lepoulpe
Citation de: yoann007
la vente liée a toujours été illégale.
J'aime bien les phrases péremptoires comme ça... Si tout était toujours si clair, il n'y aurait pas besoin de tribunaux. En l'occurrence Orange ne pensait pas que leur offre était assimilable à de la vente liée, sinon ils ne l'auraient pas lancé (et n'auraient pas mis 200M euros dans le foot).

C'était donc pas une volonté délibérée de passer outre une loi en place, c'est pas là dessus qu'on peut émettre un avis sur l'éthique d'une boite, puisque c'est la question. Il y a certainement d'autres exemples, mais celui là n'est pas bon.

D'ailleurs, le jugement sur le fond n'a pas encore été rendu... je pense qu'il serait de bon ton de respecter la présomption d'innocence ;)
Ce n'est pas parce qu'Orange a fait appel qu'il n'y a pas eu de jugement.

De plus : le tribunal a visiblement jugé qu'Orange était tout à fait conscient du caractère de son offre (et comme on le dit si bien "nul n'est censé ignorer la loi", tout ça... mais bon). Avec le nombre de juristes dans une telle entreprise, comment peut-on croire qu'ils n'en aient pas eu conscience ?
Des coupable reconnus innocents après appel, il y en a eu. Donc tant que le jugement n'est pas définitif, tu ne peux pas affirmer qu'ils sont coupables. D'ailleurs sur un forum si pointilleux dès lors qu'il s'agit de diffamation, je suis étonné que le modérateur lui-même se permette de telles allégations.

Sinon, tu peux connaitre la loi, mais l'interpréter d'une manière ou d'une autre. Encore une fois, si tout était toujours blanc ou noir, il n'y aurait ni tribunaux, ni avocats. Et tu peux ne pas respecter la loi tout en étant de bonne foi. Ça existe.

Kami78

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #16 le: 29 April 2009 08:18:06 »
On ne peut pas en effet tout confondre : les condamnations de l'UE sur les ententes illégales n'ont rien à voir avec les décisions des TI qui donnent tort à Free dans la quasi totalité des cas. Free est donc aussi un multirécidiviste, puisque les irrégularités qui lèsent ses clients donnent lieu à des jugements mais pas à des correctifs de sa part !

Quant à l'évolution du cours de l'action, les 363% sont à hurler de rire devant la bêtise de ceux qui s'en extasient : la loi de l'offre et de la demande l'explique tout simplement par la rareté. Voir le cas Volskwagen pour ceux qui n'en savent rien. Autrement dit M. Niel répond à côté de la question avec sa roublardise habituelle : on lui demande d'ouvrir son capital, ce qui est en effet le seul moyen de se développer mais mettrait l'action Free au niveau de ses concurrents.

lepoulpe

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #17 le: 14 May 2009 16:24:18 »
Citation de: yoann007
Citation de: lepoulpe
Citation de: yoann007
la vente liée a toujours été illégale.
J'aime bien les phrases péremptoires comme ça... Si tout était toujours si clair, il n'y aurait pas besoin de tribunaux. En l'occurrence Orange ne pensait pas que leur offre était assimilable à de la vente liée, sinon ils ne l'auraient pas lancé (et n'auraient pas mis 200M euros dans le foot).

C'était donc pas une volonté délibérée de passer outre une loi en place, c'est pas là dessus qu'on peut émettre un avis sur l'éthique d'une boite, puisque c'est la question. Il y a certainement d'autres exemples, mais celui là n'est pas bon.

D'ailleurs, le jugement sur le fond n'a pas encore été rendu... je pense qu'il serait de bon ton de respecter la présomption d'innocence ;)
Ce n'est pas parce qu'Orange a fait appel qu'il n'y a pas eu de jugement.

De plus : le tribunal a visiblement jugé qu'Orange était tout à fait conscient du caractère de son offre (et comme on le dit si bien "nul n'est censé ignorer la loi", tout ça... mais bon). Avec le nombre de juristes dans une telle entreprise, comment peut-on croire qu'ils n'en aient pas eu conscience ?
Ou pas :

---
Orange sport gagne son procès contre SFR et Free
14 mai 2009
 
 
La Cour d’Appel de Paris a infirmé ce jour le jugement du Tribunal de Commerce de Paris du 23 février 2009 et condamne aux dépens SFR ( filiale du groupe Vivendi ) et Free.

Orange exprime sa plus grande satisfaction après cette décision qui rétablit le droit et  va reprendre la commercialisation de son offre Orange sport dès demain soir sur le web et dès samedi dans ses boutiques.
---

Yoann Ferret

[NAT] Journal des Finances : la réponse de Xavier Niel
« Réponse #18 le: 14 May 2009 18:30:53 »
Ou si.

Relis ma phrase tu comprendras tout seul. Et tu es prié d'arrêter de remonter de vieux sujets dans l'unique but de troller.