Ils peuvent obtenir ton identité SOUS LA DEMANDE DU JUGE ! Hors là, même la CNIL s'est opposé à cette solution de réponse graduée
Tu ne sais rien de la réponse graduée proposée par le gouvernement, cesse d'en parler et de colporter des contre-vérités.
Là tu dois être fatigué, car je dis justement qu'ils ne l'ont pas proposé ! Donc tu prouves de ce fait que j'ai raison.
En effet, aucun parlementaire n'a proposé cette DRM universelle tellement il serait stupide de vouloir imposer une seule mesure technique de protection.
Sérieusement, tu es débile
La réponse graduée sera exactement celle proposé à la CNIL par les majors. Vu la position qu'ils ont, pourquoi serait-ce différent ? et surtout, pourquoi ne pas avoir présenté cette loi en entier ?
Il ne serait pas stupide de vouloir proposer une DRM libre et accessible à tous. Pour l'instant, celle imposée est, je le répète, en majorité celle de microsoft...
Je te signale au passage que si plusieurs mesures de protections pondent un peu partout (comme les format divx), comment va t'on pouvoir trouver une interoperabilité ? Avoue que tu t'en fiches totalement de cette interoperabilité. Jusqu'à présent tu défonces nos arguments, nous ne trouvons rien de bien en cette loi...
Que trouve-tu de bien dans cette loi ? c'est ç ala vrai question ! Car défoncer des arguments c'est facile. Défoncer des arguments et expliquer le vrai jour du projet de loi ainsi que ses avantages, c'est mieux ! (et me sors pas le coup du piratage qui va se stopper, cela n'arrivera jamais).
En ce moment tu dis:
- oui, je veux être identifié sur internet !
- oui, vive microsoft, on s'en fout des logiciels libres (ne dis pas le contraire, microsoft refuse de fournir leur DRM dans linux...et comme tu défends la loi qui est en débat, tu conforte cette idée)
- oui, on va aller devant un tribunal sans avocat, on va se prendre des amendes et être jugé, on n'aura qu'à la fermer !
Tu trouves cela logique ? Là non plus tu ne peux contredire ces lignes, sinon, tu te contredirais toi même.
car :
- pas d'interoperabilité, ça veut dire on continue comme actuellement, on s'en fout du reste.
- si tu n'es pas contre ne pas avoir d'avocat, soit tu en es un toi même, soit tu favorises les rapports de force (c'est le plus puissant qui gagneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuu)
Je t'invite à bien réfléchir avant de reposter, car tu te feras huer par beaucoup de monde. Apportes quelque chose de concret, fais nous un argumentaire de type "deputé". Ne dénigre pas nos idées pour en remonter les tiennes. Prends également note de nos idées, mais explique les tiennes. Qu'apporte de bien cette loi ?