[jipece]

En réponse à Dudul.
 

"Que diriez-vous si France Telecom change ses tarifs sans rien dire ?"
Ca tombe bien ils l'on déjà fait plusieurs fois

Tu es de mauvaise foi.
L'augmentation de l'abonnement FT à près de 14 euros a été publiée au journal officiel de la république française (après autorisation de l'état) et cette information a été largement diffusée par la presse, critiquée, débattue, et ce bien avant son application.
Tu as d'autres exemples (puisque tu utilises le pluriel) ?

[tartiflou]

En réponse à jipece.

 

Si de votre côte vous estimez que l'action de Freeks peut nuire à vos intérêts, libre à vous d'assigner ladite association ou de vous battre aux côtés de Free au tribunal pour que Freeks soit déboutée.
r?pondre

C'est quand meme le monde à l'envers tu ne crois pas ?
Une association de consomateur se bat pour que mes factures telephonique soient plus elevées et je devrai les assigner pour ne pas etre penalisé alors que je ne leur ai rien demander et que cette association n'a absolument pas engager de concertation prealable avec tous les consomateurs que nous sommes.

En tout cas je soutiens Freenews dans son action qui propose la seule solution qui contentera tout le monde, et je trouve egoiste la position de ceux qui ne souhaitent cette condamnation uniquement pas principe.

[jipece]

En réponse à Dudul.
 

Ensuite ce que j'en pense moi c'est que Freeks veut gagner de l'argent sur le dos des mécontant et ca c'est pas du tout correct.

Rassure-toi, Dudul, ce ne sont pas les mécontents qui payeraient les frais et indémnités à Freeks : l'abonnement de tous les Freenautes restera à 29,99 euros par mois.
Si Free est condamnée, c'est que la justice aura considéré qu'elle a fait quelque chose d'illégal.
Comme lorsque FT a été condamnée par Free parce que FT utilisait le nom de Free dans ses pubs. Et Free a demandé également de l'argent sans que tu cries au scandale.

[tartiflou]

En réponse à jipece.

Free a tres mal communiquer OK, mais faut pas abuser, FT a tout aussi mal communiquer sur l'augmentation de l'abonnement, il faut pas defendre l'indefendable, si tu as deja lu le journal officiel, tu dois savoir qu'il est impossible d'y trouver une info tellement celle ci sont nombreuses, et puis qui lit le JO ?
Que la presse en ai parlé ca n'a rien à voir, ce n'est pas de la com à l'initiative de FT, d'ailleurs la presse en ligne à egalement beaucoup reprit les modifications tarifaires de Free.

[Bligblog]

En réponse à tartiflou.

freenews ne proposait rien, ne l'oubliez pas

touc ceux qui payent plus cher sans le savoir peuvent remercier freeks, pas freenews ou l'aduf qui ne bougent que quand freeks agit.

[jipece]

En réponse à tartiflou.
 

C'est quand meme le monde à l'envers tu ne crois pas ?
Une association de consomateur se bat pour que mes factures telephonique soient plus elevées

Non, aucune association ne se bat pour que les factures soient plus élevées.
Ne faites pas de désinformation.
L'action de Freeks (cf. le texte du référé : En réponse à Bligblog., ne vous fiez pas aux interprétations hasardeuses ou malhonnêtes) vise à demander à Free de n'opérer des modifications de tarifs que par des moyens légaux et à rembourser les clients pour qui la facture a été plus élevée avec les nouveaux tarifs qu'elle ne l'aurait été avec les anciens.
Dans l'hypothèse où la justice donnerait raison à Freeks, cela ne signifierait pas que Free ne pourrait jamais baisser ses tarifs.
Il est juste demandé que Free annonce ses modifications de tarifs, et demande explicitement aux clients leur accord préalablement à l'application des nouveaux tarifs.
Je crois que nous n'avons rien à y perdre.

 

En tout cas je soutiens Freenews dans son action qui propose la seule solution qui contentera tout le monde, et je trouve egoiste la position de ceux qui ne souhaitent cette condamnation uniquement pas principe.

Pour ce qui est de contenter tout le monde, vous vous avancez peut-être un peu.
Il est regrettable que Freenews et l'AdUF aient attendu l'action en référé de Freeks pour intervenir...
Pour ce qui est de l'égoïsme, je ne suis pas sûr qu'il soit le plus présent chez ceux qui demandent le respect de la loi.
Qu'en est-il de ceux qui préfèrent profiter d'une décision illégale défavorables à d'autres pour gagner 2 euros ?
Encore une fois, faites confiance à la justice.

[jipece]

En réponse à tartiflou.
Je ne défends pas FT (ça ne m'enchante pas de payer 1 euros de plus par mois).
Mais il faut savoir qu'une annonce au JO a caractère de loi, et que nul n'est censé ignorer la loi.
Une page de free.fr ce n'est pas pareil.
De plus, FT a communiqué (cf. les communiqués de presse sur son site, les interviews dans les journaux papier, radio, tv, sur le net...) en disant qu'en contre-partie de la hausse progressive du prix de l'abonnement, il y aurait des baisses successive du prix des communications).
Au passage, argument m***ique pour tous ceux qui ne passent jamais par FT pour les communications (c'est mon cas : j'utilise des opérateurs alternatifs moins chers à chaque fois que je peux, je ne profite donc que de la hausse !).
Mais on ne peut pas nier que FT a annoncé ces modifs avant qu'elles n'entrent en compte.
Pour Free, je n'ai vu ni communiqué de presse, ni article dans la presse pour annoncer la prétendue "baisse" des tarifs.
J'ai découvert ces évolutions dans un commentaire dans Freenews, puis dans une news qui titrait "baisse" des tarifs. Il serait inexact de dire que Freenews (encore moins l'AdUF) est un organe de presse.

[tartiflou]

En réponse à jipece.

 

Non, aucune association ne se bat pour que les factures soient plus élevées.
Ne faites pas de désinformation.

C'est pas de la desinformation, c'est la realité en ce qui me concerne si on revient aux anciens tarifs, c'est si difficile à comprendre que pour certain la facture à baissée ?

 

Qu'en est-il de ceux qui préfèrent profiter d'une décision illégale défavorables à d'autres pour gagner 2 euros ?
Encore une fois, faites confiance à la justice.
r?pondre

Mais j'en ai rien à faire que la decision de Free soit legale ou pas, ce qui m'importe c'est que je paye le moins possible, et que chacun paye le moins possible, or ce n'est absolument pas ce que cherche Freeks qui se fout royalement que leur actioin soit penalisante pour certains.
Les decisions de justice ne sont en aucun cas justes, elles sont juste legales, est ce que la decison de justice suite à l'affaire FdF etait plus juste pour l'abonnée, et bien non, elle l'etait moins, mais elle etait legale. Et il y a mille exemple de decisons de justice injustes (par ex tous les non lieu pour vice de forme)

[Bligblog]

En réponse à tartiflou.

c'est si difficile à comprendre que pour les autres ça a augmenté, et qu'ils ne sont même pas au courant ?

ou avez vous vu dans le référé que Freeks voulait que ça soit plus cher ?

 

ce qui m'importe c'est que je paye le moins possible, et que chacun paye le moins possible

en l'état, tout le monde ne paye pas moins, car beaucoup ne savent pas qu'il faut demander le changement.

[jipece]

En réponse à Dudul.
L'action de Freeks vise à faire condamner un comportement de Free qu'ils estiment illégal. C'est le juge qui dira si Freeks a raison ou pas.
Dire que les abonnés seront lésés me semble mensonger : nous avons tous à gagner si Free est sommée de respecter la législation.
L'action de Freenews/l'AdUF qui consiste à taper sur Freeks est déplorable.
Celle qui consiste à faire une proposition a posteriori est très respectable quoi que tardive.
J'ai cru comprendre que Freeks avait tenté des démarches auprès de Free sans succès.
Quand il y a un feu dans la forêt, il ne suffit pas d'en vouloir à celui qui crie au feu pour arrêter l'incendie.

[jipece]

En réponse à tartiflou.
 

Mais j'en ai rien à faire que la decision de Free soit legale ou pas, ce qui m'importe c'est que je paye le moins possible

Alors, allez chez votre voisin quand il n'est pas là et téléphonez de chez lui.
C'est illégal et ça vous reviendra moins cher.
Bravo pour cette mentalité...

 

c'est la realité en ce qui me concerne si on revient aux anciens tarifs, c'est si difficile à comprendre que pour certain la facture à baissée ?

Pas pour tous.
De plus, Free peut continuer à proposer un tarif avantageux, à condition de respecter les règles.
Si toutefois ça ne vous dérange pas trop que la loi s'applique...

[tartiflou]

En réponse à Bligblog.
 

en l'état, tout le monde ne paye pas moins, car beaucoup ne savent pas qu'il faut demander le changement.

On est bien d'accord, donc le but de cette action devrait etre une meilleure communication de Free envers ses abonnés et la possibilité pour chacun de choisir simplement les tarifs qui lui conviennent et non pas de revenir arbitrairement aux anciens tarifs,  c'est en ca que l'action de Freeks ne me conviens pas.

[jipece]

En réponse à wak.
Allez-vous intenter une action pour diffamation, s'ils refusent ?

[tartiflou]

En réponse à jipece.

 

Alors, allez chez votre voisin quand il n'est pas là et téléphonez de chez lui.
C'est illégal et ça vous reviendra moins cher.
Bravo pour cette mentalité...

Avec des exemples aussi idiots on ne va pas aller bien loin, je ne vais par revenir encore une fois sur l'affiare FdF qui est typique d'une decision de justice qui va à l'encontre l'abonné.
 

Si toutefois ça ne vous dérange pas trop que la loi s'applique...

Si elle est contre l'interet des abonnés, elle me derange, meme si elle est legale, faut arreter de se battre juste pour avoir le plaisir de voir Free se faire condamner car derriere y'a des gens qui vont trinquer, mais apparement tu ne fais pas cas de ces personnes, belle mentalité.

[Bligblog]

En réponse à tartiflou.

c'est pour une meilleure communication
par contre, du fait même de la demande "free a pas communiqué et imposé des tarifs", il est évident qu'ils doivent demander le retour au tarifs d'avant, puisqu'ils le donnent comme parfois non avantageux.
Par la logique de la demande, ils doivent demander le retour aux anciens tarifs.

Après, ils ne réclament pas de suppirmer la possibilité des nouveaux tarifs.

En réfléchissant un peu donc, on peut guère imaginer que Free retire ces tarifs pour ne plus jamais les remettre.

Donc en réfléchissant un peu, je vois pas comment ça peut porter préjudice aux clients.

[Dudul]

En réponse à jipece.
Je ne suis pas de mauvaise fois mais toi tu as lire ...
Je ne parle pas des tarifs de l'abonnement et je l'ai même (je pense) explicitement indiqué, en cas de modification du tarifs d'abonnement on est tenu d'être informé, que se soit Free ou FT, si Free avais augmenté sont abonnement sans nous prévenir ca aurai été illégal. Mais la on parle de "modification des tarifs" sur les communications (et je dit bien modification car dans mon cas je paie moins cher maintenant !). Hors les modification du prix des communication FT en a faite plusieurs (sans augmentation du prix de l'abonnement) et ce sans prévenir personne.

[Dudul]

En réponse à Dudul.
 

mais toi tu as lire ...

mais toi tu as du mal à lire
(et moi a écrire sur ce coup là )

[Bligblog]

Avec des exemples aussi idiots on ne va pas aller bien loin, je ne vais par revenir encore une fois sur l'affiare FdF qui est typique d'une decision de justice qui va à l'encontre l'abonné.

à l'encontre de l'abonné c'est vous qui le dites. Moi je trouve pas.

 

Si elle est contre l'interet des abonnés, elle me derange

elle est totalement pour, ça tombe bien

 

 faut arreter de se battre juste pour avoir le plaisir de voir Free se faire condamner

non, on se bat pour que free arrête de faire n'importe quoi

 

car derriere y'a des gens qui vont trinquer

qui va trinquer ?

[jipece]

En réponse à Bligblog.
Au fait, merci pour cette INFORMATION.
Comme le dit Koko, cela permet de se faire une opinion en se basant sur des faits et pas sur des rumeurs, interprétations, etc.

[jipece]

En réponse à Dudul.
 

les modification du prix des communication FT en a faite plusieurs (sans augmentation du prix de l'abonnement) et ce sans prévenir personne.

Des exemples ?

[jipece]

En réponse à Dudul.
Abus de saké ?
Clavier Microsoft ?

[tartiflou]

En réponse à Bligblog.

C'est vraiment lourd de devoir se repeter 100 fois pour des gens qui ne veulent pas comprendre que les nouveaux tarifs sont avantageux pour certains et pour qui leur annulation pure et simple sera prejudiciable, quant t'auras compris ca on aura dejha fait un grand pas et tu pourras peut etre comprendre ma position.

[Dudul]

En réponse à jipece.
C'est totalement différent dans le cas entre FT et Free. Ca n'a rien a voir et je comprend même pas que tu le cite en exemple ...
Mais pour ma part revenir en arrière me ferai payer plus cher et me ferai rembourser "à" Free la différence, donc j'y pert si Freeks gagne tout comme pas mal de FreeNautes avec moi (je ne pense pas être le seul a payer moins avec ces nouveaux tarifs, et ne parlez pas de minoritée sinon je peut dire que les problemes technique Free peut les igniorer, vu que ca ne touche qu'une minoritée ....)

Entre Freeks qui ne pense a personne d'autre qu'a lui et ces mécontant, et FreeNews/ADUF qui propose une solution bien plus juste, alors je suis désolé mais je préfaire FreeNews/ADUF. De tout façon si Free a fait quelques chose d'illégal ce n'est pas la modification des tarifs, et l'attaquer la dessus est un peu limite surtout quand on sais que FT a fait exactement la même chose plusieur fois depuis sa création (donc ca fait un petit moment déjà).

Ensuite ce que je donne est mon avis c'est tout, je communique (oui je sais ca vous fait bizarre surtout quand on est abonné à Free) et ce que je dit est la pour montrer/dire ce que je pense et pas pour remplacer un juge (je n'ai pas du tout les compétences pour ca en plus), dans cette affaire c'est le juge qui va décider.
Mais ce que je dit va peut être permettre a Freeks (si ils me lisent) de comprendre qu'il devrait modifier un peu leur solution qui laisse de coté et même désaventages des abonnés !

[tartiflou]

En réponse à Dudul.

Tout pareil que Dudul  

[Dudul]

En réponse à jipece.
Des preuves ? Il n'y en a pas car ce n'était pas précisé sur les factures (hormis le montant qui augmentait). Mais en cherchant sur des sites je pense que ca doit se trouver, personnellement depuis que je suis en France j'ai vécu 2 augmentation des tarifs des communication (passant pour une baisse mais avec une agmentation au globale, modification des heures creuse/plein, etc).

[jipece]

En réponse à tartiflou.
C'est encore plus lourd de devoir répéter que Free doit comme tout le monde respecter la loi, que les nouveaux tarifs sont loin d'être avantageux pour tout le monde et que rien n'interdit à Free de les proposer à nouveau en demandant préalablement à leur application le consentement des clients.

[Bligblog]

En réponse à tartiflou.

quand toi tu auras compris que les autres ne voient pas d'amélioration, on avancera aussi.
du coup : certain sont pour, certains contre. Donc ça se vaut.
On en arrive donc au problème de ceux qui payent les nouveaux tarifs sans le savoir, et pour qui c'est pas avantageux.
c'est à eux qu'il faut penser...

[Dudul]

En réponse à jipece.
 

Celle qui consiste à faire une proposition a posteriori est très respectable quoi que tardive.

Je suis d'accord pour dire que la position un peu attentiste de FreeNews/ADUF n'est pas ce qu'il y a de mieux, et sans l'action de Free ils n'auraient peut être même rien fait (pour FreeNews ca se comprend car c'est un site d'information avant tout). Mais elle est la maintenant et je la trouve bien meilleur que celle de Freeks, Freeks pourrai peut être s'en inspirer maintenant (mais je ne sais pas si une fois les démarches commencés ils peuvent le modifier ca).

 

J'ai cru comprendre que Freeks avait tenté des démarches auprès de Free sans succès.

Rien qu'a voir leur site on comprend facilement pourquoi ca a été fait sans succès ...

[tartiflou]

En réponse à jipece.
 En réponse à Bligblog.

C'est bon là je vais pas encore me repeter, vous rabacher toujours les meme choses auquelles j'ai deja repondu, ce que je souhaite c'est une solution qui contente tout le monde, mais inutile de discuter avec des sourds, en esperant que la condamnation de Free vous donne au moins un debut d'erection et encore bravo pour votre altruisme.

[jipece]

En réponse à Dudul.
 

C'est totalement différent dans le cas entre FT et Free. Ca n'a rien a voir et je comprend même pas que tu le cite en exemple ...

C'est une procédure avec demande d'astreinte si la partie condamnée ne s'exécute pas (ou met du temps à s'exécuter).
Dire que c'est différent serait admettre qu'il y a deux poids et deux mesures, qu'il y a des gens qui doivent payer et d'autres qui ne devraient jamais.

 

Mais pour ma part revenir en arrière me ferai payer plus cher et me ferai rembourser "à" Free la différence, donc j'y pert si Freeks gagne tout comme pas mal de FreeNautes avec moi

Désinformation !
D'abord personne n'aura à rembourser quoi que ce soit à Free puisqu'il est dit clairement (cf. le texte du référé) que c'est Free qui devra rembourser ceux qui ont payé plus cher, pas l'inverse.
Ensuite, si tu es capable de quantifier ceux qui paient plus et ceux qui paient moins, bravo.
Enfin, rien n'empêche Free de proposer à ses clients les nouveaux tarifs, avec leur consentement. C'est écrit noir sur blanc.

 

Entre Freeks qui ne pense a personne d'autre qu'a lui et ces mécontant, et FreeNews/ADUF qui propose une solution bien plus juste, alors je suis désolé mais je préfaire FreeNews/ADUF.

Dommage que Freenews/AdUF ne se soient pas réveillés avant.
Quant à ta vision étriquée de l'action de Freeks, je ne la partage pas même si je ne suis pas adhérent à Freeks.
Je préfère le pluralisme et le respect de la loi.

[Dudul]

En réponse à jipece.
Comme France Télécom tu veux dire ?
Moi je comprend pas que les autres entreprises, pas que FT mais les opérateur de portable par exemple, modifi leur tarifs sans prévenir et qu'on ne leur dise rien, et que la "parceque c'est Free" ca gueule de partout et ca va en justice.
Le caractère illégale si on le compare au pratiques des autres il n'existe pas.

[jipece]

En réponse à tartiflou.
Oui, on sait, vous vous moquez de ce qui est légal, vous vous préoccupez de l'intérêt général à condition que vous puissiez payer moins cher.
En plus on apprend que vous pensez qu'on peut bander pour ou contre Free.
Rassurez-vous, même si c'était le cas, ce n'est pas ça qui me rendrait sourd.

[jipece]

En réponse à Dudul.
C'est valable pour tout le monde !
Quant à FT, si tu es en mesure de prouver ce que tu avances...

[Dudul]

En réponse à jipece.
 

C'est une procédure avec demande d'astreinte si la partie condamnée ne s'exécute pas (ou met du temps à s'exécuter).
Dire que c'est différent serait admettre qu'il y a deux poids et deux mesures, qu'il y a des gens qui doivent payer et d'autres qui ne devraient jamais.

Tu te trompe, entre une publicitée mensongère de FT qui cause du tord a Free (et a d'autres qui ont aussi parté plainte comme Cegetel par exemple) dans le seul but de dénigrer la concurence et "vendre" plus grace a ca, et, un modification des tarifs comme ca a toujours était fait que parceque c'est Free maintenant en se rend compte que c'est pas bien il faut faire quelques chose. C'est différent ca ca n'impact pas les clients existant. C'est différent parcque les interret ne sont pas les mêmes. Si tu ne comprend pas ca alors tu ne peut pas comprendre ce que j'essay de dire depuis le début

 

Ensuite, si tu es capable de quantifier ceux qui paient plus et ceux qui paient moins, bravo.

Je n'ai jamais eu cette prétention, mais si c'est le cas pour moi je peu légitimement penser que je ne suis pas le seul, non ?

 

Je préfère le pluralisme et le respect de la loi.

Alors attaque le probleme en général et pas "que" Free.

Pour ma part je na vais presque jamais sur Freeks car je les trouve trop AntiFree, et je ne vais presque jamais sur ADUF car je les trouve trop ProFree, les 2 on tendance a m'énnerver, FreeNews c'est un peut le mixe des 2 et les débats sur les commentaires sont souvant bien plus interressant.

 

Quant à ta vision étriquée

Ca c'etait "petit" ... faut pas t'ennerver comme ca

[Bligblog]

En réponse à Dudul.

parce que free fait bien comme ils veulent, comme toujours

 En réponse à tartiflou.

une solution qui contente tout le monde, si vous prenez le temps de lire le référé, c'est exactement ce que veut freeks.

[tartiflou]

En réponse à jipece.

  Arrete un peu de te poser en moralisateur, j'aimerai savoir combien de fois par jours tu fais quelque chose d'illegal (depassement de la vitesse autorisée, etc...)

 

En plus on apprend que vous pensez qu'on peut bander pour ou contre Free.

Ben d'apres tes dires c'est la seul et unique chose que tu souhaites dans cette histoire, voir Free se faire condamner, bien au dela de l'interet des abonnés dont tu te fiche pas mal, chacun ses fantasmes.

[Dudul]

En réponse à jipece.
Si tu avais été un peu plus ouvert tu l'aurais peut être remarqué non ?
Mais si tu es jeune tu n'as peut être pas la même vision et Free est peut être la seul socété qui a eu le malheure de proposer au ancien de garder les ancien tarifs.

ps : le "si" est bien la pour marquer le conditionnel et nulement pour dénigrer.

[sanlogik]

En réponse à Dudul.
 

Je n'ai jamais eu cette prétention, mais si c'est le cas pour moi je peu légitimement penser que je ne suis pas le seul, non ?

euuu si ya même juste 51% des abonnés lésés par les nouveaux tarifs alors c'est normal de revenir aux anciens, c'est la majorité qu'il faut aider...
Le plus difficile serait de connaitre les proportions

L'idéal serait une solution qui pénalise encore moins de monde et donc satisfait un max de monde des 2 "camps" mais Free fera en fonction de ce que dira la justice et de ses propres interets, pas en fonction de ses clients

[jipece]

En réponse à Dudul.
 

Le caractère illégale si on le compare au pratiques des autres il n'existe pas.

Je ne connais pas les autres cas de modifications tarifaires à l'insu des abonnés, mais même si c'est le cas, cela ne permet pas à d'autres de le faire.
Ce n'est pas parce qu'un délit n'est pas puni que ça te donne le droit d'en commettre un du même ordre !!

 

"parceque c'est Free" ca gueule de partout et ca va en justice.

Effectivement, Freeks entreprend une action contre Free parce que c'est Free et ne l'aurait pas fait contre 9tel.
C'est normal, Freeks est une association de Freenautes !
Ils ne vont pas aller voir chez SFR, Orange, etc, si tout va bien pour eux !
Si on suit on raisonnement, "parce que c'est Free", on ne devrait jamais faire appel à la justice si on se sent victime d'un préjudice, Free aurait tous les droits et serait inattaquable ?

D'ailleurs, il est faux de dire qu'on ne crie que pour Free car les opérateurs de tél mobile, les banques, etc, ont déjà été traduits en justice :
les mobiles au sujet du report des minutes non consommées de leur forfait, ou bien sur les clauses de durée du contrat, il y a qq années, entre autres,
les banques en ce moment concernant des tarifications "abusives",
etc.

[sanlogik]

En réponse à Dudul.
c'est dingue d'oser brandir ça comme un argument, mdr
non seulement ils ont des CGV hors la loi mais en plus ils sont bien bons d'avoir donné le choix c'est le monde à l'envers. Ca vous arrive de réflechir des fois
Qu'est ce qui ce serait passé si Free avait changé ses tarifs sans prévenir ses cliens (comme maintenant) et en plus sans laisser la possibilité de garder les anciens ? hein ? dites moi

c'est du jamais vu parce que jusqu'à maintenant personne n'avait osé bafouer les droits fondamentaux des consommateurs de cette façon, mais pour vous c'est le summum du merveilleux, on rêve là

[jipece]

En réponse à Dudul.
Ce qui veut dire que tu n'es pas en mesure d'apporter des preuves, quel que soit l'âge du capitaine.

[jipece]

En réponse à tartiflou.
1. Je n'ai pas de voiture.
2. Je n'ai jamais dit que la seule chose qui m'intéresse dans la vie, ni même que c'est un fantasme, c'est de voir Free condamnée. Ne considérez pas votre cas personnel et vos pratiques sexuelles comme une généralité.
3. C'est donc vous qui défendez l'intérêt des Freenautes et qui savez ce qui est bien et ce qui est mal ? Parce que moi je n'ai jamais dit que je m'en fichais, et si vous relisiez un peu plus attentivement mes commentaires et si vous les compreniez, vous auriez probablement une analyse différente.

[jipece]

En réponse à Dudul.
 

Si tu ne comprend pas ca alors tu ne peut pas comprendre ce que j'essay de dire depuis le début

Mais non, Dudul, tu n'es pas un incompris
Je faisais le parallèle de deux procédures en justice, sur la forme et non sur le fond.
A savoir que si la partie plaignante demande des astreintes, que ce soit Free contre FT ou Freeks contre Free, quelle que soit le motif de la plainte, cela n'est pas plus scandaleux pour l'un que pour l'autre.
Ce parallèle était fait pour réfuter l'accusation que tu as formulée contre l'action de Freeks en la déclarant motivée par l'argent.

 

Alors attaque le probleme en général et pas "que" Free.

Mais, ici, le problème concerne un différend avec Free.
On ne peut pas, à chaque fois que Free (ou un autre) fait quelque chose de condamnable, fermer les yeux en se disant qu'il y a pire ailleurs.
Comprends-tu ce que je veux dire ?
Il ne s'agit pas de stigmatiser Free pour un rien (idem pour Freeks).
Tu sais, si tu ne paies plus ton abonnement à Free, ils déclenchent une procédure pour récupérer ce que tu leur dois.
Là, c'est pareil mais dans l'autre sens : c'est Free qui est accusé de ne pas avoir respecter les règles, donc c'est Free qui est attaqué.
Et si Cegetel fait pareil, j'espère qu'il y aura des abonnés ou une association qui fera pareil.
Etc.

 

faut pas t'ennerver comme ca

Je ne suis pas énervé, mais je n'aime pas plus que toi qu'on stigmatise une entité (Free ou Freeks ou FT ou Freenews, etc).
Au contraire, je sais qu'on peut discuter avec toi et que tu es même quelqu'un d'intelligent.

[jipece]

En réponse à jipece.
 

c'est Free qui est accusé de ne pas avoir respecter

respecté
(ah, ce clavier, alors )

[jipece]

En réponse à Dudul.
En parlant de publicité mensongère
On est le 31 mars : http://dgroup.proxad.net/te...
 

[Kokomadena]

En réponse à jipece.
Bwahaha

Je sens qu'on va faire une news tous les mois

Bon... on attend minuit et on en reparle ?

[zebione]

En réponse à tartiflou.
ne dit pas n'importe quoi tartiflou, si freeks gagne Free devra revenir 2 mois en arrière et proposer soit le nouveau soit l'ancien prix comme ils auraient du le faire dès le départ (exemple, un mail avec 2 cases à cocher, j'accepte/je n'accepte pas les nouveaux tarifs), de là si les nouveaux t'avantages tu signes pour les nouveaux et ils s'appliqueront à toi.

[Bligblog]

http://www.freeks-forums.or...

[zebione]

En réponse à tartiflou.

hihihi, c'est toi qui parle de "belle" mentalité?

[malaise78]

franchement le mieux c'est d'attendre le jugement du juge, si il donne raison a freeks, c'est que freeks avait raison, sinon c'est qu'il avait tort.

Moi je fais confiance à la justice, ils ont l'habitude d'analyser ces situations.

Mais c'est clair que l'assignation est vachement bien faite, super equilibré, si freeks disposent de preuvent quand à la non communication de free sur les tarifs, (ca c chaud comment prouvé que l'ensemble des freenautes n'ont pas recus de mail ), comment prouver que free à laisser le choix par un procédé hyper restraint; lettre ar, comment prouver que l'immense majorité des freenautes ne savent pas encore que les tarifs ont changés parceque la plus part de regarde ni leur facture, ni le site de free, comment prouver que le titre baisse des tarifs etait mensongé etc etc

Toute ces preuves de la culpabilité evidente juridiquement de free dans l'histoire sont pas si simple à prouver vu que tout ce qui s'est passé est dematerialisé. (D'ou peut etre une condamnation a prioris de ne pas avoir envoyé une information materialisé, ex: lettre à chaque freenaute)

 j'en sais rien ...