Il n'existe à ce jour aucune offre grand public de FTTH en point-à-point à Paris.
Erenis ne fait pas de fibre optique jusqu'au domicile ; il s'agit d'une simple liaison VDSL.
C'est vrai, fibré jusqu'au batiment puis VDSL, ce qui coute moins chère à déployer que la fibre to home.
Quitte à investir, autant justement investir à long terme en se préoccuppant de l'avenir des télécommunications et du marché résidentiel, et ne pas se cantonner aux seules 4 ou 5 années à venir pour sourire aux investisseurs. La fibre optique permet des débits plus de mille fois supérieur que le cuivre. Dans 10 ou 20 ans, le backone de Erenis traînera au milieu de paris, avec de vieux DSLAMs au pied des immeubles ; tandis que la fibre optique sera devenue le standard national en matière d'acheminement de données. Et contrairement à ce que certains ont l'air de penser, il ne sera pas possible de remplacer, même plus tard, ces quelques 'mètres' de cuivre par de la fibre dans un ou deux ans ; cela ne résoudra pas le problème de l'architecture choisie par Erenis : ce n'est pas du point à point, et il sera impossible de fournir une fibre dédiée aux abonnés. Il faudra retendre des fibres depuis le NRO jusqu'à l'immeuble où se situent les abonnés : c'est ce que prévoit Free.
Erenis est ni plus ni moins basé sur le modèle des câblo-opérateurs, mais il affiche en vitrine la technologie de son backbone alors que la tête de réseau qu'il livre à l'abonné est une solution cuivre tout-ce-qu'il y a de plus classique. C'est une nouvelle stratégie marketing, non sans risque, mais techniquement il n'y a rien ; et sur le long terme ça va encombrer les immeubles/égoûts plus qu'autre chose pour une technologie et une topologie du réseau archaïques et non-ouvertes à la concurrence.
Alors oui, ça en jette et ça permet de générer des masses financières importantes avec l'effet de mode, là où la Fibre point-à-point coûte très cher les premières années, pour finalement être très_largement amortie sur plusieurs générations (un peu comme le réseau de cuivre du siècle dernier, que l'on utilise encore auojurd'hui pour l'ADSL).
Mais ce qui compte, ce sont les debits proposés et le service,
Le coaxial n'est pas parfaitement fiable, contrairement à la fibre optique qui est un équipement réseau à proprement parler (et qui a été conçu pour ça). Quand aux débits justement, là où un coaxial se limite à quelques centaines de Mbps théoriques, la fibre optique dépasse le Terabit en pratique (aujourd'hui, et ça a le temps d'évoluer
), et ce quasiment sans latence (proche du réseau local). Dans l'immédiat, ce type de débits sera certes encore cité comme valeur anecdotique ; mais dans quelques décennies, les nouveaux services exigeront ce type de bande passante, et ne pourront plus se contenter des solutions cuivre depuis bien longtemps.
Ce qui va être cher et long pour la prochaine génération, ce sera de débarasser les rues, immeubles, etc... du réseau de cuivre qui va devenir encombrant, inesthétique et complètement inutile.
la techno utilisé que ce soit du cable (au passage cela utilise aussi la fibre puis du coax), de l'adsl, ou tartenpion est peux important vu à la vitesse ou tout évolue.
Cette remarque est valable quand tu achètes une nouvelle TV, ou quand tu changes le câblage de ton réseau domestique... C'est rapide à changer et ce sont de petits investissements que tu auras amorti sur quelques mois. Quand il s'agit d'investir sur plusieurs générations pour câbler des métropoles entières, en prenant en compte l'évolution technologique, l'ouverture à la concurrence, ce discours perd son sens, car tout repose justement sur les choix techniques qui sont fait à un moment T.