[Wired]

Tu dois avoir une freebox dont l'image est plus nette que la mienne donc...
Je trouve l'image de la freebox légèrement voilée et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, mais bon avec une excellente péritel ça passe et puis c'est moins cher et ça marche mieux que Noos...

[Jackiestuxedo]

Clair qu'entre une Ferrari et une Twingo, il y a de la marge...
Et il ne viendrait jamais à l'idée d'un propriétaire de Ferrari de la comparer à une Twingo!
Free dans tout cela?
Il arrive à donner l'impression à des possesseurs de Twingo qu'ils ont une Clio RAC... Cela a de la "gueule", cela donne des sensations, souvent cela dépasse les concurrents mais de temps en temps, cela secoue et exige du "tuning" pour arriver à tenir la route!
Et cela n'apprécie pas tous les types de routes et ce n'est pas fait pour le rentier moyen, ni pour l'ado pré-pubère sans permis!

Bonne fin de journée.
Quand tous les Internautes seront aussi tolérants avec internet qu'avec leur bagnole (ou épave!), on aura fait un grand pas en avant!

J'ai très très difficilement compris ton post...
Mais d'après ce que je pense décrire tu voudrais dire: En gros, on est pas assez exigeant avec internet... donc free c'est pas assez bien!

Avant tout, il faut comparer ce qui est comparable....


Ta comparaison entre voiture et internet n'est pas possible, tu fais la même erreur que descartes dans son raisonnement sur la dualité.
En effet, tu ne peux pas mesurer l'écart qu'il y a entre en Clio RAC et une Twingo, et prendre ce même écart et le comparer entre le HD free et le SD.
C'est logiquement impossible et c'est pour ca que les comparaison de ce type (dont la comparaison que j'ai fais ci dessous) ne tiennent pas la route.

Exemple:

Tu sais entre une Ferrari et une RR... y'a de la marge aussi! (Comparaison entre le Hertzien (Twingo), le DVD(Clio RAC), le HD free(Ferrari), Sattelite (RR))
Une RR est réservée à l'élite non?
Or une TV Full HD en ce moment, c'est reservé à l'élite... en FRANCE... (FREE, malgré le nom, c'est francais.)


Sinon regarde sur Grenouille quel est le débit moyen : 932kb/en moyenne.
Si Free diffusait à la place du 5.2mbits/s du 7.432mbits/s (conversion), on pourrait toujours dire que ce n'est pas suffisant pour diffuser du BON FULL HD.

Donc logiquement, et pour permettre au maximum de freenaute d'avoir une meilleure qualité du tournois de tennis, il fallait mettre la barre un peu moins haute que 7.432mbits/s...
Après, les personnes qui peuvent être à 1db d'atténuation, ils peuvent prendre orange s'ils le veulent... Ca ne dérangera personne.
Pour les autres, ils seront obligés de prendre free... parce qu'ils veulent une qualitée meilleure que la qualitée SD.

Si on n'a pas l'argent pour acheter une bonne voiture, et même si on est exigent, on reste avec notre Clio RAC...

Pour ce qui est "nous sommes pas assez exigeant avec la qualité sur internet":
Je sais pas pour tout le monde, mais pour moi, c'est mon choix. Si je reste sur free, et malgré tous les problèmes que certains ont pu avoir, c'est de mon plein gré.
D'ailleurs, bcp de personnes de mon entourage n'ont pas de problèmes...

De plus, tu dis qu'il faut être exigeant avec la qualitée d'internet... mais si c'est la qualitée maximale que l'on peut avoir avec notre atténuation.. Pourquoi raler?


Enfin, le pire, c'est que je n'ai pas compris pourquoi tu lances cette critique. (Si j'ai bien compris ton post )
Tu parles d'exigeance. Mais penses-tu que tout le monde à les mêmes exigeances?
Ce n'est pas parce que je trouve que le Saphir est plus beau que le Diamant que ce sera vrai pour tout le monde.
L'exigeance est subjective. Donc en ce qui concerne la voiture et internet, c'est la même chose.
Biensur, au extrème, l'exigence est objective, mais je pense que free n'est pas la plus chère des offres....
Les personnes très exigeantes ralent, les personnes moins exigentes ne ralent pas.

Après, ce forum est fait pour parler, pas pour se battre

[Thiry]

Tu dois avoir une freebox dont l'image est plus nette que la mienne donc...
Je trouve l'image de la freebox légèrement voilée et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, mais bon avec une excellente péritel ça passe et puis c'est moins cher et ça marche mieux que Noos...

Essaye de regarder France 2 en TNT et sur la freebox je fait ça desuite , tu me dis si tu vois une différence flagrante .

[fansat92]

Clair qu'entre une Ferrari et une Twingo, il y a de la marge...
Et il ne viendrait jamais à l'idée d'un propriétaire de Ferrari de la comparer à une Twingo!
Free dans tout cela?
Il arrive à donner l'impression à des possesseurs de Twingo qu'ils ont une Clio RAC... Cela a de la "gueule", cela donne des sensations, souvent cela dépasse les concurrents mais de temps en temps, cela secoue et exige du "tuning" pour arriver à tenir la route!
Et cela n'apprécie pas tous les types de routes et ce n'est pas fait pour le rentier moyen, ni pour l'ado pré-pubère sans permis!

Bonne fin de journée.
Quand tous les Internautes seront aussi tolérants avec internet qu'avec leur bagnole (ou épave!), on aura fait un grand pas en avant!

J'ai très très difficilement compris ton post...
Mais d'après ce que je pense décrire tu voudrais dire: En gros, on est pas assez exigeant avec internet... donc free c'est pas assez bien!

Avant tout, il faut comparer ce qui est comparable....


Ta comparaison entre voiture et internet n'est pas possible, tu fais la même erreur que descartes dans son raisonnement sur la dualité.
En effet, tu ne peux pas mesurer l'écart qu'il y a entre en Clio RAC et une Twingo, et prendre ce même écart et le comparer entre le HD free et le SD.
C'est logiquement impossible et c'est pour ca que les comparaison de ce type (dont la comparaison que j'ai fais ci dessous) ne tiennent pas la route.

Exemple:

Tu sais entre une Ferrari et une RR... y'a de la marge aussi! (Comparaison entre le Hertzien (Twingo), le DVD(Clio RAC), le HD free(Ferrari), Sattelite (RR))
Une RR est réservée à l'élite non?
Or une TV Full HD en ce moment, c'est reservé à l'élite... en FRANCE... (FREE, malgré le nom, c'est francais.)


Sinon regarde sur Grenouille quel est le débit moyen : 932kb/en moyenne.
Si Free diffusait à la place du 5.2mbits/s du 7.432mbits/s (conversion), on pourrait toujours dire que ce n'est pas suffisant pour diffuser du BON FULL HD.

Donc logiquement, et pour permettre au maximum de freenaute d'avoir une meilleure qualité du tournois de tennis, il fallait mettre la barre un peu moins haute que 7.432mbits/s...
Après, les personnes qui peuvent être à 1db d'atténuation, ils peuvent prendre orange s'ils le veulent... Ca ne dérangera personne.
Pour les autres, ils seront obligés de prendre free... parce qu'ils veulent une qualitée meilleure que la qualitée SD.

Si on n'a pas l'argent pour acheter une bonne voiture, et même si on est exigent, on reste avec notre Clio RAC...

Pour ce qui est "nous sommes pas assez exigeant avec la qualité sur internet":
Je sais pas pour tout le monde, mais pour moi, c'est mon choix. Si je reste sur free, et malgré tous les problèmes que certains ont pu avoir, c'est de mon plein gré.
D'ailleurs, bcp de personnes de mon entourage n'ont pas de problèmes...

De plus, tu dis qu'il faut être exigeant avec la qualitée d'internet... mais si c'est la qualitée maximale que l'on peut avoir avec notre atténuation.. Pourquoi raler?


Enfin, le pire, c'est que je n'ai pas compris pourquoi tu lances cette critique. (Si j'ai bien compris ton post )
Tu parles d'exigeance. Mais penses-tu que tout le monde à les mêmes exigeances?
Ce n'est pas parce que je trouve que le Saphir est plus beau que le Diamant que ce sera vrai pour tout le monde.
L'exigeance est subjective. Donc en ce qui concerne la voiture et internet, c'est la même chose.
Biensur, au extrème, l'exigence est objective, mais je pense que free n'est pas la plus chère des offres....
Les personnes très exigeantes ralent, les personnes moins exigentes ne ralent pas.

Après, ce forum est fait pour parler, pas pour se battre

Il faut croire que j'ai été près mauvais dans mon post, car nous sommes en fait en phase.
Il est effectivement impossible de comparer Ferrari et Twingo, de même qu'il est impossoble de comparer la HD SAT à ce qui passe sur ADSL.
Tout dépend de que que l'on veut, et du prix que l'on veut mettre!
Même en SD, il n'y a pas comparaison, et ma "sortie" au sujet de Free voulait simplement faire "sentir" qu'avec des moyens "minima", Free arrivait à faire "comme si"...

Bonne soirée.

[Thiry]

@Jackiestuxedo : Soit c'est moi qui est mal compris se qu'il ecrit soit c'est toi

Clair qu'entre une Ferrari et une Twingo, il y a de la marge...
Et il ne viendrait jamais à l'idée d'un propriétaire de Ferrari de la comparer à une Twingo!

Pour moi c'est en gros :

"Clair qu'entre la HD satelite et la HD free, il y a de la marge...
mais il ne viendrait jamais à l'idée d'un propriétaire de satelite de la comparer à de la hd de Free"

en claire la HD satelite et la HD de free c'est pas comparable .

Bonne fin de journée.
Quand tous les Internautes seront aussi tolérants avec internet qu'avec leur bagnole (ou épave!), on aura fait un grand pas en avant!

Et la pour moi il dit que les gens sont tolérants avec leur epave de bagnole mais pas avec internet .

Salutation

EDIT : ouaiii c'est moi qui avait compris ^^ :lol:

[Jackiestuxedo]

Lool!!

Désolé! J'avais pas compris! Décidement j'arrete de faire de long post! Ca prend des fois du temps pour rien!

Bonne soirée!

[Wired]

Tu dois avoir une freebox dont l'image est plus nette que la mienne donc...
Je trouve l'image de la freebox légèrement voilée et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, mais bon avec une excellente péritel ça passe et puis c'est moins cher et ça marche mieux que Noos...

Essaye de regarder France 2 en TNT et sur la freebox je fait ça desuite , tu me dis si tu vois une différence flagrante .

Ok, test fait sur la pub / bandes annonces et les points communs en FBX et TNT sont quelques applats et effet de solarisation, sinon je maintiens : l'image est plus nette sur mon décodeur TNT. Vivement la HD...

[Thiry]

Tu dois avoir une freebox dont l'image est plus nette que la mienne donc...
Je trouve l'image de la freebox légèrement voilée et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, mais bon avec une excellente péritel ça passe et puis c'est moins cher et ça marche mieux que Noos...

Essaye de regarder France 2 en TNT et sur la freebox je fait ça desuite , tu me dis si tu vois une différence flagrante .

Ok, test fait sur la pub / bandes annonces et les points communs en FBX et TNT sont quelques applats et effet de solarisation, sinon je maintiens : l'image est plus nette sur mon décodeur TNT. Vivement la HD...

Bas chez moi la qualiter est meilleur su ma freebox lol , avec ma TNT il y a des gros carés qui aparaisses des fois et des lags ( j'espere que sa vient de mon decodeur et pas de mon antenne colective ) :/

[tsf]

Nous avons donc
essayé différentes résolutions horizontales (1440, 1280, 960) et finalement
c'est le 960x1080i qui s'est montré le plus judicieux. Au final le flux
affiche une surface 2.5 fois supérieure à la SD (équivalent à du
1280x720p25), donc ça reste bien de la HD et au débit visé, il montre une
qualité tout à fait acceptable (ie. les artefacts de compression sont
relativement limités pour un oeil "normal").
Lien vers la news

Pourquoi ne pas faire simplement du 1280x720 ?
En effet 98% des TV HD ne sont pas FULL HD mais supportent nativement le 720p.
Pour ce qui est du son, les arguments ne tiennent pas car la taille du flux et du a la video, le son reste marginal.
Pour finir il aurait (comme deja indique) possible d'avoir deux canaux avec deux debits differents (pour ceux qui sont pres ou loin du NRA).
Globalement l'initiative de free est bonne mais il est possible et il faudrat faire beaucoup mieux.
Pour finir, je suis un nouvel abonne (degroupage total) et deja en collere. J'ai plus de tel depuis 5 jours, ma connection est activee... mais j'attend toujours ma freebox. Ca serait la base d'envoyer la freebox avant de couper la ligne telephonique. Pour le service clientelle free n'a rien a envier aux autres FAI: ce sont des gros nuls.

[Wired]

Essaye de regarder France 2 en TNT et sur la freebox je fait ça desuite , tu me dis si tu vois une différence flagrante .

Ok, test fait sur la pub / bandes annonces et les points communs en FBX et TNT sont quelques applats et effet de solarisation, sinon je maintiens : l'image est plus nette sur mon décodeur TNT. Vivement la HD...

Bas chez moi la qualiter est meilleur su ma freebox lol , avec ma TNT il y a des gros carés qui aparaisses des fois et des lags ( j'espere que sa vient de mon decodeur et pas de mon antenne colective ) :/

Faudrait effectivement vérifier la puissance et la qualité de signal reçu, ça vient sûrement de là. Vérifie ton câble antenne et la prise murale, on ne sait jamais. Sinon on est un peu hors sujet quand même...
@+

[hackziner]

C'est beau d'avoir la memoire courte!
cf 14.05.2006

Ah, bonne mémoire,  ... je m'en suis même pas rendu compte ^^

Encore heureux que le ping passe laisses tourner ton ping qq minutes, tu finiras
par voir des temps ici ou la, supérieurs à 30ms, et peut etre meme un timeout .

Hum, allez j'en fait 500 ...

--- ovh.fr ping statistics ---
500 packets transmitted, 500 received, 0% packet loss, time 500155ms
rtt min/avg/max/mdev = 7.982/11.976/77.496/5.850 ms

omfg, un paquet sur 500 a 70ms ... sachant que j'up au max en permanence ( vive le QoS ) ... Que j'ai activé le fastpath et que je suis a 3830m ...

Pour l'UDP, désolé, ca passe pas ou mal, en dégroupé comme en non dégroupé.
En non dégroupé, le test a été facile a mettre en place, on remplace les identifiants
de Free par ceux de Wanadoo, et oh miracle le VPN passe la phase IKE.

Si c'etait le cas il n'y aura pas 32 joueurs sur mon server ... Et ca m'etonnerai que free s'amuse a filtrer exclusivement ces paquets ... quoi que ...

A la question, "pourquoi du son de qualité pour du tennis?", on pourrait aussi se dire
 "pourquoi de la video HD pour voir une balle?".

Apres je comprend que quand on a juste une connexion Free pour comparer ou pour
voir les problemes, c'est difficile. On se dit juste "tiens, aujourd'hui google rame"
ou "c'est normal, ya un peu d'echo de temps en temps, pas grave".

Sans commentaires ... Personnelement entre esperer etre un abonné test ft et avoir la change d'habiter dans un dslm pour voir Roland G. en HD et voir RG en "HD" avec free, le choix est vite fait. Il faudrai comparer le nombre de personnes qui on regardé RG chez free et ft ... imo ce n'est qu'une étape vers la fullhd. Je pense pas que ce soit la peine de "raler" quand on vous propose quelque chose que les autres n'ont pas.

Il faut surtout voir l'évolution, si free monte la résolution et les débits pour les prochaines diffusions "live" ...

[Thiry]

@hackziner : C'est vrai ces la premiere fois quon difuse de la hd par adsl , ont te demande pas de payer un truc en plus sur ton forfait et il y a quand meme des gens qui ralent ..............

[Lictor]

Je te comprend mais toi tu ne comprends que la tv par adsl ne remplacerat jamais la tv par satelite/cable . Je prend l'exemple de neuf ( puisque chez free tu ne sais pas combien tu payes pour le service Tv ) donc chez neuf le service TV est à 6€/mois . Tu vois bien que le prix de la TV par adsl est beacoup mon cher que la TV par satelite/cable.

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

[Thiry]

Je te comprend mais toi tu ne comprends que la tv par adsl ne remplacerat jamais la tv par satelite/cable . Je prend l'exemple de neuf ( puisque chez free tu ne sais pas combien tu payes pour le service Tv ) donc chez neuf le service TV est à 6€/mois . Tu vois bien que le prix de la TV par adsl est beacoup mon cher que la TV par satelite/cable.

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

Je suis d'accord il faut mieux prendre canalsat sur satelite/cable. Mais je suis pas d'accord avec toi sur le bouquet free

Salutation

[Jackiestuxedo]

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

Ta question est totalement justifiée... Et la réponse sera différente selon l'affinité à la qualité et au portefeuille...

Sinon, n'oublie pas que l'accès de base de Free donne internet + téléphone, donc ce n'est pas le même accès de base que neuf TV avec 6€. Ton raisonnement est tout à fait valable avec neuf Tv, mais avec Free ca l'est un peu moins.

[tsf]

Je te comprend mais toi tu ne comprends que la tv par adsl ne remplacerat jamais la tv par satelite/cable . Je prend l'exemple de neuf ( puisque chez free tu ne sais pas combien tu payes pour le service Tv ) donc chez neuf le service TV est à 6€/mois . Tu vois bien que le prix de la TV par adsl est beacoup mon cher que la TV par satelite/cable.

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

Je viens de quitter Noos, pourquoi:
-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.
-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).
-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.
-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.
-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).
-chez Noos l'access au newsgroup est limite.
-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).
-je ne parle pas des menus de navigation, programme TV et affichage du programme en cour toujours erone.
Alors la qualite chez Noos ca me fait rire (de plus il y a 2 ans j'ai passe 4 mois avec d'enorme perturbation sur l'access internet: plus de net de 21h a 03h).
J'ai fait 7 ans chez Noos, ca suffit !

[zorrosangoku]

Ca serait pas possible de mettre un extrait vidéo de Roland Garros HD pour arrêter de parler de la qualité sans savoir de quoi on parle. Parce que les captures d'écran c'est léger pour se faire une idée! ca doit pas etre illégal un extrait de roland garros quand meme si?

[Thiry]

Ca serait pas possible de mettre un extrait vidéo de Roland Garros HD pour arrêter de parler de la qualité sans savoir de quoi on parle. Parce que les captures d'écran c'est léger pour se faire une idée! ca doit pas etre illégal un extrait de roland garros quand meme si?

Deja c'est illégal et je ne c'est meme pas comment faire ^^

[zorrosangoku]

un extrait de10 secondes ça doit rester dans la légalité

[locheloche]

Pour ce qui est "nous sommes pas assez exigeant avec la qualité sur internet":
Je sais pas pour tout le monde, mais pour moi, c'est mon choix. Si je reste sur free, et malgré tous les problèmes que certains ont pu avoir, c'est de mon plein gré.
D'ailleurs, bcp de personnes de mon entourage n'ont pas de problèmes...

Je suis plus que totalement d'accord avec ce propos

[Lictor]

-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.

Effectivement, comme je l'ai dit, Noos n'est pas très concurrentiel sur le net - son métier, c'est la TV. Perso, limit à 4 mbs pour plutôt cher.
Soit dit en passant, le débit est suffisant pour le surf et le jeux - mes pings sont très bon. Mais c'est vrai que c'est limitant pour le P2P, les gros upload et les gros téléchargement (type distrib Linux, nouvelle release JDK/Eclipse+plugin...). L'utilisateur lamba qui fait surtout du surf ne verra pas la différence entre 4 et 20 mb/s...
Mais c'est surtout pour ça (et le wi-fi gratuit, la Freebox en mode routeur et la liaison MIMO entre les deux modules) que j'envisage à terme un Free + autre provider pour la TV.

Il faut aussi considérer que 4mb/s, c'est mieux que l'ADSL dans certains cas! Si tu habites très loin du dslam, si tu es en zone non dégroupée...

-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).

Aucune idée. Ca fait dix ans que je n'ai pas utilisé le compte email de mon provider.
J'ai utilisé Free (en accès gratuit RTC) pendant pas mal de temps. Puis Gmail maintenant. Pour tout dire, je ne connais même pas mon compte email chez Noos. :p
Pour l'envoi, pareil, j'ai un serveur SMTP sur ma machine - pas de pannes, pas de limitations.

-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.
-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.

Etrange. La partie télé est vraiment celle sur laquelle je n'ai *jamais* eu de problèmes!
La seule manière pour moi d'obtenir ce que tu décris, c'est de poser mon GSM sur le décodeur (Advance2). Là, oui, j'aurai ce genre de symptôme à chaque fois que le téléphone cause avec son relais. Avec l'image qui passe au noir en cas d'appel.
Un voisin avec un sale truc sur le secteur doit pouvoir faire le même effet.

Mais bon, Noos, c'est comme tous les providers. Quand ça ne marche pas, c'est nul. Tout comme Free, Wanadoo, Neuf...

-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).

Jamais utilisé. Pour l'instant, je suis encore chez FT, et 90% de ma facture, c'est l'abonnement. C'est dire si je me sers du fixe!
Mon père est chez Noos, et effectivement, ça ne me donne pas vraiment envie.
Je verrai bien la qualité de Free la dessus.

-chez Noos l'access au newsgroup est limite.

Pareil que pour le mail. J'utilise Google pour lire les newsgroups. Free RTC pour poster.

-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).

Je pense que c'est lié à tes problèmes de parasitages. J'ai l'impression que tu avais de grosses pertes de paquet - qui entrainent comme partout de gros tas de pixels (ou des freezes si le décodeur laisse tomber la trame au lieu de tenter de la reconstituer).
Tu as regardé tes stats de lignes, particulièrement le taux de perte, sur ton décodeur?

Noos n'était qu'un exemple sur le ratio prix/qualité.
Si tu as des problèmes physiques sur ta ligne, la réception sera mauvaises avec toutes les technologies, que ce soit le cable, l'ADSL ou la TNT!
Mais quant tu as une ligne propre, ce qui était mon cas, la qualité de la TV est bonne. Et le choix de chaines reste nettement supérieur à l'ADSL - notamment avec le cumul CanalSat et TPS.

[henriet]

L'explication est claire sur le choix du débit, mais il faut tout de même pas nous faire croire que la qualité est identique au 12Mb/s de Orange ou au 18Mb/s du sat.

[henriet]

Je te comprend mais toi tu ne comprends que la tv par adsl ne remplacerat jamais la tv par satelite/cable . Je prend l'exemple de neuf ( puisque chez free tu ne sais pas combien tu payes pour le service Tv ) donc chez neuf le service TV est à 6€/mois . Tu vois bien que le prix de la TV par adsl est beacoup mon cher que la TV par satelite/cable.

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

Je viens de quitter Noos, pourquoi:
-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.
-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).
-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.
-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.
-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).
-chez Noos l'access au newsgroup est limite.
-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).
-je ne parle pas des menus de navigation, programme TV et affichage du programme en cour toujours erone.
Alors la qualite chez Noos ca me fait rire (de plus il y a 2 ans j'ai passe 4 mois avec d'enorme perturbation sur l'access internet: plus de net de 21h a 03h).
J'ai fait 7 ans chez Noos, ca suffit !

A mon avis tu avais un problème d'installation...

[henriet]

Je te comprend mais toi tu ne comprends que la tv par adsl ne remplacerat jamais la tv par satelite/cable . Je prend l'exemple de neuf ( puisque chez free tu ne sais pas combien tu payes pour le service Tv ) donc chez neuf le service TV est à 6€/mois . Tu vois bien que le prix de la TV par adsl est beacoup mon cher que la TV par satelite/cable.

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

Je viens de quitter Noos, pourquoi:
-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.
-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).
-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.
-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.
-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).
-chez Noos l'access au newsgroup est limite.
-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).
-je ne parle pas des menus de navigation, programme TV et affichage du programme en cour toujours erone.
Alors la qualite chez Noos ca me fait rire (de plus il y a 2 ans j'ai passe 4 mois avec d'enorme perturbation sur l'access internet: plus de net de 21h a 03h).
J'ai fait 7 ans chez Noos, ca suffit !
-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.

Tu as vu cela ou==>   http://les-cables.com/communique/cp20mega.pdf

-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).

J y vais en webmail, jamais de soucis !!!!!

-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.

1 freeze tout les 10 jours...

-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.

Jamais

-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).

Oui c est vrais mais chez FREE pour avoir des chaines valable, il faut rajouter plus de 20€...

-chez Noos l'access au newsgroup est limite.

Tout à fait vrai, mais seule FREE donne pleinement acces au news avec film....??!! pour combien de temps...

-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).

Absolument faux ---> Nettement au dessus de Free.

-je ne parle pas des menus de navigation, programme TV et affichage du programme en cour toujours erone.
Alors la qualite chez Noos ca me fait rire (de plus il y a 2 ans j'ai passe 4 mois avec d'enorme perturbation sur l'access internet: plus de net de 21h a 03h).

De fois y a des decalages mais c'est pas NOOS qui creer le menu, il recuprere le flux par les chaines..


A mon avis ta connection merde, le pb d'accès quand il y a du monde, j'ai eu le soucis y a 1-2 ans, et c etait le cable coax de mon appart qui etait HS..

[[email protected]]

Si j'ai bien compris, la HD chez free, c'est pour la majorité qui accepte les compromis et le mediasat HD pour l'élite pour 48,90 € par mois. Voilà un compte rendu de première impression d'utilisateur de mediasat max sur le site homecinema-fr.com:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29822248&postdays=0&postorder=asc&start=90

"Posté le: 03 Juin 2006 8:30    Sujet du message:
 
bonjour,
je suis allé hier chercher le mediasat max
tout dabord il fait vraiment toc et le branchement sur le secteur laisse à désirer!!!
mais son boulot avant tout n'est pas d'etre beau mais efficace...
j'ai branché le précieux sur mon SHARP 65GD1E et là......
je me suis retrouvé face à une perfection visuelle extraordinaire, une qualité d'image à couper le souffle, j'ai essayé en 1080 I et en 720 P, pas de différence notoire.
canal 202 ..............SUPERBE
canal 201 NGHD......EPOUSTOUFLANT
canal hightech.........on se croirait au bord du terrain de rugby, une largeur de vision génial; on pourrait presque dicuter avec l'arbitre de touche tellement c'est réaliste.
Je suis totalement convaincu de cette HD et ne regrette pour rien au monde d'avoir troqué mon pilotime pour obtenir un résultat aussi saisissant.
je ne sais pas si le fait d'avoir un diffuseur full HD qui retransmet point par point la source y est pour quelque chose.
un seul point négatif est le fait d'avoir du rendre mes 2 décos ( pilotime et medisiat) car l'abonnement est pour l'instant incompatible avec le muli plus.
voilà pour mon cr perso
A bientot."

Pour 17€ de plus par mois de location du mediasat max par rapport à canalsatadsl chez free, on ferait partie de l'élite? On aurait une ferrari pour 17€ de plus? Et ce serait accessible à tout le monde en france quelque soit l'éloignement de toute grande ville? 17€ de plus par mois pour l'expérience décrite plus haut, j'ai signé et n'attends plus rien de la télé chez free (sauf le multiposte comme appoint sur le portable sans fil puisque c'est gratuit et nulle part ailleurs…).
Et dire qu'on a qu'une vie. Pourquoi s'emmerder à attendre que free high tech se mette à l'excellence. J'ai mis plusieurs mois à comprendre que la SD de free, c'était pas ça et un seul mois pour comprendre que la HD de free, ce serait encore des compromis.
Donc j'ai réservé le 03/04/06 le mediasat max en engueulant la fille au téléphone parce qu'il y avait un problème informatique pour prendre ma réservation. Et le 29/05/06 la freebox HD. Je n'ai pas pu le faire avant parce que la console free ne me proposait pas l'option. J'ai du appeler 3 fois la hotline incompétente et envoyer un message à la faq (sans jamais avoir eu de réponse) pour voir apparaître l'option.
Et pour la plupart, d'après ce que je lis, vous êtes heureux des expériences de free. Que le son 5.1 ne sert à rien sur un match de tennis, que d'ailleurs on ne saurait pas où mettre 5 micros? Je vous trouve aveugles et sourds. Dire que pour 17€ de plus par mois, on peut changer de monde. Merci canal+ de réinventer la télé.

jacques

[mourad]

Par contre, d'après ce que je sais, il manque queqlue chose à ton mediasta max, ils ont oublié la sortie pour brancher le médiasat à la prise telephonique pour commander les programmes de Kiosque directement à partir du terminal!!!!

[Alain Escudier]

'lut,

Si j'ai bien compris, la HD chez free, c'est pour la majorité qui accepte les compromis et le mediasat HD pour l'élite pour 48,90 € par mois. Voilà un compte rendu de première impression d'utilisateur de mediasat max sur le site homecinema-fr.com:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29822248&postdays=0&postorder=asc&start=90

Les impressions de ce meme utilisateur devant la HD free, ca donne quoi?

Et dire qu'on a qu'une vie. Pourquoi s'emmerder à attendre que free high tech se mette à l'excellence.

Et dire qu'on a qu'une vie... pourquoi la passer devant sa TV, fut-elle HD?

J'ai mis plusieurs mois à comprendre que la SD de free, c'était pas ça et un seul mois pour comprendre que la HD de free, ce serait encore des compromis.

Donc si je comprend bien tu parle sans avoir vu, juste d'apres les chiffres. J'espere que tu viendras nous faire un compte rendu, en toute objectivite, de comparatif freeHD/mediasatmax vu que sous peu tu vas avoir les deux.

Et pour la plupart, d'après ce que je lis, vous êtes heureux des expériences de free. Que le son 5.1 ne sert à rien sur un match de tennis, que d'ailleurs on ne saurait pas où mettre 5 micros? Je vous trouve aveugles et sourds. Dire que pour 17€ de plus par mois, on peut changer de monde. Merci canal+ de réinventer la télé.

Faire du 5.1 en direct avec 5micros, faudra qu'on m'explique...

ps: tu as quoi comme tv?
--
Alain.

[Jackiestuxedo]

Je ne sais pas si vous avez remarqué.... Mais l'écran sharp dont il est question coûte plus de 16.000€
Donc pas réservé à l'élite, car il est sur que 50% des personnes en france peut se l'acheter...
(NOTE: Smic= environ 1000€ donc 16mois pour se l'acheter... et vivre sous les ponts.)

Après 17€, peut-être que c'est rien pour toi...
Mais à force de dépenser des choses qui ne sont pas pour toi (ou moi, ou autres) indispensable, tu n'auras plus aucun salaire.
Pour certain le téléphone, c'est primordial, pour d'autre, la télévision, pour d'autre la photo, etc etc...
Je suis sur que même si Bill GATES acheterait tout ce qui existait, il serait ruiné depuis longtemps... (et oui un 777, il faut en avoir un dans sa vie! Avec Piscine bien sur!)
Il faut donc faire des compromis... et ceuxci diffèrent selon les personnes.

Essaye de ne pas dire que nous sommes "sourds et muet", car dans ce cas, si tu n'as pas de de 777 je dirais que tu n'as pas le sens de la vie...

[[email protected]]

'lut,

Si j'ai bien compris, la HD chez free, c'est pour la majorité qui accepte les compromis et le mediasat HD pour l'élite pour 48,90 € par mois. Voilà un compte rendu de première impression d'utilisateur de mediasat max sur le site homecinema-fr.com:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29822248&postdays=0&postorder=asc&start=90

Les impressions de ce meme utilisateur devant la HD free, ca donne quoi?

Et dire qu'on a qu'une vie. Pourquoi s'emmerder à attendre que free high tech se mette à l'excellence.

Et dire qu'on a qu'une vie... pourquoi la passer devant sa TV, fut-elle HD?

J'ai mis plusieurs mois à comprendre que la SD de free, c'était pas ça et un seul mois pour comprendre que la HD de free, ce serait encore des compromis.

Donc si je comprend bien tu parle sans avoir vu, juste d'apres les chiffres. J'espere que tu viendras nous faire un compte rendu, en toute objectivite, de comparatif freeHD/mediasatmax vu que sous peu tu vas avoir les deux.

Et pour la plupart, d'après ce que je lis, vous êtes heureux des expériences de free. Que le son 5.1 ne sert à rien sur un match de tennis, que d'ailleurs on ne saurait pas où mettre 5 micros? Je vous trouve aveugles et sourds. Dire que pour 17€ de plus par mois, on peut changer de monde. Merci canal+ de réinventer la télé.

Faire du 5.1 en direct avec 5micros, faudra qu'on m'explique...

ps: tu as quoi comme tv?
--
Alain.

Alain,

Le salon actuel convient pour la full HD. Le projecteur avec lumière tamisée n'est pas obligatoire. Je n'ai pas dit qu'il fallait vivre pour la télé mais comme la télé HD est tout juste là et quand on aime les belles images alors pourquoi pas plonger. L'hiver dernier, il n'y avait pas de source d'images à part l'xbox360. Ce printemps, il y a TPS HD puis canal+ HD puis National Geographic HD et la sony PS3 en novembre.
Pour le son 5.1 direct live pour les retransmissions sportives, ça existe sur canal+ HD. Voici à nouveau un compte rendu des heureux possesseurs de mediasat max:
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29822248&postdays=0&postorder=asc&start=105&sid=38f5fa677bf17a0aded958c032d18c54

"eric 83

Inscrit le: 23 Avr 2006
Messages: 357
Localisation: toulon

Posté le: 03 Juin 2006 21:07    Sujet du message:
 
demi finale toulouse -paris en hd   image magnifique!!!!!!


mw2006

Inscrit le: 16 Avr 2006
Messages: 39

Posté le: 03 Juin 2006 21:21    Sujet du message:
 
C'est vrai superbe image mais avec des décrochages (ralentissements de temps en temps...)Ah ce fameux MPEG4...


flyingdoherty

Inscrit le: 11 Mar 2006
Messages: 121
Localisation: 92

Posté le: 03 Juin 2006 21:54    Sujet du message:
 
retransmission grandiose... Image et son (5.1)...une merveille (chez moi quasi pas de freezes)"


Tu vois Alain, des petits problèmes sur les programmes canal+ HD mais tellement plus d'espoir que pour la HD free d'après mon vécu chez free pour la SD.

Promis, je ferai des compte rendus sur freenews.fr sur mon expérience de la HD avec le mediasat max. J'aime bien le site que je visite tous les jours. Ca fait gagner du temps de connaître les problèmes des autres.

jacques

[Alain Escudier]

'lut,

Tu vois Alain, des petits problèmes sur les programmes canal+ HD mais tellement plus d'espoir que pour la HD free d'après mon vécu chez free pour la SD.

Je dirai juste que les experiences des autres, c'est bien, mais sa propre experience, c'est mieu... peut etre suras tu agreablement surpris par la HD de Free.

Pour le 5.1 des retransmissions sportive, a mon avis l'interet est assez limité, car la camera est en permanence hors de l'action. A partir de là, le 5.1 ne sert qu'a avoir "l'ambiance" du stade.. bof. Faire du vrai 5.1 pour du tennis ca pourrait etre marrant, mais c'est un cauchemard pour les ingés son, pour un interet relativement limité.
Mais, bon, ce n'est que mon avis, et je ne suis pas tres objectif, je regarde tres tres peu de sport a la tv, et pour le peux que je regarde, le 5.1 est impossible

A coté de ca, avant la HD, je preferai largement que les chaines francaises difusent au moins en 16/9 leurs propres productions qui sont tournées en 16/9 puis convertit en 4/3 avec bandes noires. Ca fait plus de 10 ans que ca dure, et c'est une veritable honte.
Quand aux chaines satelite, quand je vois que Sci-Fi france, chaine toute rescente, diffuse en 4/3 et VF des trucs que les autres scifi difusent en 16/9 et VO, c'est lamentable!

--
Alain.

[tsf]

Ca serait valable si la télé sur ADSL était vraiment beaucoup moins chère que sur le cable. Mais c'est loin d'être le cas!
Le gros de la différence, c'est sur l'accès de base. Accès de base qui te permet dans la plupart des cas de recevoir plein de chaines mal encodées qui passent des programmes sans intérêts dans pleins de langues que tu ne parles pas. Le vrai intérêt du numérique, c'est les chaines à option, qui permettent d'avoir de vrais programmes, notamment des films récents et des séries dignes de ce nom. Voire regarder des manchots jouer à la baballe pour les amateurs.

Et dans ce cas, la différence de prix n'est pas considérable. Sur Free, l'option CanalSat passionnément est à 30,90. Chez Noos, l'option équivalente (bouquet essentiel pour Jimmy et cie + option Canal Cinéma) est à 39,90. Et pour 10€ de plus, on récupère les chaines cinéma de TPS - option pas encore disponible chez Free. Il faudra voir à quel prix Free propose ce bouquet quand il sera disponible. La différence de prix n'est pas considérable, on n'économise que 10€ chez Free. En même temps, est-ce que la différence de qualité justifie de payer tout de même 30,90€ pour un bouquet chez Free, si la qualité n'est pas excellente?

Je viens de quitter Noos, pourquoi:
-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.
-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).
-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.
-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.
-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).
-chez Noos l'access au newsgroup est limite.
-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).
-je ne parle pas des menus de navigation, programme TV et affichage du programme en cour toujours erone.
Alors la qualite chez Noos ca me fait rire (de plus il y a 2 ans j'ai passe 4 mois avec d'enorme perturbation sur l'access internet: plus de net de 21h a 03h).
J'ai fait 7 ans chez Noos, ca suffit !
-debit merdique.
-access limite 2 Mbits.

Tu as vu cela ou==>   http://les-cables.com/communique/cp20mega.pdf

-serveur de mail souvent HS + gros delai (jusqu'a 12h).

J y vais en webmail, jamais de soucis !!!!!

-freeze de l'image toute le 2-3 minutes.

1 freeze tout les 10 jours...

-le son est generalement distordu (ben oui meme en numerique Noos y arrive). J'ai souvent des effet de "OUUAAOUU", un peut comme quand on fait varier la vitesse de lecture sur un vinil.

Jamais

-chez Noos il faut encore 10 euros pour le tel (et c'est tres merdique).

Oui c est vrais mais chez FREE pour avoir des chaines valable, il faut rajouter plus de 20€...

-chez Noos l'access au newsgroup est limite.

Tout à fait vrai, mais seule FREE donne pleinement acces au news avec film....??!! pour combien de temps...

-chez Noos la TV est de tres mauvaise qualite (pixelisation en veux tu en voila).

Absolument faux ---> Nettement au dessus de Free.

-je ne parle pas des menus de navigation, programme TV et affichage du programme en cour toujours erone.
Alors la qualite chez Noos ca me fait rire (de plus il y a 2 ans j'ai passe 4 mois avec d'enorme perturbation sur l'access internet: plus de net de 21h a 03h).

De fois y a des decalages mais c'est pas NOOS qui creer le menu, il recuprere le flux par les chaines..


A mon avis ta connection merde, le pb d'accès quand il y a du monde, j'ai eu le soucis y a 1-2 ans, et c etait le cable coax de mon appart qui etait HS..

Pour de ce qui est de la qualite de ma ligne, j'ai suffisament hurler aupres de la hotline Noos mais jamais il ne se sont bouges.
Pour ce qui est du debit, il est effectivement possible d'avoir du 20 Mbits mais:
-20 Mega
-TV de base
-Telephone illimite
--> c'est tres loin de 30 euros/mois.
Mes problemes d'il y a 2 ans ete lies a une infrastructure pourie. Les DSLAM de mon quartier ete "sous l'eau" et de tres mauvaise qualite (je connais bien une personne ayant travaille sur le infra de Noos chez Noos).
Pour ce qui est de la qualite du tel, je ne connais pas bien cote abonne Noos, mais par contre quand j'appel mon frere sur son tel Noos c'est vraiment pas mieux que Free. De plus ils ont des problemes de compatibilite avec pas mal de telephone DECT (mon frere a du changer sont Siemens).
Pour finir, lorsque l'on appel la hotline Noos on a l'impression d'avoir a faire a des autistes et il faut presque 20 minutes de test debiles avant d'avoir enfin un technicien qui sait de quoi il parle.

Modo : Merci de ne pas quoter 50 lignes pour en ecrire 10. Ne quotez que ce a quoi vous repondez.

[[email protected]]

'lut,

Tu vois Alain, des petits problèmes sur les programmes canal+ HD mais tellement plus d'espoir que pour la HD free d'après mon vécu chez free pour la SD.

Je dirai juste que les experiences des autres, c'est bien, mais sa propre experience, c'est mieu... peut etre suras tu agreablement surpris par la HD de Free.

Pour le 5.1 des retransmissions sportive, a mon avis l'interet est assez limité, car la camera est en permanence hors de l'action. A partir de là, le 5.1 ne sert qu'a avoir "l'ambiance" du stade.. bof. Faire du vrai 5.1 pour du tennis ca pourrait etre marrant, mais c'est un cauchemard pour les ingés son, pour un interet relativement limité.
Mais, bon, ce n'est que mon avis, et je ne suis pas tres objectif, je regarde tres tres peu de sport a la tv, et pour le peux que je regarde, le 5.1 est impossible

A coté de ca, avant la HD, je preferai largement que les chaines francaises difusent au moins en 16/9 leurs propres productions qui sont tournées en 16/9 puis convertit en 4/3 avec bandes noires. Ca fait plus de 10 ans que ca dure, et c'est une veritable honte.
Quand aux chaines satelite, quand je vois que Sci-Fi france, chaine toute rescente, diffuse en 4/3 et VF des trucs que les autres scifi difusent en 16/9 et VO, c'est lamentable!

--
Alain.

Alain,

Je suis rentré une fois dans une salle de basket à Limoges. L'ambiance a été pour moi un choc. Je n'aurais jamais pu imaginer. Ambiance qu'on ne perçoit jamais à la télé donc pas sur france 2 pour rolland garros. Dire que ça sert à rien, pas d'accord.
Canal+ High tech est un canal dédié 16/9 depuis longtemps. Et les canaux HD seront bien sûr en 16/9. Alors si tu plonges tu auras enfin du 16/9 pour remplir ton écran de télé.

Et Jackiestuxedo qui dit que 17€ par mois pour changer de façon de regarder la télé, c'est beaucoup, je suis d'accord, c'est une question de priorité. Si vous avez attendu la tnt pour avoir des images numériques, c'est sûr que les belles images sont pas votre priorité. Mais 17€ par mois, c'est un restaurant. Combien de paquets de cigarettes? Et quand on a déjà canal+, on change de monde. Si on a pas canal+ (ou équivalent), on attend les films de la télé hertzienne et le cinéma n'est pas une priorité.
Pour moi, l'abonnement free, c'est déjà inaccessible pour beaucoup de familles. Mais ne me dites pas que 48,90€ pour canal+ HD, c'est pour l'élite. Canal+ HD, c'est encore plus qu'avant le cinéma à domicile.

jacques

[henriet]

Modo : Merci de ne pas quoter 50 lignes pour en ecrire 10. Ne quotez que ce a quoi vous repondez.[/b]

DSLAN pour NOOS, c'est du cable y a pas de l'ADSL   ===> Tu perd en crédibilité....

20Meg + Tel illimite (france et etranger) + TV sensation => 62euro  mais tu peux pas comparer les chaines de NOOS avec celle de FREE. Pour avoir un peu pret les memes chaines sur FREE il te faux rajouter le bouquet CanalSat, ce qui te fait casi le meme prix. Et sous FREE pour atteindre les 20Mb, tu doit vivre dans les DSLLAN...

[Thiry]

@[email protected] : Depuis hier je te dit qu'ont eu peut pas comparer la Tv par satelite et par adsl et toi tu fais 5 postes completement inutile pour nous montrer que la tv par satelite et mieux que la tv par adsl ! Quelle surprise !!!!!!!

Donc je vais te repondre clairement : OUI LA TV PAR SATELITE C'EST MIEUX QUE LA TV PAR ADSL !

Mais je connais pas de forfait satelite à 29€ qui fait TV SD HD , TEL , SIP , 24 mbips ATM , WIFI , SWITCH , SIP , MEDIA-CENTER . Donc je t'assure que la TV HD de free est accessible à un grand nombre de foyers qui ne penser pas pourvoir se payer un flux HD cette année et je trouve que c'est un beau cadeau de FREE .

[Jackiestuxedo]

Je suis rentré une fois dans une salle de basket à Limoges. L'ambiance a été pour moi un choc. Je n'aurais jamais pu imaginer. Ambiance qu'on ne perçoit jamais à la télé donc pas sur france 2 pour rolland garros. Dire que ça sert à rien, pas d'accord.
Canal+ High tech est un canal dédié 16/9 depuis longtemps. Et les canaux HD seront bien sûr en 16/9. Alors si tu plonges tu auras enfin du 16/9 pour remplir ton écran de télé.

Et Jackiestuxedo qui dit que 17€ par mois pour changer de façon de regarder la télé, c'est beaucoup, je suis d'accord, c'est une question de priorité. Si vous avez attendu la tnt pour avoir des images numériques, c'est sûr que les belles images sont pas votre priorité. Mais 17€ par mois, c'est un restaurant. Combien de paquets de cigarettes? Et quand on a déjà canal+, on change de monde. Si on a pas canal+ (ou équivalent), on attend les films de la télé hertzienne et le cinéma n'est pas une priorité.
Pour moi, l'abonnement free, c'est déjà inaccessible pour beaucoup de familles. Mais ne me dites pas que 48,90€ pour canal+ HD, c'est pour l'élite. Canal+ HD, c'est encore plus qu'avant le cinéma à domicile.

jacques

Pour le match de basket, dis moi comment tu peut, techniquement réaliser du 5.1. Je suis pas spécialiste mais je donne mon avis.
Il faudrait dans ce cas, pouvoir enregistrer le son pour les 5 canaux... Or, comme il le disait sur FR23 HD, sur la freebox, France télévision ne peut pas enregistrer les discussions se trouvant vers les arbitres, les medecins et les entraineurs.

Prendre le son sur les discussion des spectacteurs... je pense pas que ca interresse bcp de personne et en plus c'est risqué, si un sujet polémique est abordé, alors c'est la catastrophe... De plus, enregistrer une conversation privée... et la retransmettre en direct sur la TV...

Ils sont donc obligés à prendre le son qu'il y a sur le terrain... et faire du 5.1 pour ca.... dit moi comment faire... Si l'on avait des caméra sur la tête des joueurs, j'aurais dis pourquoi pas... mais là...

48.90€ Sinon c'est pas l'élite bien sur... mais la qualitée offerte est élitique. Ce n'est pas avec ma télévision HD ready que je vais en profiter, même si je l'ai payé 2000€. Il me faudrait une télévision Full HD...
Il ne faut pas oublier qu'il faut l'ensemble pour pouvoir pleinement profiter de la HD.

Or en France... et je ne parle bien qu'en France... la Full HD... C'est pas encore arrivé...
Après quand elle sera arrivée, je ne doute pas que Free essayera de faire quelque chose... surtout si les concurrents attaque directement.

Sur ce, Bonne journée!

[StabiloBoss]

Et puis les gens en immeuble qui n'ont pas la possibilité de poser une antenne parabolique, ça les arrange bien une Freebox HD.

[[email protected]]

Je suis rentré une fois dans une salle de basket à Limoges. L'ambiance a été pour moi un choc. Je n'aurais jamais pu imaginer. Ambiance qu'on ne perçoit jamais à la télé donc pas sur france 2 pour rolland garros. Dire que ça sert à rien, pas d'accord.
Canal+ High tech est un canal dédié 16/9 depuis longtemps. Et les canaux HD seront bien sûr en 16/9. Alors si tu plonges tu auras enfin du 16/9 pour remplir ton écran de télé.

Et Jackiestuxedo qui dit que 17€ par mois pour changer de façon de regarder la télé, c'est beaucoup, je suis d'accord, c'est une question de priorité. Si vous avez attendu la tnt pour avoir des images numériques, c'est sûr que les belles images sont pas votre priorité. Mais 17€ par mois, c'est un restaurant. Combien de paquets de cigarettes? Et quand on a déjà canal+, on change de monde. Si on a pas canal+ (ou équivalent), on attend les films de la télé hertzienne et le cinéma n'est pas une priorité.
Pour moi, l'abonnement free, c'est déjà inaccessible pour beaucoup de familles. Mais ne me dites pas que 48,90€ pour canal+ HD, c'est pour l'élite. Canal+ HD, c'est encore plus qu'avant le cinéma à domicile.

jacques

Pour le match de basket, dis moi comment tu peut, techniquement réaliser du 5.1. Je suis pas spécialiste mais je donne mon avis.
Il faudrait dans ce cas, pouvoir enregistrer le son pour les 5 canaux... Or, comme il le disait sur FR23 HD, sur la freebox, France télévision ne peut pas enregistrer les discussions se trouvant vers les arbitres, les medecins et les entraineurs.

Prendre le son sur les discussion des spectacteurs... je pense pas que ca interresse bcp de personne et en plus c'est risqué, si un sujet polémique est abordé, alors c'est la catastrophe... De plus, enregistrer une conversation privée... et la retransmettre en direct sur la TV...

Ils sont donc obligés à prendre le son qu'il y a sur le terrain... et faire du 5.1 pour ca.... dit moi comment faire... Si l'on avait des caméra sur la tête des joueurs, j'aurais dis pourquoi pas... mais là...

48.90€ Sinon c'est pas l'élite bien sur... mais la qualitée offerte est élitique. Ce n'est pas avec ma télévision HD ready que je vais en profiter, même si je l'ai payé 2000€. Il me faudrait une télévision Full HD...
Il ne faut pas oublier qu'il faut l'ensemble pour pouvoir pleinement profiter de la HD.

Or en France... et je ne parle bien qu'en France... la Full HD... C'est pas encore arrivé...
Après quand elle sera arrivée, je ne doute pas que Free essayera de faire quelque chose... surtout si les concurrents attaque directement.

Sur ce, Bonne journée!

Jackiestuxedo, tu lis pas mes messages, le rugby HD en 5.1, c'est sur canal+ HD. Comment ils font le son en 5.1, j'en sais rien mais en tout cas le 2.0, c'est pas assez pour la tentative d''immersion. Et c'est du full HD il me semble.
On est d'accord, la qualité offerte est "élitiste" mais pour 48,90€, c'est accessible à pas mal de monde (autant que d'abonnés free dégroupés).

Neoria, je sais que tu as reconnu hier que la télé HD par satellite, c'était autre chose que l'offre free HD. Mais on en était resté à la télé HD par satellite réservée à l'élite, du genre le satellite, c'est comme une ferrari et free HD une twingo, mais 48,90€ par mois, c'est pas un budget élitiste. C'est un abonnement moyen des abonnés cable et satellite. Plus free, ça fait 78,90€ par mois. Je trouve que c'est abordable et pas élitiste.
Mes posts n'avaient que pour but de rectifier le tir. Qualité sans compromis et budget moyen des abonnés cable satellite. Pour ceux qui veulent sortir de l'offre télé gratuite de free pour une image sans compromis. Et accessible partout en france. Parfois sans poser de parabole externe avec l'antenne intérieure néovia.

jacques

[Dlareg]

Et Jackiestuxedo qui dit que 17€ par mois pour changer de façon de regarder la télé, c'est beaucoup, je suis d'accord, c'est une question de priorité. Si vous avez attendu la tnt pour avoir des images numériques, c'est sûr que les belles images sont pas votre priorité. Mais 17€ par mois, c'est un restaurant. Combien de paquets de cigarettes? Et quand on a déjà canal+, on change de monde. Si on a pas canal+ (ou équivalent), on attend les films de la télé hertzienne et le cinéma n'est pas une priorité.
Pour moi, l'abonnement free, c'est déjà inaccessible pour beaucoup de familles. Mais ne me dites pas que 48,90€ pour canal+ HD, c'est pour l'élite. Canal+ HD, c'est encore plus qu'avant le cinéma à domicile.

jacques

Juste comme ca, je suis desole de te dire ca mais moi j'utilise tous les services free (30 euros), si je voulait regarder la tele comme toi je devrais payer 50 euros par mois en plus. Car si je compte comme toi je rajoute 17 euros et j'ai la HD mais ou est ma connection internet et oui je doit bien payer 30 + 48 = 78euros/mois au lieu de 30. Ensuite il faut que m'achete un home-cinema 5.1 qui va me couter 1500 euros et une television HD a 2000 euros.

Maintenant je te dit que je suis un jeune et que je gagne 1200 euros par mois et qu'avec le loyer, ma voiture, ma nourriture, mon abonnement free, l'electricite, le chauffage, j'economise de 50 euros a 100 euros par mois quand j'y arrive!!! je fais comment pour me payer tout ce que tu parles ? meme 17 euros par mois je ne pourrait pas les payer je t'assure.

Donc maintenant dit toi que beaucoup de gens ont les memes moyens que moi, et que pour eux, c'est tres bien d'avoir tous ces services pour 30 euros par mois (avec la "HD pourri" qcomme tu dit si bien).

Donc si tu peut te permettre de te payer tout ca et que pour toi 17 euros par mois c'est pas cher, qu'est ce que tu fais chez free, va chez wanadoo et prends canal+ par sat et la tu aura des bon services qui iront parfaitement avec tes moyens, mais il ne faut pas etre egoiste et il faut penser a tout le monde !!!


PS: De plus je trouve ca tres bien que la qualite de la HD soit diminuer a 5.2Mega car de toute facon il ya 10 a 15% des gens qui ont plus de 11Megas (HD normal) donc c'est encore de l'egoisme de vouloir pouvoir profiter d'une meilleure qualite en se disant tant pie pour les autres. Justement Free a fait ce choix de baisse de qualite pour qu'un plus grand puisses en profite.

PS: (encore oui Moi personnellement je suis passionner de television et cinema donc parle pas de question de priorite car pour moi c'est une priorite et comme beaucoup de gens je ne peut pas payer les quelques euros par mois qu'il faut...

[machou]

moi j'attends tjs ma freebox HD...et c'est la seule chose qui va me sauver pour avoir une "expérience HD" (à part mon xbox360) car je suis cablé à Cagnes...et c'est pathétique....il n'y a même pas d'internet/tel par le cable, alors de la HD via NC numéricable je pense que c'est mort et enterré. J'en suis au point de prendre tout ce qui est mieux que de la SD...

En tout cas, je suis content que Free propose cette "expérience HD" à des débits raisonnables, car je suis à 3100m / 43db et je reçois assez bien la "HD" de Free.

A+

[iFrodo]

Bonjour,

@Ceux qui jouent aux apprentis experts (alors qu'ils n'y connaissent strictement rien à la question) et qui critique les choix techniques de Free:

Vous avez regardé ce que ca donnait Rolland Garros HD par Free avant de commenter???

Non parce que quand je vois des gens qui font des reflections sur la qualité sonore, sans oublier que c'est que pour des cris des joueurs et des commentaires de tennis, ca me fait franchement m'écrouler de rire, car la qualité du son est tout simplement excelente... Elle serait peut être gênante si c'était un concert de classique, mais là je défit quiconque de redire quoique ce soit à la qualité sonore pour ce type d'application (commentaire de tennis), à l'écoute en pratique.

Et pour la vidéo, elle est également excelente, alors certes c'est pas du vrai 1080i, mais franchement vu le peu de TV HD qui sont Full HD (j'en ai vue aucune il y a 2 jours à la FNAC Noisy le Grand!), cela reste une excelente résolution et l'image est excelente. Et de toute façon aujourd'hui faire du vrai 1080i ou p n'a que peu d'intérêt sachant que ca demande bien plus de ressources et que peu de gens n'ont les équipements pour en profiter, il vaut mieux donc faire du très bon 720i/p voir un petit poil au dessus, mais le vrai 1080i/p ca sera intéressant que lorsque les TV Full HD seront plus accessible au public.
Le seul intérêt éventuel du 1080i/p pour un diffuseur c'est de faire du marketing du genre "regardez la superbe résolution de mon image, viendez chez moi", puis quand tu t'inscrit chez lui et que tu veux souscrire à l'offre HD, il te sort: "Ah bah désolé monsieur, mais votre ligne et vos équipements ne vous permettront pas de profiter de ce service" ou "Vous pourrez profiter du service, mais votre téléviseur ne supportant pas la Full HD, vous ne tirerez pas pleinement profit de notre qualité d'image, désolé"... Vachement utile...

Bref, avant de commenter sur la question de la qualité, regardez ce que ca donne en pratique plutôt que de commenter seulement sur la théorie et donc archi subjectivement.

[Jackiestuxedo]

+1

D'ailleurs, j'ai parfaitement compris ton post jacques pour le sport et l'immersion.
Je ne sais pas si tu es mélomane, mais pour un grand pourcentage de la population, et un grand nombre de kit 5.1 de basse qualitée, un 2.1 peut être beaucoup mieux.

Bien sur le 5.1 c'est mieux! Rien à dire! Mais je pense que c'est un bon compromis vis à vis du débit.

Après, je pense que tu n'as pas compris le message que je voulais te passer. Et que Dlareg explique bien.
Le prix n'est pas élitiste on est d'accord. C'est la qualité qui l'est. Il faut donc un bon écran... un bon ampli.. etc etc..

Et ca c'est pour l'élite. Demande à tout les freenautes s'ils ont une TV HDready.. ou Full HD.. ca doit plafoner vers les 5% non?
Donc ca sert à quoi de prendre un abonnement à 49€ si tu ne peux l'utiliser qu'à 0.000000%?

Après si free arrive à faire deux flux, un à 5 l'autre à 12, j'en serais plus que contenant, mais pour l'instant... ce n'est pas rentable pour free vu le nombre de tv Full HD  en france.

[machou]

Et pour la vidéo, elle est également excelente, alors certes c'est pas du vrai 1080i, mais franchement vu le peu de TV HD qui sont Full HD (j'en ai vue aucune il y a 2 jours à la FNAC Noisy le Grand!), cela reste une excelente résolution et l'image est excelente. Et de toute façon aujourd'hui faire du vrai 1080i ou p n'a que peu d'intérêt sachant que ca demande bien plus de ressources et que peu de gens n'ont les équipements pour en profiter, il vaut mieux donc faire du très bon 720i/p voir un petit poil au dessus, mais le vrai 1080i/p ca sera intéressant que lorsque les TV Full HD seront plus accessible au public.

Il me semble que 99% des TVs "HD Ready" supportent le 720p et 1080i - en tout cas pour avoir le label, le téléviseur doit être en mesure de garantir la restitution en qualité « HD » des images produites (soit 1 080i ou bien 720p). Donc pour profiter du 1080i pas besoin que votre plasma/LCD supporte la full HD.

A+

[iFrodo]

Il me semble que 99% des TVs "HD Ready" supportent le 720p et 1080i - en tout cas pour avoir le label, le téléviseur doit être en mesure de garantir la restitution en qualité « HD » des images produites (soit 1 080i ou bien 720p). Donc pour profiter du 1080i pas besoin que votre plasma/LCD supporte la full HD.

Oui, un téléviseur HD Ready saura afficher du 1080i... en redimensionnant l'image...

En effet, j'ai regardez tous les téléviseur HD Ready dispo à la FNAC et aucun ne pouvaient afficher du 1920x1080 en natif...
Après qu'ils sachent redimensionner l'image pour l'adapter à la résolution max de la dalle, j'espère bien, il manquerait plus que ca ne soit pas possible, mais alors on n'a pas la meilleure image possible.

[[email protected]]

Et Jackiestuxedo qui dit que 17€ par mois pour changer de façon de regarder la télé, c'est beaucoup, je suis d'accord, c'est une question de priorité. Si vous avez attendu la tnt pour avoir des images numériques, c'est sûr que les belles images sont pas votre priorité. Mais 17€ par mois, c'est un restaurant. Combien de paquets de cigarettes? Et quand on a déjà canal+, on change de monde. Si on a pas canal+ (ou équivalent), on attend les films de la télé hertzienne et le cinéma n'est pas une priorité.
Pour moi, l'abonnement free, c'est déjà inaccessible pour beaucoup de familles. Mais ne me dites pas que 48,90€ pour canal+ HD, c'est pour l'élite. Canal+ HD, c'est encore plus qu'avant le cinéma à domicile.

jacques

Juste comme ca, je suis desole de te dire ca mais moi j'utilise tous les services free (30 euros), si je voulait regarder la tele comme toi je devrais payer 50 euros par mois en plus. Car si je compte comme toi je rajoute 17 euros et j'ai la HD mais ou est ma connection internet et oui je doit bien payer 30 + 48 = 78euros/mois au lieu de 30. Ensuite il faut que m'achete un home-cinema 5.1 qui va me couter 1500 euros et une television HD a 2000 euros.

Maintenant je te dit que je suis un jeune et que je gagne 1200 euros par mois et qu'avec le loyer, ma voiture, ma nourriture, mon abonnement free, l'electricite, le chauffage, j'economise de 50 euros a 100 euros par mois quand j'y arrive!!! je fais comment pour me payer tout ce que tu parles ? meme 17 euros par mois je ne pourrait pas les payer je t'assure.

Donc maintenant dit toi que beaucoup de gens ont les memes moyens que moi, et que pour eux, c'est tres bien d'avoir tous ces services pour 30 euros par mois (avec la "HD pourri" qcomme tu dit si bien).

Donc si tu peut te permettre de te payer tout ca et que pour toi 17 euros par mois c'est pas cher, qu'est ce que tu fais chez free, va chez wanadoo et prends canal+ par sat et la tu aura des bon services qui iront parfaitement avec tes moyens, mais il ne faut pas etre egoiste et il faut penser a tout le monde !!!


PS: De plus je trouve ca tres bien que la qualite de la HD soit diminuer a 5.2Mega car de toute facon il ya 10 a 15% des gens qui ont plus de 11Megas (HD normal) donc c'est encore de l'egoisme de vouloir pouvoir profiter d'une meilleure qualite en se disant tant pie pour les autres. Justement Free a fait ce choix de baisse de qualite pour qu'un plus grand puisses en profite.

PS: (encore oui Moi personnellement je suis passionner de television et cinema donc parle pas de question de priorite car pour moi c'est une priorite et comme beaucoup de gens je ne peut pas payer les quelques euros par mois qu'il faut...

Je suis d'accord avec toi. Le budget dont je parle correspond à celui des abonnés cable et satellite. Je suis chez free parce que c'est le meilleur rapport qualité prix. Je n'ai pas envie de wanadoo. Les 30€ par mois pour du 1 Mo/s en téléchargement et de la téléphonie avec écho de temps en temps me conviennent. J'espère que je ne regretterais pas le dégroupage total. Une connaissance vient de m'appeler pour me demander comment on faisait pour repasser en dégroupage partiel, sa famille en a marre de ne pas pouvoir le joindre. Mais pour la télé, je ne transige pas avec la qualité. J'ai résilié noos en croyant faire des économies avec le décodeur gratuit chez free. Et bien finalement, je n'ai pas transformé mon abonnement canal+ en canalsatadsl vu la qualité des émissions en clair.
Question son, il y a des 5.1 faits par les constructeurs informatiques beaucoup moins cher que 1500€. Et puis on peut se contenter du son "spatial" de la télé HD dans un premier temps. Pour 2000€, c'est un Acer AT3705-MGW full HD.

jacques

ps:Ah oui, j'ai pas de voiture

[Thiry]

Il me semble que 99% des TVs "HD Ready" supportent le 720p et 1080i - en tout cas pour avoir le label, le téléviseur doit être en mesure de garantir la restitution en qualité « HD » des images produites (soit 1 080i ou bien 720p). Donc pour profiter du 1080i pas besoin que votre plasma/LCD supporte la full HD.

Oui, pour le 1080i surement...

Non un ecran "HD Ready" doit être capable de recevoir tous les formats de vidéo HD : 720p et 1080i , mais il n'afiche que 720 lignes donc du 720p/i .

[machou]

Il me semble que 99% des TVs "HD Ready" supportent le 720p et 1080i - en tout cas pour avoir le label, le téléviseur doit être en mesure de garantir la restitution en qualité « HD » des images produites (soit 1 080i ou bien 720p). Donc pour profiter du 1080i pas besoin que votre plasma/LCD supporte la full HD.

Oui, pour le 1080i surement...

Non un ecran "HD Ready" doit être capable de recevoir tous les formats de vidéo HD : 720p et 1080i , mais il n'afiche que 720 lignes donc du 720p/i .

Non désolé, le label "HD ready" garantit que le téléviseur est compatible avec les deux formats de production HD (1 080i et 720p)
Deux systèmes sont utilisés en captation et diffusion d'images HD. Ils combinent chacun des paramètres différents pour arriver à une même densité d'informations à l'écran de l'ordre de 50 millions de pixels par seconde. Le premier système combine une trame de 720 lignes horizontales avec 1280 points/ligne et le chargement de 50 images par seconde. Le second associe 1 080 lignes horizontales avec 1920 points/ligne et le chargement de 25 images par seconde.

Je me trompe peut être.

[Thiry]

Oui, pour le 1080i surement...

Non un ecran "HD Ready" doit être capable de recevoir tous les formats de vidéo HD : 720p et 1080i , mais il n'afiche que 720 lignes donc du 720p/i .

Non désolé, le label "HD ready" garantit que le téléviseur est compatible avec les deux formats de production HD (1 080i et 720p)
Deux systèmes sont utilisés en captation et diffusion d'images HD. Ils combinent chacun des paramètres différents pour arriver à une même densité d'informations à l'écran de l'ordre de 50 millions de pixels par seconde. Le premier système combine une trame de 720 lignes horizontales avec 1280 points/ligne et le chargement de 50 images par seconde. Le second associe 1 080 lignes horizontales avec 1920 points/ligne et le chargement de 25 images par seconde.

Tu viens de me dire qu'un ecran "HD ready" affiche du  1920x1080 ? lol ...... Quand un ecran affiche du 1920*1080 c'est un ecran FULL HD et 1280x720 c'est du "HD ready" . Un ecran  "HD ready" ne peut pas aficher 1080 lignes c'est impossible .

[daf]

Il faut savoir que ce qu'ils nous donne est la moitié de la qualité d'une image 1080i et n'est pas du tout adapté aux sports car entrelacé. Les sports préfèrent une image progressive (720p) pour que les mouvements soient plus fluide.
ils nous donnent du 960x1080i ce qui fait 518 400 pixels à chaque rafraichissement (c'est entrelacé)
le 1080i c'est 1920x1080i 1 036 800 pixels
le 720p : 1280x720p donc 921 600 pixels
le 576p (norme pal plus) : 414 720 pixels

Je pense qu'une image 576p aurait été plus adaptée pour une image d'une retransmission sportive... D'ailleurs la coupe du monde sera en 720p non ?

http://en.wikipedia.org/wiki/576p
576p correspond à EDTV qui est entre SDTV et HDTV

[[email protected]]

Bonjour,

@Ceux qui jouent aux apprentis experts (alors qu'ils n'y connaissent strictement rien à la question) et qui critique les choix techniques de Free:

Vous avez regardé ce que ca donnait Rolland Garros HD par Free avant de commenter???

Non parce que quand je vois des gens qui font des reflections sur la qualité sonore, sans oublier que c'est que pour des cris des joueurs et des commentaires de tennis, ca me fait franchement m'écrouler de rire, car la qualité du son est tout simplement excelente... Elle serait peut être gênante si c'était un concert de classique, mais là je défit quiconque de redire quoique ce soit à la qualité sonore pour ce type d'application (commentaire de tennis), à l'écoute en pratique.

Et pour la vidéo, elle est également excelente, alors certes c'est pas du vrai 1080i, mais franchement vu le peu de TV HD qui sont Full HD (j'en ai vue aucune il y a 2 jours à la FNAC Noisy le Grand!), cela reste une excelente résolution et l'image est excelente. Et de toute façon aujourd'hui faire du vrai 1080i ou p n'a que peu d'intérêt sachant que ca demande bien plus de ressources et que peu de gens n'ont les équipements pour en profiter, il vaut mieux donc faire du très bon 720i/p voir un petit poil au dessus, mais le vrai 1080i/p ca sera intéressant que lorsque les TV Full HD seront plus accessible au public.
Le seul intérêt éventuel du 1080i/p pour un diffuseur c'est de faire du marketing du genre "regardez la superbe résolution de mon image, viendez chez moi", puis quand tu t'inscrit chez lui et que tu veux souscrire à l'offre HD, il te sort: "Ah bah désolé monsieur, mais votre ligne et vos équipements ne vous permettront pas de profiter de ce service" ou "Vous pourrez profiter du service, mais votre téléviseur ne supportant pas la Full HD, vous ne tirerez pas pleinement profit de notre qualité d'image, désolé"... Vachement utile...

Bref, avant de commenter sur la question de la qualité, regardez ce que ca donne en pratique plutôt que de commenter seulement sur la théorie et donc archi subjectivement.

iFrodo, la différence entre un signal 1920x1080i et un signal 960x1080i doit se voir sur un écran 1280x720. Un flux à 12 Mbits/s ou 5,2 Mbits/s doivent se voir sur un HD ready. Pas besoin d'être un expert.
En plus Tchi Southivong le dit dans le post:
"Evidemment, ca n'est pas comparable à un flux en pleine résolution (1920x1080) à 18 mb/s qu'on verra sur des HD-DVD ou BluRay de la même façon qu'on ne peut pas comparer un flux satellite à un flux DVD, les contraintes de débit et de transport étant complètement différentes."
Voilà j'ai pas vu l'image free HD de rolland garros mais quand on divise le flux par 2 en terme de compression, c'est jamais pareil même sur un écran 1280x720. Pas besoin d'être un expert, juste pragmatique. Meilleure est la source, meilleur est le résultat. Même si le dernier maillon a des caractéristiques inférieures à la source.
Tu peux t'abonner à canal+ HD pour avoir du 1080i avec son 5.1. Tu forceras le son en stéréo sur l'ampli pendant les retransmissions sportives si tu trouves le 5.1 inutile. Tout le monde peut le recevoir, pas de contraintes techniques. Ca coûte 17€ de plus que canalsatadsl.

jacques

[iFrodo]

iFrodo, la différence entre un signal 1920x1080i et un signal 960x1080i doit se voir sur un écran 1280x720. Un flux à 12 Mbits/s ou 5,2 Mbits/s doivent se voir sur un HD ready. Pas besoin d'être un expert.
En plus Tchi Southivong le dit dans le post:
"Evidemment, ca n'est pas comparable à un flux en pleine résolution (1920x1080) à 18 mb/s qu'on verra sur des HD-DVD ou BluRay de la même façon qu'on ne peut pas comparer un flux satellite à un flux DVD, les contraintes de débit et de transport étant complètement différentes."
Voilà j'ai pas vu l'image free HD de rolland garros mais quand on divise le flux par 2 en terme de compression, c'est jamais pareil même sur un écran 1280x720. Pas besoin d'être un expert, juste pragmatique. Meilleure est la source, meilleur est le résultat. Même si le dernier maillon a des caractéristiques inférieures à la source.
Tu peux t'abonner à canal+ HD pour avoir du 1080i avec son 5.1. Tu forceras le son en stéréo sur l'ampli pendant les retransmissions sportives si tu trouves le 5.1 inutile. Tout le monde peut le recevoir, pas de contraintes techniques.

jacques

Non, ca ne se verra pas, il ne faut pas écouter les marketeux qui prétendent le contraire. En effet, en affichant du 1080 sur un écran 720, tu perds alors le bénéfice de la résolution, et tu gagnes pas forcément en qualité visuelle puisque l'unique intérêt du 1080 est d'afficher plus de point que le 720, points supplémentaires qui sont supprimés par le redimensionnement. Car comment veux tu arriver à garder les détails supplémentaires apporté par l'augmentation du nombre de point, en redimensionnant à un nombre de point inférieur, tu perds forcément ces détails... Et suivant la qualité du redimensionnement ca peut même être pire que si la source était directement à une résolution nativement supporté par ta TV HD

Si tu lis correctement ce qu'a dit Tchi, il ne contredit pas ca, il dit juste qu'un flux full 1080i/p à 18Mb/s dans l'absolu (i.e: sans prendre en compte les caracteristiques des TV) est meilleur, c'est à dire en pleine résolution. Or un TV HD Ready redimensionne l'image, donc on perd tout l'intérêt du 1080i/p dans ce cas et une vidéo 720i/p encodé à une qualité équivalente donnera au mieux le même résultat sur ce type d'écran.

Note que je n'ai jamais dit que c'était totalement inutile de faire du 1080i/p, j'ai dis que ca n'avais pas encore beaucoup d'intérêt aujourd'hui car même si la source sera excelente et que même avec un TV HD Ready on peut la visionner, le coût pour le diffuseur pour faire une tel source reste bien plus elevé que pour du 720p, alors même que beaucoup ne pourront pas profiter pleinement de la résolution. Car même si c'est visionable sur une écran HD Ready par redimensionnement de l'image par cet écran, tu y perds tout l'intérêt du 1080, c'est à dire les point en plus, puisque l'image est au final redimensionné en 720. Pour profiter vraiment du 1080i/p, il faut un écran Full HD qui donc supporte la résolution du 1080i/p en natif, sans cela ca n'a pas d'intérêt autre que marketing.

En gros, regarder du 1080i/p c'est comme regarder de la HD sur une TV dite "HD Compatible" (Rappel: Une TV HD compatible, c'est une TV Standard Definition qui sait redimensionner les images HD pour les afficher), c'est du gachis.