[Freenews]

Dans une lettre adressée directement à Maxime Lombardini, DG du groupe Iliad (Free), Olivier Roussat, PDG de Bouygues Telecom, réitère une proposition d'aide au déploiement d'antennes... non sans sous-entendre, à mots couverts, que Free Mobile aurait bien du mal à atteindre son prochain impératif de couverture 3G.

Lire l'intégralité de la news

[deboutv]

Cette insistance de Bouygues est étrange surtout quand ce dernier veut aussi le tuer en proposant une nouvelle offre grand public sur le fixe !

[Logdav]

Quelle mauvaise foi... le mec, à la fin de la lettre fait un reproche sur le fait que leur accord a été rendu public.

Mais QUI a prétendu tenir la main à Free pour déployer ses antennes ? Il font les malins qui aident et à la première occasion, il le reproche.

[fabfree]

Je pense que BT veut forcer Free à avoir des coûts d'exploitation plus élevé pour le forcer à relever ses prix, car il est bien beau de dire qu'il y a des sites disponibles, si on n'en précise pas les coûts.
Free pourrait avoir fait le choix délibéré d'être en retard si cela lui est + profitable.

[Belteg]

Il (Olivier Roussa) estime que les 75% à atteindre par Free Mobile nécessitent environ 6000 sites.
...
De son côté, Free Mobile estime pouvoir respecter ses obligations de couverture avec beaucoup moins que 6000 sites, chiffre qu’il avait pourtant lui-même évoqué dans ses premières prédictions en mars 2012.

Qu'en sait-on réellement de cela ?
Est-ce que quelqu'un d'un peu indépendant / neutre s'est prononcé sur le sujet ?

[Logdav]

Je pense que BT veut forcer Free à avoir des coûts d'exploitation plus élevé pour le forcer à relever ses prix, car il est bien beau de dire qu'il y a des sites disponibles, si on n'en précise pas les coûts.
Free pourrait avoir fait le choix délibéré d'être en retard si cela lui est + profitable.

Je pense surtout que le ratio coût d'investissement / % de couverture sur les points proposés n'est pas intéressants tout simplement. Free a certainement choisi les 670 points qui valaient réellement le coup.

Bouygues se couvre surtout. Si jamais Free n'a pas les 75% l'année prochaine, ils ressortiront les courriers. Si jamais Free y arrive, ils diront que c'est parce qu'ils ont envoyé un courrier que Free a accéléré. Bref, dans tous les cas, ils auront le bon rôle.

[Logdav]

Qu'en sait-on réellement de cela ?
Est-ce que quelqu'un d'un peu indépendant / neutre s'est prononcé sur le sujet ?

Bouygues estime 6000 sites mais ils avaient de la 3G 2100Mhz. Avec la 900Mhz, il faut beaucoup moins de sites, c'est incomparable.

[aegir]

Bah, Bouygues essaye du FUD c'est tout.

D'ailleurs, il y a un gros mensonge : "l'hypothèse raisonnable [est] que il faudrait à Free environ le même nombre de site qu'il en a fallu à Bouygues".

Non, il en faudra environ 2 fois moins.

Explication : Bouygues à atteint les 75% de couverture en mai 2009, or jusqu'à fin 2008 Bouygues a construit son réseau 3G uniquement avec des antennes 2100MHz, lesquelles couvrent une surface 2 fois plus faible que les antennes 900MHz.

[Logdav]

Bah, Bouygues essaye du FUD c'est tout.

D'ailleurs, il y a un gros mensonge : "l'hypothèse raisonnable [est] que il faudrait à Free environ le même nombre de site qu'il en a fallu à Bouygues".

Non, il en faudra environ 2 fois moins.

Explication : Bouygues à atteint les 75% de couverture en mai 2009, or jusqu'à fin 2008 Bouygues a construit son réseau 3G uniquement avec des antennes 2100MHz, lesquelles couvrent une surface 2 fois plus faible que les antennes 900MHz.

J'en ai discuté avec un "spécialiste", il m'a dit qu'il fallait tabler sur du 2/3. Soit 6000 x 2/3 = 4000 antennes actives. Ca reste du théorique bien entendu.

[Arnaut78]

Bouygues estime 6000 sites mais ils avaient de la 3G 2100Mhz. Avec la 900Mhz, il faut beaucoup moins de sites, c'est incomparable.

Visiblement, 6000 sites, c'était aussi ce que pensait Iliad en Mars 2012. 
http://www.iliad.fr/presse/2012/CP_080312_Free_mobile.pdf

et pas la peine de sortir l'excuse sur le fait qu'Iliad à l'époque ne savait rien sur le 900 Mhz... L'affectation de 5 Mhz dans la bande des 900 Mhz est dans sa licence 3G qui date de Janvier 2010.

[aegir]

J'en ai discuté avec un "spécialiste", il m'a dit qu'il fallait tabler sur du 2/3. Soit 6000 x 2/3 = 4000 antennes actives. Ca reste du théorique bien entendu.

Non. C'est du 2/3 pour "faire aussi bien".

Mais je rapelle un truc, la notion de couverture de la population selon l'ARCEP, c'est sur la voie publique, donc outdoor uniquement (bah oui, le contrôleur ARCEP il va pas venir frapper chez toi pour savoir si on capte bien dans tes chiottes).

Et pour de la couverture outdoor, du 1/2 est largement suffisant.

Et encore, je parle en ville uniquement. En rase campagne tu peux compter du 1/4 ; mais c'est pas ça qui fait avancer la couverture en % de population.

[Logdav]

Visiblement, 6000 sites, c'était aussi ce que pensait Iliad en Mars 2012. 
http://www.iliad.fr/presse/2012/CP_080312_Free_mobile.pdf

et pas la peine de sortir l'excuse sur le fait qu'Iliad à l'époque ne savait rien sur le 900 Mhz... L'affectation de 5 Mhz dans la bande des 900 Mhz est dans sa licence 3G qui date de Janvier 2010.

Non mais je vais te sortir l'excuse du 6000 sites pour couvrir plus de 75% de la population. Cela n'a jamais voulu dire qu'il en faut 6000 pile poil pour couvrir 75% de la population.

Et oui, toujours de bonnes excuses, c'est un métier.

[aegir]

Visiblement, 6000 sites, c'était aussi ce que pensait Iliad en Mars 2012. 

Absolument pas, Free n'a jamais dit qu'il y avait besoin de 6000 sites pour couvrir 75% de la population.

Tu peux couvrir Paris en outdoor avec seulement 50 sites (s'ils sont très bien placés) ; mais tu peux rechercher 400 sites sur paris pour avoir aussi une bonne couverture indoor et une bonne qualité de service.

[Yoann Ferret]

Non mais je vais te sortir l'excuse du 6000 sites pour couvrir plus de 75% de la population. Cela n'a jamais voulu dire qu'il en faut 6000 pile poil pour couvrir 75% de la population.

Et oui, toujours de bonnes excuses, c'est un métier.

Oula, à ce stade de trouvage d'excuses, je pense que tu peux te faire embaucher chez Free Mobile ;-)
(ou un de leurs concurrents, c'est un peu la même chose partout)

[Logdav]

Oula, à ce stade de trouvage d'excuses, je pense que tu peux te faire embaucher chez Free Mobile ;-)
(ou un de leurs concurrents, c'est un peu la même chose partout)

Faut toujours penser à lire la ptite astérisque et/ou les clauses détournées d'un contrat. 

[fabfree]

Je pense surtout que le ratio coût d'investissement / % de couverture sur les points proposés n'est pas intéressants tout simplement. Free a certainement choisi les 670 points qui valaient réellement le coup.

Bouygues se couvre surtout. Si jamais Free n'a pas les 75% l'année prochaine, ils ressortiront les courriers. Si jamais Free y arrive, ils diront que c'est parce qu'ils ont envoyé un courrier que Free a accéléré. Bref, dans tous les cas, ils auront le bon rôle.

Si Free couvre les 75% avec 3-4000 antennes, on pourra reprocher à BT une part d'incompétence!

[Logdav]

Si Free couvre les 75% avec 3-4000 antennes, on pourra reprocher à BT une part d'incompétence!

Pas faux.

Cela dit, je regarde Orange sur la 3G et le mois dernier ils ont activé 3 antennes 900Mhz et éteint... 43 antennes 2100Mhz.
En novembre, ils ont allumé 0 antennes 900Mhz et éteint 68 antennes 2100Mhz.
En octobre, ils ont allumé 12 antennes 900Mhz et éteint 101 antennes 2100Mhz.
etc etc..

Ca prouve quand même que la 900 a l'air de couvrir sacrément vu le nombre de 2100 qu'ils foutent à la trappe.

[turican57]

Faut dire aussi Orange à pas mal d'antennes donc certainement pas mal d'inutile, car quand je vois pour ma ville qu'ils ont 30 ou 40 antennes de plus que les autres et que finalement ça capte pas beaucoup mieux, c'est qu'il y a une raison.
Après avec l'arrivée de la 4G ils ont tout intérêt à réduire le nombre d'antennes pour en avoir moins à gérer.
D'ailleurs va falloir suivre se qu'il va arrivé à la 2G car si l'état décidé d'autoriser une réutilisation des fréquences, la 2G va vite sauter.

Après il est vrai que le 900Mhz couvre mieux, je vois à mon boulot quand je fais une recherche de réseau opérateur j'arrive à voir Free en plein milieu du bâtiment alors que chez Orange je suis en edge avec peu de réseau. Je peux pas dire la qualité chez Free pour le moment, je pourrais le faire vendredi. Mais sachant que Free est en licence 3G, ça risque d'être un peu mieux.

Pour ce qui est de la lettre Bouygues aimerait bien pouvoir profiter un peu de Free comme Orange le fait, c'est toujours bon de gagner un peu d'argent sur le dos du concurrent sachant que dans tout les cas maintenant Free est la et développe son réseau.

[jisse44]

Bouygues......  Ah, cet opérateur  qui n'avait plus d'argent pour entretenir ses antennes 3g et qui les a vendues pour les relouer, et qui n'a pas plus de sous pour la 4g et qui a trouvé la parade pour recycler ses vieilles antennes....

[Logdav]

Bouygues......  Ah, cet opérateur  qui n'avait plus d'argent pour entretenir ses antennes 3g et qui les a vendues pour les relouer, et qui n'a pas plus de sous pour la 4g et qui a trouvé la parade pour recycler ses vieilles antennes....

Clairement, ils fanfaronnent mais s'ils n'avaient pas eu la 1800, ils étaient mort. Suffit de regarder la situation de SFR qui est largement plus costaud à la base. Sans 1800, c'était la fin et je soupçonne que ce cadeau leur a été fait justement pour éviter la mort.

[raudi]

La délation est un vilain péché. Mortel peut-être.

Raudi

[aegir]

D'ailleurs va falloir suivre se qu'il va arrivé à la 2G car si l'état décidé d'autoriser une réutilisation des fréquences, la 2G va vite sauter.

Bah non, l'ARCEP vérifie tous les ans que les opérateurs 2G remplissent bien leurs obligations de couverture.

Par contre, dans la mesure où il y a de moins en moins de trafic en 2G, ils peuvent réduire la capacité du réseau 2G (en terme de communications simultanées dans une cellule) et récupérer ainsi du spectre pour la 3G et 4G.

[turican57]

Pour SFR, la base n'est pas aussi solide, vu que la maison mère aimerait bien ce débarrasser d'eux...
Du coup niveau solidité c'est peut être pas ça, et vu qu'en plus ils deviennent de plus en plus cher autant qu'orange, sur la durée ça risque de leur faire mal.


Aegir, je parlais pour un futur, rien ne nous dit que la 2G va continuer, l'Arcep peut très bien décider que la 3G et la 4G suffise si les opérateurs couvre tout aussi bien le territoire. D'ailleurs Free a bien une licence 3G sans 2G, ça peut laissé penser que les fréquences 2G seront recyclé dans plusieurs années. Bien entendu se n'est pas pour tout de suite, mais pourquoi pas après 2020.
Tout dépend de comment ça va se passer par la suite.

[coeur51]

Moi j'attends la réponse du staff Free Mobile 

Je sens que l'on va se marrer 

[Kami78]

1 - Jamais le staff de Free ne répond
2 - Toute cette agitation apparente contraste avec les vraies négociations qui se déroulent en secret, car en effet le marché a des limites et mutualiser est obligatoire.

[aegir]

Aegir, je parlais pour un futur, rien ne nous dit que la 2G va continuer

Non mais ça on sait que la 2G va finir par disparaître.Un pays comme le Japon n'a plus de 2G depuis des années.

Je ne crois pas que l'ARCEP ait encore fixé de calendrier pour l'extinction de la 2G, elle est donc là pour jusqu'en 2020 au moins.

[turican57]

Oui c'est bien ce que je dis, mais au final 2020 pour nous c'est loin, mais pour le développement d'un réseau c'est rien, par exemple Free voir jusqu'en 2018.
Donc on verra ce qu'il sera fait de ces fréquences  du réseau 2G.

[jacochere]

Visiblement, 6000 sites, c'était aussi ce que pensait Iliad en Mars 2012

il voulait faire faire croire qu'il lui fallait 6000 sites alors qu'il savait que 3,4000 sites étaient largement suffisant , et sa marche

[iFrodo]

Oui on peut couvrir 75% avec environ 4000 antennes en 3G 900MHz. Mais pour faire de la qualité de service, il faut 5000 à 6000 antennes (car la fréquence ne change pas grand chose pour la qualité de service, c'est la saturation des sites qui joue dans ce cas (dépendant donc du nombre de site, et de la largeur de bande disponible (qui je le rappelle chez Free n'est seulement que de 5MHz duplex sur chaque fréquence (900 + 2100))).

C'est pour cela qu'à Paris intramuros par exemple les opérateurs ont tous pratiquement 400 antennes ou plus, alors qu'il n'est aucunement nécessaire dans avoir autant juste pour couvrir. Par contre pour offrir une qualité de service correcte, c'est loin d'être du luxe, car même avec ce nombre cela sature parfois et je dirais même que 500 voir 600 antennes pour Paris intramuros ne serait pas du luxe.

Cela dit Free Mobile s'en fiche, puisqu'ils peuvent délester le surplus de charge sur l'itinérance Orange.
Il le font déjà aujourd'hui dans un certain nombre d'endroit (constaté personnellement à certains endroit à Paris ou je suis éjecté sur l'itinérance Orange bien que je sois en zone couverte par Free Mobile, et quand je force sur le réseau propre, il est saturé (appels/sms très difficile à passer, data quasi impossible à utiliser).

Donc Free Mobile va certainement mettre des réglages très large pour qu'au moment des tests de l'ARCEP (qui vérifie non seulement que le signal est disponible et peut être accroché, mais aussi qu'il est possible d'utiliser l'ensemble des services (voix, sms, mms, data)), le réseau propre ne soit pas trop chargé, en délestant abondamment la charge sur l'itinérance Orange.
Bref, comme d'habitude, Free va exploiter les limites des règles, comme ils savent bien le faire (cf taxe sur la partie TV) .

Mais très franchement, 4000 sites pour couvrir 75% de la population c'est loin d'être suffisant si Free n'avait pas d'itinérance. Heureusement qu'ils ont l'itinérance car sinon le réseau propre serait saturé dans un certain nombre d'endroit avec le nombre de site déployé par rapport au pourcentage de la population couverte.
Ils ont intérêt cependant à pas trop jouer à ce petit jeu longtemps, car l'itinérance n'est pas éternelle et quand il n'y en aura plus, ils ne pourront plus délester la charge sur un autre réseau.

[PoilàGratter]

Sans surprise, les chiffres officiels de l'ANFR confirment les constatations de tout un chacun:

Le site officiel de l'ANFR (http://www.anfr.fr/fr/observatoire-deploiement-2g3g4g/les-resultats-de-lobservatoire/aout-2013.html) vous fournit le décompte exact des déploiements des 4 opérateurs MNO, chaque mois depuis novembre 2012 (sauf les sites émettant moins de 5W).

http://www.anfr.fr/fr/observatoire-deploiement-2g3g4g/les-resultats-de-lobservatoire/janvier-2014.html

Extraits.
Sites Freemobiles actifs:

1er novembre 2012: 1604 sites relais radio
1er décembre 2012:  1702, soit + 98 nouveaux sites
1er janvier 2013: 1779, soit + 77 nouveaux sites
1er février 2013: 1884, soit + 105 nouveaux sites
1er mars 2013: 1930, soit + 46 nouveaux sites
1er avril 2013:1982, soit + 52 nouveaux sites
1er mai 2013: 2047, soit + 65 nouveaux sites
1er juin 2013: 2071, soit + 24 nouveaux sites
1er juillet 2013: 2156, soit + 85 nouveaux sites
1er août 2013: 2207, soit + 51 nouveaux sites
1er septembre 2013: 2253, soit + 46 nouveaux sites
1er octobre 2013: 2314, soit + 61 nouveaux sites
1er novembre 2013: 2355, soit + 41 nouveaux sites
1er décembre 2013: 2450, soit + 95 nouveaux sites
1er janvier 2014: 2518, soit + 68 nouveaux sites

Depuis l'octroi de sa Licence 3G (17 décembre 2009), Freemobile déploie donc en moyenne 52 sites par mois (2518 / 48 mois = 52,4).
Sur les 12 derniers mois, ça fait une moyenne de 53 nouveaux sites relais radio Freemobile par mois (634 / 12 = 52,8).

Au rythme de 52 nouveaux sites par mois, il faudrait à Freemobile:
--- 32 ans pour égaler le nombre de sites relais radio O-F d'aujourd'hui;
--- 25 ans pour égaler le nombre de sites relais radio SFR d'aujourd'hui;
--- 22 ans pour égaler le nombre de sites relais radio B-T d'aujourd'hui;

Mais ça n'a pas grande importance puisque, depuis novembre dernier, on sait que construire un réseau mobile en propre n'est pas l'objectif de Freemobile (et ne l'a probablement jamais été).

[Hammett]

Même pour installer 4000 sites et au rythme de 53 nouveaux sites par mois, il faudra à Free plus deux ans. 

[aegir]

Blablabla fumeux.

Tiens vous êtes encore là vous ?

Toujours la même méthode pour troller et FUDer ? Quelques chiffres, quelques termes techniques bidons, et de grande affirmation sur le mode "moi je sais". Et puis toujours avec comme seul et unique outil mathématique d'analyse stratégique la règle de trois ?

C'est vous-même qui nous expliquiez avec toute votre incommensurable expertise il y a un peu plus de deux ans que Free Mobile ne pourrait pas ouvrir en janvier 2012, parce qu'on ne peut pas couvrir 25% de la population avec moins de 3.000 antennes :

http://www.universfreebox.com/article/15306/Free-Mobile-pourrait-atteindre-une-couverture-de-27-des-novembre

1) Le nombre de relais-radio est d'abord fonction de la propagation physique des ondes, différente et spécifiques selon la bande de fréquence utilisée, et ensuite selon les techniques de modulation et d'efficacité spectrale. Il existe bien d'autres facteurs: TDD ou FDD, entropie ou non, ect ... En 3G sur 2,1 GHz, il faut environ 3000 relais-radio en zone dense (ie: avec un rayon de cellules contiguës et overlappées entre 300 et 500 mètres)pour couvrir un quart de la population française métropolitaine. Mais c'est un minimum, en raison du phénomène d'entropie et du rapport surface couverte/débit possible.

(au passage on remarque la technique habituelle du FUD, quelques mots "savants" pour crédibiliser : entropie, FDD, overlap...).

Bon, ben pas de bol, Free couvre maintenant 60% de la population avec 2500 sites actifs, alors qu'il lui en aurait fallu selon vous 3.000 pour couvrir 25%

Heureusement que le ridicule ne tue pas, parce que vous êtes au même niveau de ridicule que le sera Bouygues en janvier 2015.

[Arnaut78]

Une des techniques les plus habiles des trolls c'est de décontextualiser les propos d'un interlocuteur. Bravo ! 

1) Le nombre de relais-radio est d'abord fonction de la propagation physique des ondes, différente et spécifiques selon la bande de fréquence utilisée, et ensuite selon les techniques de modulation et d'efficacité spectrale. Il existe bien d'autres facteurs: TDD ou FDD, entropie ou non, ect ... En 3G sur 2,1 GHz, il faut environ 3000 relais-radio en zone dense (ie: avec un rayon de cellules contiguës et overlappées entre 300 et 500 mètres)pour couvrir un quart de la population française métropolitaine. Mais c'est un minimum, en raison du phénomène d'entropie et du rapport surface couverte/débit possible.

2100, zone dense, contiguïté des plaques etc.... toutes choses qui n'ont pas été faites lors du déploiement initial de Free Mobile (900 MHz, déploiement en tâche de Leopard). Les propos tenus par Poilagratter sont justes en prenant ses hypothèses de travail. D'ailleurs, le déploiement de la 4G en 2600 de Free Mobile te démontrera cette réalité lorsqu'il s'agira d'obtenir le droit à l'itinérance 4G en 800 MHz ou de respecter ses obligations réglementaires d'octobre 2015.

[fabfree]

Une des techniques les plus habiles des trolls c'est de décontextualiser les propos d'un interlocuteur. Bravo ! 

2100, zone dense, contiguïté des plaques etc.... toutes choses qui n'ont pas été faites lors du déploiement initial de Free Mobile (900 MHz, déploiement en tâche de Leopard). Les propos tenus par Poilagratter sont justes en prenant ses hypothèses de travail. D'ailleurs, le déploiement de la 4G en 2600 de Free Mobile te démontrera cette réalité lorsqu'il s'agira d'obtenir le droit à l'itinérance 4G en 800 MHz ou de respecter ses obligations réglementaires d'octobre 2015.

Force est de constater que Free n'a pas de compte à vous rendre. Et, il a certainement + d'éléments à sa disposition pour choisir sa stratégie commerciale et technique en fonction de ses ressources et de ses contraintes.

Vous êtes très très limités dans votre imagination... vous croyez qu'il n'y aurait qu'un seul modèle de valable et ce serait le vôtre. Je ne peux que vous inviter à visiter d'autres pays, d'autres cultures, cela vous donnera des perspectives bien différentes.

[jisse44]

Mais ça n'a pas grande importance puisque, depuis novembre dernier, on sait que construire un réseau mobile en propre n'est pas l'objectif de Freemobile (et ne l'a probablement jamais été).

Quel est l'objectif alors ? Couler un concurrent et racheter ses infras ? Continuer à louer l'infra Orange ?

[doppel]

Quel est l'objectif alors ? Couler un concurrent et racheter ses infras ? Continuer à louer l'infra Orange ?

Faire du pognon... et ça marche.

C'est vous-même qui nous expliquiez avec toute votre incommensurable expertise il y a un peu plus de deux ans que Free Mobile ne pourrait pas ouvrir en janvier 2012, parce qu'on ne peut pas couvrir 25% de la population avec moins de 3.000 antennes :

J'aurais ptet mieux fait de l'écouter.. ça m'aurait éviter les quelques mois pourris passer sur le réseau de Free au démarrage.... la couverture ARCEP oui... l'utilisation non.

[Logdav]

Faire du pognon... et ça marche.

J'aurais ptet mieux fait de l'écouter.. ça m'aurait éviter les quelques mois pourris passer sur le réseau de Free au démarrage.... la couverture ARCEP oui... l'utilisation non.

Faire du pognon en utilisant le bénéfice de l'activité fixe pour financer l'activité mobile ? Pas sur de ta théorie là (car c'est bel et bien une théorie). S'ils étaient restés sur le fixe, ils auraient fait beaucoup plus de pognon dans ce cas. A priori l'activité mobile commence à être rentable maintenant (faut pas oublier les 700M par an pour Orange) et dans un an s'ils ne tiennent pas la route que font-ils ? Ils nous disent que c'était une blague pour se faire du pognon, l'action Iliad s'effondre et l'entreprise passe d'une valeur de 9 milliards à rien du tout...

Je vois pas trop où ils ont gagné de l'argent d'ailleurs jusqu'à l'heure actuelle. A part la capitalisation boursière mais bon, c'est du fictif pour le moment et rien ne prouve que l'action n'aurait pas continué de monter s'ils étaient resté sur le fixe.

Certes, le déploiement traine, c'est ce qui intrigue. Mais il est clair que sans leur réseau propre, leur modèle ne peut fonctionner éternellement, et qu'ils savent très bien depuis longtemps qu'Orange coupera l'itinérance à un moment ou à un autre.

Une OPE sur SFR ? C'est possible... fait un moment que j'y pense et comme par hasard, nos politiques qui étaient farouchement opposés (surtout l'autorité de la concurrence) ont l'air d'avoir mis de l'eau dans leur vin.

Bref, on verra, c'est surtout l'entrée en bourse de SFR seul qui va pas mal changer les choses. Vu leur déploiement actuel, je les trouve "mourant", et si à ce moment là l'action d'Iliad est toujours à des niveaux très élevés, il peut se passer des choses intéressantes.

[Arnaut78]

Visiblement tu n'as pas le nez creux...
http://www.bfmtv.com/economie/mobiles-gendarme-concurrence-oppose-a-une-fusion-688490.html

[Logdav]

Visiblement tu n'as pas le nez creux...
http://www.bfmtv.com/economie/mobiles-gendarme-concurrence-oppose-a-une-fusion-688490.html

Tout à fait... mais si ça passe pour l'Allemagne et l'Irlande (et mon petit doigt me dit que ça va passer), ça passera aussi pour la France. C'est l'Europe qui donne son autorisation désormais, comme dans bien des choses. Du coup, c'est à se demander à quoi sert notre autorité de la concurrence d'ailleurs (et pas qu'elle)...

Par contre je suis tout à fait d'accord sur la mutualisation, faut arrêter de mettre 4 antennes là où une seule pourrait suffire. De mémoire, ça concerne 60/70% du territoire, autant dire que c'est énorme et que les économies peuvent l'être tout autant.

EDIT : D'ailleurs, le papy des gendarmes part bientôt à la retraite. Donc il parle sur BFM mais dans peu de temps, il ne sera plus là. Il y a 5 jours, les autres n'étaient pas opposés, aujourd'hui, ils le sont. Ces politiques alors...

http://www.latribune.fr/technos-medias/20140110trib000808882/free-mobile-deux-ans-apres-un-marche-a-quatre-jusqu-a-quand-.html

[Arnaut78]

C'est juste que tu lis et comprends uniquement ce que tu veux comprendre et va dans le sens de tes "analyses"
Dis toi bien que l'autorité de la concurrence à fait des pieds et des mains pour introduire un 4ieme opérateur. Elle ne va pas autoriser un retour à 3 avant longtemps. Ce serait reconnaître qu'ils ont fait une terrible erreur qui coûtera des milliards d'euro aux opérateurs et à l'état (donc à nous au final)

[fabfree]

C'est juste que tu lis et comprends uniquement ce que tu veux comprendre et va dans le sens de tes "analyses"
Dis toi bien que l'autorité de la concurrence à fait des pieds et des mains pour introduire un 4ieme opérateur. Elle ne va pas autoriser un retour à 3 avant longtemps. Ce serait reconnaître qu'ils ont fait une terrible erreur qui coûtera des milliards d'euro aux opérateurs et à l'état (donc à nous au final)

hhuuummmmm!

L'argent perdu par les opérateurs s'est retrouvé chez les abonnés qui l'ont en grande majorité dépensé ailleurs.
On sait que l'argent qui va à des actionnaires n'est que pour une faible partie réinjecté dans l'économie, il est le + souvent placé, donc alimentant la spéculation et les bulles. Donc pas très utile.
Nous ne pouvons juste dire que l'Etat a vu  ses dividendes en provenance se réduire.

Mais pour nous, en tant qu'abonnés et citoyens, nous faisons globalement un bénéfice puisque c'est la part des actionnaires qui s'est vue réduite.

[Logdav]

C'est juste que tu lis et comprends uniquement ce que tu veux comprendre et va dans le sens de tes "analyses"
Dis toi bien que l'autorité de la concurrence à fait des pieds et des mains pour introduire un 4ieme opérateur. Elle ne va pas autoriser un retour à 3 avant longtemps. Ce serait reconnaître qu'ils ont fait une terrible erreur qui coûtera des milliards d'euro aux opérateurs et à l'état (donc à nous au final)

Lol... l'hôpital qui se fout de la charité. Encore une fois, si l'Europe donne le feu vert, l'autorité de la concurrence la fermera et partira la queue entre les jambes. Bien pour ça qu'il dit lui même que la décision concernant l'Allemagne et l'Irlande fera office de règle en quelque sorte.

De plus si un opérateur vient à creuver (je sens pas bien SFR en ce moment), ils feront quoi ? Ils le laisseront mourir ou ils autoriseront un rapprochement pour sauver un max de salariés ?

C'est bien beau de vouloir 4 opérateurs mais encore faut-il que le marché soit viable à 4. J'ai de plus en plus l'impression que c'est pas possible, on voit clairement que Bouygues a eu la vie sauve avec la 1800, il va falloir faire quelque chose pour SFR sous peu sinon...

[Arnaut78]

Je crois que tu n'as pas bien compris comment cela marche. C'est l'autorité de la concurrence ou de régulation de chaque pays qui dit c'est OK, et ensuite la commission valide ou pas.
Si l'autorité de la concurrence dit non, la commission européenne n'aura jamais à se prononcer 

[Arnaut78]

hhuuummmmm!

L'argent perdu par les opérateurs s'est retrouvé chez les abonnés qui l'ont en grande majorité dépensé ailleurs.
On sait que l'argent qui va à des actionnaires n'est que pour une faible partie réinjecté dans l'économie, il est le + souvent placé, donc alimentant la spéculation et les bulles. Donc pas très utile.
Nous ne pouvons juste dire que l'Etat a vu  ses dividendes en provenance se réduire.

Mais pour nous, en tant qu'abonnés et citoyens, nous faisons globalement un bénéfice puisque c'est la part des actionnaires qui s'est vu réduite.

Bien sur FabFree, le CHE vaincra ! 

[Logdav]

Je crois que tu n'as pas bien compris comment cela marche. C'est l'autorité de la concurrence ou de régulation de chaque pays qui dit c'est OK, et ensuite la commission valide ou pas.
Si l'autorité de la concurrence dit non, la commission européenne n'aura jamais à se prononcer 

L'autorité de la concurrence donne son avis, et ensuite l'avis final est donné par la commission Européenne. Si l'autorité n'est pas d'accord à la base, les opérateurs ont le droit de saisir la commission.

Donc au final, dans tous les cas, c'est bel et bien la commission Européenne qui décide. Et donner un avis antilibéral ne fait pas parti de ses attributions en règle générale...

[Arnaut78]

L'autorité de la concurrence donne son avis, et ensuite l'avis final est donné par la commission Européenne. Si l'autorité n'est pas d'accord à la base, les opérateurs ont le droit de saisir la commission.

Donc au final, dans tous les cas, c'est bel et bien la commission Européenne qui décide. Et donner un avis antilibéral ne fait pas parti de ses attributions en règle générale...

Non, non. Si l'adlc a dit non, c'est non ! La commission n'aura à statuer sur rien du tout !

[Logdav]

Non, non. Si l'adlc a dit non, c'est non ! La commission n'aura à statuer sur rien du tout !

Donc, si la commission Européenne autorise les rachats (ou fusions) en Allemagne et en Irlande et qu'en France notre autorité interdit le rapprochement de 2 opérateurs, c'est l'avis de cette dernière qui fait foi ?

Es-tu sur ? Non... les autorités de concurrence nationale et Européenne sont liés maintenant. Et tu peux saisir la commission Européenne à n'importe quel moment, rien ne te l'interdit.

Pourquoi crois-tu qu'il dit lui même (le Président de la concurrence Française) que si c'est autorisé pour les 2 autres, ça donnera la ligne à suivre ? C'est une forme de jurisprudence tout simplement. Car si les 2 opérateurs qui veulent fusionner saisissent la commission Européenne, celle-ci rendra le même jugement que pour les 2 autres pays... ce qui est logique cela dit en passant.

[Arnaut78]

Bon écoute... La commission doit se prononcer car une fusion peut créer des distorsions de concurrence.
Sur un marché régulé comme les telecoms, c'est l'autorité nationale qui autorisera ou non une éventuelle fusion. Si l'adlc dit non, la fusion ne se fait pas et la commission n'a pas à se prononcer sur une fusion qui n'a aucune réalité. 

Quand je te dis que tu aimes lire et comprendre que ce qui t'arrange pour tes "analyses"... Notre échange est juste un exemple de plus.

[PoilàGratter]

Tiens vous êtes encore là vous ?

Toujours la même méthode pour troller et FUDer ? Quelques chiffres, quelques termes techniques bidons, et de grande affirmation sur le mode "moi je sais". Et puis toujours avec comme seul et unique outil mathématique d'analyse stratégique la règle de trois ?

C'est vous-même qui nous expliquiez avec toute votre incommensurable expertise il y a un peu plus de deux ans que Free Mobile ne pourrait pas ouvrir en janvier 2012, parce qu'on ne peut pas couvrir 25% de la population avec moins de 3.000 antennes :

http://www.universfreebox.com/article/15306/Free-Mobile-pourrait-atteindre-une-couverture-de-27-des-novembre
(au passage on remarque la technique habituelle du FUD, quelques mots "savants" pour crédibiliser : entropie, FDD, overlap...).

Bon, ben pas de bol, Free couvre maintenant 60% de la population avec 2500 sites actifs, alors qu'il lui en aurait fallu selon vous 3.000 pour couvrir 25%

Heureusement que le ridicule ne tue pas, parce que vous êtes au même niveau de ridicule que le sera Bouygues en janvier 2015.

Tout va bien donc. 

Et puisque 60% de la population est couverte par le réseau Freemobile, pourquoi ce dernier n'arrête-t-il pas l'itinérance O-F sur cette couverture en propre ? (Comme le préconisait l'Autorité de la Concurrence en mars 2013).
Les deux contrats d'itinérance l'autorisent, et la facture diminuerait considérablement: L'itinérance a couté plus d'un milliard d'Euros à Freemobile en 2013 !

Concernant le ratio nb de relais-radio / couverture de population, O-F, SFR et B-T sont vraiment incompétents et dépensiers, eux qui continuent de déployer à tours de bras alors qu'ils possèdent chacun entre 16.000 et 19.000 sites ! 

A propos de vos insinuations insultantes, je ne change pas un mot, pas une virgule, à mes propos d'antan. Tant pis si vous les interprétez comme ça vous chante.

[fabfree]

Tout va bien donc. 

Et puisque 60% de la population est couverte par le réseau Freemobile, pourquoi ce dernier n'arrête-t-il pas l'itinérance O-F sur cette couverture en propre ? (Comme le préconisait l'Autorité de la Concurrence en mars 2013).
Les deux contrats d'itinérance l'autorisent, et la facture diminuerait considérablement: L'itinérance a couté plus d'un milliard d'Euros à Freemobile en 2013 !

Concernant le ratio nb de relais-radio / couverture de population, O-F, SFR et B-T sont vraiment incompétents et dépensiers, eux qui continuent de déployer à tours de bras alors qu'ils possèdent chacun entre 16.000 et 19.000 sites ! 

A propos de vos insinuations insultantes, je ne change pas un mot, pas une virgule, à mes propos d'antan. Tant pis si vous les interprétez comme ça vous chante.

Est-ce que Free peut décider d'arrêter l'itinérance sur ces zones de lui-même? Je suppose qu'Orange a son mot à dire dans ce contrat qui les lie.
De plus, il est vraisemblable que Free ait aussi besoin de densifier son réseau dans certaines zones en fonction de leur densité d'abonnés.
Jusqu'à présent, Free joue dans les règles.

Les 3 autres ont + d'antennes car ils ont aussi + d'abonnés. Avec l'utilisation du 900MHz, Orange a désactivé/supprimé certaines antennes/sites, probablement pour les réutiliser en 3G dans les zones blanches.
L'augmentation des débits se fait par l'utilisation de plages de fréquences + larges, et par la diminution de la taille des cellules, donc cela explique le besoin d'avoir + d'antennes en ville.

Free est sur une stratégie différente, cela perturbe certains.