Tout d'abord, je tenais à remercier la plupart des intervenants, le "Ton" des fils est devenu plus agréable je trouve.
Ensuite je tiens à préciser que si je Quote, c'est uniquement pour segmenter mes réponses, mais que si cela doit être mal interprété, dites le, j'éviterais de le faire à l'avenir.
Là où nos points de vue diffèrent, c'est que je pense effectivement que les "rustines" type VDSL ou autre risquent de retarder l'implantation d'une technologie beaucoup plus pérenne.
Quand je suis crevé sur le bord de la route, avec une rustine, je rejoins une station service, qui me fera une réparation ou un changement, avec des pneus que j'aurais choisi, 1 seul, 2, les 4 .... Perso, rester au bord de la route en attendant qu'un hypothétique dépanneur me ramène un train de 4 pneus tous neufs, ne me semble pas, une bonne solution. D'abord parce que je n'aurait pas le choix de la marque, et ensuite parce que je n'aurait pas le choix du prix. Que constatez vous aujourd'hui avec la mutualisation de la fibre ? Rien ?
Elles vont certes apporter un meilleur débit à certains mais dans quelle proportion et dans quel laps de temps ? Pour quel coût ?
J'aimerais aussi avoir cette information.
Mais reconnaissez tout de même que le cout dont vous parlez n'est pas vraiment "Perdu".
Prenons 2 cas de figures :
1) Je fibre tout une commune (disons de 3500 habitants).
La distance moyenne par habitant (dans MA commune) est de 1500 mètres environ (Bha oui, mon NRA est dans la commune voisine).
Je vais donc dépenser en travaux publique et en fibre l'équivalent de 3500*1500 mètres de fibre.
C'est très exagérer évidement puisque les travaux seront partiellement mutualisés (dans le meilleurs des cas).
2) Je construit un NRA Med (Dans MA commune donc) , qui me permet de descendre la longueur moyenne à moins de 1000 mètres.
Je gagne 3500*500 mètres de couts de déploiement de cette fibre.
A nouveau c'est exagéré, mais je ne sait pas qui saurait faire ce calcul en réel, et il faut bien comparer quelque chose.
Dans le premier cas. J'aurais la fibre dans 10/15 ans. Et en attendant je reste avec mon 10Mb (Oui je suis chanceux moi je ne suit qu'à 2000 mètres). Alors que "En ville", tout le monde sera à 100Mb depuis belle lurette.
Alors je dis de quoi on parle ? D'égalité ou de fracture numérique ? De neutralité du net ? (qui si on l'extrapole concerne tout autant le fait que le débit vous permette d’accéder comme les autres à certains services, à mon sens).
Dans le second cas. J'aurais la fibre dans 15 ans. Mais en attendant, dans 5 ans, je passe à un débit de 50/60Mb. Débit qui me permet de profiter de l'internet quasiment comme les autres, en attendant une hypothétique équivalence/égalité.
La plupart des gens veulent que Free augmente ses tuyaux avec Youtube, quitte à ce que l'abonnement soit plus cher, alors que moi je m'en fou. Et on me répond que c'est la "mutualisation" des investissements et des réseaux.
Par contre, quand MOI je réclame de l'investissement (NRA Med et VDSL2) pour ne pas subir de fracture numérique, là on me répond que non, ça vas ralentir le déploiement de la fibre à ceux qui veulent profiter de Youtube à fond ?
C'est pas un peu égoïste ?
(Youtube est un exemple hein ...)
D'ailleurs vous mêmes ne dites pas autre chose :
Je suis bien conscient que la fibre pour tous n'est pas pour demain non plus, qu'elle va coûter très cher et qu'elle risque de desservir en premier ceux qui ont déjà les meilleurs débits (les citadins pour faire court) .
Moi je dis simplement, évitons une fracture numérique qui sera bien plus pénalisante dans 5 ans que tout ce que l'on connait aujourd'hui. Car les usages, avec la Fibre en ville, vous exploser, mais pas pour tout le monde. Et tout çà, même si cela coute un peu d'argent entre temps.
Pour conclure, votre discours c'est ... il faut la fibre pour tous et rien d'autre. Même si pour cela, 50% de la population vas se faire empapaouter pendant 10 ans.
Le miens serait plutôt .... ok ça vas prendre 5 ans de plus, mais personne ne sera lésé !
Je pense que je ne suis pas le seul à faire un choix assez évident.