[Freenews]

L'Arcep (Autorité de régulation des télécoms) a diffusé, avec un peu d'avance sur la date initialement prévue, les résultats de sa nouvelle série de mesures de la couverture 3G des opérateurs mobiles en France.

Lire l'intégralité de la news

[Tofee]

Bien. Maintenant, un dédommagement pour diffamation ?

[Doric]

Oh... Quelle surprise... *ton ironique*

Maintenant qu'ils se sont (encore une fois) bien ridiculisés, vont ils encore oser l'ouvrir avec leurs pathétiques tentatives de discréditer Free?

Ils vont bien nous trouver un truc dans le genre "les employés de chez Free ne lacent pas correctement leurs chaussures ce qui peut engendrer des accidents sur la voie publique"...

[jacochere]

et SFR 74% au lieu de 99,3%. SFR devra achever de rattraper son retard de déploiement en atteignant, avant fin 2013, un taux de couverture de la population de 99,3% ».

bonjour

sa fait la morale aux autres , il aurait mieux fait d'aller a la pèche et se faire oublier
rendez-vous en 2013 ,et j’espère que L'ARCEP , Free , se souviendrons

tel es pris qu'il croyait prendre

[JMIC]

et SFR 74% au lieu de 99,3%. SFR devra achever de rattraper son retard de déploiement en atteignant, avant fin 2013, un taux de couverture de la population de 99,3% ».

bonjour

sa fait la morale aux autres , il aurait mieux fait d'aller a la pèche et se faire oublier
rendez-vous en 2013 ,et j’espère que L'ARCEP , Free , se souviendrons

tel es pris qu'il croyait prendre

+1
Surtout que 99.3% de la population ça va être trés difficile à respecter. C'est pour ça que l'agrume ne s'est engagé que sur 98%

[doppel]

Ne pas oublier de lire que l'ARCEP a reconnu que Free a éteint certaines de ses antennes.... du coup on comprend pourquoi certaines personnes (comme moi) on pu constater la disparition d'une zone initialement couverte par une antenne Free.

[phyl_75]

================================================================
concernant Bouygues Telecom, l’Arcep constate que l’opérateur dispose d’un réseau 3G couvrant désormais plus de 93% de la population, « soit un niveau sensiblement supérieur à celui de son obligation de fin 2010, portant sur 75% de la population
================================================================

Sur le forum beaucoup disent que bouygues c'est de la daube,leur couverture est nulle, soit c'est de la mauvaise foi soit les tests de l'arcep ...

En même temps les tests de l'arcep (si j'ai bien compris) consistent dans l'essai d'une communication d'une minute sur une série d'antenne choisies. En bien ou en mal Cette procédure est valable pour l'ensemble des opérateurs.

[Doric]

================================================================
concernant Bouygues Telecom, l’Arcep constate que l’opérateur dispose d’un réseau 3G couvrant désormais plus de 93% de la population, « soit un niveau sensiblement supérieur à celui de son obligation de fin 2010, portant sur 75% de la population
================================================================

Sur le forum beaucoup disent que bouygues c'est de la daube,leur couverture est nulle, soit c'est de la mauvaise foi soit les tests de l'arcep ...

En même temps les tests de l'arcep (si j'ai bien compris) consistent dans l'essai d'une communication d'une minute sur une série d'antenne choisies. En bien ou en mal Cette procédure est valable pour l'ensemble des opérateurs.

C'est bien simple, lorsque j'étais chez Bouygues (l'année dernière), sur les 40mn de mon trajet en transport en commun de chez moi jusqu'à mon lieu de travail (en TRÈS proche banlieue parisienne), avec un Iphone 4 tout neuf, j'oscillais entre 1barre de 3g (Byzance!) et une couverture 2g de qualité moyenne...
Je suis passé chez SFR, la couverture était déjà beaucoup plus acceptable (3G tout le long du trajet).

[KarlNL]

Bref, on résuma tout ça par "pan dans la gueule" 

[PoilàGratter]

On n’apprend pas grand-chose à travers ce communiqué de l’ARCEP.
Néanmoins, il révèle quelques informations un peu contradictoires et/ou embarrassantes :

1)   Avec 735 sites commercialement ouvert, ça signifie qu’environ 55% des sites installés (environ 1640) ne sont pas fonctionnels. En contradiction avec les chiffres donnés par Free Mobile, y compris devant les députés de l’Assemblée Nationale.

2)   Comment expliquer qu’au 31/01/2012, la couverture Free Mobile estimée par l’ARCEP est de 28% avec 735 sites, c'est-à-dire la même chose que début novembre 2011 ? Est-ce à dire qu’aucun site n’a été mis en fonction entre début novembre et fin janvier ?

3)   Chaque abonné Free Mobile s’en est rendu compte depuis l’ouverture commerciale : couverture et capacité d’appel sur la couverture radio Free Mobile sont deux choses bien distinctes. C’est ce qui fait notamment que 97% des communications des clients Free Mobile passent en fait via la couverture radio d’Orange-France, même face à des relais-radio Free Mobile opérationnels.

4)   Pas facile pour l’ARCEP d’expliquer (sans se déjuger) que 1 = 20 ! En effet couvrir 18,2 millions de français métropolitains (28% de la pop.) avec 735 sites doit être compris comme étant strictement de la couverture, et pas du tout du service. Car c’est évidemment physiquement impossible (ça donnerait 88435 personnes pour un relais-radio !).
Si je prends comme référence la couverture radio d’Orange-France utilisée par les itinérants de Free Mobile, ça donne les comparaisons suivantes :
98% de la population française métropolitaine (soit 63,7 millions) est couverte par environ 19.000 relais-radio.
Un chiffre plus réaliste est de diviser par rapport au nombre d’abonné d’O-F (environ 27 millions), soit 27 millions / 19000 sites = 1421 abonnés par site pour O-F.
En prenant comme base 3 millions d’abonnés Free Mobile, ça donne 3 millions / 735 sites = 4081 abonnés par site pour F-M, soit environ trois fois plus qu’une couverture O-F !! Ou alors O-F s’est vraiment trompé et a installé trois fois trop de sites ;-))

Sauf à réinventer les lois de la physique, on voit bien qu’il faut séparer complètement la notion d’une « couverture qui couvre » d’avec une « couverture qui couvre et qui autorise un service téléphonique » !

L’ARCEP indique bien dans son communiqué avoir utilisé la même méthode de mesure qu’en novembre (http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/mobile/couverture-mobile-methodologie.pdf), donc on n’en sort pas.

J’en profite pour signaler un article très bien écrit et assez synthétique concernant le Business Model de Free Mobile, et qui « décape » un peu :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/318080-l-art-du-business-selon-free-mobile-1ere-partie.html
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/318085-l-art-du-business-selon-free-mobile-2eme-partie.html

[phyl_75]

================================================================
concernant Bouygues Telecom, l’Arcep constate que l’opérateur dispose d’un réseau 3G couvrant désormais plus de 93% de la population, « soit un niveau sensiblement supérieur à celui de son obligation de fin 2010, portant sur 75% de la population
================================================================

Sur le forum beaucoup disent que bouygues c'est de la daube,leur couverture est nulle, soit c'est de la mauvaise foi soit les tests de l'arcep ...

En même temps les tests de l'arcep (si j'ai bien compris) consistent dans l'essai d'une communication d'une minute sur une série d'antenne choisies. En bien ou en mal Cette procédure est valable pour l'ensemble des opérateurs.

C'est bien simple ..sur les 40mn de mon trajet ... (TRÈS proche banlieue parisienne), .. j'oscillais entre 1barre de 3g (Byzance!) et une couverture 2g de qualité moyenne...

Pourtant l'Arcep annonce 93% de couverture.
Pourtant l'Arcep ça doit être fiable, de toute façon y a rien d'autre. 

[Bernie38]

et m*rde, pas de bol va falloir qu'ils trouvent autre chose. Encore du temps et du fric perdu, quoi. Ah, et aussi le fait de se ridiculiser en racontant des bruits de couloir dignes des cours de récréation. A se demander si ces gens vivent dans le même monde que nous ?

D'autant plus qu'ils sont sensés avoir fait quelques études, et ont certainement aussi des conseillers en communication (sans doute payés fort cher) qui sont sensés leur apprendre à ne pas raconter les conneries les plus voyantes.

Ils vont sans doute faire des excuses publiques ? Pas sur que Free leur foutent un procès au c*l, c'est tellement petit comme procédé, cette diffamation...

De toute façon, ils auraient du savoir que X Niel est un fin renard et qu'il ne se serait pas embarqué sans biscuits ! Marrant comme ils se sont fait avoir sur l'internet y'a quelques années et qu'ils reproduisent la même erreur. ça fait peur pour le reste de leurs décisions, par exemple dans le domaine industriel, la prospective, tout ça...

[Bernie38]

@poilagratter : les articles cités ne font absolument pas référence, ce sont plutôt des articles polémiques, sans grand fondement objectif. C'est sur que si on veut casser du Free, on va trouver plein de papiers écrits par des gens "autorisés" (merci Coluche), et pour être honnête on trouvera le symétrique si on veut se montrer Freeaddict.

Donc, rien de nouveau et surtout rien de constructif. L'autorité officielle c'est l'ARCEP, quel que soit le niveau de sa compétence technique et la méthodologie employée. Tout le monde l'a accepté, cet organisme (y'en a pas d'autre de toute façon), donc pas moyen de faire autrement que d'accepter ses conclusions, qu'elles plaisent ou pas.

tout le reste c'est de la discussion de café du commerce.

[Argonaute]

@poilagratter : les articles cités ne font absolument pas référence, ce sont plutôt des articles polémiques, sans grand fondement objectif. C'est sur que si on veut casser du Free, on va trouver plein de papiers écrits par des gens "autorisés" (merci Coluche), et pour être honnête on trouvera le symétrique si on veut se montrer Freeaddict.

Donc, rien de nouveau et surtout rien de constructif. L'autorité officielle c'est l'ARCEP, quel que soit le niveau de sa compétence technique et la méthodologie employée. Tout le monde l'a accepté, cet organisme (y'en a pas d'autre de toute façon), donc pas moyen de faire autrement que d'accepter ses conclusions, qu'elles plaisent ou pas.

tout le reste c'est de la discussion de café du commerce.

Par ailleurs, et en utilisant la même méthodologie, c'est oublier qu'il n'y a pas si longtemps les mêmes opérateurs qui s'offusquent de la couverture de Free ne respectaient pas la leur...

[Made in China box]

On n’apprend pas grand-chose à travers ce communiqué de l’ARCEP.
Néanmoins, il révèle quelques informations un peu contradictoires et/ou embarrassantes :


4)   Pas facile pour l’ARCEP d’expliquer (sans se déjuger) que 1 = 20 ! En effet couvrir 18,2 millions de français métropolitains (28% de la pop.) avec 735 sites doit être compris comme étant strictement de la couverture, et pas du tout du service. Car c’est évidemment physiquement impossible (ça donnerait 88435 personnes pour un relais-radio !).
Si je prends comme référence la couverture radio d’Orange-France utilisée par les itinérants de Free Mobile, ça donne les comparaisons suivantes :
98% de la population française métropolitaine (soit 63,7 millions) est couverte par environ 19.000 relais-radio.
Un chiffre plus réaliste est de diviser par rapport au nombre d’abonné d’O-F (environ 27 millions), soit 27 millions / 19000 sites = 1421 abonnés par site pour O-F.
En prenant comme base 3 millions d’abonnés Free Mobile, ça donne 3 millions / 735 sites = 4081 abonnés par site pour F-M, soit environ trois fois plus qu’une couverture O-F !! Ou alors O-F s’est vraiment trompé et a installé trois fois trop de sites ;-))

Sauf à réinventer les lois de la physique, on voit bien qu’il faut séparer complètement la notion d’une « couverture qui couvre » d’avec une « couverture qui couvre et qui autorise un service téléphonique » !

Ecoutez M. le délégué de M. Richard, vous citez l'ARCEP seulement pour ce qui va dans votre sens.

Vous utilisez le chiffre de 3 millions d'abonnés Free alors que l'ARCEP a dit hier 1,5 millions voire plutôt 1,4 devant la commission AN et a l'air très bien informé.

De plus comparer le service de 735 sites avec celui de 19000 n'a aucun sens en terme de couverture qu'elle soit géographique ou utile.

[Joearchi]

@poilàgratter:

Ton analyse est intéressante, mais oublie un point très important:

Un réseau téléphonique est déployé en agrandissant la couverture et en densifiant les zones déjà couvertes.
Free, en novembre, avait annoncé couvrir 27% de la population. Paris était couvert partiellement mais uniquement avec quelques antennes, ce qui n'est clairement pas suffisant pour assumer les abonnés free mobiles dans l'état actuel. Les autorisations de pose et d'installation d'antennes prenant donc des mois, on peut légitimement penser que free avait mis le paquet sur des zones denses, mais que beaucoup de ces autorisations n'ont été validées qu'après novembre. Ceci expliquerait la faible augmentation du taux de couverture supplémentaire.

Ensuite, une densité d'antennes faible n'est pas forcément gênant dans le cas où le nombre d'abonnés est lui aussi faible. On parle d'un parc d'abonnés de 1 à 3 millions. C'est dix fois moins que Orange. Donc ton calcul sur 1 antenne pour 88000 personnes est clairement biaisé (en dehors éventuellement de Paris, mais l'accord d'itinérance est aussi là pour ça).

Le président de l'ARCEP a aussi indiqué avoir constaté que free mobile avait éteint des antennes, notamment dans les grands centres urbains, mais a aussi allumé plus d'antennes qu'il n'en a éteint. C'est personnellement le point qui m'a fait le plus tiquer: Soit free est intervenu volontairement sur ces antennes après la commercialisation de l'offre (pour des raisons diverses et variées, je ne cherche pas la polémique), soit ces antennes et/ou l'équipement l'accompagnant ont eu besoin d'une intervention (panne, problème de perte de signal ou autre), ce qui, dans le cas d'un réseau tout jeune, n'est pas forcément une impossibilité.

De toute manière, quoi qu'on dise, l'accord d'itinérance avec Orange coûte de l'argent à free mobile. Il me parait invraisemblable de croire qu'il est de l'intérêt de free de ne PAS déployer au plus vite son réseau.

[Made in China box]

Entièrement d'accord avec vous Joearchi car Free va payer sans doute environ 1.5 milliards à O-F sur 6 ans alors que l'installation complète du réseau ne coûte "QUE" 1 milliard.

Ce qui permet d'ailleurs de s'apercevoir que les opérateurs s'engraissent encore beaucoup car O-F vend à Free au prix de gros et récupère en seulement 6 ans 1,5 fois le prix d'un réseau complet !

[crick003]

et si certain prenait le temps de bien écouter ce qu'a dit l'ARCEP ( ces pas bien d’écouter que ce que l'on veux bien entendre ) qu'il y avait plus de 900 antennes ( je ne me souviens plus du chiffre exact )que certaine était éteinte ( pour x raison) mais qu'il y en avait plus comparer aux premier test d'allumer ( je rappel que le premier test était de 735 antennes).

 

[cau59]

En tout cas, si FREE a éteint certaines antennes, c'est qu'il y a une raison à cela=> travaux. Essayez de toucher une antenne allumée, vous m'en direz des nouvelles.
Les autres opérateurs le font, et personne ne dit rien, car sur leur réseau 3G, ils ont l'avantage d'avoir le réseau 2G à côté, situation de repli, donc les clients ont toujours un réseau.
Et c'est un point important que l'ARCEP a soulevé, en indiquant que des points connus en 3G sont captés en 2G, et que si les autres opérateurs seraient mis en demeure.
Moralité, les opérateurs doivent balayer devant leurs portes.

[PoilàGratter]

@poilàgratter:

Ton analyse est intéressante, mais oublie un point très important:

Un réseau téléphonique est déployé en agrandissant la couverture et en densifiant les zones déjà couvertes.
Free, en novembre, avait annoncé couvrir 27% de la population. Paris était couvert partiellement mais uniquement avec quelques antennes, ce qui n'est clairement pas suffisant pour assumer les abonnés free mobiles dans l'état actuel. Les autorisations de pose et d'installation d'antennes prenant donc des mois, on peut légitimement penser que free avait mis le paquet sur des zones denses, mais que beaucoup de ces autorisations n'ont été validées qu'après novembre. Ceci expliquerait la faible augmentation du taux de couverture supplémentaire.

Ensuite, une densité d'antennes faible n'est pas forcément gênant dans le cas où le nombre d'abonnés est lui aussi faible. On parle d'un parc d'abonnés de 1 à 3 millions. C'est dix fois moins que Orange. Donc ton calcul sur 1 antenne pour 88000 personnes est clairement biaisé (en dehors éventuellement de Paris, mais l'accord d'itinérance est aussi là pour ça).

Le président de l'ARCEP a aussi indiqué avoir constaté que free mobile avait éteint des antennes, notamment dans les grands centres urbains, mais a aussi allumé plus d'antennes qu'il n'en a éteint. C'est personnellement le point qui m'a fait le plus tiquer: Soit free est intervenu volontairement sur ces antennes après la commercialisation de l'offre (pour des raisons diverses et variées, je ne cherche pas la polémique), soit ces antennes et/ou l'équipement l'accompagnant ont eu besoin d'une intervention (panne, problème de perte de signal ou autre), ce qui, dans le cas d'un réseau tout jeune, n'est pas forcément une impossibilité.

De toute manière, quoi qu'on dise, l'accord d'itinérance avec Orange coûte de l'argent à free mobile. Il me parait invraisemblable de croire qu'il est de l'intérêt de free de ne PAS déployer au plus vite son réseau.

Merci pour votre réponse argumentée et polie.

Il est évident que l'intérêt de Free Mobile est de déployer au plus vite le plus grand nombre de sites, sinon les frais d'itinérance seront plus élevé que la T.A. qu'il perçoivent.

Je reviens sur cette histoire de 735 sites opérationnels, par un autre exemple qui est proche de ce chiffre:

Paris intra-muros héberge 2,2 millions d’habitants. C'est-à-dire environ un trentième des 66 millions d’habitants en France.  Avec l’hypothèse que la population parisienne intra-muros double en journée, ça représente environ un quinzième de la population, soit environ 6,7%. Pour couvrir ces 6,7%, chacun des trois opérateurs précité utilise environ 600 relais-radio (avec antennes tri-sectorisées, soit environ 1800 cellules radio par opérateur). Voir la cartographie officielle sur les sites de l’ANFR.
Donc environ 600 relais-radio pour couvrir 6,7% de la population française métropolitaine … là ou Free Mobile couvrait « au moins 27% » (en novembre) avec à peu près le même nombre de relais ! La comparaison interpelle ...

Pour finir sur Paris, la "couverture partielle" de Free Mobile représentait ... 2 sites (!!) en novembre dernier. Aujourd'hui ce nombre est passé à 5 (et 25 mises en chantier). Versus plus de 600 pour chacun des trois autres MNO je le rappelle. La route est longue, et ce pour toutes les zones très denses.

Le prochain épisode du feuilleton est la réaction du ministre Besson ...

[Papylyon]

Merci pour votre réponse argumentée et polie.

Il est évident que l'intérêt de Free Mobile est de déployer au plus vite le plus grand nombre de sites, sinon les frais d'itinérance seront plus élevé que la T.A. qu'il perçoivent.

Je reviens sur cette histoire de 735 sites opérationnels, par un autre exemple qui est proche de ce chiffre:

Paris intra-muros héberge 2,2 millions d’habitants. C'est-à-dire environ un trentième des 66 millions d’habitants en France.  Avec l’hypothèse que la population parisienne intra-muros double en journée, ça représente environ un quinzième de la population, soit environ 6,7%. Pour couvrir ces 6,7%, chacun des trois opérateurs précité utilise environ 600 relais-radio (avec antennes tri-sectorisées, soit environ 1800 cellules radio par opérateur). Voir la cartographie officielle sur les sites de l’ANFR.
Donc environ 600 relais-radio pour couvrir 6,7% de la population française métropolitaine … là ou Free Mobile couvrait « au moins 27% » (en novembre) avec à peu près le même nombre de relais ! La comparaison interpelle ...

Pour finir sur Paris, la "couverture partielle" de Free Mobile représentait ... 2 sites (!!) en novembre dernier. Aujourd'hui ce nombre est passé à 5 (et 25 mises en chantier). Versus plus de 600 pour chacun des trois autres MNO je le rappelle. La route est longue, et ce pour toutes les zones très denses.

Le prochain épisode du feuilleton est la réaction du ministre Besson ...

AMHA il ne faut pas confondre taux de couverture et service. Il faut considérer pour garder l'exemple de Paris que la couverture peut être faite par quelques relais mais que pour assurer le service, 600 relais soient nécessaires.

Pour assurer un service correct à 2.2 millions de personnes, oui, 600 relais sont nécessaires. Pour qu'ils puissent seulement capter le signal d'un opérateur x, une dizaine (voir moins) suffit sur Paris

[PoilàGratter]

Merci pour votre réponse argumentée et polie.

Il est évident que l'intérêt de Free Mobile est de déployer au plus vite le plus grand nombre de sites, sinon les frais d'itinérance seront plus élevé que la T.A. qu'il perçoivent.

Je reviens sur cette histoire de 735 sites opérationnels, par un autre exemple qui est proche de ce chiffre:

Paris intra-muros héberge 2,2 millions d’habitants. C'est-à-dire environ un trentième des 66 millions d’habitants en France.  Avec l’hypothèse que la population parisienne intra-muros double en journée, ça représente environ un quinzième de la population, soit environ 6,7%. Pour couvrir ces 6,7%, chacun des trois opérateurs précité utilise environ 600 relais-radio (avec antennes tri-sectorisées, soit environ 1800 cellules radio par opérateur). Voir la cartographie officielle sur les sites de l’ANFR.
Donc environ 600 relais-radio pour couvrir 6,7% de la population française métropolitaine … là ou Free Mobile couvrait « au moins 27% » (en novembre) avec à peu près le même nombre de relais ! La comparaison interpelle ...

Pour finir sur Paris, la "couverture partielle" de Free Mobile représentait ... 2 sites (!!) en novembre dernier. Aujourd'hui ce nombre est passé à 5 (et 25 mises en chantier). Versus plus de 600 pour chacun des trois autres MNO je le rappelle. La route est longue, et ce pour toutes les zones très denses.

Le prochain épisode du feuilleton est la réaction du ministre Besson ...

AMHA il ne faut pas confondre taux de couverture et service. Il faut considérer pour garder l'exemple de Paris que la couverture peut être faite par quelques relais mais que pour assurer le service, 600 relais soient nécessaires.

Pour assurer un service correct à 2.2 millions de personnes, oui, 600 relais sont nécessaires. Pour qu'ils puissent seulement capter le signal d'un opérateur x, une dizaine (voir moins) suffit sur Paris

Oui, vous avez parfaitement raison.

Hélas le commun des mortels ne comprend pas cela, car ça semble trop technique.

[Joearchi]

Je crois que je me suis exprimé de la même manière: Le but de free était de couvrir un maximum de surface, et on sait que Paris a été le parent pauvre du déploiement des antennes (apparemment, c'est encore plus long d'obtenir des autorisations, et l'épisode douteux avec la mairie de Paris n'a certainement pas aidé). La densification du réseau sera forcément nécessaire en milieu urbain.

Le président de l'ARCEP a bien fait de rappeler la méthodologie apportée: Signal vérifié uniquement dans le domaine public (pas à l'intérieur des bâtiments) appel devant être effectué dans 95% des cas tout au long de la journée, jusqu'à 21h00 (sûrement pour les tests), et devant tenir une minute sans interruption.
Un signal 3G de faible qualité, qui ne permet pas l'accès au net répond au cahier des charges à mon avis.

Après, Xavier Niel ne s'en était pas caché: la couverture actuelle de Paris est certes effective mais sous dimensionnée, du fait notamment d'autorisations demandant plus de deux ans.
Cependant, si je reprends vos calculs:

Paris intramuros+travailleurs le jour=6.66% de la population française, soit environ 6.66% des abonnements mobile en France.
Orange estime que 600 antennes (uniquement 3G? 2G+3G?) sont nécessaires à son parc d'abonnés, à savoir la moitié des abonnements nationaux.
Free a, au mieux, dix fois moins d'abonnés que Orange. Si l'on parle en densité d'antennes (pour s'assurer que tout le monde trouve une antenne pour communiquer), et que les distances d'émission ne sont pas le soucis principal à Paris, Free pourrait se contenter, pour l'instant, de 60 antennes. Avec 30 antennes d'actives dans un proche avenir, free a fait la moitié du chemin pour limiter fortement l'itinérance orange à Paris.
Après, il faut aussi voir si le matériel mis en place par free n'est pas plus efficace en terme d'appels simultanés (difficilement envisageable du coté des plages de fréquence, par contre, avec le matériel qui fonctionne derrière, ce ne serait pas la première fois que free arrive à surprendre les techniciens, cf baies DSLAM made in free).

Bref, on reste dans le constat pur et simple: free couvre 27% de la population française (pardon 28% maintenant ). Cela ne veut pas dire que 27% des français peuvent appeler depuis le réseau free mobile en simultané. Il n'y qu'à voir les SMS du nouvel An pour voir qu'aucun opérateur n'a dimensionné sont réseau pour une telle charge simultanée.

[PoilàGratter]

Je crois que je me suis exprimé de la même manière: Le but de free était de couvrir un maximum de surface, et on sait que Paris a été le parent pauvre du déploiement des antennes (apparemment, c'est encore plus long d'obtenir des autorisations, et l'épisode douteux avec la mairie de Paris n'a certainement pas aidé). La densification du réseau sera forcément nécessaire en milieu urbain.

Le président de l'ARCEP a bien fait de rappeler la méthodologie apportée: Signal vérifié uniquement dans le domaine public (pas à l'intérieur des bâtiments) appel devant être effectué dans 95% des cas tout au long de la journée, jusqu'à 21h00 (sûrement pour les tests), et devant tenir une minute sans interruption.
Un signal 3G de faible qualité, qui ne permet pas l'accès au net répond au cahier des charges à mon avis.

Après, Xavier Niel ne s'en était pas caché: la couverture actuelle de Paris est certes effective mais sous dimensionnée, du fait notamment d'autorisation demandant plus de deux ans.
Cependant, si je reprends vos calculs:

Paris intramuros+travailleurs le jour=6.66% de la population française, soit environ 6.66% des abonnements mobile en France.
Orange estime que 600 antennes (uniquement 3G? 2G+3G?) sont nécessaires à son parc d'abonnés, à savoir la moitié des abonnements nationaux.
Free a, au mieux, dix fois moins d'abonnés que Orange. Si l'on parle en densité d'antennes (pour s'assurer que tout le monde trouve une antenne pour communiquer), et que les distances d'émission ne sont pas le soucis principal à Paris, Free pourrait se contenter, pour l'instant, de 60 antennes. Avec 30 antennes d'actives dans un proche avenir, free a fait la moitié du chemin pour limiter fortement l'itinérance orange à Paris.
Après, il faut aussi voir si le matériel mis en place par free n'est pas plus efficace en terme d'appels simultanés (difficilement envisageable du coté des plages de fréquence, par contre, avec le matériel qui fonctionne derrière, ce ne serait pas la première fois que free arrive à surprendre les techniciens, cf baies DSLAM made in free).

Bref, on reste dans le constat pur et simple: free couvre 27% de la population française (pardon 28% maintenant ). Cela ne veut pas dire que 27% des français peuvent appeler depuis le réseau free mobile en simultané. Il n'y qu'à voir les SMS du nouvel An pour voir qu'aucun opérateur n'a dimensionné sont réseau pour une telle charge simultanée.

En phase avec presque tous vos points, sauf certains  :

La taille d'une cellule radio, surtout en 3G !, est d'autant plus petite que la densité de population à couvrir est plus grande. Typiquement, à Paris ou dans n'importe quel point densément peuplé, les cellules 3G font à peine 300 mêtres de rayon. Avec un recouvrement de cellules voisines (overlapping) d'au moins 30% à cause de la respiration de cellule "Cell Breathing" (phénomène d'entropie, puisque tous les clients partagent la même ressource radio, contrairement à la 2G).

Donc si, comme vous le suggérez, Free Mobile se contente de 60 antennes à Paris, le phénomène d'entropie ira jusqu'à sa conclusion aux heures de pointes: l'écroulement complet de la cellule ! Et souvent celui des cellules voisines qui se retrouvent soudainement en surplus avec le trafic de la copine qui a rendue l'âme ! 
En voix, les tables d'Erlangs sont impitoyables ... et c'est pire pour la data (mais là ce ne sont pas des Erlangs qui sont utilisés !).
En résumé, le rapport couverture/capacité est crucial dans le calcul de cellule radio, quelle que soit la norme utilisée, avec le handicap supplémentaire que l'ingénierie radio de la 3G et 3G + (HSPA) est beaucoup plus complexe que celle en 2G ou en 4G LTE (bien plus simple pour cette dernière en particulier).

Le modèle de déploiement de la couverture radio de Free Mobile est inédit: ce que certains ont appelés la carte "léopard". La plupart des MNO en France et dans le monde ouvrent "par plaques", c'est à dire par régions cohérentes et sans trous radio dans la plaque ouverte commercialement. Là où Free Mobile a installé une constellation de stations sur toute la France (dans des zones peu denses en raison des couts et du calendrier), dont les cellules radio ne sont pas adjacentes les unes aux autres, O-F comblant les trous du gruyère via l'itinérance.
La méthode officielle utilisée par l'ARCEP pour la mesure de couverture correspond au mode "par plaque" et pas du tout au mode "léopard" 
http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/mobile/couverture-mobile-methodologie.pdf

[kiki1968]

 

bonjours !!

alors   orange ! sfr ! bouygtel  ... fermer votre capler ok !et balayer devant votre porte!

[phyl_75]

La taille d'une cellule radio, surtout en 3G  .... densité de population ..  les cellules 3G font à peine 300 mêtres de rayon...  recouvrement de cellules voisines (overlapping) d'au moins 30% .....

http://www.arcep.fr/fileadmin/reprise/dossiers/mobile/couverture-mobile-methodologie.pdf

Très intéressant, et même si c'est parfaitement bien expliqué j'avoue que je suis plutôt largué , mais c'est ma faute je ne suis pas hyper fan des techniques radio.

Des explications au .. poil ! 

merci
 

[dalaxya]

Le « modèle » Free me fait penser au « modèle » que les mutuelles d’assurance (Maif, Maaf, Macif, Mamut …) ont utilisé dans les années 60.
A l’époque le marché de l’assurance automobile était dominé par les grandes sociétés d’assurances dites capitalistes qui fonctionnaient exclusivement avec un réseau d’Agents rémunérés à la commission. Le prix moyen d’un contrat d’assurance dans ces sociétés était de 6 mois de Smic (en 1968 le Smic est passé à 500 Francs mensuels)
La Macif (pour ne citer qu’elle) est arrivé sur ce marché avec un prix moyen de moins de 2 mois de Smic.
Le résultat a été immédiat avec une demande exponentielle et une saturation entraînant un service de piètre qualité.
Les Compagnies traditionnelles qualifiant ces Mutuelles de « sauvages » ont parié sur leur disparition à court terme …
On en connaît le résultat aujourd’hui, il y avait 400 Sociétés d’assurance travaillant sur le marché Français, combien en reste-t’il ?
Bon gré, mal gré, les Sociétés d’assurance traditionnelles ont été obligé de s’adapter, aujourd’hui les différences de tarifs sont dans une norme acceptable et la concurrence joue à plein entre tous les acteurs.
Quelle serait la situation des tarifs d’assurance automobiles si les Mutuelles n’étaient pas venues bouleverser la donne ? Il ne fait aucun doute que ce qui faisait la richesse de quelques uns à l’époque ferait toujours la richesse des mêmes aujourd’hui, au détriment du consommateur.
Alors oui, il y a eu des périodes difficiles, arriver sur un marché en bousculant tout peut générer des mécontents et les Mutuelles en ont eu leur comptant mais ce qui compte au final c’est que demain rien ne sera plus comme avant dans le marché de la téléphonie mobile et rien que pour cela, les consommateurs devront bien un grand merci à Free !

[Joearchi]

@poilàgratter:

Je ne reviendrai pas sur vos compétences techniques, qui semblent largement dépasser les miennes dans ce domaine précis Le principe des cellules, et des tailles de cellules diminuant selon l'encombrement en 3G implique aussi un nombre important d'abonnés utilisant ce réseau en simultané. Avec bien moins d'abonnés que Orange, les cellules de free sont sûrement moins mises à mal. De plus, il est assez clair maintenant que si un portable reçoit un meilleur signal Orange que free (et cela doit être très souvent le cas dans les zones denses) la logique veut que le portable passe par le réseau orange.

Je pense juste qu'il faut modérer à juste titre les critiques à propos de la couverture de free: les opérateurs concurrents veulent que free respecte des règles qui ne leur ont pas été imposées, et basent leur principal argument par le simple fait que free a implanté "seulement" 750 antennes fonctionnelles en deux ans. Quand on voir le nombre de bâtons qu'il ont mis dans les roues de free, c'est vraiment l’hôpital qui se fiche de la charité.

Bref, wait and see, client free mobile, je ne peux qu'espérer que son réseau en propre se développe rapidement

[alainlfanfree]

 Si ceux qui s'attaquent à Free mobile n'ont que des chiffres qui ne veulent rien dire ainsi que des dessins (O.R. hier à L'A.N.) ça ne leur apportera pas grand chose. 
 Ils devraient réagir d'une autre manière pour retenir les 25% de Clients qui déclarent vouloir passer chez Free quand leur engagement chez leur fournisseur actuel sera échu.
 

[cau59]

+1
Et prouver également qu'en demandant de la transparence à Orange et FREE sur leurs clauses commerciales qui ne concernent qu'eux, ce n'est pas de l'espionnage industriel.

[PoilàGratter]

@poilàgratter:

Je ne reviendrai pas sur vos compétences techniques, qui semblent largement dépasser les miennes dans ce domaine précis Le principe des cellules, et des tailles de cellules diminuant selon l'encombrement en 3G implique aussi un nombre important d'abonnés utilisant ce réseau en simultané. Avec bien moins d'abonnés que Orange, les cellules de free sont sûrement moins mises à mal. De plus, il est assez clair maintenant que si un portable reçoit un meilleur signal Orange que free (et cela doit être très souvent le cas dans les zones denses) la logique veut que le portable passe par le réseau orange.

Je pense juste qu'il faut modérer à juste titre les critiques à propos de la couverture de free: les opérateurs concurrents veulent que free respecte des règles qui ne leur ont pas été imposées, et basent leur principal argument par le simple fait que free a implanté "seulement" 750 antennes fonctionnelles en deux ans. Quand on voir le nombre de bâtons qu'il ont mis dans les roues de free, c'est vraiment l’hôpital qui se fiche de la charité.

Bref, wait and see, client free mobile, je ne peux qu'espérer que son réseau en propre se développe rapidement

Merci pour votre réponse.

En matière de "bâtons dans les roues", c'est évident que la concurrence est féroce.
Et Free Mobile est féroce aussi.
 
Cependant, en ce qui concerne la chasse aux sites, le marathon est identique pour les 4 MNO: environ 400 signatures à obtenir par site relais-radio, 18 à 24 mois de négo, et 3 adresses à négocier simultanément pour un seul site dans la rue concernée, car les 2/3 des négos échouent avant la fin !! Evidemment, les couts de recherche de sites sont multipliés par trois aussi.

Ensuite, avec les médias et la tendance anti-ondes, les bailleurs en profitent à fond, se frottent les mains et ont des yeux en forme d'Euros ! 
Je connais certains sites autour des ambassades à Paris qui coutent entre 40 et 50 kEuros de location par an !

L'avantage qu'ont les chasseurs de sites des 3 MNO concurrents, c'est qu'ils font ça depuis 17 à 25 ans et sont rompus à cet exercice. Et ils ont des primes pour les sites signés (et respectant le cahier des charges).
Rien n'empêche Free Mobile d'embaucher ces "commandos".

Un autre aspect à prendre en compte: le vandalisme des relais-radio. Obligeant les opérateurs MNO à constamment rechercher de nouveaux sites pour compenser ceux qui sont abandonnés (plusieurs centaines par an !).
Compte non tenu des autres nouveaux sites pour augmenter la couverture 3G et 3G+, ainsi que la continuation du déploiement de la 4G LTE à 2,6 GHz et 800 MHz.

[davlaug]

Pourquoi Freenews ne communique pas sur le problème des appels sortant qui n'aboutissent pas 1 fois sur 2 ?

Cela semble être un problème national et plusieurs forum parlent de ce problème.

http://www.aduf.org/viewtopic.php?t=250576


J'ai ce problème en particulier en début de soirée.

[cau59]

davlaug, c'est un problème qui est apparu de façon très bizarre, après que l'ARCEP a été auditionné et a donné ses conclusions.( Une nouvelle technique de brouillage mises en place ? )
Si ce souci est là, ce sont certainement les points de collecte et non les antennes, si j'en crois les messages des personnes de ce lien, il y a aussi la partie orange qui est touchée.

[alainlfanfree]

+1
Et prouver également qu'en demandant de la transparence à Orange et FREE sur leurs clauses commerciales qui ne concernent qu'eux, ce n'est pas de l'espionnage industriel.

  Surtout de la part du dernier Opérateur Mobile auditionné à l' A.N. , c'est tout simplement de l’ingérence, de la jalousie vis à vis d'Orange que Free a choisi et on voit renaitre le fantasme de cet Opérateur (il y a deux ans) de vouloir acheter Free (quelle chance pour nous que X.N. ne se soit pas laissé convaincre).