[Freenews]

Dans un communiqué publié ce mercredi, l'Arcep (Autorité de Régulation des Télécoms) indique qu'elle n'est pas favorable à une séparation fonctionnelle en deux entités de l'opérateur historique, France Télécom/Orange.

Lire l'intégralité de la news

[b10489]

le chemin de fer a été divisé, la fourniture d'énergie aussi... et pas la communication ?
j'ai loupé quelque chose ?

[Jet'J]

Dommage
Je ne comprends pas que l'Arcep ne différencie pas le réseau téléphone du fournisseur d'accès internet.
Moi qui avais confiance en cette autorité....(je dis bien AVAIS)
Cela donne à orange l'avantage (la rapidité) pour brancher ou dépanner un de ses client par rapport aux autres fournisseurs d'accès.
Si l'Arcep veut vraiment de la concurrence, il faut mettre tout les fournisseurs d'accès au même niveau.
Pour cela, il n'y a qu'un moyen : séparer le réseau téléphonique de tout fournisseurs d'accès internet.
Tant que cela ne sera pas effectué, il y aura toujours de la discrimination.
Du moins c'est comme cela que je le ressent.
Heureusement qu'il y a Free pour casser ses vautours!!!!!!!
Sans Free on paierais à prix d'or nos connections internet (souvenez-vous y il a quelques années)
Vivement que Free soit sur le marché des téléphones portables!!
Là aussi les vautours aurons du fils à retordre!!!

[Jet'J]

le chemin de fer a été divisé, la fourniture d'énergie aussi... et pas la communication ?
j'ai loupé quelque chose ?

heu...
J'sais pas...
Peut-être y'a t'il  un intérêt que l'on ne connais pas ?

[Jet'J]

le chemin de fer a été divisé, la fourniture d'énergie aussi... et pas la communication ?
j'ai loupé quelque chose ?

heu...
J'sais pas...
Peut-être y'a t'il  un intérêt que l'on ne connais pas ?

ahhh, ouiii

Peut-être que Orange serait aussi obligé de louer les lignes comme les autres.
ça doit représenter un sacré paquet de pognon!!
D'un autre côté, il n'y aurait plus de problème de mutualisation de lignes et de fibres.

[malawi25]

Dommage
Je ne comprends pas que l'Arcep ne différencie pas le réseau téléphone du fournisseur d'accès internet.
Moi qui avais confiance en cette autorité....(je dis bien AVAIS)
Cela donne à orange l'avantage (la rapidité) pour brancher ou dépanner un de ses client par rapport aux autres fournisseurs d'accès.
Si l'Arcep veut vraiment de la concurrence, il faut mettre tout les fournisseurs d'accès au même niveau.
Pour cela, il n'y a qu'un moyen : séparer le réseau téléphonique de tout fournisseurs d'accès internet.
Tant que cela ne sera pas effectué, il y aura toujours de la discrimination.
Du moins c'est comme cela que je le ressent.
Heureusement qu'il y a Free pour casser ses vautours!!!!!!!
Sans Free on paierais à prix d'or nos connections internet (souvenez-vous y il a quelques années)
Vivement que Free soit sur le marché des téléphones portables!!
Là aussi les vautours aurons du fils à retordre!!!

Enfin Free est bien content de pouvoir ce servir des lignes du vautour !!!
Moi qui croyait que Free dépannait en moins de 10 heures ....
on voit le résultat avec RFF et la SNCF et entre EDF et eRDF ...

[Gromble]

le chemin de fer a été divisé, la fourniture d'énergie aussi... et pas la communication ?
j'ai loupé quelque chose ?

Oui. Il y a des différences structurantes :
- Un réseau télécom coûte infiniment moins cher à déployer
- Ça ne pose pas de problème technique d'avoir 4 ou 5 réseaux télécoms en parallèle (alors que pour le train par exemple, c'est plus difficile)
- Les générations de réseaux télécoms se succèdent rapidement (par exemple sur le mobile) et les technos évoluent très vite comparé aux réseaux SNCF ou EDF
- Le réseau fait quasiment partie intégrante du service qui est fourni au client.

Donc la problématique n'est pas tout à fait la même...

[joma74fr]

L’Arcep ne scindera l’activité d’Orange qu’en "dernier recours"

Ca se comprend que la scission des activités réseaux/fourniture de services d'Orange soit un "dernier recours" : les Conseils généraux (les départements) ont compétence à développer des réseaux de télécommunications public fibrés et des réseaux de fourreaux.

[joma74fr]

Oui. Il y a des différences structurantes :
- Un réseau télécom coûte infiniment moins cher à déployer

Je peux éventuellement être d'accord en ce qui concerne les zones urbaines très denses. En ce qui concerne les zones rurales, les investissements nécessaires dans les réseaux sont parfois impossible à rentabiliser (d'où des zones blanches).

- Ça ne pose pas de problème technique d'avoir 4 ou 5 réseaux télécoms en parallèle (alors que pour le train par exemple, c'est plus difficile)

Je peux être d'accord si les travaux de génie civil d'enfouissement des fourreaux est mutualisé entre tous les concurrents.

- Les générations de réseaux télécoms se succèdent rapidement (par exemple sur le mobile) et les technos évoluent très vite comparé aux réseaux SNCF ou EDF
- Le réseau fait quasiment partie intégrante du service qui est fourni au client.

Pas d'accord : dans les réseaux d'électricités il peux y avoir un nombre important d'innovations et les caractéristiques du réseau peuvent très bien résultées de normes établies par les différents acteurs du secteurs comme pour les télécoms.

[Gromble]

Oui. Il y a des différences structurantes :
- Un réseau télécom coûte infiniment moins cher à déployer

Je peux éventuellement être d'accord en ce qui concerne les zones urbaines très denses. En ce qui concerne les zones rurales, les investissements nécessaires dans les réseaux sont parfois impossible à rentabiliser (d'où des zones blanches).

Je ne dis pas... Mais les ordres de grandeur n'ont rien à voir.
Un réseau rail c'est même "techniquement impossible" à déployer en parallèle vu les contraintes de place.

- Ça ne pose pas de problème technique d'avoir 4 ou 5 réseaux télécoms en parallèle (alors que pour le train par exemple, c'est plus difficile)

Je peux être d'accord si les travaux de génie civil d'enfouissement des fourreaux est mutualisé entre tous les concurrents.

C'est ce qui est fait aujourd'hui. Enfin, une fois qu'il y a des fourreaux existants, tous les opérateurs peuvent utiliser les mêmes.

- Les générations de réseaux télécoms se succèdent rapidement (par exemple sur le mobile) et les technos évoluent très vite comparé aux réseaux SNCF ou EDF
- Le réseau fait quasiment partie intégrante du service qui est fourni au client.

Pas d'accord : dans les réseaux d'électricités il peux y avoir un nombre important d'innovations et les caractéristiques du réseau peuvent très bien résultées de normes établies par les différents acteurs du secteurs comme pour les télécoms.

Je n'ai peut-être pas toutes les connaissances, mais par exemple, les réseaux mobiles ont changés du tout au tout 2 fois en 20 ans. Le service au client n'est plus du tout le même non plus, y compris sur le fixe.
EDF, pour le grand public, ça reste du 220v 50Hz...

[b10489]

va discuter avec un agent EDF et tu verra .....

[DjMomo]

EDF, pour le grand public, ça reste du 220v 50Hz...

230V, pas 220V. Ça a évolué depuis une bonne pelletée d'années.

[Prolixe]

- Un réseau télécom coûte infiniment moins cher à déployer

Pour fibrer l'ensemble du territoire (enfin au moins avoir l'equivalent par rapport au deploiment du cuivre ) il faudrait 10 milliards d'euros , soit le prix de 780 kilomètre de Ligne a Grande Vitesse TGV  , ou encore 2100 kilomètres d'autoroute.

Alors infiniment moins cher , oui mais par rapport a quoi ?

- Les générations de réseaux télécoms se succèdent rapidement (par exemple sur le mobile) et les technos évoluent très vite comparé aux réseaux SNCF ou EDF

La technologie du cuivre existe depuis l'invention du télégraphe , maintenant c'est remplacé par la fibre (comme aucun signal ne peut se déplacer plus vite que la lumière , on restera sans doute sur la fibre au moins une bonne centaine d'année...)

Le réseau SNCF a évolué bien plus vite que celui de la télécommunication fixe avec l'arrivée des lignes a grandes vitesses, le réseau électrique est lui aussi passé de 110 a 220 volts  lui aussi.

Bien sur il l y eu l'adsl etc etc mais ca n'a eu aucun impact sur les infrastructure existantes contrairement au train par exemple.

Tout ca pour dire qu il ne faut pas confondre , le réseau fixe qui pourrit a petit feu et qui n'a jamais été modernisé puisque personne n'y injecté un seul centime (en effet on se contente de s'appuyer sur l'existant )  ,  et le réseau Telecom qui lui en effet évolue assez vite grâce aux milliards d'euros apporté par les opérateurs (donc payé par nous)

[caveman]

Le réseau SNCF a évolué bien plus vite que celui de la télécommunication fixe avec l'arrivée des lignes a grandes vitesses, le réseau électrique est lui aussi passé de 110 a 220 volts  lui aussi.

Hum, 230 V monophasé et 230/400 V triphasé depuis 1996.

[Gromble]

- Un réseau télécom coûte infiniment moins cher à déployer

Pour fibrer l'ensemble du territoire (enfin au moins avoir l'equivalent par rapport au deploiment du cuivre ) il faudrait 10 milliards d'euros , soit le prix de 780 kilomètre de Ligne a Grande Vitesse TGV  , ou encore 2100 kilomètres d'autoroute.

Alors infiniment moins cher , oui mais par rapport a quoi ?

Le réseau RFF, c'est un peu moins de 30 000 km, donc on en est loin quand même non ?
Pour les autoroutes, on est à ~11 000km juste pour les sections payantes...
Et je ne suis pas sur que tu prennes en compte les immobilisations (terrains, gares, centrales...).

La technologie du cuivre existe depuis l'invention du télégraphe , maintenant c'est remplacé par la fibre (comme aucun signal ne peut se déplacer plus vite que la lumière , on restera sans doute sur la fibre au moins une bonne centaine d'année...)

C'est pas la vitesse de propagation l'avantage de la fibre (c'est plus ou moins la même chose dans le cuivre). C'est la résistance aux interférences.
Et puis des technos de fibre, il en existe aussi plein avec des débits supportés plus ou moins importants. Du mono mode, du multi mode... Il y a déjà des réseaux fibre optique obsolètes...
Je ne mettrai pas ma main à couper qu'on utilisera les fibres d'aujourd'hui pendant 100ans. Surtout que je ne sais pas quel recul on a sur leur vieillissement !

Le réseau SNCF a évolué bien plus vite que celui de la télécommunication fixe avec l'arrivée des lignes a grandes vitesses, le réseau électrique est lui aussi passé de 110 a 220 volts  lui aussi.

Bien sur il l y eu l'adsl etc etc mais ca n'a eu aucun impact sur les infrastructure existantes contrairement au train par exemple.

Tout ca pour dire qu il ne faut pas confondre , le réseau fixe qui pourrit a petit feu et qui n'a jamais été modernisé puisque personne n'y injecté un seul centime (en effet on se contente de s'appuyer sur l'existant )  ,  et le réseau Telecom qui lui en effet évolue assez vite grâce aux milliards d'euros apporté par les opérateurs (donc payé par nous)

Si c'est pour faire passer de la voix, le réseau cuivre fonctionne hyper bien. La moyenne d'incident sur un accès RTC est genre d'une coupure tous les 10 ans... Donc il est loin d'être pourri.
Là on l'utilise à ses limites, pour quelque chose pour lequel il n'a pas été conçu et où le moindre micro pet a une influence sur le débit. Un peu comme faire passer un TGV sur sur ligne classique, pour continuer sur l'analogie !

[checkurid]

Nan, mais le problème, ici, c'est pas la scission, c'est le coût et l'organisation de la scission...

Bon, on va imaginer le dernier recours :

De 1 : au niveau de l'aspect organisationnel, FT est organisé de telle manière qu'une scission entraînerait d'énormes coûts, qui paiera? FT? Les actionnaires (donc, l'état, donc, vous au passage...hmmm, une augmentation d'impôts?)?

De 2 : Un problème social, je vous parle pas des grèves (qui dit fonctionnariat, dit grèves)...alors quid d'une connexion Free, Alice, Bouygues qui ne fonctionnerait pas...qui va corriger le défaut sur la boucle locale pendant ce temps la?

De 3 : Même si cela ne concerne pas les abonnes fibres de Free, le retard pour les autres sera considérable (Orange étant le premier investisseur en tant qu'opérateur dans la fibre en zone dense)...le problème devient politique après...

Ma main a coupé qu'Orange ne sera pas scindé comme EDF ou SNCF...a moins d'y voir un énorme avantage pour le gouvernement, ce qui n'est pas le cas pour le moment...vous leurrez pas, l'avantage pour les citoyens, ça fait longtemps que nos politiques ne font plus rien pour...

[checkurid]

Peut-être que Orange serait aussi obligé de louer les lignes comme les autres.
ça doit représenter un sacré paquet de pognon!!
D'un autre côté, il n'y aurait plus de problème de mutualisation de lignes et de fibres.

Euh...c'est le cas, non?
Le coût d'une ligne dégroupée est d'environ 11/12 € en location si je ne m'abuse...

Quand au problème de mutualisation de fibre, certains opérateurs n'en veulent pas...
Je discutais avec quelqu'un qui tirait une fibre dans mon immeuble, je lui demandait quel était l'opérateur, le syndic avait voté pour orange, je lui ai demandé si pour Free ça allait être pareil...il m'a dit que pour l'instant, la multi fibre qu'ils tirait ne comportait pas de mutualisation pour Free...

Ma question est la suivante, si Free espère fibrer mon immeuble, et qu'ils ne peuvent pas utiliser l'existant, il vont devoir repasser en réunion de copropriété, ou rachèteront ils la ligne a Orange?
Une autre question : combien de copropriétaires seront ok pour voir passer une deuxième fois un opérateur dans leur gaines, car au vu de ce que j'ai vu dans mon immeuble, il n'y aura bientôt plus de place dans les gaines d'étages....

[Raistlin]

qui dit fonctionnariat, dit grèves

raccourci facile et limite diffamatoire. Les agents de l'État font plus souvent grève parce qu'ils sont plus libres de le faire, pas parce qu'ils ont plus envie de le faire. Ils ne le font pas plus pour le plaisir que les autres, hormis quelques parasites (qui ne se rencontrent pas seulement dans le secteur public).

[checkurid]

qui dit fonctionnariat, dit grèves

raccourci facile et limite diffamatoire. Les agents de l'État font plus souvent grève parce qu'ils sont plus libres de le faire, pas parce qu'ils ont plus envie de le faire. Ils ne le font pas plus pour le plaisir que les autres, hormis quelques parasites (qui ne se rencontrent pas seulement dans le secteur public).

Ah bon, je comprends pas, le parallèle est pourtant vite fait pour moi qui suit sous contrat privé dans une entreprise d'état...cqfd...

[Raistlin]

Ah bon, je comprends pas, le parallèle est pourtant vite fait pour moi qui suit sous contrat privé dans une entreprise d'état...cqfd...

cqfd rien du tout. Si tu es sous contrat privé, tu as moins de facilités de faire grève, je vois pas en quoi ça prouve que les autres, s'ils ont plsu de facilités de faire grève, en abusent pour autant.

[landre2]

je vous signale que la sncf a été scindée en 2 pour permettre a l'etat de recuperer du pognon
et en plus l'etat n'a même plus a injecté de l'argent pour modernisé puisque cela deviend le role de RFF

[checkurid]

Bon, le problème, c'est que là l'état décide du montant des dividendes...
A choisir, tu préférerais avoir une grosse cagnotte ou plusieurs petites cagnottes qui viennent chaques années...
Je ne suis ni pour, ni contre, je dis juste qu'il risque d'y avoir quelques problèmes a le faire, en période de rigueur budgétaire, une hausse d'impôts serait grandement malvenue en plus de l'augmentation de tous les services (edf, gaz, etc...).
Tu me permettras de ne pas répondre Raistlin, le débat n'est pas là...merci.