[Freenews]

Ces derniers jours, une polémique opposant Megaupload à France Telecom (et plus spécifiquement au fournisseur d'accès France Telecom) a fait la Une des sites spécialisés.

Bien connu des internautes, Megaupload est une des solutions d'hébergement de fichiers les plus populaires au monde, basée à Hong-Kong. Avec son petit frère Megavideo, site de streaming, les deux sites se sont forgés une solide réputation pour leurs contenus... majoritairement illégaux.

Lire l'intégralité de la news

[Cley Faye]

ça serait pas "et plus spécifiquement au fournisseur d'accès Orange)" ?

[jiber2fr]

J'adore cette idée d'édito du lundi. En plus des news à chaud habituelle, c'est appréciable d'avoir régulièrement des articles plus approfondis sur un sujet.

[fanfouer]

Bonne idée d'aborder ce sujet...

Cette manœuvre pourrait bien avoir un effet bénéfique inattendu : lancer auprès d’un large public un débat déjà bien connu des utilisateurs avertis, celui du financement des réseaux.

Je pense que quand on voit la qualité des commentaires (du type Orange c'est le mal et Free c'est le bien) sur des articles comme celui du Point sur le même sujet, certains feraient bien de s'abstenir d'en parler.

Cogent reconnaît depuis des années le manque de coopération de France Telecom, mais n’a jamais bénéficié de la caisse de résonance qu’est Megaupload pour faire valoir sa cause.

Il faut savoir que Cogent est un sérieux concurrent d'OpenTransit, filiale de FT.
Il est relativement normal qu'il préfère utiliser son propre réseau que d'établir des liens couteux vers le réseau des autres, même si l'interconnexion est bénéfique dans ce genre de métier.

Que les opérateurs entretiennent le réseau suivant les schémas directeurs qu'eux-même ont établit (sans se faire dicter de conduite par les fournisseurs de contenu) et aux boites comme mégaupload d'entretenir leur plateforme de service.

[chpierrot]

Regardons les choses en face, des diffuseurs de contenus (plus ou moins légaux) se font des couilles en or avec de la publicité sans débourser le moindre argent pour financer les réseaux qu'ils saturent.

Résultat, ce sont les internautes qui n'utilisent pas ces sites pour faire du téléchargement (illégal ou pas) qui sont pénalisés à travers les coûts de financement qui sont bien sur répercutés sur les abonnés.

Ne rêvons pas, le gratuit n'existe pas.

A se demander si il ne faudrait pas faire payer au volume de données téléchargées au delà d'un certain volume pour une partie.

[lenux]

[...]

A se demander si il ne faudrait pas faire payer au volume de données téléchargées au delà d'un certain volume pour une partie.

comme le faisait cybercâble puis noos à une époque pas si lointaine...

[fanfouer]

Regardons les choses en face, des diffuseurs de contenus (plus ou moins légaux) se font des couilles en or avec de la publicité sans débourser le moindre argent pour financer les réseaux qu'ils saturent.

C'est pas si simple : si les utilisateurs ne vont pas sur ces sites, les sites en questions ne saturent pas le réseau.
Ce serait donc les utilisateurs eux-mêmes qui saturent les réseaux?

Tout est question de point de vue, chacun choisi le plus avantageux pour gagner la bataille... mais pas la guerre.

Résultat, ce sont les internautes qui n'utilisent pas ces sites pour faire du téléchargement (illégal ou pas) qui sont pénalisés à travers les coûts de financement qui sont bien sur répercutés sur les abonnés.

Tout le monde utilise le même réseau d'accès et de niveau 3.
Les gens qui n'utilisent pas Megaupload seront bien content d'avoir la même qualité de service que leur voisin plus gourmand.
C'est mutualisé, tout le monde paye le même prix.

A se demander si il ne faudrait pas faire payer au volume de données téléchargées au delà d'un certain volume pour une partie.

Ca va pas non?

[Awax]

«Des sites comme Megaupload et Megavideo rendent le DSL plus populaire et les clients payent davantage pour une meilleure connexion. FT bénéficie grandement de notre existence », explique la firme — par le simple fait d’exister, les services rendent Internet attractif auprès du grand public et permettent aux fournisseurs d’accès de connaître le succès... un autre son de cloche, par rapport au discours des opérateurs.

Complètement faux : un client qui ramène 30€/mois mais coute 35€ ne profite pas à Orange ni à aucun opérateur.

[Prolixe]

Mega Upload ou pas , il faudra toujours mettre en place des tuyaux de plus en plus gros , par ce que les besoins des internautes évoluent en permanence, dans quelques années la 3D sera sans doute democratisé , ce sera donc des flux toujours plus importants , avec le cloud on aura de moins en moins de  données en local, appareils domestique connectés au net etc etc

J'ai du mal a comprendre la stratégie d'orange qui d'un coté ferme les vannes et de l'autre investit dans la fibre ...

D'une facon géneral , j'aurais preferé que l'etat prenne a sa charge les infrastructures reseaux ( au sens large du teme) et qu il loue l’infrastructure a  qui souhaite l'utiliser , un peu comme on le fait avec l’électricité ou bientot le ferroviaire.

Evidemment ca a un cout , mais ca aurait evité les disparités entre abonées, et surtout un reseau Cable to the home qui tombe en ruine , avec un reseau en fibre qui est bien loin a ce jour d'etre  capable d assurer la relève a court ou moyen terme.

[ynos]

Complètement faux : un client qui ramène 30€/mois mais coute 35€ ne profite pas à Orange ni à aucun opérateur.

Si c'était le cas, les pure players de la fourniture d'accès (comme Free) auraient déjà mis la clef depuis longtemps sous la porte.

Mega Upload ou pas , il faudra toujours mettre en place des tuyaux de plus en plus gros , par ce que les besoins des internautes évoluent en permanence

Exact, et c'est bien ce pourquoi le client final paie son abonnement: la fourniture du tuyau.

J'ai du mal a comprendre la stratégie d'orange qui d'un coté ferme les vannes et de l'autre investit dans la fibre ...

Moi je comprends très bien: Orange veut jouer sur les deux tableaux et récupérer le beurre et l'argent du beurre:
- vendre un accès internet à ses clients qui les paie une première fois justement pour la fourniture du tuyau
- réclamer d'être payé une seconde foi par les diffuseurs parce que soit-disant ils 'fournisent trop'.

La réalité elle est là: on est en train d'avoir de plus en plus de pressions de la part des opérateurs qui cherchent à fuir leurs responsabilités de maintenance,d'entretien et d'évolution du réseau en cherchant à maximiser leurs profits en bouffant à tous les rateliers.

Ils font d'ailleurs exactement la même chose pour justifier le retrait progressif de la notion d'illimité DATA pour les mobiles et la segmentation du marché (comprendre: on fait 5 offres différentes pour maximiser les revenus en proposant tout un tas de trucs en option supplémentaire).
Bizarre quand même: un internaute sur l'ADSL (donc avec newsgroups, voIP, downloads, P2P, etc...) consomme en moyenne 100kbits/s. Or à l'époque de l'émergence de la 3G ils dimensionnaient déjà leur réseau en prévoyant que la visioconf (64kbits/s) était la killer-app de demain... C'était en 2002, et huit ans après et autant d'évolutions de la norme 3G pour augmenter le downlink, le réseau serait pas capable de gérer moins de 30% des abonnés qui prennent un forfait DATA même pas illimité ? C'te blague...

[saumurien]

e ...

D'une facon géneral , j'aurais preferé que l'etat prenne a sa charge les infrastructures reseaux ( au sens large du teme) et qu il loue l’infrastructure a  qui souhaite l'utiliser , un peu comme on le fait avec l’électricité ou bientot le ferroviaire..

Ben voyons! et ou l'Etat prendra-t-il l'argent : Une augmentation d'impôts? Ceux qui veulent du 100M et +, qu'il se le paye.

[laphroag]

Je n'ai jamais bien compris cette histoire de financement des réseaux : pour moi, la bande passante nécessaire pour un site internet est payée aux deux bouts
- le site est hébergé quelque part et dans la loc qu'il paye, il y a d'une manière ou d'une autre la bande passante de connexion du site à "internet". Du point de vue pro, plus mon site consomme de bande passante, plus je vais être facturé par mon hébergeur (ou fournisseur de BP si j'héberge moi-même). Cette BP qui est payée, par exemple à OVH, sert bien à financer le peering de OVH avec d'autre prestataires, non ?
- l'internaute paye son accès internet dans lequel il rémunère plein de chose à son fournisseurs d'accès dont la plus importante : la bande passante...

Si l'on prend le cas de YouTube, je me souviens avoir vu il y a quelques années les chiffres astronomiques que coutaient le site à Google en bande passante... donc YouTube paye bien son accès à "internet" et d'une manière ou d'une autre le dernier kilomètre opéré par Orange ou Free, non ? j'ai raté un truc ?

Bonne soirée,
Julien

[fanfouer]

dans quelques années la 3D sera sans doute democratisé , ce sera donc des flux toujours plus importants

Les flux TV doivent être les seuls à être injectés depuis les têtes de réseau de niveau 3.
Ca ne pose pas de problème de peering.

J'ai du mal a comprendre la stratégie d'orange qui d'un coté ferme les vannes et de l'autre investit dans la fibre ...

Cela n'a rien à voir : Orange a un problème de peering actuellement avec un opérateur (Cogent, le fournisseur de Megaupload) mais surement pas avec tous.
Le Groupe France Telecom possède toujours sa filiale OpenTransit qui dispose de nombreux points d'accès à l'international.

D'une facon géneral , j'aurais preferé que l'etat prenne a sa charge les infrastructures reseaux ( au sens large du teme) et qu il loue l’infrastructure a  qui souhaite l'utiliser , un peu comme on le fait avec l’électricité ou bientot le ferroviaire.

C'est déjà le cas depuis longtemps pour le ferroviaire avec RFF, ce n'est pas une grande réussite cependant.
Pour ce qui est de la prise en charge des infrastructures, ce n'est pas à un État d'assurer la pérennisation des réseaux de niveau 1 ou 2. Le niveau 3 (au plus près des consommateurs), je veux bien et encore.
Le seul vrai dossier qui aurait du incomber à l'État est la fibre optique à domicile, pour éviter d'avoir X réseau en parallèle sous nos trottoirs.

Moi je comprends très bien: Orange veut jouer sur les deux tableaux et récupérer le beurre et l'argent du beurre:

France Télécom veut surtout privilégier sa filiale avant de nouer des contrats de peerings avec d'autres opérateurs.
La vraie question à se poser est "pourquoi Megaupload prend pas un accès chez OpenTransit?". Il sera sûr d'offrir le meilleur service aux abonnés de FT dans ce cas.

[ynos]

France Télécom veut surtout privilégier sa filiale avant de nouer des contrats de peerings avec d'autres opérateurs.

Non, pas cette fois: si c'était le cas, seuls les opérateurs avec des réseaux en propre seraient de cette stratégie.

La vraie question à se poser est "pourquoi Megaupload prend pas un accès chez OpenTransit?". Il sera sûr d'offrir le meilleur service aux abonnés de FT dans ce cas.

Parce qu'on parle du net et pas du minitel, et que les deux notions que sont la non discrimination de la source du flux et de la notion de peering en représente ses fondements ?

Il serait grand temps que les opérateurs se souviennent que ce qui fait le succès du net (et donc leur CA) ce sont les services qu'on y trouve et qu'ils me pourront jamais remplacer à eux seuls. Les contre exemples ne sont pas bien loin: il suffit de regarder l'échec cuisant de la stratégie des portails des opérateurs mobile (Orange world, ...) et le succès en comparaison des offres de data décentes qui permettent un accès à la totalité du net.

[fanfouer]

Non, pas cette fois: si c'était le cas, seuls les opérateurs avec des réseaux en propre seraient de cette stratégie.

Il y a peut-être deux cas : un offert pour un acheté.
Orange a une filiale qui ne lui coute rien en terme de peerings, donc il ne veut pas acheter du Cogent.
Free/SFR et consort n'ont rien, certes, mais ca les embêtes autant d'acheter du Cogent ou tu Verizon.

Parce qu'on parle du net et pas du minitel, et que les deux notions que sont la non discrimination de la source du flux et de la notion de peering en représente ses fondements ?

Il serait grand temps que les opérateurs se souviennent que ce qui fait le succès du net ce sont les services qu'il propose.

Je suis d'accord.
Cependant tout le monde ne peut pas peerer avec tout le monde.
Orange fait des choix et ne va pas plomber la facture non plus pour un seul site face à des centaines de millions d'autres. La non discrimination ca passe aussi par là.

[Joearchi]

Son de cloche intéressant. Megaupload est très populaire, et encore plus depuis Hadopi, n'ayons pas peur de le dire. De là à devenir un argument commercial... Ca commence à devenir difficile.

Question technique: N'y avait-il pas un système de miroir sur youtube notamment, où chaque grand FAI avait une copie des vidéos les plus demandées pour éviter des téléchargements internationaux là où ils sont inutiles?

Car globalement, le téléchargement asymétrique pose surtout problème entre grands hébergeurs de contenus et les FAI (car là ça coûte de l'argent), jusqu'ici la plupart des FAI sont bien heureux de nous fournir des tas de services à débit asymétrique (vidéo à la demande etc...) quand on les cherche chez eux.
Est-ce là le futur pour les gros demandeurs de bande passante? La location de serveur chez les FAI??? Ou je dis n'importe quoi?

[ynos]

Orange fait des choix et ne va pas plomber la facture non plus pour un seul site face à des centaines de millions d'autres. La non discrimination ca passe aussi par là.

On ke parle pas d'un site mais d'un peering insuffisant avec un réseau qui représente 20% du trafic mondial.

Quand à plomber la facture, par rapport à quoi exactement ?
Par rapport aux non investissements dont ils ont fait les choux gras ces 6 dernières années ?
Par rapport aux défauts de stratégie au moment et après la bulle internet, ou l'offre était en surabondance et ou - au lieu de faire des investissements en 'bon père de famille' pour la perennité de leur réseau - ont préféré acheter des clients à prix d'or sans la moindre garantie de retour sur investissement (cf. l'acquisition d'Orange) ?

[ynos]

multipost, désolé

[ynos]

multipost, désolé.

[fanfouer]

On ke parle pas d'un site mais d'un peering insuffisant avec un réseau qui représente 20% du trafic mondial.

Moi je n'ai entendu qu'un seul site se plaindre dans cette affaire.
Est-ce le cas des autres?

Quand à plomber la facture, par rapport à quoi exactement ?

Par rapport au prix que coute un peering avec Cogent tout simplement...

Enfin j'ai pas analysé le catalogue des prix de Cogent, j'essaie juste de raisonner logiquement.

Par rapport aux non investissements dont ils ont fait les choux gras ces 6 dernières années ?

Je ne pense pas que le terme "non investissement" convienne pour ce genre de cas.
On parle d'un problème de peering et France Télécom c'est loin d'être que ça. Un opérateur de réseau 1 ou 2 c'est généralement loin d'être ça.
Si vraiment on était dans le non investissement, je pense que tu mettrai quelques minutes à afficher google.fr et pour plein de raisons.

[ynos]

Moi je n'ai entendu qu'un seul site se plaindre dans cette affaire.
Est-ce le cas des autres?

Les retours des utilisateurs d'Orange font état d'une bonne panoplie de sites sur lesquelles ils subissent des ralentissements qui disparaissent comme par miracle à partir du moment où ils utilisent un VPN ou un proxy ; Youtube en a fait partie pendant très longtemps, et ça semble continuer de façon sporadique même si le phénomène est moins marqué ces derniers temps.

Par rapport au prix que coute un peering avec Cogent tout simplement...

Le prix en soi n'est pas quelque chose de déterminant. Il faut comparer les coûts aux bénéfices.
Une question tout simple: d'autres FAIs arrivent parfaitement à faire face à la montée de la demande ; pourquoi Orange n'y arriverait-il pas alors que (comme il a été précisé) non seulement il a l'avantage d'avoir un réseau en propre mais en plus un opérateur transnational devrait être capable de faire beaucoup plus d'économies d'échelles qu'un simple FAI national.

Si vraiment on était dans le non investissement, je pense que tu mettrai quelques minutes à afficher google.fr et pour plein de raisons.

ce n'est pas du 'tout ou rien', évidemment qu'ils ont un minimum entretenu et développé leur réseau. Ca n'empêche pas qu'Orange (comme les autres d'ailleurs) ont sous investi dans le domaine.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si même Google s'est mis à investir dans le backbone pour éviter justement que l'offre en BP ne se tarisse et que que les prix explosent à nouveau.

[madjouille]

je milite pour une taxe pour rémunérer les fournisseurs d'accès lésés par hadopi lésé par le peer to peer. on aura fait le tour. c'est le début de l'usine à gaz.

[wolverine00]

Je suis sceptique.
En 2007 j'étais en ADSL Nu chez 9 et je n'avais aucun soucis avec MU et autres (Mais ça fait 3 ans...).
De 2008 à 08/2010 j'étais chez Alice en Dégroupage total et aucun soucis avec MU et autres.
Depuis 08/2010 je suis toujours Chez Alice mais en ADSL Nu (Merci Free...) et là j'ai des gros soucis avec tous les sites du style MU à partir de 17h et les Week End.

Donc sur leur message ils auraient dûent préciser que c'était valable pour les dégroupés uniquement.

[Joearchi]

Oui, enfin pas sûr que la notion de dégroupage partiel et total soit applicable à l'international... Dans ton cas tu subis d'une part les blocages orange en son réseau, et d'autre part les blocages éventuels liés aux accords entre free et orange pour les zones non dégroupées.
En tout cas, cela veut quand même dire qu'il y a trois ans, le problème n'était pas visible. Force aussi de constater que megaupload et megavideo ont depuis une audience nettement plus importante.

[Strati]

e ...

D'une facon géneral , j'aurais preferé que l'etat prenne a sa charge les infrastructures reseaux ( au sens large du teme) et qu il loue l’infrastructure a  qui souhaite l'utiliser , un peu comme on le fait avec l’électricité ou bientot le ferroviaire..

Ben voyons! et ou l'Etat prendra-t-il l'argent : Une augmentation d'impôts? Ceux qui veulent du 100M et +, qu'il se le paye.

Quel discours régressiste (meme si ca existe pas comme mot...)

Dire que la fibre optique est inutile car "moi j'en est pas besoin là"... c'est nier la réalité! Va tu refuser que on fasse des centrales electrique ou des cables electrique car "actuellement ça suffit"? Et demain? et nos génération qui suivent?

La réalité est simplement que la fibre optique est nécessaire à déployer mais POUR REMPLACER le reseau cuivre... à l'origine, on avais des 56Kbit/s (8ko/s en pointe?) et maintenant on rale car on à "que" 20Mbit/s (2.5Mo=2560ko/s soit 320fois plus...)

On atteint la limite technologique du cuivre, si on passe sur de la fibre, les débit possible sont virtuellement illimité... Un access fibre peu être bridé à 512Kbit/s ou 56Kbit/s... on augmente la capacité du tuyau, simplement...