Freenews

 

Si pour vous, 1080i, 720p, FullHD, HDMI, SDI et Upscaling c'est du chinois, Tchi Southivong va jouer votre interprète !

Ce brave freenaute de chez Ateme (la société qui assure l'encodage HD chez Free, et dont Xavier Niel est un des actionnaires, notamment) en avait marre de lire tout et n'importe quoi sur les forums freenautes s'agissant de la HD. Il nous apporte des détails qui éclaireront les néophytes.

Lire l'intégralité de la news

Dams

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #1 le: 12 June 2008 13:59:07 »
Bien expliqué, bien complet même si ça ne fait quasiment que confirmer ce que je savais déjà !

Ca fait du bien de voir ce côté "proche du peuple" revenir un peu de temps en temps ;)

Yoann Ferret

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #2 le: 12 June 2008 14:06:11 »
des explications salutaires qui me permettront peut-être de m'égosiller un peu moins contre certains sur le forum ^^"

nodirt

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #3 le: 12 June 2008 14:38:34 »
Cqfd.


docno75

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #4 le: 12 June 2008 14:53:52 »
Très intéressant article, et qui met les points sur les i; bravo ! :D

Ce que je retiens comme idée, bien développée en fin d'article, c'est qu'il faut se "rapprocher" en diffusion HD le plus possible de ce qui sort de la régie; et j'avoue que je suis un peu perdu avec tout ce qui peut se faire ici où là...

D'où ma question avec ce que fait Free en ce moment avec son nouveau canal 47; est-ce un bon principe que de travailler directement chez M6, et si oui, encodent-ils au mieux ?

Dernière chose, y a-t-il pour un bon signal diffusé une différence si grande que ça entre le voir sur du matériel HD ready ou sur du Full HD  ?

isos

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #5 le: 12 June 2008 14:54:07 »
clair et limpide, a la porté de tous

merci

astrodom

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #6 le: 12 June 2008 15:04:27 »
Merci à Freenews pour cette information très intéressante, voir même passionnante . . .

Cependant, après la fin de l'article, fière de cette nouvelle connaissance je me suis dit " Et à mon domicile maintenant ça donnerait quoi ?"

Et la je suis resté sur ma faim, car cette article ne traite que 2 points sur les 4 que comprend la HD (et j'exclus la qualité des yeux de utilisateur)
1. on nous parle très bien de l'importance de la source de image
2. on parle très bien de la qualité supposé des algorithmes et du Hardware développé par Atem
mais en suivant la chaine . . .

3. Quid de la capacité du lecture décompresser de ces flux vidéo ? ?
L'idéal serait sans doute de faire un comparatif entre le décodeur BoxTV Orange, Neuf, Free, Numéricable, et sur un PC équipé vidéo pour voir le résultat sur la même TV. Mais la qui ferait ce test ? Et la quel confiance donner s'il était fait par un seul des constructeurs

4. Est ce que projeter sur une excellente TV SD cela améliore aussi image ? Ou cela est-il réservé aux quelques possesseurs de TV HD (on change pas sa TV tous les 3 ans même si aujourd'hui en TV neuve on voit beaucoup de HD)

Peut être que quelqu'un a des réponses à ces interrogations ? ?


spacegonzo

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #7 le: 12 June 2008 15:17:23 »
Donc si je comprends bien, la HD ça ne sert à rien....

gavroche_paris

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #8 le: 12 June 2008 15:34:48 »
Un beau pavé style "je contourne le probleme tout en expliquant que la seule garantie de qualité est lecteur blueray, et encore, le traitement indu a pourri votre source"...

...pour finir sur une langue de bois sans nom !

Il suffit de voir ce que fait la fox (et une dizaine de ses concurrents) aux usa pour voir que la france, fausse pioniere de la television numérique (suffit de voir l'arrivée de la tnt pour s'en convaincre)

Est ce les espions corréens ou la zone 51 qui fait que le contenu fourni aux usa (et en direct, s'il vous plait) parait a des années lumiere de l'image daubesque fournie par la totalité des fai triple play ?  non, apparement, il suffit de ressortir des données (faussées, qui plus est) pour convaincre le francais qu'il n'y a rien a faire, et que la hd, il faudra attendre la nano technologie de niveau 3 pour voir utre chose qu'une compression mpeg.

faites un tour de espnhd, foxhd et autre....

Clemzo

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #9 le: 12 June 2008 15:39:48 »
Bravo et merci pour ce descriptif.

J'espère maintenant qu'il y aura moins idioties à ce sujet sur le forum.

Et pour ce qui se posent la question jusqu'à chez eux :

Si de gros efforts sont portés à la source, il est évident que la chaine de traitement jusqu'au moniteur se doit d'être de la meilleure qualité possible si l'on souhaite en profiter.

Dams

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #10 le: 12 June 2008 15:44:49 »
Citation de: docno75
Ce que je retiens comme idée, bien développée en fin d'article, c'est qu'il faut se "rapprocher" en diffusion HD le plus possible de ce qui sort de la régie; et j'avoue que je suis un peu perdu avec tout ce qui peut se faire ici où là...

D'où ma question avec ce que fait Free en ce moment avec son nouveau canal 47; est-ce un bon principe que de travailler directement chez M6, et si oui, encodent-ils au mieux ?
Oui, c'est un très bon principe. C'est un peu comme quand tu copies une VHS (ouais, la vieille époque :D) :
- Tu emprûntes une vidéo d'une image d'une qualité 100% (image d'origine)
- Tu dupliques cette vidéo sur une VHS d'un peu moins bonne qualité (on va dire qu'on passe à 95% avec la perte du support mais aussi du matériel)
- Tu vas copier ta propre VHS parce que forcément, tout tes amis te demandent la vidéo. Tu leurs fourni donc une copie à 90% de qualité.
- Eux aussi ont des amis qui veulent la vidéo, ils vont donc copier la leur...

Si tu continues comme ça, tu arrives vite à une qualité de ta vidéo terriblement dégradé. Alors que si à chaque fois tu pars de ton image 100%, tu resteras en permanence à 95% ! Evidemment, tout ces chiffres sont complètements fictifs pour illustrer le propos.

Pour résumé : c'est une très bonne chose que Free parte de chez M6 car comme ça ils sont les seuls responsables de la qualité finale du flux. Pour l'encodage "au mieux", comme c'est expliquer dans le message, c'est surtout la recherche d'un bon compromis : il ne faut pas que le décalage soit trop important entre la diffusion et le vrai direct (en particulier pour le foot, les adeptes du satellite en savent quelque chose quand les voisins crient alors que le but n'a pas encore été marqué sur leur TV), il faut également garder une consommation de bande passante raisonnable (sinon tu réduis le nombre de personne qui peuvent profiter du service) tout en conservant une qualité satisfaisante.
Donc pour faire "au mieux", il faudrait en gros un réencodage pour chaque ligne ADSL ce qui est tout simplement impossible (l'investissement serait tellement énorme que l'abonnement Free serait sûrement au moins doublé). Mais Free fait "de SON mieux" pour trouver un équilibre !

Florian

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #11 le: 12 June 2008 15:47:07 »
Citation de: gavroche_paris
Est ce les espions corréens ou la zone 51 qui fait que le contenu fourni aux usa (et en direct, s'il vous plait) parait a des années lumiere de l'image daubesque fournie par la totalité des fai triple play ?
Non, c'est le bitrate. ;)

gavroche_paris

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #12 le: 12 June 2008 15:50:52 »
Citation de: Florian
Citation de: gavroche_paris
Est ce les espions corréens ou la zone 51 qui fait que le contenu fourni aux usa (et en direct, s'il vous plait) parait a des années lumiere de l'image daubesque fournie par la totalité des fai triple play ?
Non, c'est le bitrate. ;)
Alors nous sommes d'accord que la télévision "hd" proposée est ici mensongere et denuée de sens ?:rolleyes:

bsu

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #13 le: 12 June 2008 15:55:35 »
Hello Y a un pti raccourci qui me laisse pantois :
- 25 images par seconde à une résolution de 1920x1080
- 50 images par seconde à une résolution de 1280x720

kézako ?
En effet historiquement en télé, la vidéo est basée sur le mode entrelacé, basé sur du 50Hz, soit 25 images/sec, entrelacé, dont 50 trames (et aux USA réseau électrique 60Hz, ce qui explique le 60img/sec)
Est apparu par la suite le mode progressif avec la vidéo numérique, encore peu utilisé dans les process de production usuels.
D'où ces histoires en HD de 720p à 1280*720, 1080i à 1920*1080, en général un téléviseur HD ready comme on en achetait il y encore peu gérait les 2 sans soucis.

On arrive maintenant facilement au 1080p, soit 1920*1080 en pleine image non entrelacée.
Enfin bon quoiqu'il en soit, pour moi c'est toujours du 25img/sec, progressif ou entrelacé. Je dis bêtise ? qui peut m'éclairer ?

Pour précision également, il n'y a pas que le support cassette qui joue dans le tassement horizontal de l'image. Ca se passe aussi tout simplement au niveau de l'objectif des caméras. Les optiques 16/9 natives ne sont pas encore majoritaires en vidéo.
Un certain nombre de cam faisant du 16/9 utilisent en fait des capteurs 4/3, un phénomène d'anamorphisme étant utilisé (remplir tout l'image tt de même, et déformer en 16/9 par la suite), afin de garder le max de bits par pixels.
merci ceci dit pour le bel effort de vulgarisation.
ex : la sony dsr450 option W, la sony Z1, malgré tout énormément utilisées.

bravo en tt cas pour ce bel article de vulgarisation, et suis impatient de voir les commentaires.
à+


Yoann Ferret

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #14 le: 12 June 2008 16:06:06 »
Citation de: gavroche_paris
Citation de: Florian
Citation de: gavroche_paris
Est ce les espions corréens ou la zone 51 qui fait que le contenu fourni aux usa (et en direct, s'il vous plait) parait a des années lumiere de l'image daubesque fournie par la totalité des fai triple play ?
Non, c'est le bitrate. ;)
Alors nous sommes d'accord que la télévision "hd" proposée est ici mensongere et denuée de sens ?:rolleyes:
eh bien... non :)
car, et c'est précisé quasiment au tout début, la notion de HD n'est qu'un seul des critères de qualité, qui ne concerne que la définition employée, et pas le bitrate ou autre.


Citation de: bsu
Hello Y a un pti raccourci qui me laisse pantois :
- 25 images par seconde à une résolution de 1920x1080
- 50 images par seconde à une résolution de 1280x720
il parle là très clairement du 720p et du 1080i. A noter qu'il parle d'images par secondes et pas de trames, ce qui est sensiblement différent (vu qu'en entrelacé il faut 2 trames pour faire 1 image, donc à fréquence identique, il y a deux fois moins d'images). Donc ce n'est pas un raccourci, c'est exact :)

Après si tu parles de la source en elle-même il est vrai que la plupart du temps on a droit à du 24 images par seconde (et pas 25) mais c'est encore une autre histoire...

Florian

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #15 le: 12 June 2008 16:06:31 »
Citation de: gavroche_paris
Alors nous sommes d'accord que la télévision "hd" proposée est ici mensongere et denuée de sens ?:rolleyes:
Non,
Elle est beaucoup moins bonne qu'en satellite ou un media de diffusion permettant un bitrate élevé, plus adapté à ce type d'usage, c'est clair. Mais en quoi est-ce mensonger ?

bsu

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #16 le: 12 June 2008 16:09:38 »
Citation de: gavroche_paris
Citation de: Florian
Citation de: gavroche_paris
Est ce les espions corréens ou la zone 51 qui fait que le contenu fourni aux usa (et en direct, s'il vous plait) parait a des années lumiere de l'image daubesque fournie par la totalité des fai triple play ?
Non, c'est le bitrate. ;)
Alors nous sommes d'accord que la télévision "hd" proposée est ici mensongere et denuée de sens ?:rolleyes:
pas du tout je ne crois pas !

les codecs d'encodage en HD sont bien meilleurs (H264 je crois), et au final tu as quand même une image plus jolie. Tu ne trouves pas ? Même si c'est pas parfait. Sur le foot M6HD, le foot étant considéré comme l'un des plus difficile à encoder (à cause de l'uniformité de la couleur de la pelouse) vs avez peut-être remarqué la zone floue autour des joueurs, à se demander si on préfère par le canal classique. Mais un écran 16/9 bien rempli
Il faut aussi comprendre que nous sommes dans une période de transition, avec déploiement progressif du 16/9, alors que bon nombre de foyers sont encore équipés en 4/3 à bon vieux tube. Donc rien que sur le format d'image c'est le bordel. (que faire sur sa télé ? zoomer ? déformer l'image ? rogner en haut en bas ?)
Et puis peut être que la fibre à 100Mbits aidera un peu à pousser les débits.

Ca reste de la télé, on arrive déjà à des choses exceptionnelles (ressortez vos vhs baveuses vous verrez), et rien ne remplacera pour le moment un bon DVD bien encodé, et maintenant un Blu-ray, comme le dit bien notre camarade dans l'article.

bsu

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #17 le: 12 June 2008 16:13:11 »
Citation de: yoann007
Citation de: gavroche_paris
Citation de: Florian
Non, c'est le bitrate. ;)
Alors nous sommes d'accord que la télévision "hd" proposée est ici mensongere et denuée de sens ?:rolleyes:
eh bien... non :)
car, et c'est précisé quasiment au tout début, la notion de HD n'est qu'un seul des critères de qualité, qui ne concerne que la définition employée, et pas le bitrate ou autre.


Citation de: bsu
Hello Y a un pti raccourci qui me laisse pantois :
- 25 images par seconde à une résolution de 1920x1080
- 50 images par seconde à une résolution de 1280x720
il parle là très clairement du 720p et du 1080i. A noter qu'il parle d'images par secondes et pas de trames, ce qui est sensiblement différent (vu qu'en entrelacé il faut 2 trames pour faire 1 image, donc à fréquence identique, il y a deux fois moins d'images). Donc ce n'est pas un raccourci, c'est exact :)

Après si tu parles de la source en elle-même il est vrai que la plupart du temps on a droit à du 24 images par seconde (et pas 25) mais c'est encore une autre histoire...
ok ok. Mais là où je pige pas : tout le monde tourne en 25img/sec, en vidéo s'entend (24 pour le cinéma c'est vrai), donc même 720p, c'est du 25img/sec non ?, à la différence qu'il n'y a pas d'entrelacement, donc pas de trame/entrelacement/désentrelacement bla bla. D'ailleurs à mon avis, en fait très peu utilisé, car tout le monde fait encore de l'entrelacé que je sache, même en numérique.
non?

KissKool

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #18 le: 12 June 2008 16:29:29 »
enfin, passer de 1.5Gbs/sec à du 5Mbits...sérieusement compressé le signal !

vive la HD sur support disque !

gavroche_paris

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #19 le: 12 June 2008 16:41:50 »
Citation de: Florian
Citation de: gavroche_paris
Alors nous sommes d'accord que la télévision "hd" proposée est ici mensongere et denuée de sens ?:rolleyes:
Non,
Elle est beaucoup moins bonne qu'en satellite ou un media de diffusion permettant un bitrate élevé, plus adapté à ce type d'usage, c'est clair. Mais en quoi est-ce mensonger ?
Me suis mal fait comprendre.

Je parlais de la seule notion de HD.

Le choix de l'AVC n'est pas discutable, mais son respect pourrait l'etre.

Quand je vois les quelques chaines HD en france, et ESPNHD (qui propose des programmes difficiles a compresser, le hockey est un vrai test pour eux), la différence est quand meme flagrante.  Est ce seulement du au bitrate ? (c'était la ma question...)

Florian

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #20 le: 12 June 2008 17:16:14 »
Citation de: gavroche_paris
Quand je vois les quelques chaines HD en france, et ESPNHD (qui propose des programmes difficiles a compresser, le hockey est un vrai test pour eux), la différence est quand meme flagrante.  Est ce seulement du au bitrate ? (c'était la ma question...)
AAh ok
Alors oui, c'est dû au bitrate. En encodage à la volée sur 5 petits Mbps, on fait difficilement mieux qu'Ateme sur le marché. Même en encodage soft multi-passes on est à peine au dessus. Avec le développement des offres FTTH et sinon, sur satellite, là tu peux t'amuser avec des flux H264 à 10, 15, 20Mbps... et ça devient intéressant ! ; Mais pour l'instant, 5Mbps c'est bien gentil mais c'est trop light pour en profiter :)

ESPN HD, tu connais le bitrate du flux que tu trouves beau ?

Pour info, le stand LuxeTV HD dans la galerie marchande de la Part Dieu à Lyon, tournait à 25Mbps et c'était quelquechose !
Bien loin de ce qu'on peut voir en effet sur i-concerts HD ;)


chouchoutnt

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #21 le: 12 June 2008 17:45:58 »
faut -il encore que le boitier HD fonctionne bien quand on le branche en HDMi avec une tele 1080 P. au bout de 5 minutes sa chauffe et sa bug................. avec un debit de 17 méga

Anogoo

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #22 le: 12 June 2008 18:19:07 »
Citation de: Florian
Citation de: gavroche_paris
Quand je vois les quelques chaines HD en france, et ESPNHD (qui propose des programmes difficiles a compresser, le hockey est un vrai test pour eux), la différence est quand meme flagrante.  Est ce seulement du au bitrate ? (c'était la ma question...)
ESPN HD, tu connais le bitrate du flux que tu trouves beau ?
Pour ce que j'ai trouvé, c'est du 17 Mbps ... (source forum Tivo US). Donc c'est quand même plus de 3 fois le débit proposé par Free ...

Avec la fibre, là oui Free pourra proposer ce genre de débit :D

edit :
J'ai trouvé un autre site qui parle des chaines américaines qui auraient des débits allant de 7 à presque 18mbps. ESPN HD se situerait dans le haut du panier avec des débits allant de 13.7 à 16.5mbps.

djcobrax

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #23 le: 12 June 2008 18:41:38 »
Dire que le passage au tout numérique était l'occasion sans précédent de simplifier les standards vidéo mondiaux et que le résultat est encore pire qu'avant !
Entre Full/HD ready, i, p, upscalling 16/9, 16/10, plasma,CRT, LCD et bientôt OLED, il faut pratiquement faire des études spécifiques pour y capter quelque chose. Et je n'aborde même pas la compression qui rajoute en une couche.

En attendant et en ce qui concerne Free, j'attends surtout que le signal SD soit un peu meilleur avant de demander du 1080p60 ;)

GreenSkol

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #24 le: 12 June 2008 18:44:37 »
Excellent article de vulgarisation sur les contraintes de la diffusion HD !

Je reste juste sur ma faim sur la raison du 1280x1080 :-)
Qu'on décide d'adopter une compression anamorphique et passer d'une largeur de 1920 à 1280 est effectivement mieux que de "surcompresser" et a une explication physiologique : l'oeil/cerveaux humain est plus sensible dans la perception des détails verticaux. C'est le même procédé qui est utilisé depuis toujours sur la diffusion satellite ou sur les DVD (avec des images de 720x576 qui sont pourtant en 16/9 malgré leur "pixel ratio" de 5/4).
L'argument avancé ne colle plus : si la majorité des écrans sont "HD ready" et non "Full HD", à quoi cela sert de diffuser en 1080 lignes ? :-)
Il aurait été plus juste de dire que ce choix est un bon compromis pour les 2 types de dalles ! Les HD ready ne sont pas lésés (ils reçoivent plus de pixels que nécessaires) et les "Full HD" ne sont que partiellement lésés (ils reçoivent leur 1080 lignes, à défaut des 1920 colonnes).

kaelvin

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #25 le: 12 June 2008 18:50:55 »
En gros l'ADSL ne permet pas d'avoir du HD en 1980x1080 à l'heure actuelle, il fut donc attendre le déploiement de la fibre optique ?

Anogoo

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #26 le: 12 June 2008 20:38:00 »
Citation de: kaelvin
En gros l'ADSL ne permet pas d'avoir du HD en 1980x1080 à l'heure actuelle, il fut donc attendre le déploiement de la fibre optique ?
En gros oui.
Je ne sais pas s'ils mettront du 1920*1080 ou s'ils ne feront que diminuer la compression mais le gain sera bien visible.

Ca fera 4 types de diffusion avec 4 qualités différentes pour Free :
mpeg 4 bas débit SD à 1.5mbps
mpeg 2 "normal" SD à 3/3.5 mbps
mpeg 4 HD à 5/6 mbps
mpeg 4 HD à 10/15/20? mbps

La top qualité n'apparaitra quand la fibre ne sera plus reservée à une poignée d'"élus". La fibre permettra aussi de mettre en place l'option multi qu'Univers Freebox a pu remarquer sur le nouveau site de Free.

Parce que pour l'instant, peu de gens peuvent se permettre de regarder 2 flux SD "normaux" en même temps. Cela dit, c'est possible avec les chaines bas débit.

tunsty

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #27 le: 12 June 2008 21:00:09 »
Bof, je vois pas en l'ADSL le meilleur moyen d'accèder à la télévision de qualité.

Quand je vois certains flux vidéos à 40mbit/s (en mpeg2), c'est pas par l'ADSl que l'on risque de faire transiter autant de données.


Anogoo

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #28 le: 12 June 2008 21:33:52 »
Citation de: tunsty
Bof, je vois pas en l'ADSL le meilleur moyen d'accèder à la télévision de qualité.

Quand je vois certains flux vidéos à 40mbit/s (en mpeg2), c'est pas par l'ADSl que l'on risque de faire transiter autant de données.
Avec le H264 (donc mpeg4), c'est presque moitié moins pour avoir une qualité quasi identique ... Personne n'a 20 mbits/s IP mais si Free décidait de proposer une HD de meilleure qualité à 10mbits/s, des milliers d'abonnés ADSL pourraient en profiter. Comme Free ne l'a pas encore fait, c'est probablement que cela ne leur convient pas.

On peut donc imaginer que la version HD haut débit attendra la fibre. Et avec la fibre, c'est multi TV avec chaines HD à 15/20 mbits/s :p

Nissart

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #29 le: 12 June 2008 22:05:11 »
J'vais peut-être dire une connerie mais vu que la Freebox gère le MPEG2 et le MPEG4, pourquoi continuer à diffuser les chaines en SD "normal" en MPEG2 3.5 Mbits ? Un flux MPEG4 à 2.5 Mbits produirait une image au moins équivalente, voire meilleure pour un débit moindre ?

val1984

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #30 le: 12 June 2008 22:22:04 »
Citation de: Anogoo
Citation de: Florian
Citation de: gavroche_paris
Quand je vois les quelques chaines HD en france, et ESPNHD (qui propose des programmes difficiles a compresser, le hockey est un vrai test pour eux), la différence est quand meme flagrante.  Est ce seulement du au bitrate ? (c'était la ma question...)
ESPN HD, tu connais le bitrate du flux que tu trouves beau ?
Pour ce que j'ai trouvé, c'est du 17 Mbps ... (source forum Tivo US). Donc c'est quand même plus de 3 fois le débit proposé par Free ...

Avec la fibre, là oui Free pourra proposer ce genre de débit :D

edit :
J'ai trouvé un autre site qui parle des chaines américaines qui auraient des débits allant de 7 à presque 18mbps. ESPN HD se situerait dans le haut du panier avec des débits allant de 13.7 à 16.5mbps.
C'est pas du MPEG2 par hasard? Je sais que c'est le cas en Australie pour certaines chaînes en HD.

cngz

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #31 le: 12 June 2008 22:28:36 »
Citation de: Nissart
J'vais peut-être dire une connerie mais vu que la Freebox gère le MPEG2 et le MPEG4, pourquoi continuer à diffuser les chaines en SD "normal" en MPEG2 3.5 Mbits ? Un flux MPEG4 à 2.5 Mbits produirait une image au moins équivalente, voire meilleure pour un débit moindre ?
Non, la freebox v4 n'a pas de décodeur mpeg4, et c'est ça qui retient free à diffuser les chaînes en mpeg4 ...

gavroche_paris

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #32 le: 12 June 2008 22:50:07 »
Ca serait vraiment couteux pour Free de créer un bouquet "HD" , en diffusant les chaines HD en HD, et les chaines SD en mpeg AVC ?

Dams

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #33 le: 12 June 2008 22:56:32 »
J'avais lu des trucs où on partait d'un flux d'une qualité 100% et qu'après, selon les capacités de transmissions, le flux enlevait des détails.

Je crois que ça s'appelait la "scalabilité" mais je trouve pas grand chose sur le sujet... mais ce que j'avais lu là dessus était clairement adapté à la TV par ADSL car avec ce système le flux était envoyé à 15Mbits (vraie HD) pour ceux qui peuvent les gérer, et moins vite (HD actuellement utilisée) à ceux qui ont des lignes plus bruitées.

bob0

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #34 le: 12 June 2008 23:09:13 »
Citation de: GreenSkol
Je reste juste sur ma faim sur la raison du 1280x1080 :-)
Qu'on décide d'adopter une compression anamorphique et passer d'une largeur de 1920 à 1280 est effectivement mieux que de "surcompresser" et a une explication physiologique : l'oeil/cerveaux humain est plus sensible dans la perception des détails verticaux. C'est le même procédé qui est utilisé depuis toujours sur la diffusion satellite ou sur les DVD (avec des images de 720x576 qui sont pourtant en 16/9 malgré leur "pixel ratio" de 5/4).
L'argument avancé ne colle plus : si la majorité des écrans sont "HD ready" et non "Full HD", à quoi cela sert de diffuser en 1080 lignes ? :-)
Il aurait été plus juste de dire que ce choix est un bon compromis pour les 2 types de dalles ! Les HD ready ne sont pas lésés (ils reçoivent plus de pixels que nécessaires) et les "Full HD" ne sont que partiellement lésés (ils reçoivent leur 1080 lignes, à défaut des 1920 colonnes).
C'est dû à l'entrelacement. Toucher à la résolution verticale conduit inévitablement à "détruire" l'entrelacement et donc la fluidité de la vidéo.


docno75

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #35 le: 12 June 2008 23:29:04 »
Citation de: Dams
Citation de: docno75
Ce que je retiens comme idée, bien développée en fin d'article, c'est qu'il faut se "rapprocher" en diffusion HD le plus possible de ce qui sort de la régie; et j'avoue que je suis un peu perdu avec tout ce qui peut se faire ici où là...

D'où ma question avec ce que fait Free en ce moment avec son nouveau canal 47; est-ce un bon principe que de travailler directement chez M6, et si oui, encodent-ils au mieux ?
Oui, c'est un très bon principe. C'est un peu comme quand tu copies une VHS (ouais, la vieille époque :D) :
- Tu emprûntes une vidéo d'une image d'une qualité 100% (image d'origine)
- Tu dupliques cette vidéo sur une VHS d'un peu moins bonne qualité (on va dire qu'on passe à 95% avec la perte du support mais aussi du matériel)
- Tu vas copier ta propre VHS parce que forcément, tout tes amis te demandent la vidéo. Tu leurs fourni donc une copie à 90% de qualité.
- Eux aussi ont des amis qui veulent la vidéo, ils vont donc copier la leur...

Si tu continues comme ça, tu arrives vite à une qualité de ta vidéo terriblement dégradé. Alors que si à chaque fois tu pars de ton image 100%, tu resteras en permanence à 95% ! Evidemment, tout ces chiffres sont complètements fictifs pour illustrer le propos.

Pour résumé : c'est une très bonne chose que Free parte de chez M6 car comme ça ils sont les seuls responsables de la qualité finale du flux. Pour l'encodage "au mieux", comme c'est expliquer dans le message, c'est surtout la recherche d'un bon compromis : il ne faut pas que le décalage soit trop important entre la diffusion et le vrai direct (en particulier pour le foot, les adeptes du satellite en savent quelque chose quand les voisins crient alors que le but n'a pas encore été marqué sur leur TV), il faut également garder une consommation de bande passante raisonnable (sinon tu réduis le nombre de personne qui peuvent profiter du service) tout en conservant une qualité satisfaisante.
Donc pour faire "au mieux", il faudrait en gros un réencodage pour chaque ligne ADSL ce qui est tout simplement impossible (l'investissement serait tellement énorme que l'abonnement Free serait sûrement au moins doublé). Mais Free fait "de SON mieux" pour trouver un équilibre !
Merci pour toutes ces précisions ! Question, à propos donc de M6HD diffusée actuellement par Free sur son canal 47, serait-il aberrant que Free offre un canal 48 (par exemple) avec un débit doublé, donc de 10-11 mb/s permettant (à une minorité je sais !) d'avoir peut-être une diffusion au top, puisque le Foot est si délicat à restituer...? On a bien un ensemble de chaines "bas-débit" en MPEG4 pour que le plus grand nombre de Freenautes en profite, pourquoi pas une chaine de prestige HD à haut débit ?

 Car si je me rappelle bien, à l'automne dernier,par le biais des canaux de Test HD, Free nous offrait du plus que 13 ! Je suis à peu près sûr qu'à l'automne nous laisserons tomber ces canaux genre 47 pour nous précipiter sur les 7.. HD !

Yoann Ferret

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #36 le: 12 June 2008 23:30:13 »
Citation de: GreenSkol
L'argument avancé ne colle plus : si la majorité des écrans sont "HD ready" et non "Full HD", à quoi cela sert de diffuser en 1080 lignes ? :-)
si j'ai bien compris, c'est aussi pour coller au plus près au format en sortie des chaînes, qui ont quasiment toutes adopté le 1080i, pour raisons historiques comme expliqué.

djcobrax

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #37 le: 13 June 2008 00:45:38 »
Citation de: bob0
Citation de: GreenSkol
Je reste juste sur ma faim sur la raison du 1280x1080 :-)
Qu'on décide d'adopter une compression anamorphique et passer d'une largeur de 1920 à 1280 est effectivement mieux que de "surcompresser" et a une explication physiologique : l'oeil/cerveaux humain est plus sensible dans la perception des détails verticaux. C'est le même procédé qui est utilisé depuis toujours sur la diffusion satellite ou sur les DVD (avec des images de 720x576 qui sont pourtant en 16/9 malgré leur "pixel ratio" de 5/4).
L'argument avancé ne colle plus : si la majorité des écrans sont "HD ready" et non "Full HD", à quoi cela sert de diffuser en 1080 lignes ? :-)
Il aurait été plus juste de dire que ce choix est un bon compromis pour les 2 types de dalles ! Les HD ready ne sont pas lésés (ils reçoivent plus de pixels que nécessaires) et les "Full HD" ne sont que partiellement lésés (ils reçoivent leur 1080 lignes, à défaut des 1920 colonnes).
C'est dû à l'entrelacement. Toucher à la résolution verticale conduit inévitablement à "détruire" l'entrelacement et donc la fluidité de la vidéo.
En théorie tu as raison, sauf que l'entrelacement est un dinosaure hérité du tube cathodique et qu'en France aucun écran Full HD ne sait le gérer correctement. Sur les téléviseurs les moins chers, il est carrément affiché comme du 540 lignes (doublé) et même pas forcément à 50 images secondes !
On se retrouve donc parfois avec de la full HD théorique de 1920x1080i à 50 fps affichée en 1280x540 25fps !
Autant carrément utiliser la HD du pauvre à 1280x720p qui bouffera moitié moins de BP pour un résultat meilleur sur des écrans HD Ready et même parfois Full HD.

Dans quelques années les écrans HD Ready auront disparu et on pourra basculer sur une diffusion 1920x1080p60 via fibre optique. C'est en tous cas mon souhait, mais je pense que ce sera encore pire qu'aujourd'hui car même le format batard 16/9 est en danger...

bob0

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #38 le: 13 June 2008 01:30:30 »
Citation de: djcobrax
En théorie tu as raison, sauf que l'entrelacement est un dinosaure hérité du tube cathodique et qu'en France aucun écran Full HD ne sait le gérer correctement. Sur les téléviseurs les moins chers, il est carrément affiché comme du 540 lignes (doublé) et même pas forcément à 50 images secondes !
On se retrouve donc parfois avec de la full HD théorique de 1920x1080i à 50 fps affichée en 1280x540 25fps !
Autant carrément utiliser la HD du pauvre à 1280x720p qui bouffera moitié moins de BP pour un résultat meilleur sur des écrans HD Ready et même parfois Full HD.
Héhé !! Est-ce que tu es bien sûr de ce que tu affirmes ?? Je ne pense pas et je crois que tous les fabricants de TV doivent être entrain de tomber de leur chaise en lisant ton post vu le mal qu'ils se donnent pour faire du dés-entrelacement ;). Dans la pratique c'est même le contraire, toutes les TV HD (Ready ou Full) disposent de fonctions de dés-entrelacement généralement performantes. Comme toujours on pourra critiquer le fait que ce n'est pas absolument parfait dans tous les cas de figure, mais globalement ça marche plutôt bien.

Pour référence quelques chips de traitement video intégrés dans les TV, vidéo projecteur, etc : Faroudja DCDi, Silicon Optix Realta, Marvell QDeo, Toshiba PixelPure4G.

gavroche_paris

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #39 le: 13 June 2008 01:34:07 »
+1 djcobrax
Je confirme que sur la mitié de mes sources, le 720p est bien plus homogene sur mon full hd (qui plus est bien equilibré comme il faut)

Dominique Julian

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #40 le: 13 June 2008 06:28:43 »
petite précision supplémentaire :
effectivement la vidéo HD sur un support bande MiniDV, généralement le cas  dans le format HDV est encodé à la résolution de 1440 X 1080, donc perte de résolution  horizontale (de 1920 à 1440)....
ce qui n'est pas le cas en XDCAM,  format plus pro sur les caméra Sony (PWM EX1).
cette année au FISE,à montpellier, ils était tous en XDCAM, car la sortie de cette caméra à moins de 7000€ à définitivement changé la donne, et permet de stocker de bout en bout la qualité full HD. (1920X1080)
on est donc passé d'un parc de caméras hétérogènes, l'année dernière, toutes marques confondues, à une véritable suprématie de Sony avec sa petite PWM EX1... jamais vu autant de clonage !
donc la tendance est plutot à tourner, stocker et monter en full HD.
par contre, pour ce qui est du débat sur l'entrelacement et le progressif, c'est a dire le passage du 50i au 25p, voire le 50p, c'est une question de technologie, comme dit plus haut de manière à retrouver une compatibilité avec touts types de téléviseurs.
Si nous étions tous en progressif, cela faciliterais la donne et éviterais ces désagréables panoramiques hachés sur certains contenus audiovisuels diffusé en majorité sur des chaines à faible moyens, comme la notre parfois, mais encore visible sur certains reportages de grandes chaines (plus rarement). cet effet stroboscopique provient d'une inversion de traitement des trames entrelacées lors de la reconstitution de l'animation des images pour traitement divers (exports vidéos, montages, effets spéciaux....)
le fait de travailler avec des support produits par divers acteurs amplifie le risque, surtout s'il faut postproduire derrière.
dans les grandes chaines, il existe des exigeances techniques beaucoup plus draconienne, que l'on appelle un gabarit. valable pour le signal vidéo et audio.
le gabarit freenews est beaucoup plus ouvert de part sa nature associative mais nous veillons a limiter au maximum ces inconvénients.

il se peut que le traitement progressif de l'image soit plus visuellement intéressant sur un  écran full HD, je n'ai pu vérifier cette différence mais je veux bien le croire. ainsi le téléviseur n'as pas à désentrelacer l'image et réagis de manière native.

d'autres expériences a ce sujet ?   çà m'intéresse :)

cordialement.

Prolixe

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #41 le: 13 June 2008 09:33:51 »
Citation de: bob0
Citation de: GreenSkol
Je reste juste sur ma faim sur la raison du 1280x1080 :-)
Qu'on décide d'adopter une compression anamorphique et passer d'une largeur de 1920 à 1280 est effectivement mieux que de "surcompresser" et a une explication physiologique : l'oeil/cerveaux humain est plus sensible dans la perception des détails verticaux. C'est le même procédé qui est utilisé depuis toujours sur la diffusion satellite ou sur les DVD (avec des images de 720x576 qui sont pourtant en 16/9 malgré leur "pixel ratio" de 5/4).
L'argument avancé ne colle plus : si la majorité des écrans sont "HD ready" et non "Full HD", à quoi cela sert de diffuser en 1080 lignes ? :-)
Il aurait été plus juste de dire que ce choix est un bon compromis pour les 2 types de dalles ! Les HD ready ne sont pas lésés (ils reçoivent plus de pixels que nécessaires) et les "Full HD" ne sont que partiellement lésés (ils reçoivent leur 1080 lignes, à défaut des 1920 colonnes).
C'est dû à l'entrelacement. Toucher à la résolution verticale conduit inévitablement à "détruire" l'entrelacement et donc la fluidité de la vidéo.
Pas du tout, mes vidéos perso sont tournée en 1080i (source hdv) et converti si besoin est en 720p, sans aucun probleme de fluiditié. puisque de  toute façon tout les trames sont re-encodées.


De plus tout les ecran HD Ready qui ne sont donc pas ful HD, doivent obligatoirement downscaler le signal pour l'adapter a leur grille de 768 lignes.

Comme greeSkol ,je ne comprends toujours pas pourquoi conserver du 1280X1080, il m'aurait sembler plus judicieux de d'encoder en 1280X768 (progressif) surtout de que de toute façon l'ADSL ne permettra jamais de diffuser en 1080p, et comme expliqué dans la news il semble quel a majorité des abonnés ne soient pas en full HD.

Enfin toujours a titre personnel:

Je diffuse mes vidéos montés sur support blu ray, en utilisant trois format différents 720p ,1080i ou 1080p il semble que pour les possesseur d'écran HD ready le 720P donne de meilleur résultats
Pour les possesseur d'écran full HD le 1080i ou p semble plus apprécie (sans grande différence entre les deux)

Utilisant les deux types d'écran je confirme également ce point de vue.


Yoann Ferret

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #42 le: 13 June 2008 11:12:02 »
Citation de: hiroko
Citation de: bob0
Citation de: GreenSkol
Je reste juste sur ma faim sur la raison du 1280x1080 :-)
Qu'on décide d'adopter une compression anamorphique et passer d'une largeur de 1920 à 1280 est effectivement mieux que de "surcompresser" et a une explication physiologique : l'oeil/cerveaux humain est plus sensible dans la perception des détails verticaux. C'est le même procédé qui est utilisé depuis toujours sur la diffusion satellite ou sur les DVD (avec des images de 720x576 qui sont pourtant en 16/9 malgré leur "pixel ratio" de 5/4).
L'argument avancé ne colle plus : si la majorité des écrans sont "HD ready" et non "Full HD", à quoi cela sert de diffuser en 1080 lignes ? :-)
Il aurait été plus juste de dire que ce choix est un bon compromis pour les 2 types de dalles ! Les HD ready ne sont pas lésés (ils reçoivent plus de pixels que nécessaires) et les "Full HD" ne sont que partiellement lésés (ils reçoivent leur 1080 lignes, à défaut des 1920 colonnes).
C'est dû à l'entrelacement. Toucher à la résolution verticale conduit inévitablement à "détruire" l'entrelacement et donc la fluidité de la vidéo.
Pas du tout, mes vidéos perso sont tournée en 1080i (source hdv) et converti si besoin est en 720p, sans aucun probleme de fluiditié. puisque de  toute façon tout les trames sont re-encodées.
attention, là on parle d'encodage à la volée (en temps réel).

Citer
Comme greeSkol ,je ne comprends toujours pas pourquoi conserver du 1280X1080, il m'aurait sembler plus judicieux de d'encoder en 1280X768 (progressif) surtout de que de toute façon l'ADSL ne permettra jamais de diffuser en 1080p, et comme expliqué dans la news il semble quel a majorité des abonnés ne soient pas en full HD.
quel intérêt de faire du progressif si la source est en 1080i ?

bob0

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #43 le: 13 June 2008 13:02:43 »
Citation de: hiroko
Pas du tout, mes vidéos perso sont tournée en 1080i (source hdv) et converti si besoin est en 720p, sans aucun probleme de fluiditié. puisque de  toute façon tout les trames sont re-encodées.
Tu convertis en 720p50 ou 720p25 ? La différence est très importante.

Citation de: hiroko
De plus tout les ecran HD Ready qui ne sont donc pas ful HD, doivent obligatoirement downscaler le signal pour l'adapter a leur grille de 768 lignes.
En effet, dans ce cas les TV dés-entrelacent d'abord pour passer en progressif puis redimensionnent pour adapter l'image à la bonne résolution de la dalle.

Sinon clore le débat et démontrer ce que je dis plus haut je vais essayer de monter une manip et générer des fichiers que tout le monde pour tester pour vérifier. Je vais partir d'une bande HDCAM SR avec du contenu 1080i25 que jencoderai avec un codeur broadcast pro en 1080i25 pour générer un flux TS de référence. Ensuite, je vais redimensionner ce flux en 1440x800p25 et en 1280x720p25 par exemple. On aura donc 3 fichiers TS à la fin qu'on pourra uploader sur la freebox et rejouer. Les gens pourront s'ils le veulent repartir du fichier 1080i25 et regénérer des flux s'ils pensent pouvoir faire mieux. En tout cas, mon petit doigt me dit qu'en terme de fluidité le flux en 1080i25 sera le plus fluide quelque soit le type de dalle (HD Ready ou Full HD) en face.

ps: Je ne l'avais pas dit plus tôt, mais je bosse dans la post prod et par conséquent je suis un peu au courant de toutes ces problèmes ;)

bob0

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #44 le: 13 June 2008 13:28:33 »
Citation de: Cbrdoom
petite précision supplémentaire :
effectivement la vidéo HD sur un support bande MiniDV, généralement le cas  dans le format HDV est encodé à la résolution de 1440 X 1080, donc perte de résolution  horizontale (de 1920 à 1440)....
ce qui n'est pas le cas en XDCAM,  format plus pro sur les caméra Sony (PWM EX1).
cette année au FISE,à montpellier, ils était tous en XDCAM, car la sortie de cette caméra à moins de 7000€ à définitivement changé la donne, et permet de stocker de bout en bout la qualité full HD. (1920X1080)
on est donc passé d'un parc de caméras hétérogènes, l'année dernière, toutes marques confondues, à une véritable suprématie de Sony avec sa petite PWM EX1... jamais vu autant de clonage !
donc la tendance est plutot à tourner, stocker et monter en full HD.
Le XDCAM stocke effective en plein résolution HD mais la compression utilisée pour ce format est du MPEG-2 (long GOP) à 35 Mbps dans le mode HQ. Et honnêtement 35 Mbps en MPEG-2 pour de la pleine résolution c'est pas beaucoup... Si on prend le ratio de 50% entre le MPEG-2 et le MPEG-4 AVC (H.264), c'est équivalent à un débit de 17 Mbps en MPEG-4 AVC soit un débit de diffusion. Autant dire que c'est très léger pour un usage professionel...

En comparaison quelques autres formats professionels:

- HDCAM c'est 144 Mbps (1440x1080)
- HDCAM SR c'est 600 Mbps (1920x1080)
- DVC PRO HD c'est 100 Mbps (1440x1080)
- AVC intra 50 = 50 Mbps (1440x1080)
- AVC intra 100 = 100 Mbps (1920x1080)

En comparaison le XDCAM c'est pas vraiment dans la même division ;)

Finalement ton exemple illustre remarquablement bien le sujet abordé par l'article initial : c'est bien beau d'avoir une pleine résolution, mais derrière si le débit ne suit pas, le résultat qualitatif final ne sera pas à la hauteur ;).

docno75

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #45 le: 13 June 2008 14:20:56 »
Citation de: bob0
Citation de: Cbrdoom
petite précision supplémentaire :
effectivement la vidéo HD sur un support bande MiniDV, généralement le cas  dans le format HDV est encodé à la résolution de 1440 X 1080, donc perte de résolution  horizontale (de 1920 à 1440)....
ce qui n'est pas le cas en XDCAM,  format plus pro sur les caméra Sony (PWM EX1).
cette année au FISE,à montpellier, ils était tous en XDCAM, car la sortie de cette caméra à moins de 7000€ à définitivement changé la donne, et permet de stocker de bout en bout la qualité full HD. (1920X1080)
on est donc passé d'un parc de caméras hétérogènes, l'année dernière, toutes marques confondues, à une véritable suprématie de Sony avec sa petite PWM EX1... jamais vu autant de clonage !
donc la tendance est plutot à tourner, stocker et monter en full HD.
Le XDCAM stocke effective en plein résolution HD mais la compression utilisée pour ce format est du MPEG-2 (long GOP) à 35 Mbps dans le mode HQ. Et honnêtement 35 Mbps en MPEG-2 pour de la pleine résolution c'est pas beaucoup... Si on prend le ratio de 50% entre le MPEG-2 et le MPEG-4 AVC (H.264), c'est équivalent à un débit de 17 Mbps en MPEG-4 AVC soit un débit de diffusion. Autant dire que c'est très léger pour un usage professionel...

En comparaison quelques autres formats professionels:

- HDCAM c'est 144 Mbps (1440x1080)
- HDCAM SR c'est 600 Mbps (1920x1080)
- DVC PRO HD c'est 100 Mbps (1440x1080)
- AVC intra 50 = 50 Mbps (1440x1080)
- AVC intra 100 = 100 Mbps (1920x1080)

En comparaison le XDCAM c'est pas vraiment dans la même division ;)

Finalement ton exemple illustre remarquablement bien le sujet abordé par l'article initial : c'est bien beau d'avoir une pleine résolution, mais derrière si le débit ne suit pas, le résultat qualitatif final ne sera pas à la hauteur ;).
Oui, bien sûr le XDcam c'est autre chose ! Pas dans la même division comme il est dit plus haut.

Mais si je reprends ce qu'écrit Cbrdoom à propos du HD sur bande MiniDV, on peut ajouter que parallèlement est offert au vidéaste amateur l'enregistrement sur disque dur à la prise de vue dans le format AVCHD; j'ai acheté en son temps le premier matériel Sony de ce genre, et effectivement je retrouve une résolution de 1440*1080. avec des débits allant en gros de 5 à 15 Mbps suivant la qualité choisie. Mais depuis est proposée sur ce matériel une résolution de 1920 * 1080, est-ce le cas sur support mini-DV, je ne me le rappelle plus...


En tout cas cette résolution à la prise de vue est plus qu'utilisée à des fins publicitaires auprès du public. Est-elle vraiment de la HD Full, c'est une autre histoire...

Anogoo

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #46 le: 13 June 2008 18:26:04 »
Citation de: cngz
Citation de: Nissart
J'vais peut-être dire une connerie mais vu que la Freebox gère le MPEG2 et le MPEG4, pourquoi continuer à diffuser les chaines en SD "normal" en MPEG2 3.5 Mbits ? Un flux MPEG4 à 2.5 Mbits produirait une image au moins équivalente, voire meilleure pour un débit moindre ?
Non, la freebox v4 n'a pas de décodeur mpeg4, et c'est ça qui retient free à diffuser les chaînes en mpeg4 ...
Euh ... Si ?

val1984

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #47 le: 13 June 2008 20:51:16 »
Citation de: Anogoo
Citation de: cngz
Citation de: Nissart
J'vais peut-être dire une connerie mais vu que la Freebox gère le MPEG2 et le MPEG4, pourquoi continuer à diffuser les chaines en SD "normal" en MPEG2 3.5 Mbits ? Un flux MPEG4 à 2.5 Mbits produirait une image au moins équivalente, voire meilleure pour un débit moindre ?
Non, la freebox v4 n'a pas de décodeur mpeg4, et c'est ça qui retient free à diffuser les chaînes en mpeg4 ...
Euh ... Si ?
Non, elle ne gère que le MPEG2 la v4.

garibaldvin

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #48 le: 14 June 2008 11:11:41 »
Merci pour l’article, enfin je comprends un peux mieux ...
Par contre sur l’article d’origine il est critiqué la qualité de la HD au US ..., pouvez vous m expliquer  pourquoi  nous trouvons  le réseau P2P des fichiers séries, Tv shows de très bonnes qualités en 1820x1080 quel est leur mode de diffusion ?


Prolixe

[NAT] Haute Définition : Récapitulons en détails
« Réponse #49 le: 14 June 2008 17:06:20 »
Citation de: bob0
Tu convertis en 720p50 ou 720p25 ? La différence est très importante.
En 720p 25 ;-) (par souci d'economie d espace pour les personnes qui ne sont pas équipés en blu-ray)


Citation de: yoann007
attention, là on parle d'encodage à la volée (en temps réel).
Tu as tout a fait raison, cela dit aujourd'hui on peut tres bien reencoder en temps reel du 1080i en 720p


Citation de: yoann007
quel intérêt de faire du progressif si la source est en 1080i ?
en effet cela semble logique mais la source n'est pas toujours du 1080i notamment pour les films et certains direct.

Le 1080i apporte une meilleure résolution alors que le 720p apporte un meilleur rafraichissement.
La majorité du parc de TV étant HD ready uniquement, le surplus de résolution du 1080 par rapport au 720 est éliminé a l'affichage.

il y deux avantages a utiliser du progressif:

1 / les TV lcd et plasma travaillant nativement en progressif , envoyer une source en progressif  evite a la TV un traitement électronique  supplémentaire pour desentrelacer l'image, si toute les TV étaient équipées des derniers puces de desentrelacement haut de gamme  cela ne poserait aucun pb, si c'est le cas sur certains plasma qui dépasse les 4 ou 5000 euros ce n'est pas la cas sur de l'entrée ou du moyen de gamme.

2/ afficher 24 ou 25 images en progressif, permet d'avoir un rendu plus "cinéma" et moins "TV"

3/ a titre perso: ca fait 50 ans que tout le monde se "tape" des images entralcés, c'est dommage aujourd'hui alors que les TV HD sont forcement desentrelacés de se forcer a continuer avec des sources entrelacés.

en attendant la généralisation du 1080p qui mettra tout le monde d'accord on trouve des chaines en 720p (comme ESPN aux USA qui utilise ce format pour diffuser tout ses match de foot en direct ) et d'autres chaines comme par exemple Discovery Chanel qui prefere le 1080i pour leur reportages.

Chacune privilégiant soit la résolution soit le rendu esthétique de l'ensemble