[Freenews]

   
   Selon France 2, Le ministère de l'Industrie a demandé une étude sur la transition vers l'internet à "très haut débit".
Cette étude sera réalisée par l'IDate durant un an à partir du mois de septembre.
Il s'agit de reflechir sur l'avenir d'internet et l'évolution des débits.
L'article sur le site de France 2.


Lire l'intégralité de la news

[NRV]

en 2010 oui mais pour qui ?

[koubiac]

les parisiens

[LIFTESS]

En réponse à NRV.

Les dégroupés ? Mais d'ici là tout le monde ou 90% des gens le seront.

Sinon 100Mbits/2Mbits ça sert à rien aussi

[eMuleStar]

C'est Alexandre Modesto qui va être content http://b0op.com/

[NRV]

En réponse à LIFTESS.
a mon avis c est des debits sur fibre pas sur paire de cuivre donc pas besoin d etre degroupé mais plutot d etre cablé

[LIFTESS]

En réponse à NRV.
Ya pas besoin de fibre pour faire du 100Mbits... Suffit d'être en RJ45

[FrancoisL]

En réponse à LIFTESS.
Quel rapport  

[Florian]

Et dans quelques années fleuriront des set-top-boxes FTTH dans les foyers

[Florian]

En réponse à LIFTESS.
Tu me fais voir comment on fait de l'ethernet sur plusieurs Kilomètres, sans répéteurs ?

[macindian]

quand on pense que  aux etats unis ils montent à 40mo/secondes

320mb

[chtitux]

100 Mbit/s, oui, mais à quel prix ?
Et puis autant de réseaux fibrés que d'opérateurs ? ou un réseau public à partager ?
(d'ici là, on aura inventer la norme Mpeg-15 avec 15 images par pixels (si si ! ) qui demande 75 MBit/s ... )

[TheDD]

En réponse à macindian.

Oui mais pas sur tout le reseau ...

Dans ce cas en France on peut parler de Renater et les plusieurs Gb/s

[MC Cob]

je comprend pas, je regarde dehors, il neige pas

je me disait bien qu'un gouvernement allait agir pour le très haut débit mais reste à voir à quelle échelle

Merci Alexandre Modesto et vive la FFTH

http://www.mauriennix.net/w...

[Didier]

En réponse à TheDD.

Plusieurs Gb/s... juste 2,5   prochainement 10... (mais ce n'est pas du cuivre)

[Lyon4]

En réponse à macindian.
c'est normal, ils n'ont pas eu le minitel à rentabiliser, eux.  

[NRV]

En réponse à macindian.
oué mais pour faire quoi ? c est des americains faut pas oublier ....gnégnégné  

[macindian]

il y a une super solution ... équiper tous les nouveau foyers de fibre optique au lieu de cables en cuivre pour le téléphone internet visiophonie télévision ...

comme ca plus de problem

[paricilemail]

et pendant ce temps la y a des gens qui sont encore en RTC

[philight]

c'est dommage qu'il y ai 2 internet, les grandes villes et la campagne...
On viens d'être à peine d'être dégroupé sur valence alors à 10 km...
C'est déjà bien ça évolue et on a déjà des débits à faire pâlir nos voisins

[lukebr]

En réponse à macindian.
BOnne idéo, tu paye ?  

[LiloBZH]

ca fait rever....

dire qu il y en a qui ont a peine du 128 et ils viennent nous parlent de 100 mbits .

enfin, bref  

[philone]

Pour info le grand reseau de fibre optique de france est celui de la sncf...

[LiloBZH]

En réponse à philone.
exact.

ils se mettent en greve plus vite que la lumière....  

[Hardline]

En réponse à MC Cob.
Euhh... :

Il s'agit de reflechir sur l'avenir d'internet et l'évolution des débits.

Je ne vois pas trop le rapport avec l'intégriste de la fibre qui préconise la FTTH maintenant, pour tous.
Tu t'emballes un peu trop je crois

[MC Cob]

En réponse à Hardline.
oui & non et c'est fait exprès

dit moi des technos à très haut débit viables.

Au pire des cas même pour le VDSL, la FO arrive jusqu'au sous répartiteur soit à moins de 1.5 km du foyer...

[Hardline]

En réponse à MC Cob.

dis moi des technos à très haut débit viables

Bah euh, ADSL2+, ReADSL2, VDSL, VDSL2, VDSL2+...on peut très bien vivre avec ça en attendant la FTTH...dans 5-10 ans.

la FO arrive jusqu'au sous répartiteur soit à moins de 1.5 km du foyer...

Et ça, c'est pas de la FTTH

[MC Cob]

En réponse à philone.
euh, il appartient à cegetel plutot enfin neufcegetel plutôt... et la SNCF est en train de revendre ses parts dans la filiale Telecom Developpement qu'elle avait avec Cegetel,

"La SNCF, l'autre actionnaire de Cegetel avec 35%, cède sa participation à SFR, "selon les accords préexistants", un retrait qui a été critiqué par les syndicats CGT et Sud."

[format]

Madame, Monsieur,

CitéFibre vous remercie de l'intérêt que vous portez à son développement.

Notre réseau va se déployer progressivement sur l'ensemble de Paris Intra
Muros en commencant par une partie du 15ème arrondissement.

Pour nous permettre de répondre à votre demande, nous vous prions de nous
communiquer votre adresse exacte.
Nous ne manquerons pas de vous recontacter dès que vous pourrez bénéficier
d'un raccordement CitéFibre dans votre appartement.

Notre site Web sera opérationnel avant l'été et vous permettra de mieux
comprendre notre offre.

Bien cordialement.

http://www.citefibre.fr

Dans quelques jours vous croyez ?  

[NRV]

En réponse à format.
cooooooool j ai un bureau la bas !!
Dites moi qu il y a une ip fixe et pas de qos sur les ports croustillants

[MC Cob]

En réponse à Hardline.
ADSL 2+, ReADSL 2 c'est pas des technos à très haut débit et puis en plus c'est pas du débit symétrique faut arrêter de se voiler la face en disant que l'upload ça sert à rien, les internautes publient de plus en plus du contenu en ligne.

les technos xDSL sont limitées par le cuivre, et la distance, le gens qui auront peut être du très haut débit en VDSL ou autres, seront situés à quelques centaines de mètres du NRA ou du sous répartiteur et la fibre optique arrivera jusque là mais on en sera toujours avec notre filtres xDSL et les perturbations que le cuivre implique.

je sais que la FFTH jusqu'au sous répartiteur c'est pas du FFTH

utiliser du cuivre et installer des DSLAMs xDSL dans les sous répartiteurs alors que dans 10 ans on sera obliger de passer en FO ou alors la France sera vraiment en retard par rapport aux autres pays..

attendre la FFTH, c'est faire des investissements inutiles que l'on sait qu'on remplacera et que les gens qui ont investi dans les technos xDSL (comme free ou FT, ou alcatel etc) vont se mettre de l'argent plein les poches, elle est belle la freebox v4 avec son chipset ADSL broadcom ok mais avec prise pour la fibre optique (pas pour le son ) ça serai encore mieux . Certes free peut pas grand chose à tout cela, c'est les pouvoirs publics qui doivent s'occuper de faire un réseau national à haut très débit en fibre optique (J.M. Billaut)

mais bon l'erreur ne vient pas des acteurs des télécoms, l'erreur revient au gouvernement en 1996 de notre actuel président qui a refiler à l'époque à France Télécom, pas seulement un réseau téléphonique mais aussi toute l'infrastructure où il est implanté : les fourreaux etc où on aurait pu faire passer de la fibre optique.

[format]

On s'en fout ça arrive sur paris dans quelques semaines

Après bien sûr va savoir le coût...

Mois ce qui me fait peur c'est les frais d'installation jusque dans le domicile  

[Hardline]

En réponse à MC Cob.

ADSL 2+, ReADSL 2 c'est pas des technos à très haut débit

Ca reste une question de vocabulaire

les internautes publient de plus en plus du contenu en ligne.

C'est vrai que j'en connais beaucoup qui voudraient publier le contenu de leur caméra DV...c'est fou comment ils sont nombreux à l'heure actuelle.

on en sera toujours avec notre filtres xDSL et les perturbations que le cuivre implique.

et alors?
ça fonctionne bien, pas besoin d'investissements lourds, ça permet de couvrir 90% de la populasse immédiatement et ça répond aux besoins des 90% de ces 90%...pourquoi sans priver ? uniquement pour ne pas être "en retard" sur le Japon ou je ne sais quel autre pays ?

dans 10 ans on sera obliger de passer en FO ou alors la France sera vraiment en retard par rapport aux autres pays..

Au pire dans 10 ans on rattrapera notre retard une fois que des besoins réels se feront sentir.

attendre la FFTH, c'est faire des investissements inutiles que l'on sait qu'on remplacera

Inutile ?
Si deployer le VDSL c'est inutile, en quoi déployer maintenant la FTTH serait utile ?

[MC Cob]

En réponse à Hardline.
l'article parle très bien de technos à très haut débit,

avant que l'ADSL 2+ n'arrive et avec la publicités qui va avec, les magazines informatique parlaient du très haut débit pour le 100 Mb/s symétrique et maintenant on parle des technos xDSL...

et puis bon dire que de l'ADSL 2+ c'est du très haut débit, 1 Mbps en upload ouaou le très haut débit

tu tombe dans l'excès total avec du contenu de ce type, de simples photos suffisent à faire un contenu

les technos xDSL fonctionnent très bien, mais mort de rire quoi... n'importe quoi ! comme si le cuivre était fiable ! comme si il y avait aucune perturbation possible, faut arrêter les conneries quand même. On fera jamais du service de qualité et fiable sur du cuivre.

tu as pas compris ma dernière phrase, le VDSL est investissement inutile si on invsesti dans la fibre après et qu'il faut remplacer les équipements et les installations

[lupin]

comme a la maison a nimato-ku 港区　on partage 1Gbp/s pour 45 personnes dans le batiment ou je suis au japon en france je me contente  d'utiliser mon PC japonais a distance hehehe

[Hardline]

En réponse à MC Cob.

On fera jamais du service de qualité et fiable sur du cuivre.

Bah j'ai un service de qualité, fiable, sur du cuivre avec ma ligne de 3300m. Je peux pas en dire autant de tous les abonnés IPVSET ou autres...

tu as pas compris ma dernière phrase, le VDSL est investissement inutile si on investi dans la fibre après et qu'il faut remplacer les équipements et les installations

J'ai très bien compris ce que tu as dit mais ce que tu ne comprends pas c'est qu'un investissement ça se fait si derrière il y a un retour sur investissement...si tu investis dans la fibre et que tu dois attendre 5 ans pour que les clients arrivent, c'est stupide. Et c'est ce qui arriverait si on déployait la FTTH maintenant pour tous.
Je n'ai aucune envie de payer maintenant une infrastructure qui ne me servira pas avant 5 ans.

[MC Cob]

En réponse à Hardline.
bon passons pour le vocabulaire, mais des fois tu fait des investissements que tu ne rentabilise pas...

euh atta je calcul avec des chiffres aux hasards qui veulent rien dire à part un ordre de grandeur

on investi 7 pour mettre du VDSL
puis on investi 50 pour mettre de la FO dans 5 ans
= 57

si on met de la FO, on investi seulement 50
et en plus on aura plus besoin de réinvestir vu la FO c'est totalement évolutif et que pour l'instant (et à priori pas avant des centaines d'années) on a pas vraiment trouver mieux et ça suffit largement

au final quand tu regarde la durée totale, on mettra encore plus de temps à avoir un retour sur investissement puisqu'il faudra attendre le retour sur invetissement du VDSL avant d'investir dans la FO

[Hardline]

En réponse à MC Cob.

mais des fois tu fait des investissements que tu ne rentabilise pas...

Normalement si t'es pas trop con, tu évites

euh atta je calcul avec des chiffres aux hasards qui veulent rien dire à part un ordre de grandeur

En effet, ca ne veut rien dire, m'enfin

si on met de la FO, on investi seulement 50

oui mais 50 maintenant à comparer à 7 maintenant...ca fait une grosse différence dans le porte feuille.

et à priori pas avant des centaines d'années)

Paco ?

on mettra encore plus de temps à avoir un retour sur invetissement du VDSL avant d'investir dans la FO

Même si c'était vrai (parce que tu occultes totalement de nombreux points que je t'ai déjà signalé, en particulier la demande), en quoi ça te gène en tant qu'usager que le retour sur investissement soit plus long à venir ?

[yoann007]

complètement crétin ce gouvernement... ça promouvoit le transfert de données par courant porteur et ça veut atteindre le 100Mbits  

[rheuh]

(euh on dit ça promeut il me semble, non ? )

Une expérience pilote... Genre ce que Susinet commence à faire dans la Somme ? Si c'est ça je veux bien bêta-tester sans problèmes  

[jchris38]

En réponse à Hardline.
En réponse à MC Cob.

Vous avez fini tous les deux ?

Les deux points de vue se défendent. Mais je suis quand même un peu plus en accord avec Mccob.

A quoi sert d'investir de l'argent dans des technos comme le VDSL qui sont très limité en terme de distance... Mais également cher, car une partie des DSLAMs actuelle ne sont pas compatibles... alors qu'en prenant un système à base de fibre optique, on réduit les coûts sur du long terme.

Hardline tu indiques que le FTTH n'intéresse personne, ou peu de personne actuellement, que de tels débits ne servent à rien...
Quand nous sommes passé il y a quelques années a l'adsl avec du 512Ko on voyait pleuvoir les interrogations : mais que vas t'on faire avec autant de bande passante ? On c'est dit la même chose quand Free a proposé du 6Mb pour les dégroupés, puis les 20Mb pour l'adsl2+
Beaucoup de service ne sont pas proposé, car le système de communication  actuelle n'est pas adapté. Les opérateurs ont proposé la Voip, puis la TV via ADSL... il y a une infinité de possibilité que peu apporter le net (surveillance de sa maison, géolocalisation de sa voiture équipé d'un GPS...), et qui sont pas possible actuellement juste à cause de trop faible débit. Prenons le cas de la TVHD, ou alors le partage en live de fichier (j'ai parlé de Live, et non de différé ou on met 4min pour envoyer une photo prise par un appareil numérique de 8 millions de pixel...)

Plus les débits seront élevés, plus les services vont pleuvoirs...

Pour finir, je pense que la FO sera obligatoirement dans les années avenir le remplaçant du cuivre qui arrive a ses limites. Pourquoi encore investir dans cette techno ? sachant que dans 5 ans maximum elle sera dépassée ?
Tu pourras répondre que le coût est X fois plus élevées. Ce n'est pas ce que disent certain media (CF le lien de la news   "Contrairement au préjugé encore très répandu, l'investissement est modeste" pour une technologie "pérenne et évolutive" . Le prix de la FO a un coup. Il n'y a pas de raison que ce prix baisse dans les années avenirs. Donc investissons dans un support qui vivra au moins aussi longtemps que n'a vécu le cuivre, et croit moi que l'investissement sera rentabilité en moins de temps que tu ne le crois.

[yoann007]

En réponse à jchris38.
mais malgré tout pour l'instant c'est plus important de développer les technologies genre RE-ADSL! parce que y'a tellement d'endroits où l'ADSL n'est qu'un doux rêve que ce serait se voiler la face que de continuer à augmenter les débits juste pour une fraction de la population, là où le reste se tape toujours du 56k!!

[LIFTESS]

En réponse à Florian.
Lol ok pr arriver jusqu'à chez le consommateur ... mais après dans la maison c ce qu'il faudrait .

[Nico78]

En réponse à eMuleStar.

Et moi aussi   (enfin pas trop 2010, c'est dans trop longtemps ...)

 En réponse à chtitux.

37 € pour l'offre tripleplay 100 mbit/s à Pau (http://www.pauonline.com/pu...)

Sinon un seul réseau public loué à un tarif intéressant et réalisé dans le cadre d'un Délégation de Service Public.

 En réponse à MC Cob.

N'hésitez pas à enrichir ce wiki si vous avez des connaissances sur le sujet, c'est fait pour çà. (moi même j'y met ce que je sais).

 En réponse à Hardline.

Qu'est que çà à d'intégriste de prôner la mise en place d'un réseau public à haut-débit avec une technologie pérenne et d'avenir ? Les intégristes c'est plutôt FT qui s'accroche déséspéremment à leur xDSL pour rentabiliser un maximum leur infrastructure (déjà plusieurs fois amorties je vous le rappelle) en faisant cracher un maximum le français moyen ? (cf les augmentations d'abonnement récente et futur le coût réel du réseau de FT est de 7 € par moi et ils veulent en prendre 17 € !! Vous vous rendrez compte ? Vous connaissez beaoucoup de boîte qui se prenne une telle marge ? en situation de monopole en plus c'est pas comme si on avait le choix ...)

En réponse à Hardline.

Mais tout çà c'est pas des technos viables (en outre d'être d'une fiabilité faible) Tu crois pas qu'il vaut mieux investir directement dans le FTTH que d'investir dans l'adsl puis l'adsl2+ puis le Vdsl2 (dont les coûts seront proche ou plus élévés que le FTTH : je le rappelle              les coûts d'implémentation du FTTH sont faibles
(cf http://info.france2.fr/medi...)

 En réponse à Hardline.

Peu d'investissement public sont rentabilisés. (on rentabilise les routes peut-être ?)
Sinon çà gène dans le fait que tu attendra pendant 10 ans ton haut-débit alors que tu aurais pu l'avoir dès maintenant. Pour les centaines d'années d'utilisation, j'ai pas de toute sur çà. Tu connais un élément physique qui se déplace plus vite que la lumière ?

 En réponse à yoann007.
 C'est déjà ce qui ce fait (cf lancement du readsl et du readsl2+)

[leon]

Tout le monde veut avoir toujours plus de débit... Mais pour quoi faire? Je vois des sites/articles où l'on dit:
"Le FTTH permettra entre autre de faire de la visioconférence, de la VoD, etc..."
C'est cool: c'est exactement ce que je peux faire aujourd'hui avec mon ADSL2+: la visio "haute qualité" avec un équipement professionnel sur des Freeboxes, c'est assez bluffant.
De même, je transfère des vidéo très rapidement en haute qualité (d'accord, pas en temps réel). Et techniquement, Free est prêt pour la VoD.
Personnellement, je ne fais quasiment aucune différence entre une ligne 2Mb/s et du 10Mb/s pour une utilisation internet classique. J'ai donc de la marge!

Je ne pense pas qu'à l'horizon 2010 nous ayons vraiment besoin de FTTH. Il faudra le prouver avec des arguments solides, si la France veut s'engager dans un plan FTTH. Il y a des priorités. Déjà, la "fracture numérique" existe toujours. Et puis le prix de la boucle locale qu'il faudrait "dupliquer" est estimée à 30 Milliard d'euros. D'accord, tout n'a pas besoin d'être re-financé. Mais je pense sincèrement que d'autres postes ont plus besoin d'un tel budget! Combien de pauvres en France? Je m'en voudrait vraiment (pour les générations futures) si un tel plan était décidé, et si l'on se rendait compte par la suite que la dépense était exagérée, et l'offre inutile.

[Nico78]

Ce réseau est un réseau pérenne et d'avenir, c'est comme investire dans un autoroute ou une ligne de chemin de fer. De toute façon cette investissement est inévitable le tout est de savoir quand !

Trés rapidement, excuse moi mais attendre 3/4 d'heure pour uploader des photos chez ton photographe en ligne ce n'est pas très rapide !

[jchris38]

En réponse à leon.
Je suis en partie d'accord avec toi. Mais le but final et tout de même de proposé un système multi play au plus grand nombre(on ne capte pas tous les 5 chaines national, la TNT n'est pas encore de partout), les radios étrangères ne sont quasiment pas accessible, ou alors avec un son plus que médiocre via les tuners de nos bonne chaine hi-fi.

Internet est un vecteur d'isolement pour certain, mais surtout un vecteur de croissance ainsi que de culture, connaissance, accès à l'information...

Aujourd'hui lorsque l'on cherche un emploi, il est plus aisé de lire les offres sur les différents sites emploi, qu'aller voir sur des pauvres vitrine d'une ANPE...

Biensur, les riches profiterons toujours plus que les pauvres. Mais si on donne accès au Ultra haut débit, cela ne fera que baisser obligatoirement les abonnements "bas, moyen et haut débit". Ca ne comblera pas les inégalités, mais ca risque de les amoindrires.

[MC Cob]

En réponse à Nico78.
merci Niko 78 pour les très bons arguments, nottament sur le cout d'un réseau publique comme les routes et sur la vitesse de la lumière

[Hardline]

En réponse à Nico78.
"Intégriste" c'est ironique...c'est pour dire qu'il est, à l'opposé, trop progressiste.

Tu crois pas qu'il vaut mieux investir directement dans le FTTH que d'investir dans l'adsl puis l'adsl2+ puis le Vdsl2

Bah non, je crois pas car le temps que tu aies 90% des abonnés reliables en FTTH, on a le temsp de voir venir...

je le rappelle les coûts d'implémentation du FTTH sont faibles

Mais oui, bien sûr...faibles par rapport à quoi ?
Toujours trop haute pour ce que j'ai envie d'y mettre tout de suite : 0€.

on rentabilise les routes peut-être ?

Bah oui, tout le monde les utilise, c'est rentable pour le contribuable. La FTTH, maintenant, pour tous, ca n'interesserait pour l'instant qu'une trop faible quantité de personne, ca serait donc non rentable pour le contribuable moyen.

Sinon çà gène dans le fait que tu attendra pendant 10 ans ton haut-débit alors que tu aurais pu l'avoir dès maintenant

Mais j'en veux pas de ton 100 Mbit/s symétrique et j'espère bien attendre 5 ans avant de l'avoir, ça me gène pas du tout !

Pour les centaines d'années d'utilisation

Ouai, voire des milliers d'années du coté de Marseille, non ?

Tu connais un élément physique qui se déplace plus vite que la lumière ?

Oula oui, il y en a plein dans les centrales nucléaires..mais c'est une autre histoire.

 En réponse à jchris38.

A quoi sert d'investir de l'argent dans des technos comme le VDSL qui sont très limité en terme de distance

Pour proposer à un grand nombre d'entreprises ou de particulier du très haut débit assez rapidement, en exploitant un réseau dont la capillarité est énorme ?

Quand nous sommes passé il y a quelques années a l'adsl avec du 512Ko on voyait pleuvoir les interrogations

Excuse moi de ne pas en avoir fait partie...

Prenons le cas de la TVHD

Tu auras quoi comme chaines sur ta TVHD ?
Ah bah c'est con, yen a pas

ou alors le partage en live de fichier (j'ai parlé de Live, et non de différé ou on met 4min pour envoyer une photo prise par un appareil numérique de 8 millions de pixel...

Hmmm alors voyons...proportion de la population ayant besoin d'échanger des fichiers de 8 millions de pixel en moins de 4 minutes...euhh au pif 0.1 % ?

Plus les débits seront élevés, plus les services vont pleuvoirs...

Allez hop du DWDM 32 Gbit/s pour tout le monde avec +3000€/an d'impot locaux...youpi, vive la fibre.

Pourquoi encore investir dans cette techno ? sachant que dans 5 ans maximum elle sera dépassée ?

ça fait 50 ans qu'elle est dépassée

Le prix de la FO a un coup

Oh oui, il fait même très mal.

[SolidSnake]

En réponse à Nico78.
les couts d'implémentation sont faibles???
mais je reve,tu vis dans un autre monde toi!!  
Imagine un peu que pour la FTTH il faudra  creuser à partir du central pendant plusieurs Km jusqu'a chaque maison et tout ça sur qques milliers de NRA!
ce sera extremement couteux et aussi très long.
De plus,je pense qu'aucune entreprise privée ne voudra investir dans un tel chantier,trop peu rentable à court terme.
Et ce ne sera pas le service public qui s'en occupera j'espere,il y des priorités largement plus importantes pour nos impots.