La concurrence n'a fait que s'adapter ces dernières années à ce que Free faisait. Le concept même de BOX est sien. Le tripleplay (internet, téléphone, télé) n'avait jamais été mis en service en France avant que Free ne le fasse. Même le tarif de 29.99 euros est à son origine, la ligne de téléphone gratuite sur numéros fixes également. Personne ne conteste le fait que d'autres FAI arrivent au niveau de Free en réalisant la même chose. "Pionnier" veut dire le premier. Les autres se sont largement inspirés des innovations de Free, ce qui est beaucoup plus facile.
Le concept de BOX est peut-être inédit en France pour le grand-public, mais il n'est pas original dans le monde. Netcentrex propose par exemple des boîtes triple-play depuis 1998. Certes Free est le premier à la proposer en France, mais savoir qu'ils n'ont fait que s'inspirer de produits existants réduit déjà la part d'innovation. Je ne dis pas non plus que Free n'a pas la capacité d'innover, mais simplement qu'en tant que pionniers, ils le sont localement (en France). Il faudrait me prouver que Free a inventé le concept de boîte à internet-téléphone-télévision avant d'affirmer que BOX == Free.
Quant au mot "maître", il n'est pas utilisé au sens "sado-maso" mais juste comme celui qui forme ses élèves. Autrement dit, je ne vois pas où tu vois que Free serait "maître" de l'internet!
Et moi je ne vois pas en quoi Free est en train de former les élèves de nos jours. Je ne pense pas que M. Leneuf aille faire un stage chez Free pour devenir un fournisseur d'accès. Ni que M. Wanadoo ait besoin de commander une FreeBox pour apprendre à faire un modem triple-play. Penser que Free est un maître (dans le sens professoral ou même dans le sens de dominateur) sur l'accès à internet est abusif. Free propose un service X à un prix Y. Le Neuf aussi, Wanadoo aussi. L'idée de mettre des trames TV dans des paquets IP ça ne vient pas d'un type de chez Free. L'idée d'encoder la voix pour la faire passer sur un fil internet, je regrette, mais je n'ai pas vu de papier de recherche issu de Free l'annonçant (et pourtant, j'en ai lu des articles).
Certes Free a pu innover, mais le 9 aussi, Wanadoo aussi... Il faut arrêter d'avoir des avis aussi tranchés que "Free == bien et innovation, Wanadoo/9/Alice/... == mal et pâle copie de Free". La vie n'est pas un ensemble de booléens. Free est aussi minable que France Télécom sur des tas de points. Et Free ne sera certainement pas le modèle de l'entreprise qui pense à ses abonnés (cf les newsgroup, qui sont un exemple de communication avec les abonnés, pardon, les clients). et l'innovation va parfois à l'envers, comme l'histoire de la "baisse" des tarifs téléphoniques,... Je ne voudrais pas voir les autres fournisseurs d'accès prendre certaines "innovations" du "maître" de l'internet.
"Que l'odeur de l'argent": en fait, toute entreprise l'a et c'est d'ailleurs assez normal. L'expression était juste pour préciser qu'en tant que "pionnier" Free avait eu d'autres objectifs que juste gagner de l'argent. Il a permis le rapide développement de l'adsl a un prix très abordable, le téléphone Ipvoix aux tarifs que l'on connait, et un bouquet de chaînes télé, ce qui n'était pas le cas avant son arrivée.(Je sais, ce n'est plus le seul aujourd'hui!). Il est évident que Free fait d'énormes bénéfices puisqu'il est aussi le premier FAI alternatif en France. Donc, en aucun cas, il ne peut être comparé à une oeuvre philanthropique et je n'imagine même pas comment certains d'entre vous peuvent même le penser...
Ben malheureusement j'ai lu que Free était la seule entreprise à se différencier de ses concurrents parce que son objectif n'était pas l'argent. Mais je trouve ça faux. Free avait des concurrents sur l'ADSL. Ne serait-ce que Wanadoo à l'époque. Free devait se démarquer en baissant ses prix ou en augmentant ses services. Et je ne peux pas affirmer que Free a développé l'ADSL pour le rendre accessible à tous, ou alors pour se faire le maximum de clients qui lui verseraient une dîme tous les mois. Il a toujours été possible de prendre l'ADSL avec France Télécom là où Free est présent. Ce sont les services annexes (en option) qui ont apporté à Free sa notoriété. Mais ceci n'infirme pas le fait que Free ne travaille pas pour l'argent.
Bref, j'ai l'impression de faire une explication de texte alors que ce que j'avais écrit était assez clair. En plus, je ne vais pas reprendre l'historique de Free avec le comparatif point par point avec toute sa concurrence. Ce sera plus simple pour ceux que ça intéresse de consulter les différentes documentations et de compulser les historiques.
Tu te fais tout un délire sur les petites fleurs, tu parles d'autres pays, d'autres univers et je ne sais trop quoi encore, et tout docteur que tu te crois, DrGui, tu devrais essayer d'organiser tes pensées et d'apprendre à lire. Je ne vais pas pouvoir passer mon temps à t'expliquer à la letttre ce que j'écris.
Et bien alors dans ce cas cesse d'insinuer que seul Free est saint et n'a pas pour objectif de ne pas faire de l'argent. C'est ce que tu as écrit, et selon moi c'est faux. Chez Free comme ailleurs, l'argent est le seul moteur.
En résumé :
Wanadoo : veut faire du fric avec ses abonnés et leur apporter le meilleur service possible (ou du moins se démarquer de la concurrence)
9/Cégétel : veut faire du fric avec ses abonnés et leur apporter le meilleur service possible (ou du moins se démarquer de la concurrence)
Free : veut faire du fric avec ses abonnés et leur apporter le meilleur service possible (ou du moins se démarquer de la concurrence)
AOL : veut faire du fric avec ses abonnés et leur apporter le meilleur service possible (ou du moins se démarquer de la concurrence)
Club Internet : veut faire du fric avec ses abonnés et leur apporter le meilleur service possible (ou du moins se démarquer de la concurrence)
Alice : veut faire du fric avec ses abonnés et leur apporter le meilleur service possible (ou du moins se démarquer de la concurrence)
Et tous les autres de même.
Maintenant essaye de me prouver que Free a pu ne pas penser à l'argent et préfère apporter un service qualité à ses abonnés plutôt que de bons dividendes à ses actionnaires. C'est ce que tu as insinué avec :
Il serait vraiment dommage que le maître se fasse dépasser pas ses élèves, surtout quand ces derniers n'ont eux, comme but principal, que l'odeur de l'argent...
et c'est faux selon moi. C'est cette phrase qui m'a fait tiquer. On a vraiment l'impression que Free est un chevalier blanc de l'internet. Non, non et triple non.
C'est en lisant de tels propos que j'ai vraiment envie de réagir. C'est sectaire, orienté, sans fondement et totalement faux (oui, j'ai appris à lire, et j'ai compris le texte, et oui, ce que tu as écrit est une ineptie). Oh, et il n'y a aucune argumentation, même en utilisant des petites fleurs.
P.S. : J'ai un bout de papier quelque part qui me dit que je dois avoir le droit de m'appeler docteur (du moins dans le domaine de l'informatique et des mathématiques, avec tout de même une spécialisation dans l'informatique). Et il vient même du bulletin officiel le bougre. Et je me fais peut-être un délire sur des petites fleurs, mais je tempère mes propos, et je n'affirme aucune vérité définitive fausse. J'essaye juste de garder un regard lucide sur un monde où tous les acteurs ne sont ni blancs ni noirs, et où il y a autant de salauds finis d'un côté que de l'autre. J'ai choisi mon service d'accès actuel en écoutant les mensonges d'untel et d'untel, et en choisissant celui qui en avait dit le moins. Et pas en me mettant des oeillères du genre "X c'est trop bien, Y say le mal".