Bon ça fait pas beaucoup avancer le chmilblic tout ça!
Je suis pour les débats que l'on soit pro ou anti free mais la SVP, Wak et concombre poursuivez votre débat par mail cela devient lourds.
Meci flolaroche pour cette belle expliction des aléas du fonctionnement de notre belle administration, dont je fais aussi partie, mais la paprasserie à tout de même une chose de bon c'est de faire circuler l'information. Je pense aussi que dans le cas de Free que l'application de 0 papier doit être de mise.
Free dispose de personnel compétent qui trouve des solutions mais en dehors du staff technique rien ne sort. Il est domage qu'en cas de résolution la FAQ ne soit pas mise à jours rapidement ainsi que les discourts préformater de la Hotline. Cela éviterai beaucoup de m'écontent et une économie certaine des frais de communication en cas de problèmes récurents.
Bref pour revenir au sujet, le problèmes des slammings c'est pas une exclusivité de notre FAI préféré, tous les FAI en sont victimes.
Il est domage alors que d'après le message d'avertissement de notre console de compte que Free est capable de savoir rapidement si notre ligne est slammée qu'il attende la réaction du freenaute.
Le reproche que je peut faire aussi dans ce cas est de ne pas réagir plus vite.
D'une part en informant le client du fait par mail ou courrier et ensuite de proposer cette procédure en cas ou le client n'y est réelement pour rien.
Pour ce qui est de la procédure elle même, free pourra le cas échéant et lorsque le nombre de slamming par un autre FAI indélicat deviendra réelement important, attaquer en justice avec, non pas un FAI contre un FAI, mais Free et plusieurs dizaines d'abonnés contre l'autre FAI. Il est a espérer dans ce cas que le juge ne déboute pas de nouveau Free pour le "peu" de lignes concernées.
La réalité semble en fait être plutôt que l'ensemble du système, justice comprise, accepte d'éliminer la paperasse dans le cas des connexions, ce qui génère du slamming: l'absence de nécessité de mandat signé, pratiquement approuvée par le juge entraîne des erreurs et même des malhonnêtetés au niveau de la prise de commande. De même, la multiplication des procédures plus ou moins bien ficelées genre connexion sur numéro inactif est génératrice d'erreurs. Enfin, il y a gros risque de chevauchement de mandats ou d'erreurs dans les cas où le process de connexion traîne. Ex: un FAI attend des blocs de commandes pour effectivement demander le câblage (cela s'est vu dans le passé en tous cas): résultat, le client patiente un mois puis se décourage et écrit ou non à son FAI pour se décommander, ou encore le client use de son droit de rétractation dans les délais légaux, puis demande une commande ailleurs et, pour peu que son nouveau FAI soit plus diligent que le premier, se retrouve connecté par celui-ci puis reconnecté par le précédent etc.
Bref, en l'espèce, c'est plus l'allègement des procédures, notamment de contrôle qui est en cause et non la multiplication de celles-ci.
Les juges ont manifestement décidé de laisser les FAIs régler leurs comptes entre eux en estimant en fait qu'économiquement, en gros, ils se slammaient mutuellement à hauteur de leurs PDM respectives et que tout ça se compensait (affaire FREE c. Wanadoo avec plusieurs centaines de cas invoqués par FREE dans mon souvenir –mais il faut dire que la saisine du juge était fondée sur la prétention à une concurrence déloyale, jugée nond émontrée dans le cas d’espèce). FREE n'est pas d'accord et essaye maintenant de faire tonner l'"utilisateur final" au soutien de sa thèse.
Il est juste bon de rappeler que ceci suppose que FREE ait, de son côté, les fesses parfaitement propres en ce qui concerne la rapidité de ses demandes d'interventions en cas de slamming et que FREE a une légère tendance à simplifier le débat en sa faveur via les interventions de son préposé aux réglementations (j'ai oublié son titre exact).
J'ai indiqué à cet égard que les plaintes pour refus de re-connexion dans les délais de la part de FREE me semblaient s'être essoufflées au long de 2005 alors qu'elles étaient un problème majeur fin 2004 début 2005, donc en gros, à l'issue d'engueulades homériques (qui lui interdisent, me semble-t-il de jouer les petits saints, (le cas "Yeca" notamment qui a donné lieu à moultes insultes sur les forums Aduf et Freeks et sur les NG)) FREE me semble aujourd'hui pour l'essentiel désormais dans les clous en la matière.
Maintenant, je crois sincèrement que la solution ne pourra être trouvée qu'en:
- limitant la durée du mandat de dégroupage y compris en matière de DP (FREE via Brina prétendait être violemment contre)
- contraindre le prestataire en charge du dégroupage physique (FT) à contacter le client à une date ne pouvant être plus lointaine qu'au maximum disons 8j avant le dégroupage, pour demander une confirmation de la réalité du mandat.
Cela résoudrait à mon avis totalement le problème et sécuriserait le dégroupage, mais bien évidemment, cela mettrait une responsabilité supplémentaire à al charge de FT, ce qu'elle ne va pas adorer.
Quant à faire miroiter des DI gigantesques via le slamming tout en prétendant s 'exonérer de toute responsabilité pour les déconnexions s'éternisant, cela me parait, de la part de FREE, une prétention de parfaite mauvaise foi.