Pour les personnes plus agées, c'est TMC, toute notre jeunesse, les mystères de l'ouest, starky et hutch ... lol
Ce qu'on voit là, c'est que suivant ce dont on dispose, dégroupé ou non, TNT ou non, l'intérêt n'est pas le même.
Fondamentalement, le problème n'est pas tant de savoir si ces chaines sont de qualité ou non, il est plutôt de savoir au nom de quoi des chaînes diffusées en clair refusent d'être diffusée gratuitement sur un support. Parce que ce support est de meilleur qualité ... voir. Je ne suis pas forcément bon juge de la qualité de la TV freebox, car, pour des raisns pratiques (trop de freezes, et pas vraiment de chaine intéressantes dont je ne dispose pas par ailleurs) elle rentre sur la moins performante des peritels de ma TV en composite, mais cette idée de faire payer une TV HD, qui n'est que la mise en oeuvre des standards techniques du moment, ça me révulse.
Mais par dessus tout, cette saga à la Dallas me fait plus penser à une bataille de gamins dans une cours d'école qu'à ce que j'attends d'adultes dans la force de l'age et à forts revenus.
Salut.
Excellente analyse cher ami : au nom de quoi des chaînes diffusées en clair refusent d'être diffusées sur un autre support ?
Bien que je ne sois pas un spécialiste de ce domaine je vais quand même me risquer à émettre une hypothèse :
Soit une chaîne "Y" qui sait approximativement combien de téléspectateurs elle a et à quelle heure elle est la plus regardée (merci médiamétrie).
Cette même chaîne connaît mais de manière approximative la CSP de ses téléspectateurs.
D'après ces informations "approximatives" elle va fixer le nombre et le prix de ses espaces publicitaires.
Maintenant soit un FAI "X" qui connait le nombre de ses abonnés, leur typologie, leur nombre et temps de connection (horadatage), les sites visités et donc les centres d'intérêts, (merci les cookies et autres mouchards).
Ce même FAI est aussi en mesure de réaliser la même étude poussée avec les chaînes de TV qu'il diffuse.
Maintenant moi je suis annonceur (hypothèse) j'ai 2 possibilités pour atteindre ma cible :
Soit j'opte pour la communication de masse (budget important et retour sur investissement incertain) : je choisis la chaîne "Y"
Soit j'opte pour une communication plus ciblée (le budget n'est pas nécessairement plus faible ou plus élevé mais le retour sur investissement est beaucoup moins incertain) : je choisis dans ce cas le FAI "X".
Pour 2 raisons : l'efficacité et la multimédiatisation.
Je crois savoir que dans le schéma actuel les chaines ne vendent pas leurs espaces publicitaires directement aux annonceurs mais à des intermédiaires qui les revendent à leur tour.
Le prix de départ étant bien sûr fixés par les chaines en fonction des informations médiamétrie.
On comprend bien le contrôle exercé par les chaines.
Alors un intermédiaire de plus ou un intermédiaire de moins où est le problème ?
En fait si on raisonne avec le FAI en plus on peut aisement imaginer qu'à terme le FAI serait le plus gros acheteur d'espaces publicitaires et que les annonceurs préfèrent s'orienter vers le FAI pour les raisons évoquées plus haut.
Autrement la marge potentielle tirée de la vente d'espaces publicitaires serait plus importante chez le FAI que chez la chaîne.
Dans ce schémas on imagine aisément que la chaîne serait reléguée au rang de "vulgaire producteur de matières premières".
Pour faire un parallèle avec la grande distribution il vaut mieux être distributeur que producteur (surtout quand on ne vend pas une célèbre boisson gazeuze noire).
Alors si on pousse le raisonnement plus loin on peut même imaginer que dans ce schémas tous les téléspectateurs qui regardent une chaine "Y" à un instant "T" ne voient pas la même publicité.
La technique existe et fonctionne pour certains évènements diffusés en mondovision.
Cette technique est pour l'instant peu utilisée mais on peut penser qu'elle soit amenée à se développer.
Je crois que si ces chaînes s'opposent aussi farouchement c'est parcqu'elles ont conscience de l'érosion de leur pouvoir de contrôle et le fait de réclamer un droit de diffusion leur permettrait de limiter ou au mieux de retarder cette érosion.
Voilà.