Freenews

Il semble actuellement de bon ton, dans les sphères politiques, d'y aller de son petit mot sur l'arrivée du quatrième opérateur. Si Arnaud Montebourg et Fleur Pellerin estiment que Free Mobile se comporte en «~passager clandestin~», ils ne sont pas seuls ; Marylise Lebranchu n'y va pas non plus par quatre chemins...

Lire l'intégralité de la news

modu

les fonctionnaires c'est du long terme ...

papy25

encore un (e) de ministre laîche cul qui ne sait pas de quoi elle parle

nems92

Encore une truffe qui comprend rien ...


oromcom

c'est surtout anti constitutionnel... tout le monde a le droit de lancer une activité en france donc là le PS...

safrane59

ils ont la mémoire courte ces ministres,
Renault ( marque française ) n'a pas demandé a son actionnaire public la permission de faire du low cost.
si le progrès technique passe par tam tam minitel et autre loupés du genre ( le minitel rapportait beaucoup à l'etat 3615 xxx etc les 0899 xxxx qui arnaquent le consommateur par leur sur-coup en toute impunité de l'état et pour cause.

Iil me semble que free a poussé les autres à bouger dans le sens du consommateur en faisant pression sur les tarifs
et en proposant une box la plus évoluée quand les autres se contentaient d' un modem  56 kb puis d'un routeur adsl ensuite.
autre exemple de progrès technologique avorté la " télévision sur son téléphone facturé bonbon
si c'est cela le progrès vu par la gauche.....

delapy

Puisqu'ils (la clique des ministres) en sont encore à l'économie d'Etat ou des oligarchies, qu'ils aillent partager le quotidien des coréens du Nord pendant une bonne année et on en reparlera. Ils sont vraiment à côté du monde et de ses dures réalités au sein du village global.


domj57

ben c est sur maintenant que le PS se fout pas mal du peuple qui a été escroque pendant des années avec les 3 autres.Si la France est dans la moise c est bien grâce a eux les politiques qui sont là pour défendre les pauvres   actionnaires

Yoann Ferret

c'est surtout anti constitutionnel... tout le monde a le droit de lancer une activité en france donc là le PS...
Ne dis pas n'importe quoi. Le marché des télécommunications est régulé, et ça n'a rien d'anticonstitutionnel. Si demain je veux créer le cinquième opérateur, devine quoi ? Je ne peux pas.

fabfree

Le "low-cost" c'est nos politiques qui l'ont choisi il y a bien longtemps en ouvrant les frontières.

Il ne fallait pas s'attendre à un nivellement par le haut dans ces conditions, puisque la moyenne était largement en dessous du niveau français. Cela ne pouvait que nous tirer vers le bas même si les autres pays se sont développés.

Que les ministres et autres politiques  plafonnent les dividendes et imposent le réinvestissement d'une partie des bénéfices, et ensuite nous discuteront du moyen et long terme. Pour le moment, ils font du court-terme et du populisme pour assurer leur réélection : leur principal souci.

edz

ils ont la mémoire courte ces ministres,
Renault ( marque française ) n'a pas demandé a son actionnaire public la permission de faire du low cost.
...
Iil me semble que free a poussé les autres à bouger dans le sens du consommateur en faisant pression sur les tarifs ......................
si c'est cela le progrès vu par la gauche.....

+ 1 Pourquoi Arnaud Montebourg, Fleur Pellerin et maintenant M. Lebranchu, ont cette attitude vis à vis de Free?
Rien ne me plaît ni ne me semble cohérent et juste dans leurs propos...

Attention à la perte d'électeurs avec cette démonstration de haine et d'incompétence...

Frankie

On croit rêver! Free redonne du pouvoir d'achat aux français et la gauche n'est pas satisfaite?... On marche sur la tête.

MSG

Ah ces ministres !
Où qu'ils soient sur l'échiquier politique , ils ne sont que pour ceux qui leur font des cadeaux .
Mme Lebanchu et les autres doivent désirer des forfaits illimité à 0€ et des actions Iliad !

Bernie38

c'est marrant, quand j'ai lu "je pense que les stratégies industrielles sont bâties sur du long terme", j'ai cru tout d'abord que c'était une critique des "3 autres" au sujet de leur vue à court terme pour distribuer le plus de dividendes... Alors que Free, même s'il est loin d'être parfait, a un taux d'investissement bien plus important (même si, oui, je sais, il n'y a pas vraiment d'actionnaires puisque X Niel détient 60% du capital).

Et si elle veut parler du low cost, qu'elle aille faire un tour du coté des compagnies aériennes low cost, pour voir comment sont traités les salariés ou pseudo-salariés (les pilotes par exemple), et ensuite on fera la comparaison avec les salariés de Free. Et on pourra aussi comparer la partie technique, tiens (entretien des avions, etc).

Faudrait voir à ce que ces gens s'occupent des vrais problèmes importants, au lieu d'alimenter le buzz, et de participer à des discussions de bistrot, non ?


lenaorion

Le PS marche sur la tête. Sa politique n'est pas de défendre les travailleurs et non le libéralisme????.... Nous avons été des vaches à lait ou des pigeons pendant des années, non pour les salariés de ces entreprises, mais pour les actionnaires. Et si on replaçait le travail à sa valeur, et l'humain à sa place dans notre société!!!

Captain Bumper

Le "low-cost" c'est nos politiques qui l'ont choisi il y a bien longtemps en ouvrant les frontières.

Il ne fallait pas s'attendre à un nivellement par le haut dans ces conditions, puisque la moyenne était largement en dessous du niveau français. Cela ne pouvait que nous tirer vers le bas même si les autres pays se sont développés.

Entièrement d'accord, les gens veulent le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière pour moins cher que gratuit (j'exagère à peine)... Du coup on leur a fait le low cost, ouais de la merde jetable/consommable, fabriquée loin de chez eux (et après ils pleurent qu'il y a plein de chômage), parce qu'il faut tout faire au rabais... Et puis on étend le concept à tout : TV, Hi-Fi, informatique, voiture, maison, ameublement, etc. et désormais bouffe et santé... Les gens veulent être payés (et même grassement payés, à tord ou raison, là n'est pas la question), mais ils ne veulent pas mettre le prix de ce qu'implique leurs salaires (et ceux de leurs semblables). Tout a un juste coût, la qualité a un coût, un système social a un coût, il faut l'assumer. Le lowcost c'est la ruine de nos sociétés, un nivellement par le bas en terme de qualité (de vie, de soins, d'alimentation, d'environnement...), c'est l'alignement sur les ouvriers chinois, vietnamiens, etc., c'est la perte de l'avance technologique (le R&D et les technologies de pointes ont un coût très élevé et c'est pas le low cost qui financera ça!)... Tout ça au profit des pays qui nous inondent de leur camelote fabriqué à notre demande...
Quand les français, les européens et les politiques auront compris ça et changeront leur manière de faire, on aura guérit la plupart des problèmes socio-économiques de ce pays!

reivax

Les 3 historiques distribuent 4 milliards d'euros de dividende mais menacent de licencier... Illiad investit 30% de son CA et embauche...
Devinette : qui les ministres PS préfèrent-ils ?

Bernie38

arrêtez d'entretenir la confusion les gars ! les gens au gouvernement ne font pas une politique socialiste, mais sociale-démocrate (voir dans quelques autres pays européens ce que ça donne au niveau social pour vous faire une idée).

Et donc, la protection des petits et des faibles, la justice sociale, tout ça, faut oublier, c'est hors propos.

Fin de la parenthèse (et du HS...)

ropib

Le low-cost c'est tirer les prix vers le bas en restreignant les services à leur minimum. En l'occurrence les opérateurs mobiles déjà présents faisaient déjà du low-cost mais en le vendant cher. Cette habitude française du capitalisme de copinage (que le capital soit d'origine privée ou publique) est désastreuse.
Orange, SFR et Bouygues étaient nuls, voilà, l'arrivée de Free n'a servi qu'à le démontrer. Après faut arrêter de sans cesse défendre la nullité, c'est quand même incroyable.

Bernie38

Pour en rajouter une couche : le journaliste parle de destruction massive d'emploi. Je serais curieux de savoir, si Free n'était pas arrivé dans le mobile l'an dernier, combien les trois autres auraient embauché de personnes en France:o

Madry

Le PS marche sur la tête. Sa politique n'est pas de défendre les travailleurs et non le libéralisme????....

Ben oui, ils defendent, enfin croient défendre les travailleurs des 3 gros qui seraient payés grace à leur tarifs maintenus artificiellement hauts. Ils ont juste oubliés que le pognon servait avant tout à redistribuer des dividendes plutôt que payer leurs employés.


0takv

*Bruit de Buzzer*

FAUX,
le low-cost c'est l'opérateur historique (France Telecom/Orange) et ses lignes téléphonique de calibre 4, sur une longueur de 5km... ça c'est du low-cost, sans investissement dans l'avenir, mais qui facture des centaines de francs un abonnement téléphonique, ainsi que des appels internes qui ne lui coûtaient rien voir si peu. Infrastructure merdique, rentabilisée depuis des années, et au jour d'aujourd'hui, incompatible avec l'avancée technologique dans la majorité des cas.

Merci pour la fracture numérique, et merci aussi de prendre les Français pour des vaches-à-lait, dont le pouvoir d'achat en berne, leur permet de payer un forfait mobile 50€ (soit plus cher qu'une facture EDF), pour que 20 000 pauvres quidam gardent leur boulot dans un secteur fleurissant. C'est pas l'auto-mobile, tout le monde a un forfait mobile, même ces attardés de mioche de 12 ans !!!!

Sérieux, je ne suis pas ministre, je peux être péremptoire, utiliser des propos fallacieux, mes allégations n'ont absolument aucun impact, et l'utilisation du sophisme me semble de rigueur pour contrer l'absence injustifiée d’étincelles de lucidité, voir d'intelligence chez cette bande de "ministres merdique".

Ce ministre est bête comme ses pieds, il fait partie du gouvernement, ce gouvernement est bête comme ses pieds !

Edit: je précise que je ne vise aucun ministre en particulier ;)
« Modifié: 20 March 2013 12:31:53 par 0takv »

babar75

Les 3 historiques distribuent 4 milliards d'euros de dividende mais menacent de licencier... Illiad investit 30% de son CA et embauche...
Devinette : qui les ministres PS préfèrent-ils ?

Moral ou pas c'est un peu plus complexe que cela ...

Les entreprises font financer leurs investissements et leur expansions par des actionnaires , évidement ces derniers ne prettent pas l'argent gratuitement, ils attendent des "interets" en retour.
Si demain tu achètes une maison de 200 000€ sans apport sur 25 ans , tu en auras remboursé 400 000 a la fin des 25 ans, c'est aussi une forme de dividende.

Pour le moment du fait de sa plus petite structure , Illiad est moins dépendante de l’actionnariat qu'Orange par exemple qui est présent dans plus de 50 pays me semble t il , évidemment le Chiffre d'affaire n'est pas le même non plus , quand Illiad fait 2 milliards de CA , Orange en fait 45...

Si demain Illiad devait emprunter 3 ou 4 milliards sur les marchés , Niel deviendrait minoritaire et les dividendes versés exploseraient...

De même si demain Illiad devait supporter la même charge salariale que les 3 autres , l'entreprise serait dans le rouge..et poserait le bilan en fin d'année.
Pour le moment les embauches sont anecdotiques par rapport au suppressions de postes cumulés des 3 autres.

C'est aussi pour ca que Free ne fait pas grand chose pour augmenter les capacités de son réseau et fait la guerre a Google , Apple , France TV etc , en espérant les faire payer , ce qui ne semble pas porter ses fruits.



 

chpierrot

Les socialistes ne connaissant que l'augmentation des taxes sont incapables de comprendre que les français sautent sur la moindre occasion pour réduire leurs dépenses.

patry

La seule chose qui a été "perdue" lors de l'arrivée de Free mobile, ce sont les marges indécentes que réalisaient les 3 gros (certains plus que d'autres c'est vrai) sur le dos des consommateurs.
Allez faire un tour chez nos voisins avec les tarifs mobile "d'avant Free", vous ferez bien marrer autour de vous.
Par contre, chez ces mêmes voisins, avoir du triple puis du quadruple play pour 30€ en fait rêver plus d'un !
Par contre, il faut regarder attentivement comment sont réparties les revenus des entreprises. Soit on veut maintenir les subsides des actionnaires, soit on veut maintenir la masse salariale, soit on veut maintenir l'investissement ! A quand une loi qui borne cette répartition tri-partie ?

Et qu'on ne vienne pas reprocher à Free mobile la déchéance de sociétés fournisseur de matériel réseau, déjà les deux pieds dans la tombe (sans le savoir ?) longtemps avant 2010. Ce sont là encore les 3 gros qui ont coulé l'industrie. Ils étaient où les ministres pour mugir à ce moment là ?

Mais bon, ca fait bien pour tous ces ministres (qui fort heureusement ont leur avenir derrière nous) de se faire mousser dans les médias. Ca leur fait un buzz pitoyable ... mais un buzz quand même !
Parce que c'est sur qu'avec 5 ou 6k€ par mois, moi aussi je m'en moquerais bien de devoir payer 20 ou 30€ de plus pour utiliser mon téléphone portable. Comme lu plus haut, qu'ils viennent partager le quotidien des gens qui les élisent (même pas la peine d'aller en corée), et on en reparle !

Yoann Ferret

le low-cost c'est l'opérateur historique (France Telecom/Orange) et ses lignes téléphonique de calibre 4, sur une longueur de 5km... ça c'est du low-cost
*tousse fort*

Il n'empêche que quand il s'agit de déployer un réseau national, on entend moins les grandes gueules, quel que soit l'opérateur, et je ne vise personne. Alors oui, pour ce qui est de tirer sa fibre là où c'est rentable tout le monde est d'accord, mais là où ça l'est moins bizarrement, beaucoup moins...

Et puis bon, si tu avais voyagé un peu tu te rendrais compte que le réseau téléphonique cuivre en France est plutôt bon, surtout quand on prend en compte l'âge des lignes...

fabfree

L' Economie, c'est une question d'équilibre.

Prenez une population de 10 personnes ou famille vivant en autarcie sur île avec des ressources limitées. L'une s'occupe de la chasse, l'autre d'élevage, l'un jardine,...
Ils ne pourront coexister sur le long terme que si chacun échange des biens/services/ bouffe de manière équilibrée. Si l'un obtient 5% de "revenu" en + régulièrement, il deviendra le propriétaire de toute l'île!

A noter que s'ils décident de consommer + (de bois par exemple) que ce que la forêt produit, alors il se retrouveront dans la situation des habitants de l'Ile de Pâques.


En ayant ouvert les marchés, on a introduit un désequilibre qui nous a entrainé vers ce rééquilibrage : les salaires européens sont trop élevés par rapport au reste du monde, donc il faut les baisser pour vendre nos produits. Du coup, nous devons acheter des produits moins cher,... et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il y ait un nouvel équilibre.

petrus55

Les politiques sont tous des imposteurs, et les socialistes les premiers de la classe, des socialistes contre le pouvoir d’achat de des Français qui lut cru, après avoir critiqué Sarko , il est sûr qu'avec les socialistes free n’aurais jamais eu la 4 licence et les Français aurais continué à se faire pigeonné.


babar75

La seule chose qui a été "perdue" lors de l'arrivée de Free mobile, ce sont les marges indécentes que réalisaient les 3 gros (certains plus que d'autres c'est vrai) sur le dos des consommateurs.


encore une fois , la marge des 3 autres opérateurs ne dépassaient pas 30% ( les bilans sont publiques et consultables par tous )
La marge c'est ce qu'il reste après que tout les coûts opérationnels aient été retirés , il faut compter les frais de fonctionnement des boutiques , la masse salariale , l'entretient du réseau etc ...

Si les tarifs étaient élevés c'est par ce que ces coûts son énormes , pour baisser les prix et maintenir une marge de 30% ( inférieur a celle d'illiad au passage ) il faut fermer des boutiques et "dégraisser" la masse salariale, pour justement se rapprocher du modèle d'Illiad qui nécessite moins de ressources.

Ca n'a rien a voir avec Free Orange ou n'importe quel autre opérateur , c'est juste des bases d'économie , c'est comme Dacia : les voitures sont moins cher ca ne veut pas dire que Renault se "gavait" sur les marges , mais simplement que pour descendre si bas , il a fallu "tailler" dans les couts salariaux en délocalisant en roumanie, et limitant tout les couts annexes.

patry

Bizarre ce que vous dites babar !

Chez FT en 2011 le rendement c'était 17% (1,4€/action). Dans le même temps, les salaires n'évoluaient pas (ou très peu largement sous l'inflation). Mais 1,4€/action, sur une base de 2,6 milliards de titres, cela représente 3,6Md€ de distribués ! Même le tiers de cette somme (si on imagine une répartition égale dividendes/masse salariale/investissement, on peut rêver non) un gros milliard d'euros. Bin non, le compte n'y est pas car finalement sur (toujours sur le résultat financier) 4 Md€ de dégagés de résultat net (selon les années), ce sont encore les actionnaires qui touchent le gros lot (90% du résultat). Il ne reste que le chagrin pour les salariés et pour l'investissement futur !

A part cela tout va bien pour les actionnaires (Etat Français, fonds d'investissement, banques pour ne parler que des plus importants) !

Qu'on ne vienne SURTOUT par raconter qu'il faut aider ces entreprises là ... non surtout pas !

Edit : avec 165000 salariés chez FT, reverser 1Md€ cela revient à payer une prime annuelle égale pour tous de 6400€ (ou une augmentation égale si on pense pouvoir ré-itérer l'opération tous les ans). Alors forcément on peut menacer de licencier (à cause de Free mobile) mais il serait de bon ton de commencer à gérer une entreprise ... et pas un fond financier (c'est aussi valable pour les 2 autres dont je n'ai plus les chiffres sur moi).
« Modifié: 20 March 2013 13:17:42 par patry »

chrispide

Dans un esprit de justice et d'égalité, les socialistes veulent donner la possibilité aux plus démunis d'acquérir les services accessibles au nantis. Free a bien répondu à cette volonté ! Bravo !
 

Deezir

+ 1 Pourquoi Arnaud Montebourg, Fleur Pellerin et maintenant M. Lebranchu, ont cette attitude vis à vis de Free?
Rien ne me plaît ni ne me semble cohérent et juste dans leurs propos...

Attention à la perte d'électeurs avec cette démonstration de haine et d'incompétence...

Ah oui, c'est vrai qu'il y a un électorat qui a eu la bonne idée de voter pour ces gens là... bravo à eux !

brupala

En présence de Stéphane Richard.....
Citer
Sur LCI, dans Le Club LCI diffusé lundi soir (en la présence de Stéphane Richard, PDG d’Orange), la ministre de la réforme de l’État a affirmé que l’arrivée d’un quatrième opérateur « était une mauvaise idée ».
Dame ministre hors de son champ de compétence, qui cherche  juste à fayoter, c'est clair.
Et Freenews qui en profite pour un petit buzz à pas cher.
Contrairement à Fleur Pélerin, dont l'avis est plutôt pertinent (Montebourg, c'est autre chose, il doit faire tout pour exister dans l'opinion publique en 2016), et surtout qui a une légitimité et un pouvoir d'action dans le domaine, Mme Lebranchu n' a pas à porter d'avis public sur autre chose que les fonctionnaires, à moins qu'on considère que Orange est toujours du domaine de la fonction publique, on m'aurait mal informé, je pensais sincèrement que c'était une SA tout comme Iliad .
Bref aucun intérêt, Mme lebranchu était aussi ministre quand FT a été privatisé.
Quand à ceux qui parlent de lowcost en désignant les offres free, ils feraient mieux de dire que les clients payent enfin le juste prix, et pour l'innovation, Free a fait 10 fois plus depuis 10 ans que tous les autres réunis qui se sont contentés de s' accrocher à la remorque du soit disant lowcost.
Si le lowcost c'est faire avancer, bravo au low cost.
PS,
Pour garder une comparaison automobile:
Qui gagne actuellement en F1 ?
Renault ou Ferrari ?
Renault est plus utile à l'automobile que Ferrari. Free est plus utile à l'internet que SFR et surtout que Bouygues.
Par contre, si Free a beaucoup apporté dans le marketing et dans les sevices des box, il est vrai qu'ils doivent maintenant que leur taille le permet mettre le paquet sur les infrastructures de transmission, c'est vital pour le long terme et pour la valeur réelle d'un opérateur.


Sindri

Tiens, elle aussi elle s'est fait saut... briffer par Monsieur Bouygues ? C'est la parrain de quel gosse de la famille PS ? Aucun ? Et bah doit y avoir des putains de dessous de tables !
Et puis sachant que son ministère n'a RIEN à voir avec le domaine, qu'est-ce qu'elle la ramène ?

OhMonBato

Après les propos de comptoirs, la vulgarité, allez y les gars, vous pouvez faire mieux.
Perso, je m'en contrefous un peu de ce qu'a dit Mme Lebranchu mais c'est assez jubilatoire de voir dans quel état de fureur ça en met certains ;)


alainlfanfree

Ne dis pas n'importe quoi. Le marché des télécommunications est régulé, et ça n'a rien d'anticonstitutionnel. Si demain je veux créer le cinquième opérateur, devine quoi ? Je ne peux pas.
  Ce serait pourtant une idée géniale  ''Yoann télécoms'' et surtout un cinquième opérateur. Mais quel courage à l'époque actuelle pour affronter l' ARCEP , les Bobins des toits, le gouvernement qui conteste le quatrième opérateur, les anciens opérateurs en place  etc.. et surtout proposer des forfaits encore moins chers.
  On se demande même si ça arrivera un jour ? En tous cas pas tout de suite pour un véritable MNO.  ;D

qsdqsd

Citation de: lenaorion le Aujourd'hui à 11:15:29
Citer
Le PS marche sur la tête. Sa politique n'est pas de défendre les travailleurs et non le libéralisme????....

Ben oui, ils defendent, enfin croient défendre les travailleurs des 3 gros qui seraient payés grace à leur tarifs maintenus artificiellement hauts. Ils ont juste oubliés que le pognon servait avant tout à redistribuer des dividendes plutôt que payer leurs employés.

Il faudrait vous renseigner un peu les gars, regarder donc dans wikipedia ce qu'est vraiment le libéralisme.

- L'Etat qui bidouille avec des lois et fausse les marchés en privilégiant 3 opérateurs ce n'est vraiment pas libéral.
- L'Etat qui limite artificiellement le nombre d'opérateurs ce n'est pas libéral (c'est contre la liberté d'entreprendre.)
- Les tarifs maintenus artificiellement hauts (et qui engraisse les actionnaires) ce n'est pas libéral. Un marché libre entraine un prix raisonnable où il n'y a pas d'abus, comme on le voit depuis Free. On était avant cela dans un capitalisme de connivence (entre politique et patrons.)
- Laisser un nouvel opérateur (Free) entrer sur le marché, ça c'est libéral.

bercoffee

Voici ce qui pourrait être une réponce à ce sinistre:
http://forum.universfreebox.com/viewtopic.php?t=25073

alainlfanfree

Voici ce qui pourrait être une réponce à ce sinistre:
http://forum.universfreebox.com/viewtopic.php?t=25073
  Pour faire ça, il y a mieux, plus simple et moins cher.

Xerxés

La mère Lebranchu, on ne l'entendait pas trop quand les trois voleurs historiques plumaient leurs clients à outrance ; c'est vrai que ça faisait plus d'argent à redistribuer aux copains et aux coquins de l'époque, et de ce côté-là, le PS n'a vraiment pas de leçons à donner aux autres : quand on voit leur nombre de condamnés, de mis en examens et de "démissionnés" etc. Le changement ce sera pour un autre quinquennat...

alainlfanfree

La mère Lebranchu, on ne l'entendait pas trop quand les trois voleurs historiques plumaient leurs clients à outrance ; c'est vrai que ça faisait plus d'argent à redistribuer aux copains et aux coquins de l'époque, et de ce côté-là, le PS n'a vraiment pas de leçons à donner aux autres : quand on voit leur nombre de condamnés, de mis en examens et de "démissionnés" etc. Le changement ce sera pour un autre quinquennat...
  Cette pauvre ministre ne dois pas avoir plus de compétence dans le domaine de la téléphonie que dans les autres domaines ou elle à sévi ( Comme ministre et à Morlaix ) , mais hélas elle est du même niveau que ses collègues actuels.

skuderodj

sur,que pour elle qui a son portable a disposition aux frais des contribuables,qui perçoit son salaire a vie,qui a la retraite exonéré,a tout les avantages ....,ça lui importe peu que les citoyens peuvent payé moins cher ...


alainlfanfree

sur,que pour elle qui a son portable a disposition aux frais des contribuables,qui perçoit son salaire a vie,qui a la retraite exonéré,a tout les avantages ....,ça lui importe peu que les citoyens peuvent payé moins cher ...
  C'est une très bonne remarque, ils vont taper sur les riches, les classes moyennes mais surtout ne pas supprimer les avantages à vies de leurs copains politiciens et bien sur d'eux mêmes. Pourtant ce sont les plus illégales des niches fiscales.
« Modifié: 21 March 2013 23:25:02 par alainlfanfree »

jonesindiana

Après les propos de comptoirs, la vulgarité, allez y les gars, vous pouvez faire mieux.
Perso, je m'en contrefous un peu de ce qu'a dit Mme Lebranchu mais c'est assez jubilatoire de voir dans quel état de fureur ça en met certains ;)
Ce qui met le monde en colère, c'est que cette personne, comme les autres d'ailleurs, est soit disant SOCIALISTE.
c'est à dire prêt du PEUPLE! Ils font pire que leurs prédécesseurs. Cela pourrait être à mourir de rire si la situation de nos concitoyens n'était pas aussi dramatique. >:(
Si Sarko avait fait la même chose, TOUS les syndicats seraient déjà descendus dans la rue! >:(

babar75

C'est lourd de tour ramener a la politique sans cesse...

Aucun parti politique n'aime voir grimper le chômage de même qu'aucun parti ne se réjouit quand on annonce 10 ou 20 000 licenciements.

Lebranchu ne fait que répéter une évidence qui définit le modèle économique du low cost : "tailler dans les couts et les fioritures pour obtenir un coût de revient aussi bas que possible"

C'est le même modèle que le commerce en ligne  : pas de magasins , 10 fois moins de monde , un SAV réduit au minimum, en gros : pas de service ou très peu.
Le produit coûte moins cher , mais c'est néfaste pour l'emploi , donc les impôts augmentent , les communes perdent la taxe professionnelle donc les impôts locaux explosent etc.

fabfree

Malheureusement, tout cela est politique, donc nous ne pouvons pas faire l'impasse dessus.

Une autre évidence est que le fait d'augmenter la productivité dans un monde fermé, limité en ressources, contraint par son environnement,... ne peut qu'amener qu'à une baisse du temps du travail productif. Il n'y a donc pas d'autres choix que soit de partager le travail ou soit de partager la production. Le plus tôt que nous remettrons en cause le système actuel, le + rapidement nous sortirons de la crise actuelle.
« Modifié: 21 March 2013 17:49:07 par fabfree »

jonesindiana

C'est lourd de tour ramener a la politique sans cesse...

Aucun parti politique n'aime voir grimper le chômage de même qu'aucun parti ne se réjouit quand on annonce 10 ou 20 000 licenciements.

Lebranchu ne fait que répéter une évidence qui définit le modèle économique du low cost : "tailler dans les couts et les fioritures pour obtenir un coût de revient aussi bas que possible"

C'est le même modèle que le commerce en ligne  : pas de magasins , 10 fois moins de monde , un SAV réduit au minimum, en gros : pas de service ou très peu.
Le produit coûte moins cher , mais c'est néfaste pour l'emploi , donc les impôts augmentent , les communes perdent la taxe professionnelle donc les impôts locaux explosent etc.
T'es un marrant toi babar! :)
Donc en 1948 ou 49 quand le SCNF a commencé la "dieselisation" de ses lignes de chemin de fer, il aurait fallu garder dans la motrice Diesel un "Chauffeur et un mécanicien" comme dans les loc à vapeur?
Dans les airbus il aurait fallu garder l'officier "radio" comme à l'époque des caravelles, tout ça pour éviter le chômage? 8)

fabfree

Dans le même ordre d'idées, il faudrait payer son pain au prix du blé cultivé et récolté par un régiment de paysans!

OhMonBato

Si on prend un exemple à l'extrême : imaginez que demain dans toutes les entreprises on nous dise "c'est bon, on a trouvé le moyen de produire autant, avec 50% de personnel en moins, on vendra moins cher". Allez hop, on ajoute un bon 10 000 000 de chômeurs et restent 10 000 000 de gens avec du boulot (je prends un total de 20 millions au pif).
Ceux qui gardent leur boulot se disent "super ! On paye tout moins cher". Pas besoin de faire un dessin pour comprendre ce que se disent les 10 millions qui ont perdu leur boulot. Il va falloir aussi que ces boites qui ont baissé leurs coûts arrivent à vendre à des gens qui n'ont plus les moyens d'acheter, premier soucis.
Comme ce n'est pas le boulot du gouvernement de laisser 10 millions de gens dans la misère. on les indemnise, on les aide, ça coute une petite fortune et en plus ces salauds de chômeurs n'ont plus moyen de payer d'impôts, moins de sous dans les caisses de l'Etat, pas bon, surtout que les boites payent elles aussi moins de taxe, moins de côtisation chômage, etc.. Damned, que fait-on ? Ok, on peut baisser le train de vie de l'Etat mais ça va pas suffire, alors on augmente les impots, les ceusses qui étaient content de payer moins cher commencent à râler, mais ce n'est pas fini car ça ne suffit toujours pas alors on décide aussi de baisser les prestations sociales, les ceusses qui étaient contents de payer moins cher râlent encore un peu plus et puis quand on augmente considérablement l'âge de départ à la retraite, ils sont plus contents du tout.

Alors Ok, j'exagère dans les proportions, mais dans le principe voilà ce que certains craignent. On peut être d'accord ou pas avec cette vision des choses, c'est tout à fat normal. Mais par pitié, arrêtez de les traiter d'abrutis, d'incompétents, de corrompus (et quasiment de s***** quand on lit les propos de Sindri),  parce que vous n'êtes pas d'accord avec cette analyse. Très sincèrement je pense qu'on aurait posé la même question à Mme Lebranchu au sujet de RyanAir (ok ce n'est pas une société française), sa réponse aurait été la même. Elle pense que cette course au rabais n'augure rien de bon, elle a peut être tort, elle a peut être raison mais je ne crois pas que ces propos soit contre l'entreprise Free, ils sont plutôt contre un modèle économique.
« Modifié: 24 March 2013 06:37:09 par cedric »


Patoun



Tout cela est contenu dans un seul mot. La compétitivité.
Le But ? Enrichir les plus riches.

La solution ? Saigner à blanc les pauvres et les classes moyennes jusqu’au jour où ils vont se rebeller, j’oserai dire ... par force.

Soyons patient ... on y vas ... doucement, mais on y vas.