[Freenews]

Pour défendre la neutralité du net, est-il nécessaire de légiférer ? À cette question, le Conseil national du numérique répond par l'affirmative.

Lire l'intégralité de la news

[ynos]

Le principe est bon, mais j'aimerais bien voir comment ils vont pouvoir mettre ça en place en pratique.

Parce que dans un réseau 'best effort' comme internet, il est extrêmement compliqué de garantir quoi que ce soit et même de détecter l'origine réelle d'un problème (de congestion par exemple).

Bon courage aux futurs bâtisseurs de l'usine à gaz, même si quand on voit les pratiques inavouables de certains (Free en premier), on ne peut qu'espérer que de telles mesures soient mises en place rapidement.

[arpa463x]

C'est étonnant comment l'Etat réagit promptement aux abus de certains alors qu'il ne faisait rien depuis des années !
Pendant des années les opérateurs mobiles ne permettaient même pas la réception des emails sans abonnement additionnel, excluaient les usages de la VOIP et bloquaient les navigateurs ne figurant pas sur liste blanche des navigateurs mobiles !

Mais quelques mois après les ralentissements de Youtube par Free on commence à discuter d'une loi, voire modifier la constitution !

La neutralité est une bonne chose mais il fallait s'en occuper bien avant pour viser les bonnes cibles !

[Patoun]

La neutralité est une bonne chose mais il fallait s'en occuper bien avant pour viser les bonnes cibles !

Toute la difficulté est dans la définition même de "Bonne cible".
Et je suis bien certain que des intérêts financiers n'ont pas la même que Mr tout le monde.

[babar75]

Pendant des années les opérateurs mobiles ne permettaient même pas la réception des emails sans abonnement additionnel, excluaient les usages de la VOIP et bloquaient les navigateurs ne figurant pas sur liste blanche des navigateurs mobiles !

pour les mobiles c'est différents puisque les restrictions sont identifiées et inscrites noir sur blanc , libre à chacun de prendre ou pas les options payantes pour lever ces restrictions ou de ne pas s'abonner.
Pour le fixe c'est différent puisque officiellement il n'y a pas de restrictions , alors qu'en pratique si , impossible donc pour le consommateur de savoir quel service ne lui sera pas accessible.

Ps : Il n'y a pas de liste blanche de navigateur mobiles mais un user agent qui indique a l'opérateur le modèle du téléphone , a une époque c’était la seule solution pour empêcher aux non initiés d’accéder au mode "modem" gratuitement

[everlode]

En tous cas, Free ne montre certainement pas l'exemple en matière de neutralité du net. Entre les filtres vers Youtubes et les autres services de Google (pour inciter Google à lui verser de l'argent), les filtres anti-spams, etc. Free a un pouvoir entre les médias du nets et les internautes et compte bien l'utiliser.

[Patoun]

En tous cas, Free ne montre certainement pas l'exemple en matière de neutralité du net. Entre les filtres vers Youtubes et les autres services de Google (pour inciter Google à lui verser de l'argent), les filtres anti-spams, etc. Free a un pouvoir entre les médias du nets et les internautes et compte bien l'utiliser.

On peut aussi dire que Free aimerait que Google fasse un effort pour rétablir le déséquilibre de Peering.
Si la neutralité du Net consiste à faire en sorte qu'un fournisseur de contenu comme Google, puisse obliger un opérateur de réseau à augmenter ces prix pour financer un déséquilibre de Peering, alors je ne suis pas certain que cette "Neutralité" soit une bonne chose.

Quoi qu'il en soit, une loi sera la bienvenu si elle cadre aussi se genre de choses. Au moins la question ne se posera plus.

[arpa463x]

pour les mobiles c'est différents puisque les restrictions sont identifiées et inscrites noir sur blanc:

Combien de gens arrivaient à les comprendre ? Et est-ce que HTTPS était inclus ? Et le protocole RDP ? Et est-ce que le protocole WAP autorisé pouvait marcher sur le port 8080 ? Comment pouvait-on savoir cela avant d'avoir pris l'abonnement ? A l'époque, j'étais obligé d'expliquer les différents protocoles à l'assistance téléphonique des opérateurs pour qu'enfin ils me mettent en relation avec un technicien compétent qui, au final, expliquait que ces protocoles étaient bloqués et qu'il n'existait pas d'option, même payante pour les débloquer.
J'ai des amis qui avaient pris des forfaits "Illimités" avec un engagement de 2 ans pensant qu'ils auront le mail. Pendant 2 ans, ils n'ont pas pu recevoir de mail et ils ne pouvaient pas résilier ! Ce n'est pas une tromperie ?

Il n'y a pas de liste blanche de navigateur mobiles mais un user agent qui indique a l'opérateur le modèle du téléphone , a une époque c’était la seule solution pour empêcher aux non initiés d’accéder au mode "modem" gratuitement

On parle bien de la même chose. Mais pourquoi on n'a plus besoin de les bloquer maintenant alors que les tarifs ont en plus baissé ? C'est parce qu'il y a Free et que les opérateurs ne peuvent plus faire n'importe quoi, comme avant ?

[fabfree]

En tous cas, Free ne montre certainement pas l'exemple en matière de neutralité du net. Entre les filtres vers Youtubes et les autres services de Google (pour inciter Google à lui verser de l'argent), les filtres anti-spams, etc. Free a un pouvoir entre les médias du nets et les internautes et compte bien l'utiliser.

Le seul reproche, à ma connaissance, que l'on pouvait faire en matière de neutralité du net, concernait l'activation par défaut des filtres de spam ou publicitaires.
Le fait qu'il y ait de la congestion pour accéder à un site, comme youtube, n'est pas un problème de neutralité.

[babar75]

On peut aussi dire que Free aimerait que Google fasse un effort pour rétablir le déséquilibre de Peering.
Si la neutralité du Net consiste à faire en sorte qu'un fournisseur de contenu comme Google, puisse obliger un opérateur de réseau à augmenter ces prix pour financer un déséquilibre de Peering, alors je ne suis pas certain que cette "Neutralité" soit une bonne chose.

Quoi qu'il en soit, une loi sera la bienvenu si elle cadre aussi se genre de choses. Au moins la question ne se posera plus.

Encore une fois il ne s'agit pas que de Google , mais d'Apple , et d'autre types de services ( streaming etc ) et recemment du service Replay de France télévision ...Demain ce pourrait etre Facebook , la presse écrite etc ...

Niel fait de Google sa tete de turc , mais c'est l'arbre qui cache la foret ...

Le seul reproche, à ma connaissance, que l'on pouvait faire en matière de neutralité du net, concernait l'activation par défaut des filtres de spam ou publicitaires.
Le fait qu'il y ait de la congestion pour accéder à un site, comme youtube, n'est pas un problème de neutralité.

Pour les filtres tu as tout a fait raison, sans compter que seul la régie de Google semble touchée ...

Par contre concernant la neutralité c'est simple , si il y a un lien a 10GB/s pour Dailymotion et un lien a 1Mb/s pour you tube , alors ont peut parler d'une volonté manifeste de dégrader un service, la neutralité impliquerait que les 2 fournisseur bénéficient des mêmes capacités d'interconnexion mis a disposition par les FAI au prorata des demandes de connexions.

Mais sur le fond je pense que la seule solution serait d'en venir a une notion de bande passante garantie contrôlée par l'arcep , par exemple 1Mb/s de bande passante garantie pour chaque abonné peut importe le service utilisé.

D'ailleurs les pro savent bien que la vitesse de connexion c'est de l'enfumage marketing qui cache souvent la misère  , c'est pour cela que lorsque on veut être sur de ne pas acheter du vent on achète de la BP garantie , car la impossible de tricher...

[fabfree]

ahahaha!

Selon mon droit de libre circulation, il faut imposer des autoroutes à 15 voies, des voies d'accès aux grandes villes à 10 voies pour limiter les bouchons hebdomadaires,...

[Patoun]

Encore une fois il ne s'agit pas que de Google , mais d'Apple , et d'autre types de services ( streaming etc ) et recemment du service Replay de France télévision ...Demain ce pourrait etre Facebook , la presse écrite etc ...

Niel fait de Google sa tete de turc , mais c'est l'arbre qui cache la foret ...

Mais on peut penser que s'il n'y avait pas l'arbre, la forêt ne poserait pas de problème ?
La congestion du Peering a ses limites, qui ne sont probablement pas suffisantes pour éviter les effets de bord. Enfin je suppose que c'est une possibilité. C'est peut être même LA raison qui fait que Free affronte Google aujourd'hui ?

Par contre concernant la neutralité c'est simple , si il y a un lien a 10GB/s pour Dailymotion et un lien a 1Mb/s pour you tube , alors ont peut parler d'une volonté manifeste de dégrader un service, la neutralité impliquerait que les 2 fournisseur bénéficient des mêmes capacités d'interconnexion mis a disposition par les FAI au prorata des demandes de connexions.

A condition que ces deux "Fournisseurs" acceptent les mêmes conditions de Peering, non ?

D'ailleurs les pro savent bien que la vitesse de connexion c'est de l'enfumage marketing qui cache souvent la misère  ...

Vive la 4G !

[arpa463x]

Vive la 4G !

La 4G ne résoudra rien du tout ! C'est comme Free qui offre 20Mbit mais où Youtube à 200kbit a du mal à passer. Personellement, avant l'arrivée de Free, j'avais utilisé Edge (la 2G améliorée) dans les pays de l'Est qui fonctionnaient nettement mieux que les réseaux 3G francais ! (Heureusement ce n'est plus le cas depuis l'arrivée de Free).

[PoilàGratter]

La 4G ne résoudra rien du tout ! C'est comme Free qui offre 20Mbit mais où Youtube à 200kbit a du mal à passer. Personellement, avant l'arrivée de Free, j'avais utilisé Edge (la 2G améliorée) dans les pays de l'Est qui fonctionnaient nettement mieux que les réseaux 3G francais ! (Heureusement ce n'est plus le cas depuis l'arrivée de Free).

Je crois que vous forcez la dose un peu beaucoup ! 
Le débit maximum théorique de l'EDGE est voisin de 200 kbps, en pratique entre 120 et 150 kbps.
La 3G permet tout de même un peu mieux ! 

[Patoun]

La 4G ne résoudra rien du tout !

Vous aurez noté que le ton de ma remarque était disons ... humoristique ^^.

[babar75]

Mais on peut penser que s'il n'y avait pas l'arbre, la forêt ne poserait pas de problème ?

S'il n'y avait pas d'arbres il n'y aurait pas de foret en effet, donc par déduction elle ne poserait pas de problème ;-) D’ailleurs quelle définition donner a l'arbre ? c'est du multimédia (Google , France Television etc ) du transfert de fichier mais seulement pour Apple ? (App store , mis a jour mac etc ) ou une notion complètement arbitraire qui varie au fil du temps ?

A condition que ces deux "Fournisseurs" acceptent les mêmes conditions de Peering, non ?

A ma connaissance Free n' a pas imposé a Dailymotion de payer pour le peering , mais comme ces accords sont complètements opaques on ne le saura probablement jamais.

[Patoun]

S'il n'y avait pas d'arbres il n'y aurait pas de foret en effet, donc par déduction elle ne poserait pas de problème ;-) D’ailleurs quelle définition donner a l'arbre ? c'est du multimédia (Google , France Television etc ) du transfert de fichier mais seulement pour Apple ? (App store , mis a jour mac etc ) ou une notion complètement arbitraire qui varie au fil du temps ?

Probablement variable en fait.
Ce que je voulais dire par là, c'est qu'il est "peut être" possible que l'engorgement entre Free et Google ai des impacts sur d'autres services. Des dommages collatéraux en quelque sorte. Je n'en sait rien, j'imagine. Ce qui pourrait expliquer que malgré l'engorgement du Peering avec Google, d'autres services sont eux aussi impactés.

A ma connaissance Free n' a pas imposé a Dailymotion de payer pour le peering , mais comme ces accords sont complètements opaques on ne le saura probablement jamais.

Bien en fait on parle bien d'équilibre de Peering. Si Dailymotion ne génère pas un déséquilibre trop important dans son Peering avec Free, pourquoi vouloir le faire payer ? Ce qui n'est évidement pas le cas avec Google.
Quand à DailyMotion, il me semble qu'ils ont des accords avec Orange notamment (payant ou pas je ne sait pas).

Au final, malgré les efforts des "trucs" pour désinformer, on n'en sait pas plus en effet. Mais je reste persuadé que celui qui aime bien utiliser la formule de "Bon père de famille", ne montre les dents que si on lui marche sur les pieds. Avis perso bien entendu.