[Freenews]

Les syndicats FO (Force ouvrière) et la CFDT de SFR estiment que le plan de départs volontaires (PDV) mis en place par l'opérateur pourrait toucher jusqu'à 2000 personnes, sur des effectifs de 10~000 salariés environ.

Lire l'intégralité de la news

[doume_21]

La plus part des syndicats Télécoms, vont nous basiner avec : C'est la faute de Free Mobile. Eux, à cause de leurs prix bas, nous enlève nos emploi.

Suis pas un anti syndicat, mais là Les Télécoms, commencent à me gonfler avec leurs arguments à la con !!

De toute façon, tous ces syndicalistes savaient qu'avec l'arrivée de FREE Mobile, les prix allaient baisser comme avec l'ADSL

[loudwig]

« Comment admettre qu’il puisse prendre des millions de clients sans quasiment investir dans ses propres réseaux ? »

Quand on lit ça, on comprend tout de suite que la direction d'SFR a bien bourré le mou des syndicalistes en leur faisant croire que tous les problèmes viennent de Free!
Ont-ils seulement des chiffres pour étayer leur revendications?

[loudwig]

La plus part des syndicats Télécoms, vont nous basiner avec : C'est la faute de Free Mobile. Eux, à cause de leurs prix bas, nous enlève nos emploi.

Suis pas un anti syndicat, mais là Les Télécoms, commencent à me gonfler avec leurs arguments à la con !!

De toute façon, tous ces syndicalistes savaient qu'avec l'arrivée de FREE Mobile, les prix allaient baisser comme avec l'ADSL

Tout à fait!
Mais ce que je comprend encore moins, c'est pourquoi les syndicats ne voient pas (ou ne veulent pasvoir) que c'est au sein de leurs dirigeants qu'est le problème, et non au sein de la concurrence.

[OhMonBato]

De toute façon, tous ces syndicalistes savaient qu'avec l'arrivée de FREE Mobile, les prix allaient baisser comme avec l'ADSL

Et ? Qu'ils le sachent ou pas, ça change quoi à leur rôle de syndicaliste ?
Je ne sais pas dans quel métier tu bosses, mais je doute fort que tu sautes de joie si un concurrent se pointait en cassant les prix et en provoquant (éventuellement) des licenciements dans ta boite (que ce soit parce que ta boite n'a pas réagi à temps ou qu'elle n'ait pas les moyens de réagir).
Personnellement, je travaille dans un domaine ou la concurrence étrangère (et nettement moins chère) se fait de plus en plus féroce, c'est normal, c'est de bonne guerre, de là à dire que je m'en réjouis y'a un pas. Et les effectifs français (je devrais dire "occidentaux") ont fondu comme neige au soleil.

[doume_21]

Alors d'un je suis demandeur d'emploi.

Après l'entreprise et les syndicalistes auraient pu faire des nouveaux tarifs, alors que là, ils ont attendu que FREE Mobile balance leurs tarifs. Si SFR ne savait pas que Free pouvait baisser les tarifs comme pour l'ADSL, euh... Suis pa moine, mais bon on essaye de baisser aussi les tarifs, et on essaye aussi de sauvegarder les emploi. SFR euh même pas ils ont pensé à tout ça.

Suis rien par rapport à ces personnes qui gagnent plus que moi et qui n'ont pas eu cette idée.

Et toi ?

[loudwig]

Et ? Qu'ils le sachent ou pas, ça change quoi à leur rôle de syndicaliste ?
Je ne sais pas dans quel métier tu bosses, mais je doute fort que tu sautes de joie si un concurrent se pointait en cassant les prix et en provoquant (éventuellement) des licenciements dans ta boite (que ce soit parce que ta boite n'a pas réagi à temps ou qu'elle n'ait pas les moyens de réagir).
Personnellement, je travaille dans un domaine ou la concurrence étrangère (et nettement moins chère) se fait de plus en plus féroce, c'est normal, c'est de bonne guerre, de là à dire que je m'en réjouis y'a un pas. Et les effectifs français (je devrais dire "occidentaux") ont fondu comme neige au soleil.

Oui mais après tu fais quoi? Tu pleurniches sur ton sort en pointant du doigt le "méchant" concurrent et en laissant ta direction te virer, ou tu te bouges pour que ta direction revoit ses dividendes à la baisse? (et ainsi préserver l'emploi en étant encore concurrentiel)
En tout cas eux ils ont choisi: ils préfèrent taper sur le "méchant" concurrent.
Sincèrement je ne pense pas que ça changera la situation dans laquelle ils sont... mais je peux me tromper.

[OhMonBato]

"y'a qu'a baisser les dividendes" me parait un peu simpliste. On peut penser ce qu'on veut des dirigeants de grandes entreprises mais si la solution n'était que là, j'imagine malgré tout qu'ils y auraient pensé.
En schématisant (caricaturant) à l'extrême : baisse de dividende = action moins attractive = cours de l'action en baisse = moins de capitaux = moins d'investissements (= moins d'emplois ?). Ca peut dans une certaine mesure être rattrapé par une politique commerciale habile, des nouvelles offres, etc.... mais pas simple tout de même et impossible de mettre ça en route du jour au lendemain.
Sans même parler des centaines ou milliers d'emplois en jeu, je ne suis pas sûr qu'on ait à se réjouir à voir 2 gros concurrents dans une telle panade. Le jour où il ne resterait que Orange et Free, resterait-il vraiment une vraie concurrence ?

[loudwig]

Je schématisait moi aussi en disant qu'il fallait baisser les dividendes.
Bien sûr qu'il n'y a pas que ça à faire. Mais simplement, au lieu de tirer à boulet rouge sur le concurrent, ne vaut-il pas mieux concentrer ses forces pour justement préserver les emplois (de son entreprise et ceux du concurrent, eh oui le concurrent aussi embauche du monde!) et trouver des solutions autre que des licenciements?

[PoilàGratter]

"y'a qu'a baisser les dividendes" me parait un peu simpliste. On peut penser ce qu'on veut des dirigeants de grandes entreprises mais si la solution n'était que là, j'imagine malgré tout qu'ils y auraient pensé.
En schématisant (caricaturant) à l'extrême : baisse de dividende = action moins attractive = cours de l'action en baisse = moins de capitaux = moins d'investissements (= moins d'emplois ?). Ca peut dans une certaine mesure être rattrapé par une politique commerciale habile, des nouvelles offres, etc.... mais pas simple tout de même et impossible de mettre ça en route du jour au lendemain.
Sans même parler des centaines ou milliers d'emplois en jeu, je ne suis pas sûr qu'on ait à se réjouir à voir 2 gros concurrents dans une telle panade. Le jour où il ne resterait que Orange et Free, resterait-il vraiment une vraie concurrence ?

Votre analyse est frappée au coin du bon sens.
Dans les boîtes de télécom avec lesquelles je travaille, les investissements sont à l'aune des baisses de C.A., des baisses de marges, des baisses de projets à moyen et long terme. La confiance a disparue.
Et la première conséquence de l'effondrement des investissements, c'est la perte d'emplois. Et là c'est court terme.
La seconde conséquence, et vous le relevez fort justement, c'est le rétrécissement de l'offre concurentielle.

Ce que nous gagnons en tant que consommateurs nous le perdons en tant que contribuables car il faut subventionner les nouveaux chômeurs.

[Francoislaba]

les syndicats ont raisons de craindre ces suppressions d'emplois. Les trois sites parisiens de sfr vont être regroupés en un seul. Le problème c'est que ce nouveau site ne pourra accueillir que 60% des salariés actuels. Et ce choix a été fait il y a deux ans. Heureusement que Free est là pour justifier des suppressions d'emplois prévus depuis 2 ans!!!

[squirrel]

Le PSE, qui découle directement d'un PDV, est une maneuvre habituelle des grandes entreprises et, peut-être, une première dans les telecoms, rien d'exceptionnel comme le souligne le PDG de SFR.
Dans le milieu bancaire que je fréquente c'est des milliers de postes qui sont en négociation actuellement..
Force est de constater que, à la base, c'est fait pour faire "partir" les gros salaires et les remplacer (ou pas) par des plus faibles émoluments.
La carotte de 24 mois de salaire en moyenne, l'absence d'impôts en-dessous de 73000€ et la possibilité de toucher les ASSEDIC vont intéresser surement beaucoup de monde.
SFR se lance le premier.Pour moi c'est juste un ajustement qui découle d'années et d'années d'embauches à tire larigot où l'argent coulait à flots et où l'entreprise vivait tranquilement, et sans concurrence, de ses rentes.
L'arrivée de free leur à simplement rappelé que rien n'était acquis

[fabfree]

Votre analyse est frappée au coin du bon sens.
Dans les boîtes de télécom avec lesquelles je travaille, les investissements sont à l'aune des baisses de C.A., des baisses de marges, des baisses de projets à moyen et long terme. La confiance a disparue.
Et la première conséquence de l'effondrement des investissements, c'est la perte d'emplois. Et là c'est court terme.
La seconde conséquence, et vous le relevez fort justement, c'est le rétrécissement de l'offre concurentielle.

Ce que nous gagnons en tant que consommateurs nous le perdons en tant que contribuables car il faut subventionner les nouveaux chômeurs.

Pas tout à fait juste.

Ce que tu paieras en moins en finançant des chomeurs, c'est la part dividendes versées aux actionnaires.

Comme tu le vois on y est gagnant, en plus le même service va être rendu avec moins de personnes, donc moins de pollution.
Vive la décroissance.

Après il reste toujours des gens qui n'ont pas retenu la leçon de l'Ile de Paques... et oui le pire est déjà arrivé autrefois, l'Homme n'a pas su éviter la destruction le menant à sa perte.

[OhMonBato]

Ce que tu paieras en moins en finançant des chomeurs, c'est la part dividendes versées aux actionnaires.

Comme tu le vois on y est gagnant, en plus le même service va être rendu avec moins de personnes, donc moins de pollution.

Ha, comme l'arithmétique est simple !  Mais bon sang, mais c'est bien sûr ! Plus de chômeurs = tout le monde y gagne ! Faut juste faire abstraction des légers problèmes que le chomage engendre (pouvoir d'achat desdits chômeurs entre autre, moins d'impôts dans les caisses de l'Etat, moins de cotisations sociales, etc, etc...), mais sinon oui on ne paie plus ces salauds d'actionnaires ce qui est l'essentiel.

[Patoun]

Votre analyse est frappée au coin du bon sens.
Dans les boîtes de télécom avec lesquelles je travaille, les investissements sont à l'aune des baisses de C.A., des baisses de marges, des baisses de projets à moyen et long terme. La confiance a disparue.
Et la première conséquence de l'effondrement des investissements, c'est la perte d'emplois. Et là c'est court terme.
La seconde conséquence, et vous le relevez fort justement, c'est le rétrécissement de l'offre concurentielle.

Ce que nous gagnons en tant que consommateurs nous le perdons en tant que contribuables car il faut subventionner les nouveaux chômeurs.

Frappée du bon sens en effet.
Vous proposez donc que nous tous payons notre forfait au prix d'avant ?
Dans le seul et unique but parfaitement louable de préserver des emplois ?
J'ai bien compris ?

Pour ma part je plussois à l'intervention précédente.
Je préfère subventionner des allocations chômages plutôt que des dividendes.

[Patoun]

Ha, comme l'arithmétique est simple !  Mais bon sang, mais c'est bien sûr ! Plus de chômeurs = tout le monde y gagne ! Faut juste faire abstraction des légers problèmes que le chomage engendre (pouvoir d'achat desdits chômeurs entre autre, moins d'impôts dans les caisses de l'Etat, moins de cotisations sociales, etc, etc...), mais sinon oui on ne paie plus ces salauds d'actionnaires ce qui est l'essentiel.

PERSONNE N EMPÊCHE ... à ma connaissance, un patron français, de gérer correctement son entreprise. En ne la menant pas à la faillite pour cause de dents longues.
Je ne dis pas que toutes les entreprises qui ont des problèmes sont dans ce cas là, mais il me semble que dans le secteur particulier dont nous parlons c'est plus ou moins avéré.
Il existe aussi des entreprises qui ont du mal avec la crise, mais qui bien gérés ne sont pas obligées de licencier.

Maintenant, on pourrait aussi reprendre le calcul qu'avait fait je ne sait plus qui, en comptant le nombre de salaires qui pourraient êtres préservés en ne prenant que la moitié des dividendes versés (je n'ai plus les chiffres), mais ça serait intéressant de les retrouver ...

[OhMonBato]

Pour continuer dans l'explication simpliste de mon point de vue :
Quel est l'intérêt d'une boite ?
1/ Verser plein de dividendes pour le plaisir, en diminuant donc d'autant la marge brute, donc les investissements, donc le développement de l'entreprise ?
2/ Essayer de mettre le curseur au bon endroit pour garder la boite attractive vis à vis des actionnaires tout en maintenant la possibilité d'investir pour le futur ?

Si tu penches pour la solution 1, pas la peine d'aller plus loin, on aura du mal à se convaincre l'un ou l'autre
Perso, je penche pour la solution 2, en pensant qu'effectivement, vu la volatilité et la rapacité de certains actionnaires, rester attractif à leurs yeux devient extrêmement coûteux. Il y a sans doute malgré tout des économies à envisager de ce côté là, mais il faut alors des arguments forts pour les dissuader de partir (ben oui, les actionnaires sont indispensables, qu'on le veuille ou non).
A mon avis donc aujourd'hui SFR et BT font plusieurs choses :
- Ils coupent dans le personnel parce que ce sont des économies à effet immédiat, donc ils montrent aux actionnaires qu'ils ont compris le problème et qu'ils cherchent à rester rentables (donc attractifs).
- ils vont diminuer les dividendes malgré tout (du moins je le pense, et si oui on verra dans quelle mesure)
- Ils essayent de trouver des nouveautés soit techniques soit commerciales pour pouvoir se relancer, mais là c'est au mieux du moyen terme.
Aucun des 3 moyens n'est suffisant à lui seul pour redresser la barre et j'ai bien peur que cette guerre des tarifs fasse des dégâts dont on ne mesure pas encore les conséquences, tant pour les employés que pour les consommateurs/citoyens/contribuables (c'est étrange que les 4 opérateurs mettent les 2 pieds sur le frein pour la fibre optique par exemple non ?).
Sinon, j'avoue être effaré de lire que certains préfèrent payer des chômeurs. Ca me rend vraiment triste.

[fabfree]

Ha, comme l'arithmétique est simple !  Mais bon sang, mais c'est bien sûr ! Plus de chômeurs = tout le monde y gagne ! Faut juste faire abstraction des légers problèmes que le chomage engendre (pouvoir d'achat desdits chômeurs entre autre, moins d'impôts dans les caisses de l'Etat, moins de cotisations sociales, etc, etc...), mais sinon oui on ne paie plus ces salauds d'actionnaires ce qui est l'essentiel.

L'arithmétique est simple, mais à priori pas encore assez pour certains.

Que tu le veuilles ou non, il n'y a pas assez de travail pour tout le monde.  Si tu veux l'emploi pour tous (ou une grande partie de la population), alors il faut forcer la consommation de gadgets inutiles et par la même augmenter la pollution, selon le grand principe immuable de l'entropie.
Donc on a le choix : partager la production, partager le travail ou partager "ses revenus", ou encore mourir pour les mêmes raisons que les habitants de l'Ile de Paques!

[Patoun]

Le premier intérêt d'une boite à MON sens, est de produire quelque chose, objet ou service, qui en premier lieu rende service à la population.
Et le faire tout en restant rentable, puisque sinon l'entreprise ne survie pas, et donc ne peut plus rendre son service.

Toujours à mon avis, toutes entreprises qui ne fabriquent rien, ne devraient même pas exister. Et il y en as un sacré paquet !
Le seul objectif de ces boites, faire de l'argent. Pas quelque chose de concret, avec un but précis, non non, juste de l'argent.

De plus une entreprise Honnête, toujours à mon sens, vend sa production en fonction de ses couts réels + marges + fonctionnement + etc ....
Quand j’entends dire par la bouche du directeur de Bouygues, que 12 centimes la minute de voix, c'est le bon prix CAR LES GENS ACHÈTENT à se prix là ... Moi c'est ça qui me rend triste. Alors que tout bon journaliste, et notamment celui qui posait la question, sait que le cout moyen aujourd'hui tourne plutôt autour de 3 centimes. Entendre ça me rend triste oui.

Quand je vois dans la presse que quand les deux frères bouygues se dotent de 106 millions d'euros de dividende, quand un certain Niel lui en ramasse 12 Millions (2011), oui ça me rend triste.

Alors vraiment non, je n'ai aucune honte à dire que je préfère subventionner des chômeurs à qui ont vas donner une formation pour tenter de les recycler, plutôt qu'a ses requins qui ne s’arrêteront d'être avides que quand ils seront morts.
Moi, ce qui me rend triste, c'est que l'on crois encore aujourd'hui que les actionnaires sont tellement indispensable qu'il vaux mieux les gaver et en tirer quelques miettes plutôt que de tenter d'avoir une vision plus pragmatique des choses.

[fabfree]

C'est comme le Monopoly, celui qui s'enrichit le fait au détriment des autres, sauf que dans la vie réelle cela fait des pauvres, des malheureux, des sans-abris, ...

[herve06]

les syndicats ont raisons de craindre ces suppressions d'emplois. Les trois sites parisiens de sfr vont être regroupés en un seul. Le problème c'est que ce nouveau site ne pourra accueillir que 60% des salariés actuels. Et ce choix a été fait il y a deux ans. Heureusement que Free est là pour justifier des suppressions d'emplois prévus depuis 2 ans!!!

à ce point là (prévu depuis 2 ans)?

Là où je suis également surpris c'est sur le nombre, si c'est bien 2000 personnes, ça fait 20 % : c'est énorme.
Free ne peut à lui seul être la cause de tous les maux.

[Fansat70]

Quand on lit ça, on comprend tout de suite que la direction d'SFR a bien bourré le mou des syndicalistes en leur faisant croire que tous les problèmes viennent de Free!
Ont-ils seulement des chiffres pour étayer leur revendications?

Problématique des syndicats à la française, arc-boutés sur des principes datant du 19ème siècle, avec lutte des classes et autres trucs tout aussi creux. Dans des pays où le syndicalisme a su évoluer et où les syndicats sont partie prenante dans l'économie de l'entreprise, les crises sont anticipées et gérées... En France, tant que l'on peut tirer sur le système, les syndicats la ferment, mais au moment où la corde casse, faut trouver un bouc émissaire: Le patron, le gouvernement, l'ennemi venant de l'étranger, le concurrent déloyal, mais jamais au grand jamais l'incompétence crasse des syndicats, aussi bien de salariés que patronaux, le sport favori de ces derniers étant de pleurer dans le giron des politiques en lieu et place de prendre leurs responsabilités, et quittant le plus souvent le navire, en n'ayant pas oublié au passage de se faire dorer le parachute!!! 

[im75]

C'est impressionnant comme, à partir des chiffres ou déclarations des syndicats (chez SFR), il y a des dépêches qui changent le message des syndicats locaux (et surtout ceux qui les commentent tout feu tout flamme avant de les lire) en affirmant tout de go que "les syndicats sont contre Free Mobile" !

Si, de ce que j'en ai lu sur le net, la CGC/Unsa de France Telecom - Orange conteste effectivement et a posteriori (donc un peu tard...) la licence du 4ème opérateur, chez SFR apparemment ce n'est pas du tout la même chose...

Mon job fait que je vais régulièrement chez SFR, et ils ont leurs élections de comité d'entreprise en octobre, donc j'ai régulièrement les tracts des syndicats de SFR à l'entrée de leur tour ou de son satellite.

Aucun syndicat de SFR dit "il ne fallait pas Free" ou "Tous contre Free".

Ils sont sur le même créneau, grosso modo "Free est une bonne excuse pour le plan social alors que SFR va bien".

Les syndicats de SFR ont des sites, il suffit d'aller les consulter (merci google), c'est bien mieux pour se faire une vraie idée de ce qu'ils disent :
CFDT: www.lacfdtsfr.fr
UNSA: www.unsasfr.com
CFTC: www.cftcsfr.fr
CGT: www.cgt-sfr.fr
CGC: www.cfe-cgc-sfr.org (chez SFR la CGC et l'Unsa ne sont pas en commun on dirait)
Lisez leurs proses, on est franchement loin de "la haine des syndicats contre Free" que des gens affirment (en tout cas pour les syndicats de SFR, j'en sais rien pour Orange et Bouygues et je n'ai pas encore consulté leurs sites !).

Edit: mise en page et orthographe

[Yoann Ferret]

Aucun syndicat de SFR dit "il ne fallait pas Free" ou "Tous contre Free".

C'est pourtant bien le discours adopté par FO.
Si vous aviez lu l'intégralité de l'article vous auriez lu que les propos anti-Free sont clairement attribués à ce groupement et pas à d'autres. Il n'y a pas d'amalgame.

[im75]

Je vous parle des "sections en entreprise", pas de la comm' nationale, c'est pour ça que j'ai mis les liens des sites syndicaux des salariés, et non des confédérations nationales...
... Un monde d'écart entre les confédérations et leurs militants dans la vraie vie en entreprise.

Probablement que les militants syndicaux, qui sont au CE et ont toutes les infos, sont "moins cons" que ce qu'il est de bon ton d'affirmer politiquement...

Avez-vous lu leur tracts, pour les syndicats de SFR qui ont un site et dont je donnais les URL ?

Après, bien sur, il est de bon ton de hurler contre "les syndicats", surtout en prenant soin de ne jamais regarder les sites des militants dans l'entreprise, et de faire des articles ou commentaires qui "affirment" de façon définitive et certaine que "les syndicats sont contre", en se gardant bien de donner toutes les sources...



Edit: auto correction de fautes de frappe !

[Nico_]

les syndicats ont raisons de craindre ces suppressions d'emplois. Les trois sites parisiens de sfr vont être regroupés en un seul. Le problème c'est que ce nouveau site ne pourra accueillir que 60% des salariés actuels. Et ce choix a été fait il y a deux ans. Heureusement que Free est là pour justifier des suppressions d'emplois prévus depuis 2 ans!!!

Vous devriez relire vos fiches : on parle de 4 sites parisiens regroupés à Saint-Denis tout d'abord.

Ensuite la capacité d'accueil (j'ai un doute sur le chiffre de 60%) correspond bien à la masse actuelle des salariés en IDF (hors prestataires par contre). Il ne faut pas oublier les régions (et en premier Lyon) !

[jonesindiana]

Je vous parle des "sections en entreprise", pas de la comm' nationale, c'est pour ça que j'ai mis les liens des sites syndicaux des salariés, et non des confédérations nationales...
... Un monde d'écart entre les confédérations et leurs militants dans la vraie vie en entreprise.

Probablement que les militants syndicaux, qui sont au CE et ont toutes les infos, sont "moins cons" que ce qu'il est de bon ton d'affirmer politiquement...

Avez-vous lu leur tracts, pour les syndicats de SFR qui ont un site et dont je donnais les URL ?

Après, bien sur, il est de bon ton de hurler contre "les syndicats", surtout en prenant soin de ne jamais regarder les sites des militants dans l'entreprise, et de faire des articles ou commentaires qui "affirment" de façon définitive et certaine que "les syndicats sont contre", en se gardant bien de donner toutes les sources...
Edit: auto correction de fautes de frappe !

Entièrement d'accord avec toi im75! 

[PoilàGratter]

Je préfère subventionner des allocations chômages plutôt que des dividendes.

Mieux vaut subventionner le chômage plutôt que le travail, n'est-ce pas ? 

Car sans dividendes, plus d'investisseurs.
Sans investisseurs, plus d'entreprises ni d'emplois.
Sans emplois, plus que du chômage.
Ca fait réver.

[jonesindiana]

Mieux vaut subventionner le chômage plutôt que le travail, n'est-ce pas ? 

Car sans dividendes, plus d'investisseurs.
Sans investisseurs, plus d'entreprises ni d'emplois.
Sans emplois, plus que du chômage.
Ca fait réver.

Les dividendes ne sont pas le Travail PoilàGratter, mais le Profit que génère le Travail et il est rarement reversé aux salariés qui l'ont créé, on peu dire même pas du tout! Patoun a surement voulu parler des excès de profits qui sont générés par le labeur de ceux qui les créent et qui n'en voient pas la couleur. Le pire, c'est qu'à partir du moment où les choses tournent (moins de profits) ce sont EUX les LABORIEUX qui trinquent en premier: n'est ce pas injuste?

[PoilàGratter]

Les dividendes ne sont pas le Travail PoilàGratter, mais le Profit que génère le Travail et il est rarement reversé aux salariés qui l'ont créé, on peu dire même pas du tout! Patoun a surement voulu parler des excès de profits qui sont générés par le labeur de ceux qui les créent et qui n'en voient pas la couleur. Le pire, c'est qu'à partir du moment où les choses tournent (moins de profits) ce sont EUX les LABORIEUX qui trinquent en premier: n'est ce pas injuste?

Oui c'est certainement injuste, mais c'est la dure réalité.
Les entreprises ne sont pas là pour faire du social ou de la philanthropie, elles existent d'abord pour rétribuer leurs investisseurs.
Ensuite il y a un rapport de force entre employés et employeurs, pour trouver un équilibre délicat entre les intérêts des uns et des autres.
Enfin, il y a des choix de société: répartir la pauvreté ou créer des richesses.
Mais ce débat dépasse l'objet du présent forum.

[Patoun]

Mieux vaut subventionner le chômage plutôt que le travail, n'est-ce pas ? 

Car sans dividendes, plus d'investisseurs.
Sans investisseurs, plus d'entreprises ni d'emplois.
Sans emplois, plus que du chômage.
Ca fait réver.

Vous ne trouvez pas cela un poil simpliste et noir comme vision ?
Je n'aimerais pas vivre dans votre monde.

Je serait curieux de savoir combien d'emplois sont générés par des d'entreprises sans "Actionnaires", comme l'artisanat ou certaines PME, par exemple, et combien sont générés par ces grands groupes soit disant pieds et points liés avec leurs pompes à frics.

Il serait bon quand même de rappeler qu'une entreprise n'est pas Obligée de s'endetter à outrance.
Qu'elle n'est pas obligée d'être mal gérer.
Et qu'elle n'est pas Obligée d'enrichir son patron à outrance sur le dos de la richesse générée par les employés.
Je parle là de juste équilibre, ce qui n'est ouvertement pas le cas dans les entreprises dont nous parlons.

Si toutes ses choses arrivent, c'est souvent pour une seule et unique raison, plus de rentabilité, plus vite. En résumé ... toujours plus de fric.

Il faudrait vraiment arrêter de faire des rituels de sacrifice au volcan pour éviter qu'il n'entre en éruption. Aujourd'hui on le sait, cela ne change rien. Mais certains ont du mal à le comprendre.

[fabfree]

Oui c'est certainement injuste, mais c'est la dure réalité.
Les entreprises ne sont pas là pour faire du social ou de la philanthropie, elles existent d'abord pour rétribuer leurs investisseurs.
Ensuite il y a un rapport de force entre employés et employeurs, pour trouver un équilibre délicat entre les intérêts des uns et des autres.
Enfin, il y a des choix de société: répartir la pauvreté ou créer des richesses.
Mais ce débat dépasse l'objet du présent forum.

C'est cela, il est normal d'exploiter l'Homme pour satisfaire les désirs de quelques uns.

La richesse, c'est un monde harmonieux, et non pas des écrans plats ou un yacht.

Si les entreprises ne font pas du social et de la philantroie, elles sont de facto condamnés à mourir puisqu'elles sont responsables de la disparition de leurs clients. Le Nobel de l'Economie a été décernée à un américain dont j'ai perdu le nom pour avoir montré que dans un groupe, si chacun veut accomplir sa meilleur perf individuelle alors cela sera néfaste au résultat global et loin de la meilleure perf possible pour ce groupe.
C'est pour cela qu'aujourd'hui les pays essayent d'avoir des échanges équilibrés, même les "parasites" au niveau animal l'ont compris, il est primordial de ne pas affaiblir son hôte.

[Fansat70]

Les dividendes ne sont pas le Travail PoilàGratter, mais le Profit que génère le Travail et il est rarement reversé aux salariés qui l'ont créé, on peu dire même pas du tout! Patoun a surement voulu parler des excès de profits qui sont générés par le labeur de ceux qui les créent et qui n'en voient pas la couleur. Le pire, c'est qu'à partir du moment où les choses tournent (moins de profits) ce sont EUX les LABORIEUX qui trinquent en premier: n'est ce pas injuste?

Et c'est là que se téléscopent 2 notions: La "juste" répartition des profits, et la "juste" rémunération du risque de certains qui s'intitulent "entrepreneurs"...
Certains diront que dans cette dernière catégorie, certains risquent leur chemise, alors que d'autres risquent seulement de devoir réduire leur train de vie (ou si peu!)...

[cau59]

Mieux vaut subventionner le chômage plutôt que le travail, n'est-ce pas ? 

Car sans dividendes, plus d'investisseurs.
Sans investisseurs, plus d'entreprises ni d'emplois.
Sans emplois, plus que du chômage.
Ca fait réver.

Pourrais t'on savoir qui sont les investisseurs qui touchent les dividendes chez SFR (et les autres)? Il y a certainement la liste ? Ça se trouve ces actionnaires ne mettent pas un euro France ( et peut être en Europe).
Si les entreprises qui ne distribuent pas de dividendes couleraient, çà se saurait.

[Sovitec]

C'est cela, il est normal d'exploiter l'Homme pour satisfaire les désirs de quelques uns.

La richesse, c'est un monde harmonieux, et non pas des écrans plats ou un yacht.

Si les entreprises ne font pas du social et de la philantroie, elles sont de facto condamnés à mourir puisqu'elles sont responsables de la disparition de leurs clients. Le Nobel de l'Economie a été décernée à un américain dont j'ai perdu le nom pour avoir montré que dans un groupe, si chacun veut accomplir sa meilleur perf individuelle alors cela sera néfaste au résultat global et loin de la meilleure perf possible pour ce groupe.
C'est pour cela qu'aujourd'hui les pays essayent d'avoir des échanges équilibrés, même les "parasites" au niveau animal l'ont compris, il est primordial de ne pas affaiblir son hôte.

Je pense que tu fais allusion à John Forbes Nash, dont la vie est racontée dans le film « Un homme d'exception ».

[fabfree]

Je pense que tu fais allusion à John Forbes Nash, dont la vie est racontée dans le film « Un homme d'exception ».

Oui, probablement.

Comme dit dans cette présentation : le model économique dominant n’est pas la solution mais bien le probleme
http://www.youtube.com/embed/mO2WjDkJyuY

[Yoann Ferret]

Je vous parle des "sections en entreprise", pas de la comm' nationale, c'est pour ça que j'ai mis les liens des sites syndicaux des salariés, et non des confédérations nationales...
... Un monde d'écart entre les confédérations et leurs militants dans la vraie vie en entreprise.

Probablement que les militants syndicaux, qui sont au CE et ont toutes les infos, sont "moins cons" que ce qu'il est de bon ton d'affirmer politiquement...

Avez-vous lu leur tracts, pour les syndicats de SFR qui ont un site et dont je donnais les URL ?

Après, bien sur, il est de bon ton de hurler contre "les syndicats", surtout en prenant soin de ne jamais regarder les sites des militants dans l'entreprise, et de faire des articles ou commentaires qui "affirment" de façon définitive et certaine que "les syndicats sont contre", en se gardant bien de donner toutes les sources...



Edit: auto correction de fautes de frappe !

Alors, encore une fois, personne ne hurle contre "les syndicats" vu qu'on fait une distinction nette dans l'article. Que tu n'as pas l'air de vouloir voir. Je t'invite à relire et à cesser de dire n'importe quoi.

[PoilàGratter]

Je n'aimerais pas vivre dans votre monde.

Je serait curieux de savoir combien d'emplois sont générés par des d'entreprises sans "Actionnaires", comme l'artisanat ou certaines PME, par exemple, et combien sont générés par ces grands groupes soit disant pieds et points liés avec leurs pompes à frics.

J'ai deux mauvaises nouvelles pour vous:

1) "Je n'aimerais pas vivre dans votre monde.": C'est, hélas (?), aussi le votre, le notre.

2) "... d'entreprises sans "Actionnaires", comme l'artisanat ou certaines PME, ..." : le petit artisan, qui est aussi son unique employé n'est pas actionnaire de sa petite entreprise ?? 
Toutes les entreprises du monde ont besoin d'argent pour se monter, vivre et prospérer.

[Patoun]

J'ai deux mauvaises nouvelles pour vous:

1) "Je n'aimerais pas vivre dans votre monde.": C'est, hélas (?), aussi le votre, le notre.

2) "... d'entreprises sans "Actionnaires", comme l'artisanat ou certaines PME, ..." : le petit artisan, qui est aussi son unique employé n'est pas actionnaire de sa petite entreprise ?? 
Toutes les entreprises du monde ont besoin d'argent pour se monter, vivre et prospérer.

1) Je ne crois pas non. Notre petit monde (c'est dire principalement celui qui nous entoure) est ce qu'on en fait par nos choix personnels, et à ce titre, le miens n'est pas le vôtre. Pour le reste, même un petit acte n'est jamais anodin.
2) Qui a dis le contraire. Ce n'est pas vraiment le sujet. Ne mélangeons pas tout.

La lucidité n'exclue pas le réalisme, ni même le volontarisme.
Par contre il est clair que l'aveuglement et le fatalisme ont souvent un sens commun.

[im75]

Alors, encore une fois, personne ne hurle contre "les syndicats" vu qu'on fait une distinction nette dans l'article. Que tu n'as pas l'air de vouloir voir. Je t'invite à relire et à cesser de dire n'importe quoi.

Et hop, je ne répond surtout pas et je dénigre.

[Yoann Ferret]

Et hop, je ne répond surtout pas et je dénigre.

Parce que tu affirmes des choses qui sont fausses. On ne dit pas "les syndicats s'attaquent à Free Mobile", on dit que c'est le cas de FO. Ce qui est vrai.

Autre chose pour ta défense ?

[jonesindiana]

Parce que tu affirmes des choses qui sont fausses. On ne dit pas "les syndicats s'attaquent à Free Mobile", on dit que c'est le cas de FO. Ce qui est vrai.

Autre chose pour ta défense ?

T'es peut-être l'administrateur, mais je te permets pas de critiquer la CGT Force Ouvrière.
Je suis DS Force Ouvrière, alors fait gaffe!

[ozis]

Quels syndicats?

FO, le syndicat qu'il vous faut?
Plus proche, en général, du syndicat maison que des salariés...
FO le syndicat né du plan Marchall?

CFDT ? qui fut un réel syndicat, mais il y a bien longtemps avant une certaine madame Notat*....
Maintenant c'est le syndicat qui signe plus vite que son ombre, le roi de la négociation à la baisse...

Nous avons là, typiquement, deux syndicats plus préoccupé du poids des chaines que des chaines elles même.

Aujourd'hui, c'est SFR, demain ce sera celui qui ne voulait pas de romanichel sur son gazon, ensuite Free bien sûr, quand il aura tiré son épingle du jeu...
Marron, pardon Orange (qui compte le points), Le licenciement  c'est déjà fait...  par la porte...  par la fenêtre...  par tout les moyens possibles...
Mais ils recommenceront... encore et toujours car les actionnaires, ça rigole pas.



Nicole Notat*"Pendant la manifestation parisienne de la fonction publique le 17 octobre 1996, elle est vivement prise à partie pour son soutien l'année précédente au plan Juppé. Elle est alors accusée de trahison par des manifestants.
En 2002, elle a passé le relais de la CFDT à François Chérèque au congrès de Nantes. Elle crée alors Vigeo société européenne d'évaluation des performances sociales et environnementales des entreprises RSE.
En tant que Présidente de Vigeo, elle a repris l'agence ARESE, fondée par Geneviève Ferone, première agence de notation sociale en France.
Elle est membre du Conseil d'Orientation du think tank En Temps Réel3. Elle a aussi participé à quelques travaux de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde).
Elle est membre du club Le Siècle dont elle assure la présidence depuis le 1er janvier 20114.
Nicole Notat a été désignée par le Conseil européen membre du Groupe de Réflexion sur l'avenir de l'Europe présidé par Felipe Gonzalez et rattaché au Conseil européen. Le groupe a pour mission de proposer au Conseil européen de mars 2010 une feuille de route stratégique pour l'Europe à l'horizon 2020-2030.
Elle est membre du conseil d'administration de la Coface (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur)5 et du conseil de surveillance du Monde S.A.6.
Depuis novembre 2011, elle est médiatrice dans le cadre de la mise en place des nouveaux horaires par la SNCF et RFF.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicole_Notat

[cau59]

Elle est membre du club Le Siècle dont elle assure la présidence depuis le 1er janvier 20114.

Espérons pour elle que sa vie sera assez longue pour briguer un nouveau mandat.   

[jonesindiana]

Quels syndicats?

FO, le syndicat qu'il vous faut?
Plus proche, en général, du syndicat maison que des salariés...
FO le syndicat né du plan Marchall?

CFDT ? qui fut un réel syndicat, mais il y a bien longtemps avant une certaine madame Notat*....
Maintenant c'est le syndicat qui signe plus vite que son ombre, le roi de la négociation à la baisse...

Nous avons là, typiquement, deux syndicats plus préoccupé du poids des chaines que des chaines elles même.

Aujourd'hui, c'est SFR, demain ce sera celui qui ne voulait pas de romanichel sur son gazon, ensuite Free bien sûr, quand il aura tiré son épingle du jeu...
Marron, pardon Orange (qui compte le points), Le licenciement  c'est déjà fait...  par la porte...  par la fenêtre...  par tout les moyens possibles...
Mais ils recommenceront... encore et toujours car les actionnaires, ça rigole pas.



Nicole Notat*"Pendant la manifestation parisienne de la fonction publique le 17 octobre 1996, elle est vivement prise à partie pour son soutien l'année précédente au plan Juppé. Elle est alors accusée de trahison par des manifestants.
En 2002, elle a passé le relais de la CFDT à François Chérèque au congrès de Nantes. Elle crée alors Vigeo société européenne d'évaluation des performances sociales et environnementales des entreprises RSE.
En tant que Présidente de Vigeo, elle a repris l'agence ARESE, fondée par Geneviève Ferone, première agence de notation sociale en France.
Elle est membre du Conseil d'Orientation du think tank En Temps Réel3. Elle a aussi participé à quelques travaux de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde).
Elle est membre du club Le Siècle dont elle assure la présidence depuis le 1er janvier 20114.
Nicole Notat a été désignée par le Conseil européen membre du Groupe de Réflexion sur l'avenir de l'Europe présidé par Felipe Gonzalez et rattaché au Conseil européen. Le groupe a pour mission de proposer au Conseil européen de mars 2010 une feuille de route stratégique pour l'Europe à l'horizon 2020-2030.
Elle est membre du conseil d'administration de la Coface (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur)5 et du conseil de surveillance du Monde S.A.6.
Depuis novembre 2011, elle est médiatrice dans le cadre de la mise en place des nouveaux horaires par la SNCF et RFF.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicole_Notat

J'en ai rien à glander de ta Nicole Notat.
A te lire je sens bien en toi la nostalgie du "Petit père des peuples", mais le syndicalisme c'est la défense des salariés de l'entreprise. Ce n'est pas le sujet de ce forum, mais dans le cas de l'entreprise SFR, le ou les syndicats de cette société devraient s'adresser à leurs responsables et leur faire des reproches sur la stratégie qu'ils ont mené depuis deux ans alors qu'ils savaient qu'un 4e opérateur allait arriver sur le marché et que Free avait déjà montré son agressivité et son efficacité avec l'ADSL.
S'il faut sanctionner quelqu'un, c'est leur direction, mais dans la réalité c'est tjs le petit qui trinque.

[cau59]

Citation de: PoilàGratter le 02 octobre 2012  08:56:09

    Mieux vaut subventionner le chômage plutôt que le travail, n'est-ce pas ? 

    Car sans dividendes, plus d'investisseurs.
    Sans investisseurs, plus d'entreprises ni d'emplois.
    Sans emplois, plus que du chômage.
    Ca fait réver

Pourrais t'on savoir qui sont les investisseurs qui touchent les dividendes chez SFR (et les autres)? Il y a certainement la liste ? Ça se trouve ces actionnaires ne mettent pas un euro France ( et peut être en Europe).
Si les entreprises qui ne distribuent pas de dividendes couleraient, çà se saurait.

En tout cas pour ma question, il y a personne qui pourra y répondre.   

[OhMonBato]

C'est au contraire très facile d'y répondre et tu peux trouver très rapidement par toi même si tu t'en donnes la peine, il y a un seul actionnaire chez SFR, il s'appelle Vivendi
Si maintenant tu veux connaitre l'actionnariat de Vivendi, tu agites tes petits doigts et tu cherches sur Wikipedia ou Google Pas mal de banques francaises, des fonds d'investissements, etc... + 60% d'actionnariat flottant

[cau59]

Oui, et dans quoi investissent ces actionnaires ?
Les réseaux mobiles ? 

Ajout, liste des actionnaires Vivendi:
 BPCE,  BlackRock, Société Générale, Amundi, Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), The Baupost Group, Norges Bank Investment Management, Qatar Holdings, PEG Vivendi, Bank of America, BNP Paribas, UBS Investment Bank, HSBC Holdings, Crédit Suisse Securities, Groupe Bolloré, Société Générale Gestion, Etoile Gestion, Autocontrôle.

[OhMonBato]

Heu............. un actionnaire qui investit chez Vivendi/SFR il investit dans quoi à ton avis ? La production de couche-culottes ? Le même actionnaire peut aussi investir chez Peugeot et il investit alors AUSSI dans l'automobile.
J'avoue ne pas comprendre ta question.

[cau59]

La question est tout simple, si demain SFR baisse les dividendes par manque de cash, est ce que cela les mettra en faillite pour autant ? Je ne pense pas.

Mon résumé, un actionnaire investis, mais avec l'argent des autres. Ils investissement peut être sur Vivendi, mais quelle est la véritable part ?
Si Vivendi donne 100 €, l'actionnaire lui en reverse surement beaucoup moins.

Donc en fait, si on résume la situation, il faut continuer à payer cher nos abonnements mobiles pour que les traders des banques jouent avec la spéculation.

Personnellement je ne débattrais pas sur le sujet "Peugeot", et nos grandes entreprises françaises, la situation étant assez désespérée pour les salariés, et alarmantes pour tout le pays.

Donc moi je serais d'accord pour que nos deniers soient investis en France, ce n'est pas ce que l'on constate malheureusement (Vive l'Europe nous disait on) .