[Freenews]

L'Autorité de la concurrence vient de rendre une décision sur l'affaire opposant Orange à Cogent. Accusé de concurrence déloyale, l'opérateur historique est innocenté. En outre, la décision pourrait bien définir un nouveau standard pour l'ensemble des problèmes de peering en France...

Lire l'intégralité de la news

[Jérémie]

dans le cas de sites dont le trafic est clairement disproportionné (plateformes de téléchargement direct ou de vidéos en streaming), il sera généralement demandé une contribution financière à l’éditeur du service, si celui-ci envoie beaucoup plus de données qu’il n’en reçoit. C’est ce que Free réclame depuis des années à Google pour améliorer la qualité de son interconnexion vers YouTube

Bonjour le mélange des pinceaux, et l'énorme contresens.

Il serait bon de lire les décisions, avant de les commenter, mmmh ?

La décision ici concerne du peering. Pas du transit, un tuyau classique, comme en utilise les sites internet.

Pour les lecteurs curieux, Google répondra aux questions sur le sujet. Mais pour faire simple, tout ce qui passe par internet se fait en transit ou en peering ; le peering c'est pour schématiser une connexion spécifique entre deux pairs (d'où le nom). Bref, ça revient à tirer un câble chez son voisin pour se connecter directement à lui, au lieu de passer par l'internet général et payant.

[Corpo]

La décision ici concerne du peering. Pas du transit, un tuyau classique, comme en utilise les sites internet.

Et le problème entre free et google est un problème de peering. Les acteurs consentent a faire du peering gratuit quand ce n'est pas trop déséquilibré, c-a-d quand il y a réellement échange de données dans les deux sens ...

[shyrokie]

Alors celle là !

Personne ne se demande pourquoi le trafic est supérieur dans un sens ?
Tout simplement parce que le contenue n'est pas hébergé chez nous.

La loi interdit qu'on héberge le contenue et maintenant elle veut faire payer quand on va le chercher à l'étranger.

Moi je dit trop fort, ça c'est de la neutralité du réseau.

[Yoann Ferret]

Bonjour le mélange des pinceaux, et l'énorme contresens.

Il serait bon de lire les décisions, avant de les commenter, mmmh ?

La décision ici concerne du peering. Pas du transit, un tuyau classique, comme en utilise les sites internet.

Pour les lecteurs curieux, Google répondra aux questions sur le sujet. Mais pour faire simple, tout ce qui passe par internet se fait en transit ou en peering ; le peering c'est pour schématiser une connexion spécifique entre deux pairs (d'où le nom). Bref, ça revient à tirer un câble chez son voisin pour se connecter directement à lui, au lieu de passer par l'internet général et payant.

Si je te suis, il n'y aurait aucun peering entre Free et Google ? allons, allons...

[Patoun]

Alors celle là !

Personne ne se demande pourquoi le trafic est supérieur dans un sens ?
Tout simplement parce que le contenue n'est pas hébergé chez nous.

La loi interdit qu'on héberge le contenue et maintenant elle veut faire payer quand on va le chercher à l'étranger.

Moi je dit trop fort, ça c'est de la neutralité du réseau.

Excusez moi mais ... la loi interdit d'héberger quel genre de contenu exactement ?

[ynos]

Vive le métier en or: non content de faire des marges de plus de 30%, ils viennent en outre d'inventer la facturation double: une fois par le client final (vous, moi), une seconde fois par le fournisseur de contenu.

Ajotuez à ça que quand une chaîne veut être reprise sur le bouquet TV elle doit elle aussi payer ledit FAI, de même que les plateformes de VOD ou de jeux, et on a fait le tour de tout ce qui est facturable.

Bravo les gars !