Du coup autant mettre en concurrence les réseaux pour avoir un déploiement rapide, plutôt qu'avoir une seule entité étatique qui ira à son rythme de sénateur...
En fait c'est completement l'inverse.
Si on avait suivi ce meme principe de pseudo concurrence pour le chemin de fer , on aurait 18 gares ferroviaire a Paris et aucune dans le centre de la france par exemple.
Il suffit de mettre des obligations dans les autorisations, comme par exemple "vous avez le droit de déployer un réseau ferrovière si au bout de 10 ans, x% de la population est à moins de 10km d'une gare" etc.
Mettre de la concurrence dans les réseaux ça ne veut pas dire laisser faire tout le monde comme il le souhaite.
Il faut bien comprendre que si la distance qui sépare un NRO d un immeuble est de 1 km par exemple , avec 4 opérateur par exemple c'est 4 kilomètre de fibre a tirer ( donc 4 fois le cout, 4 fois le montant initial de déploiment etc ) , alors que 75% de ressources auraient pu etre utilisées pour cabler 3 autres immeubles eux aussi situé a 1 kilomètre.
Donc la concurrence entre opérateur c'est surtout la garantie que tout avancera moins vite .
Ce qui coûte cher, ce n'est pas la longueur de fibre. C'est le raccordement des abonnés. Et là tiens justement, ils font ça en commun.
Et puis qui te finance ton réseau fibre mutualisé ? L'État ? il a pas un rond...
D’ailleurs on voit bien le résultat en téléphonie mobile ou on arrive toujours pas a couvrir 100% du territoire , alors qu en cumulant les investissement de chaque opérateur , on aura largement pu déployer la 4G sur TOUT le territoire, et donc réellement faire baisser les coûts de nos facture.
Je ne suis pas du tout d'accord et le mobile est typiquement l'exemple d'un déploiement réussi.
On met à disposition des licences, avec des obligations de taux de couverture à 5 ans, à 10 ans etc. Les opérateurs sont donc obligés de couvrir mêmes les zones qui ne sont pas rentables.
Un réseau complètement mutualisé aurait posé énormément de problèmes :
- qui finance ? On ne va pas invertir dans un truc sur lequel on a pas de contrôle
- qui dimensionne le réseau ?
- comment je me différencie de mon concurrent ? On a le même réseau, les mêmes constructeurs, le même débit... donc les mêmes services...
Bref, ça serait le retour aux années 80.
J'aurais d'ailleurs aimé que pour la fibre on fasse comme pour le mobile : des licences avec des obligations de couverture...
Quand a la séparation entre EDF et RTE , il faut arreter de dire que RTE éponge les dettes d EDF , d'abord ce n'est pas vrai du tout , et ensuite le cout de fonctionnement de RTE est répercuté sur la facture énergétique de chaque consommateur. c'est ce qui a permis de voir apparaître d'autres fournisseur d’énergies, contrairement aux USA par exemple ou dans certains états , il existe un pylonne pour chaque Opérateur.
Si on avait été un peu moins stupide ( c'est a dire si nos chèrs politique avait compris l'interet de la fibre il y 10 ans ) cette séparation aurait deja eu lieu , et une partie de la maintenance des lignes de cuivre payé par le consommateur , aurait servi a moderniser le réseau en déployant la fibre a grande échelle.
Bof, avec le recul, déployer de la fibre il y a 10 ans aurait été stupide : on aurait payé hyper cher une techno dont on a pas besoin alors que l'ADSL est largement suffisant.
On commence tout juste à trouver un business model pour vendre du débit (car en fait, si on ne fait pas de TV HD, l'intérêt d'avoir 20 Mbps est discutable).
D'ailleurs les seuls réseaux fibres déployés à l'époque sont aujourd'hui quasi obsolètes. On aurait pas gagné grand chose...
Au lieu de ca :
1/ l'argent de la maintenance aura indirectement profité a Orange qui est une societé privée.
2/ L'etat a du emprunter pour deployer la fibre dans certaine zone ( grand emprunt ) ce qui fait que chaque contribuable devra en rembourser le cout
3/ Comme les opérateurs sont obligé de financer les coûteux travaux de déploiement , nos factures explosent ( presque 30% d'augmentation chez Free )
C'est vrai que le consommateur est gagnant ... ca ne fait aucun doute ...
De toute facon si le cuivre continue de monter , bientot il sera plus intéressant de revendre les câbles existant a des fonderies pour les remplacer par de la fibre (si seulement lol )
1/ L'état y retrouve ses billes puisqu'il est un des plus grands actionnaire de FT. Et ça profite bien aux autres aussi vu que FT loue sa boucle locale à un tarif réglementé.
2/ Ça aurait été le cas pour un déploiement mutualisé... en ajoutant ce que les opérateurs actuels n'auraient pas mis...
3/ C'est Free qui décide d'augmenter de 30%. Chez les autres ça a pas trop bougé (aux delta de TVA près).