[Freenews]

Martin Bouygues, PDG du groupe éponyme bien connu, a choisi de dénoncer le système d'attribution des futures licences LTE (4G) mobiles en France, basé sur une mise aux enchères. Et il conteste ce choix de l'État avec des mots bien à lui...

Lire l'intégralité de la news

[Compad.fr]

J'aimerais qu'on m'explique la légitimité qu'à l'Etat pour vendre une "fréquence", qui est une sorte de bien public.

Qu'il les réglemente, c'est évidemment normal, qu'il demande une redevance pour compenser les coûts de gestion des organismes censés gérer ces fréquences, d'accord, mais qu'ils les "vende" pour plusieurs milliards d'euros qui au final se retrouvent sur notre facture de téléphone, je ne comprends pas.

[alainlfanfree]

Bonjour,

  Un argument de négociation avant l'heure.

 Alain

[Sam the little boss]

Oh!!!! Ils ne sont pas contents chez les châtelains? Déjà que les romanichels campent devant chez eux, on veut en plus qu'ils ne décident pas de tout!!

[jmdesp]

@bidibulo : La logique économique des enchères est tout d'abord que les fréquences sont un bien public dont l'usage exclusif va être cédé à une entreprise privée pendant la durée de la licence, et donc qu'il est légitime que celle-ci reverse le maximum de ce que cette licence vaut pour elle au public, à travers l'état.
Il ne faut pas oublier que la somme versée à l'état, c'est autant au moins sur les impots que nous payons, donc autant économisé par chacun individuellement.
Après reste que l'état considère souvent que c'est une 'cagnotte' à cramer le plus vite possible sans réduire les impôts mais ça c'est notre responsabilité finale à travers qui nous avons voté et à travers les messages que font passer les sondages vis-à-vis de ce que l'opinion considère comme un comportement acceptable ou pas (au moment de voter, le choix et la possibilité de faire changer les choses, est souvent réduit, mais la réaction de l'opinion, la chute, ou non, de popularité au moment où il est révélé qu'un politique a dilapidé l'argent publique a un effet beaucoup plus direct, car chaque politique surveille l'évolution de celle-ci et prend en compte ce qui détourne ou non les électeurs de lui, donc à chaque fois qu'on s'en fout un peu de l'argent perdu, que de toute façon ils font tous la même chose, on donne un blanc-seing direct à tout cela)

L'idée donc est que l'entreprise sait beaucoup mieux que l'état combien vaut vraiment la licence, et que la procédure d'enchère va l'obliger à révéler cette valeur.

Bon la pratique est que ça ne marche pas (ou au minimum pas très bien). Les entreprises n'ont souvent pas vraiment plus d'idée que l'état de combien ça va rapporter vraiment une licence 3G, et donc la procédure d'enchère peut mener à des montants délirants pour des raisons politique de lutte d'égo entre les entreprise, ou d'évaluation délirante des consultants techno auquels les opérateur finalement s'en remettent ("Tout le monde va vouloir payer 100€ par mois pour regarder la télé sur son portable !"), jusqu'à mettre en péril leur survie. L'inverse est aussi possible, la déprime d'une période de récession poussant tout le monde à se replier sur son marché existant (exemple l'absence *total* d'intérêt des acteurs pour le DVB-H sur portable qui est un extrême un peu exagéré dans le sens inverse).

[bil3]

Bonjour,

  Un argument de négociation avant l'heure.

 Alain

ben c'est pas une fois que les enchères seront lancer qu'il faudra se plaindre hein, c'est effectivement AVANT.

[jmdesp]

Un argument de négociation avant l'heure.

ben c'est pas une fois que les enchères seront lancer qu'il faudra se plaindre hein, c'est effectivement AVANT.

Ce qui est marrant c'est la mauvaise foi absolue de Bouygues qui a critiqué violemment les manoeuvre de Free pour obtenir une licence moins chers, alors qu'il a toujours fait *absolument* la même chose, qu'il a *à chaque fois* milité pour qu'on le favorise,
- pour qu'on lui donne la licence 3G au prix fixe qu'il pouvait payer plutôt que de faire une enchère qu'il perdrait,
- pour avoir un tarif préférentiel 30 à 40% plus élevé sur les terminaisons d'appel parcequ'il était un pauvre malheureux arrivé en retard sur le marché de la téléphonie mobile et que sans cette mesure de faveur il n'aurait aucun moyen de lutter contre ceux qui avait l'avantage d'être là dès le départ.

Et ensuite il explique que pour Free arrivé 10 ans après les autres, arrivé sur un marché totalement mature et fermé, au point que *personne* à part Free n'a trouvé le courage de déposer une offre,  il faut absolument que le prix payé soit exactement le même sinon c'est injuste évidemment, "comment cela un avantage de premier arrivé qui justifie de payer plus cher ? Je ne comprend pas de quoi vous voulez parler".

Mais bon, pour tout ceux qui ont la mémoire courte, qui avait oublié tout cela au moment où Bouygues critiquait Free, voici une bonne piqûre de rappel.

[LudwigP94]

La 4g devrait se répartir à tranche égale entre les opérateurs ce serait le plus logique et le moins pénalisant. Certes c'est de l'argent en moins sur nos impôts mais c'est autant d'argent en plus sur notre facture téléphonique.
Tout le monde voudrait de l'illimité rapide même en déplacement pour 20€ par mois mais avec un prix de licences surévaluer ça menera à la même valeur d'illimité à 100€ par mois... résultat autant resté sur des forfait 3G et ça mettra la france en retard face au reste du monde qui a déjà commencé le déploiement.
Il vaudrait mieux une licence pas chère mais une contrainte de déploiement forte en zone rurale que d'avoir comme d'habitude la france des villes et la france des campagnes qui sont souvent encore en 2G au mieux actuellement.

[Sovitec]

Je vais jouer mon maître Capello, mais la première phrase est fausse, c'est le nom de famille Bouygues qui est éponyme du nom du groupe, et pas le contraire.

Sovitec
(militant pour l'utilisation correcte des mots)

[Pelotio]

Il vaudrait mieux une licence pas chère mais une contrainte de déploiement forte en zone rurale que d'avoir comme d'habitude la france des villes et la france des campagnes qui sont souvent encore en 2G au mieux actuellement.

C'est exactement ce que réclame l'ARCEP, une licence pas trop chère mais avec des contraintes (de déploiement, d'accueil des MVNO...) fortes.
L'état est dans la logique inverse, ramasser le pactole et en compensation, peu de contraintes. Ce qui veut dire un déploiement sur de trèèès longues années.
J'espère que l'ARCEP pourra avoir raison.
Une adoption rapide d'une nouvelle technologie pour tout le monde, plus de concurrence avec des Full MVNO ca serait vraiment bien.

[Sinter]

Il a plus de sous le copain au président? il a peur de vendre son château?

[Joearchi]

Pour le coup, comme les opérateurs se retrouvent tous sur le même point de départ concernant la 4G, Mr Bouygues milite aussi pour les autres en dénonçant un prix de licence a priori "fantaisiste".
Dans le cadre de l'aménagement global des réseaux en France, c'est effectivement plus sur des impositions de déploiement (avec d'éventuelles amendes à la clé, ou un retrait de fréquences disponibles) qu'il faudrait miser. Déployer un réseau tout neuf coûte de l'argent, si on en dépense autant voire plus juste pour la license, on donne l'argument aux opérateurs pour n'agir que là où ils sont sûr d'avoir un retour sur investissement très juteux. (faut pas non plus se leurrer, à cette échelle, argumenter que le déploiement est ralenti à cause du coût de la license est plus une excuse qu'autre chose).

Bref, si ce son de cloche vient remettre en cause la manière dont l'état envisage d'attribuer les licences, et que l'on se rapproche de l'avis de l'ARCEP, qui, rappelons-le, est quand même généralement plutôt pertinent (quand on a une institution en France qui marche, autant le faire remarquer), ça serait une bonne chose, non?

Reste le délicat problème de Free: On l'a vu avec l'attribution des fréquences restantes en 3G, free sera sûrement encore plus frileux que Bouygues dans le coût d'achat de la license 4G, à moins qu'ils nous sortent de leur chapeau magique soit quelques centaines de millions tombés d'on ne sait où, soit un procédé fiable pour utiliser leurs fréquences liées au Wimax... Et ainsi échapper à la redevance pour cette génération...

[Prolixe]

L'idée donc est que l'entreprise sait beaucoup mieux que l'état combien vaut vraiment la licence, et que la procédure d'enchère va l'obliger à révéler cette valeur.

Bon la pratique est que ça ne marche pas (ou au minimum pas très bien). Les entreprises n'ont souvent pas vraiment plus d'idée que l'état de combien ça va rapporter vraiment une licence 3G,

La bande des 700 MHz américaine a été vendue aux opérateurs en moyenne 52 M€/MHz  et  42 M€/MHz en Allemagne, L’état peut tabler sur une rentrée comprise entre 2.5 et 3 milliards d'euros si on se réfère a nos voisins.

Après avoir équipé le nouvel airbus présidentiel d'une salle d"opération , il va falloir equiper les bureaux des ministères  de SPA vu qu ils sont privé de vacances dans les pays chaud, merci la 4g.

[Compad.fr]

@bidibulo : La logique économique des enchères est tout d'abord que les fréquences sont un bien public dont l'usage exclusif va être cédé à une entreprise privée pendant la durée de la licence, et donc qu'il est légitime que celle-ci reverse le maximum de ce que cette licence vaut pour elle au public, à travers l'état.
Il ne faut pas oublier que la somme versée à l'état, c'est autant au moins sur les impots que nous payons, donc autant économisé par chacun individuellement.
Après reste que l'état considère souvent que c'est une 'cagnotte' à cramer le plus vite possible sans réduire les impôts mais ça c'est notre responsabilité finale à travers qui nous avons voté et à travers les messages que font passer les sondages vis-à-vis de ce que l'opinion considère comme un comportement acceptable ou pas (au moment de voter, le choix et la possibilité de faire changer les choses, est souvent réduit, mais la réaction de l'opinion, la chute, ou non, de popularité au moment où il est révélé qu'un politique a dilapidé l'argent publique a un effet beaucoup plus direct, car chaque politique surveille l'évolution de celle-ci et prend en compte ce qui détourne ou non les électeurs de lui, donc à chaque fois qu'on s'en fout un peu de l'argent perdu, que de toute façon ils font tous la même chose, on donne un blanc-seing direct à tout cela)

L'idée donc est que l'entreprise sait beaucoup mieux que l'état combien vaut vraiment la licence, et que la procédure d'enchère va l'obliger à révéler cette valeur.

Bon la pratique est que ça ne marche pas (ou au minimum pas très bien). Les entreprises n'ont souvent pas vraiment plus d'idée que l'état de combien ça va rapporter vraiment une licence 3G, et donc la procédure d'enchère peut mener à des montants délirants pour des raisons politique de lutte d'égo entre les entreprise, ou d'évaluation délirante des consultants techno auquels les opérateur finalement s'en remettent ("Tout le monde va vouloir payer 100€ par mois pour regarder la télé sur son portable !"), jusqu'à mettre en péril leur survie. L'inverse est aussi possible, la déprime d'une période de récession poussant tout le monde à se replier sur son marché existant (exemple l'absence *total* d'intérêt des acteurs pour le DVB-H sur portable qui est un extrême un peu exagéré dans le sens inverse).

Explication intéressante, merci
Que la différence soit sur notre facture de tél ou nos impots, cela est plus moins injuste selon que l'on est un gros consommateur de téléphonie ou pas. Et ce qui importe aussi, comme l'ont dit certains (lol hiroko), c'est l'utilisation qui est faite de cette manne : financera-t-elle plus de jacuzzi au ministère ou chez les opérateurs ?

Le seul point qui me gêne c'est que ça ne va pas dans le sens du progrès : augmenter le coût de déploiement du réseau revient à le retarder. Or la demande en données mobiles explose et le réseau 3G sature déjà.