Je reprends point à point car l'article est vraiment partial et même caricatural :
Malgré les efforts incessants déployés par les branches marketing, force est de constater que l’image en 3D conserve de très nombreux défauts. Le plus présent d’entre eux reste l’obligation de porter des lunettes pour profiter de l’effet relief. Cette contrainte se révèle vite trop handicapante pour permettre à la technologie de se développer. Pouvez-vous réellement imaginer regarder la télévision, tous les soirs, avec une lourde paire de lunettes en plastique sur le nez ?
Contrainte trop handicapante ? 55% de la population Française porte déjà des lunettes, je ne pense pas que ce soit si contraignant que cela pour une grande majorité d'entre eux ? Quant à la LOURDE paire de lunette, ça dépend du modèle ! Certaines ne font que 30 grammes et ce sont les premiers modèles grand public disponibles !
Les contraintes sont innombrables : il devient impossible de regarder la télévision tout en faisant autre chose, et si une seule personne regarde la télévision avec le mode 3D activé, cela impose à toutes les autres personnes présentes dans la même pièce de mettre également leurs lunettes.
Qui a dit qu'il fallait porter des lunettes en permanence ? J'ai un Home Cinéma, je ne l'allume pas pour regarder BFM télé ! La 3D sera réservée à de "beaux" programmes et la contrainte ne sera pas pire que l'angle de vue des écrans LCD qui dégradent énormément l'image quand on est placé sur le côté (les ventes prouvent que cela n'a aucun impact sur le grand public)
Quelques technologies "sans lunettes" se font jour (notamment chez le constructeur Sharp), mais elles sont pour le moment totalement inutilisables en conditions réelles ; elles ne fonctionnent que sur de petits écrans, d’un point de vue fixe, et la qualité d’image proposée est loin d’être intéressante pour le moment...
Rien à voir en effet avec la 3D des TV grand public, la cible et la techno sont différents même si la prochaine DS de Nintendo devrait booster ce marché de la 3D personnelle.
Quelle que soit la technologie utilisée pour les lunettes (il en existe plusieurs), les verres ont tous le désavantage de filtrer l’image en la dégradant : les couleurs y sont faussées, le contraste moins présent, les contours moins bien définis... un "simple" effet de relief vaut-il tous ces sacrifices ?
Faux, faux, faux, faux et oui. Sur les TV haut de gamme, les couleurs, le contraste et la définition sont au contraire préservés grâce aux modifications apportées à l'image lors de la diffusion 3D. Tous les testeurs sérieux, même les plus réservés reconnaissent au contraire que l'image 3D est absolument magnifique et ne perd ni en définition ni en qualité. Seule la luminosité est moins forte mais elle est également compensée par le TV et le fait qu'un film 3D se regarde généralement dans un environnement plus sombre. Dans ce cas, l'image reste particulièrement lumineuse, contrastée et précise. Les défauts sont ailleurs (crosstalk, ghosting et flickering), mais à ce niveau d'approximation, j'évite d'en parler ici.
La Haute Définition peine encore à s’imposer,
Vous pouvez m'indiquer l'adresse où vous achetez vos TV CRT SD
Tous les TV modernes sont HD et la plupart des chaînes de Télé sont disponibles en HD. A part ça, elle peine en effet ^^
mais Sony annonce tout de même une mise à jour de certains de ses jeux PlayStation 3 pour les rendre compatibles 3D. Ce qui est moins souvent précisé, est que cela signifie une perte de la HD en contrepartie (pour des raisons de puissance de calcul). Là encore, le sacrifice (pour ne pas dire le retour en arrière) en vaut-il la peine ?
Voici la seule affirmation qui soit incontestable. Pour l'instant Sony a fait le choix de la fluidité au détriment de la résolution. Par contre il existe des jeux PC qui fonctionnent déjà sans perte de résolution (ça reste anecdotique).
Aujourd’hui, on constate finalement que de nombreux spectateurs, ayant visionné Avatar en salles en 3D, redécouvrent désormais le film dans une édition DVD ou Blu-Ray. Les avis sont unanimes : on profite bien mieux des couleurs plus vives, des paysages, etc. Effectuez l’expérience chez vous, on vous promet que vous regarderez les promesses tenues par les vendeurs de télévisions 3D d’un autre oeil ensuite...
Nombreux et unanimes ? Sources ? De plus quel est le rapport entre Avatar en salle qui utilise une techno réservée aux cinémas et l'arrivée de la TV en 3D dans nos salons. Comparez ce qui est comparable par pitié !
Pour ma part, la salle de projection avait bien compensé la perte de luminosité et l'image était sublime malgré la techno 3D moins aboutie (dite passive).
Globalement le grand public a aimé Avatar au cinéma car le film crée pour la 3D relief l'utilise parfaitement (contrairement à d'autres films déjà sortis). Les réactions des personnes qui ont pu tester la première génération de TV 3D sont également très enthousiastes même si des réserves légitimes peuvent se poser (prix, facilité d'utilisation, qualité d'image). Je ne manquerai pas de revenir vous titiller dans quelques années car contrairement à vous, je suis persuadé que la 3D va s'imposer comme un incontournable sur nos TV cette décennie. La nouveauté du procédé peut en faire douter et les echecs précédents liés à une technologie très imparfaite permettent de se poser des questions mais techniquement un TV 3D ne coûtera pas vraiment plus cher à fabriquer qu'un TV 2D et à condition d'accepter un écran de 40" minimum dans son salon, qui refuserait de profiter de cette option pour le même prix ou presque ?