Freebox fait l'avocat du diable. Les sources seraient publiées. Pour busybox, moué... ça m'étonnerait qu'il y ait de grosses modifications vraiment utiles... et iptable, bin si il y a du code de filtre, il devrait être publié... le driver broadcom serait publié pour l'adsl. Pour la HD, il y a bien les drivers linux (espace noyau) des puces videos et codecs qui devraient être publiés. Tout ce qui est en espace utilisateur, n'est pas couvert par la GNU GPL modifiée de linux, sauf si les logiciels en espace utilisateur sont sous GNU (L)GPL eux aussi.
Donc à la fin tout le monde est content. Ce que pourrait apporter cette histoire, c'est la validation des procédures d'audit de code vis-à-vis de la GNU GPL, comme le fait le BSA pour les licences des logiciels propriétaires. Ce qui serait plus que fair-play.
Quand au jeu sur le mot "distribuer", les freebox *sont* "distribuées", faut arrêter l'hypocrisie là. Mais c'est les juges qui choisiront leur interprétation du mot "distribuer", mais si ils s'intéressent à l'esprit du libre et celui de la GNU GPL, bin c'est plié car un des buts de la GNU GPL est d'avoir un levier légal pour obtenir le code source, afin de faire progresser le code libre et surtout "aider à rester fair play". Sinon on serait sous licence BSD et on aurait des versions de logiciels open source bien pourries comparées à leur version améliorée fermée et vérouillée (cf Darwin/MacOS). Bon il y a des contournements à la GNU GPL (cf. MySQL, Nexuiz) mais l'esprit est là.
Le vrai problème, c'est que ce refus farouche de ne pas jouer le jeu du libre semble cacher quelque chose. Et de l'autre côté, pourquoi Free et pas Orange (aux dernières nouvelles, leur site avec les sources seraient bidon)??
Et les gars de freebox seraient tous des linuxiens, à moins qu'on nous ait menti?