[Freenews]

Le géant de la recherche sur Internet, Google, se découvrirait-il des qualités de philanthrope ? Toujours est-il que la société californienne a fait don de 2 millions de dollars à la fondation Wikimedia, qui édite l'encyclopédie libre bien connue, Wikipédia...

Lire l'intégralité de la news

[DevDef]

Une bonne nouvelle de temps en temps, ça fait quand même plaisir !

J'espère que Wikipedia ne fera pas partie des sites sur la liste noire de la LOPPSI.
Des fois qu'on y trouve des recettes d'explosifs...

[Didla]

N'est-ce pas une façon détournée d'avoir (un peu) la mainmise sur Wikipedia ?

[Yoann Ferret]

N'est-ce pas une façon détournée d'avoir (un peu) la mainmise sur Wikipedia ?

Comment cela serait possible ?
Les donateurs n'ont aucun pouvoir sur la fondation. Ils *donnent*, c'est tout.

[Sorcier]

J'espère que Wikipedia ne fera pas partie des sites sur la liste noire de la LOPPSI.
Des fois qu'on y trouve des recettes d'explosifs...

Tu pourras toujours passer par un proxy ou un tunnel SSH chez un ami qui lui réside dans une démocratie :p
Utilité de la LOPPSI : Aucune

Ce don est une bonne chose pour Wikipedia.

[Zdravo]

N'est-ce pas une façon détournée d'avoir (un peu) la mainmise sur Wikipedia ?

un énorme coup de pub plutôt. A l'heure où le "tout Google" (aussi appelée "La Pieuvre" Google) inquiète de plus de plus, se montrer philanthrope a du bon

[Zonzon1973]

N'est-ce pas une façon détournée d'avoir (un peu) la mainmise sur Wikipedia ?

un énorme coup de pub plutôt. A l'heure où le "tout Google" (aussi appelée "La Pieuvre" Google) inquiète de plus de plus, se montrer philanthrope a du bon

Et si c'était un peu des deux. Google doit un peu redorer son blason alors que Wikipédia jouit plutôt d'une bonne image (libre, ouvert, complet, etc.), mais...

Aujourd'hui Wikipédia est devenue quasi- incontournable et il ne faut pas écarter une quelconque tentative de rapprochement de la part de Google.
Plus généralement, entre celui qui a l'info mise en page et celui qui la retrouve, il y a certainement des intérêts...

[Yoann Ferret]

N'est-ce pas une façon détournée d'avoir (un peu) la mainmise sur Wikipedia ?

un énorme coup de pub plutôt. A l'heure où le "tout Google" (aussi appelée "La Pieuvre" Google) inquiète de plus de plus, se montrer philanthrope a du bon

Et si c'était un peu des deux. Google doit un peu redorer son blason alors que Wikipédia jouit plutôt d'une bonne image (libre, ouvert, complet, etc.), mais...

Aujourd'hui Wikipédia est devenue quasi- incontournable et il ne faut pas écarter une quelconque tentative de rapprochement de la part de Google.
Plus généralement, entre celui qui a l'info mise en page et celui qui la retrouve, il y a certainement des intérêts...

Oui, mais encore une fois, non !
Donner ne donne aucun pouvoir sur la fondation. Google a déjà aidé Wikimedia par le passé, par ailleurs.

Croyez-vous très sincèrement que si la fondation refuse depuis le départ de recourir à de la publicité pour ne laisser aucune firme avoir un moyen de pression sur elle, c'est pour se laisser "acheter" (on parle d'une organisation à but non-lucratif, je le rappelle) par Google ?

[Atma]

Pour moi, la raison se trouve dans la phrase "un des sites les plus visités de la planète".

Le business model de google est basé sur la publicité générée en fonction du traffic de son moteur de recherche.
Plus wikipedia s'étendra, et plus le traffic général augmentera ...

Quelque part, ces 2 millions sont une sorte d'investissement sur le traffic général que drainera wikipedia en s'étoffant encore plus :-)

[Zonzon1973]

Croyez-vous très sincèrement que si la fondation refuse depuis le départ de recourir à de la publicité pour ne laisser aucune firme avoir un moyen de pression sur elle, c'est pour se laisser "acheter" (on parle d'une organisation à but non-lucratif, je le rappelle) par Google ?

Non, bien sûr, c'est plus subtil que ça.
Ca va se jouer dans le temps, en entretenant de bonnes relations philantropiques, techniques et plus si besoin...

[Bicou]

y'en a qui voient le mal partout... même en entretenant de bonnes relations philanthropiques ou ce que vous voulez, le résultat est là : Wikipedia est autant indépendant qu'avant, avec simplement $2M en plus dans la poche...

[Zonzon1973]

y'en a qui voient le mal partout... même en entretenant de bonnes relations philanthropiques ou ce que vous voulez, le résultat est là : Wikipedia est autant indépendant qu'avant, avec simplement $2M en plus dans la poche...

Voient le mal ceux qui veulent le voir.
Pour le coup, ça me sembe être plutôt une bonne nouvelle pour les utilisateurs a priori. Wikipédia et Google sont plutôt puissants et "peu onéreux" à l'utilisation.

Je crois simplement qu'il ne faut pas trop naïf, en particulier avec les sociétés anglo-saxonnes et dans ce domaine technologique qui évolue vite et beaucoup.

[jmdesp]

De tout internet, il n'existe guère de site vers lequel google renvoit plus souvent que wikipédia. Sur à peu n'importe quels termes de recherche, wikipédia est dans les premiers résultats.

Jean Véronis, spécialiste de l'analyse sémantique du web, a étudié cela et est arrivé à la conclusion que «  tous mes tests montrent que les utilisateurs attribuent une bonne note aux résultats Wikipedia même s’ils ne répondent pas exactement à leur préoccupation. [] L’astuce Wikipedia permet manifestement de masquer une faiblesse dans la recherche Web proprement dite » http://blog.veronis.fr/2008/04/moteurs-google-orange-et-ask.html

Donc wikipédia permet à google de renvoyer des résultats que les utilisateurs trouvent satisfaisant beaucoup plus facilement qu'en explorant des millions de sites. Et c'est parceque la plupart du temps, les utilisateurs trouvent quelque chose d'utile qu'ils ont envie de revenir chez Google. Ca veut dire qu'en fait la valeur commerciale de Wikipedia pour Google est énorme. A chaque fois que Wikipédia s'améliore, Google s'améliore aussi, puisque l'énorme quantité de liens qu'il envoit vers Wikipédia devient plus pertinente.

[Zonzon1973]

D'accord avec jmdesp, étant moi-même un important utilisateur des 2 je me retrouve dans cette analyse.

Je me permets une dernière interprétation :
C'est un peu à la fois un remerciement de Google à un de ses fournisseurs d'info préférée et une espèce d'encouragement/investissement pour la suite...

[jelow]

Cet article laisse croire que Google "DECOUVRE" le mécénat.
Or je tiens à rappeler que Google est fortement impliqué dans le mécénat par le biais du logiciel libre.

En effet chaque été, Google contribue au développement du logiciel libre avec son programme "Google summer of code" (ou GSOC).
http://code.google.com/intl/fr/soc/

Ainsi, il paie pendant les 2 mois d'été des centaines de jeunes ingénieurs fraîchement diplômés pour contribuer à l'amélioration des logiciels libre comme Linux, OpenOffice, Firefox, Gimp, ou le serveur web Apache.

Certes, Google est gros et brasse beaucoup d'argent, mais il contribue en retour à la création d'une richesse collective contrairement à d'autres très grosses sociétés informatiques, alors évitons les amalgames et les dénigrements.

Si on veut critiquer, on se doit d'être juste.

[Yoann Ferret]

Hein ? J'ai critiqué Google ? Ah ben mince je ne suis pas au courant. Où ça ?
J'ai sous-entendu que Google découvrait le mécénat ? Pareil, je ne pensais pas avoir écrit une telle chose (c'est, par contre, son premier don à Wikimedia).

Y'a des nerveux ici

[John Caffey]

D'accord avec jmdesp, étant moi-même un important utilisateur des 2 je me retrouve dans cette analyse.

Ne pas se fier à tous les résultats de Wikipédia UNIQUEMENT...

[Zonzon1973]

D'accord avec jmdesp, étant moi-même un important utilisateur des 2 je me retrouve dans cette analyse.

Ne pas se fier à tous les résultats de Wikipédia UNIQUEMENT...

Ouais, ouais, je sais, je l'entends souvent.
Entre-temps j'y ai trouvé 100x les réponses que je cherchais, alors si 1x ou 2, c'était faux ou pas complet ce n'est pas si grave. Il y a des bouquins ou des "experts" qui sont pire.

Mais, en général, je soutiens l'idée de ne pas se fier à une seule source.