Je répondrai donc : Free ne peut nécessairement pas couvrir tout le territoire. Ne serait-ce que parce qu'il faut des moyens titanesques pour couvrir des NRA pas toujours bien placés et surtout où il est de plus en plus difficile de caser du matériel, puisqu'ils ont été construits à une époque où il n'y avait pas d'ADSL... et encore moins de concurrence. Et n'oublions pas les villes qui nbe veulent pas qu'on écorche leurs trottoirs pour passer de la fibre... ce DSLAM il faut bien l'alimenter !
Mettre un DSLAM pour 50 abonnés, c'est aussi non rentable, et surtout il y a beaucoup plus prioritaire à ce jour ! Free ne couvre qu'un NRA sur 5... même si ça fait 2 lignes sur 3.
Entre 2007 et aujourd'hui, Free a dégroupé 2 fois plus de NRA que de fin 2002 à 2006 : le rythme du dégroupage est donc au contraire plutôt élevé. Simplement, à l'époque Free dégroupait 60'000 lignes d'un coup, aujourd'hui parfois 100 fois moins. Ca change des choses...
Oui, je sais bien qu'il y a plein de bonnes raisons. Mais pour moi, ces accès là ne doivent pas être rentables, il doivent être là pour offrir un service uniforme sur le territoire.
Ne pas avoir le beurre et l'argent du beurre : on fait payer tout le monde le même prix, mais seule une partie profite de nos avancées car pour les autres c'est pas rentable. C'est profondément injuste et cela contribue à mon sens à la "fracture numérique" entre les grandes agglomérations et le reste.
Que dans certains endroits difficiles d'accès, il y ait des problèmes techniques pour offrir le service, OK. Que dans d'autres cas cela ne pose pas de problème techniquement mais c'est pas rentable alors on ne le propose pas, je ne suis pas trop d'accord.
A la limite, il font payer un peu plus cher tout le monde, et ils offrent le service à un max de gens. En plus j'ai rien à y gagner moi, je suis dégroupé !!!
Avec la 3G c'est fondamentalement différent :
-les contraintes (utiliser des infra existantes) ne tiennent plus
-il y a moins d'antennes à installer dans les campagnes
-Free s'engage sur une couverture s'il obtient la licence, et surtout sait qu'il ne peut se permettre de lancer une offre sans couverture décente, sinon elle ferait un flop complet...
Bin pas vraiment justement, car les mêmes raisons pourront être données :
- Free va continuer à utiliser des infra existantes, puisqu'ils auront de droit de faire de l'itinérance nationale pour les zones non couvertes. Donc là où ça ne sera pas rentable, ils utiliseront les réseaux des autres, avec certainement des restrictions d'usage
- Il y a moins d'antennes en campagne peut-être, mais ensuite le trafic de ces antennes, il faut pouvoir l'acheminer, et ça coûte.
- J'ai pas les détails de la licence, je ne sais pas sur quoi ils s'engagent. En tout cas c'est rarement un problème car quasi aucun opérateur n'a respecté ses engagements...
Enfin, bref... Je ne suis pas un Bisounours, je sais bien que c'est toujours la logique des profits qui prime. Quelque soit l'opérateur...