[Yoann Ferret]

blabla

donc ce n'est PAS la FSF qui attaque, tu le dis toi-même. Heureusement que j'ai rappelé qu'il fallait être prudent dans ses propos sur le topic, parce que tu collectionnes les fausses affirmations.

Oui on chipote et oui on continuera à chipoter, et tu ferais bien d'en faire autant, parce que je commence à en avoir marre d'éditer des messages parce que tu sembles penser que tu n'as pas besoin de faire attention à ce que tu dis.

Le copier-coller habituel pour les nouveaux arrivants (et surtout pour toi, lepoulpe) :

On parle ici d'une affaire en cours, merci de respecter absolument la présomption d'innocence de rigueur, les modérateurs seront intransigeants là-dessus.
J'ai été obligé de tailler dans le gras de quelques messages. Certains ici croient bon d'exposer leurs croyances sous forme d'affirmation.

Quelles que soient vos convictions, s'il vous plaît, n'oubliez pas le conditionnel de rigueur. A cette condition seulement, bons débats

[olivaw]

Un peu de lecture de la FAQ GPL en apprend beaucoup

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Vendre du GPL
Ou utiliser des logiciels en interne des logiciels GPL modifiés sans reverser une seule contribution à la communauté.

Sont tout à fait sciemment permis par la GPL:

Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?

    The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

    But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

    Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

    Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Dans la citation suivante il est clairement dit que lorsqu'une société fait des copies du logiciel au sein de ses equipements (through its own facilities)  il ne s'agit pas d'une distribution

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?

    No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

La Freebox étant un équipement de free, la FAQ GPL donne raison à Free.

[lepoulpe]

Ça change au niveau de savoir ou non si Free "distribue" (au sens GPL) le logiciel ou pas.

"Distribue" (au sens GPL) ?? C'est grotesque.. La licence GPL est rédigée en langue anglaise, le sens de "distribute" dans la licence GPL est celui de "distribute" dans la langue anglaise.

C'est quoi pour toi la définition de distribution ?

Qu'est ce que distribuer un logiciel ?

Réponse courte pour être précis :
C'est justement ce que va devoir décider la justice.
Free pense qu'ils ne "distribute" pas le logiciel à des tiers, dans le sens de "distribute" de la langue anglaise, langue dans laquelle est écrite la licence.
Les plaignants et la FSF pensent l'inverse.

Le juge décidera.

[Tartiflou]

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”?

    No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

La Freebox étant un équipement de free, la FAQ GPL donne raison à Free.

ça se discute On peut considérer qu'il n'y a pas que Free ("for itself", "using multiple copies within one organization") qui utilise la Freebox, il y a aussi l'abonné donc cette FAQ ne concerne pas vraiment le cas Freebox, qui est plus complexe.

[roland17]

salut,
pour faire court,free utilise un logiciel gratuit pour ses équipements avec des modifications et des geeks voudraient connaitre ces modifications pour ensuite pouvoir "bidouiller"! là j'avoue que je suis du coté de free : c'est son matériel apres tout !

édité par yoann007

[lepoulpe]

salut,
pour faire court,free utilise un logiciel gratuit pour ses équipements avec des modifications et des geeks voudraient connaitre ces modifications pour ensuite pouvoir "bidouiller"! là j'avoue que je suis du coté de free : c'est son matériel apres tout !

Le logiciel n'est pas gratuit mais libre, grosse nuance.
C'est peut être le matériel de Free, mais c'est pas exclusivement son logiciel. Et les geeks en question, c'est justement eux qui ont écrit une bonne partie du code qu'il y a dans cette Freebox, donc...
Le but n'est pas de bidouiller, mais de peut être pouvoir améliorer les logiciels existants (et pas forcément ceux de la freebox) car les logiciels qui sont dans la FB sont aussi utilisés ailleurs.

Free peut très bien diffuser les sources et en même temps empêcher d'exécuter du code bidouillé sur leur Freebox, et tout en respectant la GPL (cf Tivoïsation).  Ce n'est donc pas ce problème qui leur fait peur.

[Furlax]

Ce serait quand même étonnant de demander la distribution du code source d'un logiciel dont l'exécutable n'est pas distribué ... (personne n'a légalement en sa possession un support contenant les octets du firmware). On pourrait peut-être envisager la diffusion du code source par la même voie ? (c'est à dire dans la freebox, dans un coin de la mémoire flash ...) ? Ou mettre en prod une version debug du firmware ? ;-)
Je risque encore de me choper des points Goodwin si j'en parle ...

[szwip]

On pourrait peut-être envisager la diffusion du code source par la même voie ?

C'est pas bête. Comme ça tout le monde sera content :lol:

[Marco PAULOT]

Et si tu veux réllement appréhender la philosophie du GNU, je te suggère de passer un peu de temps ici, tu nous feras une synthèse:

http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html

...Si tu veux que tout le monde comprenne, propose plutôt la version française: http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html  

[hb]

Je suis un peu effaré par la virulence et la mauvaise foi d'un certain nombre d'intervenants prêts à toutes les approximations pour défendre contre vent et marée la position de Free.

Personnellement, je pense que l'argumentation de Free est spécieuse. C'est comme pour l'assistance où Free joue sur les mots et la forme en disant qu'il ne s'agit pas d'un numéro surtaxé mais juste d'une facturation d'un service...

Bien sur il est possible que la justice donne raison à Free sur la forme, il n'empêche, qu'à mon avis, [...]

Enfin, j'espère que lorsque que je serai poursuivi parce que  ma connexion wifi n'est sécurisée, il y aura autant de monde pour soutenir que je ne peux pas être tenu pour responsable ce qui se passe sur le matériel de Free, dans le réseau interne de Free !

édité par yoann007

[Marco PAULOT]

Un peu de lecture de la FAQ GPL en apprend beaucoup

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

...idem (en français): http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html    

[olivaw]

Un peu de lecture de la FAQ GPL en apprend beaucoup

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

...idem (en français): http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html  http://smylies.philoo12.net/autres%20divers/ad.gif  http://smylies.philoo12.net/autres%20divers/ad.gif

Je préfère la version originales, pas déformée par les approximations des traducteurs.

[Marco PAULOT]

Un peu de lecture de la FAQ GPL en apprend beaucoup

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

...idem (en français): http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html    

Je préfère la version originales, pas déformée par les approximations des traducteurs.

...C'est bien possible, mais ça permet au moins à tout un chacun de comprendre !  

[Marco PAULOT]

Extrait du site de Jérémie BERREBI (http://www.berrebi.org/2006/11/01/scoop-xavier-niel-diliadfree-repond-aux-detracteurs-de-la-free-software-foundation/) trouvé via Univers FreeBox via la NewsLetter de l'ADUF) qui publie la réponse de Xavier Niel suite à l’attaque de la Free software Fondation contre Free (nos information du 25 octobre). Il s’explique sur l’utilisation des logiciels libres par Free et sur l’étrange coïncidence entre la diffusion de cette information le jour de l’introduction en bourse de Neuf Cegetel.

Extraits:

Pour la Freebox: ...tout est dit et est présent sur http://ftp.free.fr...

Pour mémoire la Freebox est proposé (en prêt) aux abonnés depuis 4 ans (et non 2 ans), Free aide/héberge/finance un nombre incalculable de projets libres, il y a un nombre de geeks libriste au m2 dans les locaux de Free imbattable en France, quelqu’un croit-il vraiment que ces 10aines de personnes se permettraient de faire quelque chose de contraire à la GPL v2 alors qu’ils sont probablement les premiers contributeurs du libre en France ?

Par contre les box, celles qui sont vendues (ou ont été vendues), avec un noyau modifié par nos compétiteurs ne semblent en rien gêner la FSF, c’est pourtant incontestablement contraire à la GPL v2 !...  

[Yoann Ferret]

oui enfin, sans aller jusqu'à UF, c'est en lien dans l'article que tu es en train de commenter... :rolleyes:

[Marco PAULOT]

oui enfin, sans aller jusqu'à UF, c'est en lien dans l'article que tu es en train de commenter... :rolleyes:

...Désolé, mais, depuis le temps que l'article de base a été affiché, j'ai un peu oublié le détail de ce qu'il y avait dedans !  D'autre part, c'est sur la newsletter de l'ADUF que j'ai trouvé ces deux liens (l'un après l'autre) !

[szwip]

Même si c'est écrit dans le lien, il serait bon de préciser que l'article date d'il y a 2 ans. A cette époque les autres box ne livraient effectivement pas leur source.

[Marco PAULOT]

Même si c'est écrit dans le lien, il serait bon de préciser que l'article date d'il y a 2 ans. A cette époque les autres box ne livraient effectivement pas leur source.

Il n'y a pas de date de précisée sur l'article, mais je crois qu'il date d'Octobre dernier,  malgré une certaine spécification non incluse dans l'article, mais dans le lien !?!?!?  

[SpiNeAkeR]

non mais alors des fois je sais pas si vous le faites exprès... je dis que free ne respecte pas l'esprit de la gpl et cherche a s'en dedouaner en jouant sur les mots et vous vous me repondez que c'est au juge d'en decider...
y'a pas besoin d'etre juge pour le voir, et meme si le juge estime que free n'a pas viole la licence c'est pas pour autant que free respectera son esprit!!

et franchement les propos de xn avec le nombre de libristes au m² c'est fort comme  argument, un libriste pour lui c'est quoi? un mec qui bosse a partir de LL je suppose. donc vu que tout ce qui touche au reseau et a la fb est essentiellement composee de ca c'est plutot rassurant qu'il a pas choisi une equipe de developpeurs de vba...

[szwip]

Il n'y a pas de date de précisée sur l'article, mais je crois qu'il date d'Octobre dernier,  malgré une certaine spécification non incluse dans l'article, mais dans le lien !?!?!?  http://smylies.philoo12.net/autres%20divers/cs.gif

Le lien : http://www.berrebi.org/2006/11/01/scoop … oundation/, soit le 1er novembre 2006.
Ce qui ce confirme par la date des commentaires du même article, et surtout, bien que pas très lisible, par :
This entry was posted on Wednesday, November 1st, 2006 at 8:53

[Yoann Ferret]

non mais alors des fois je sais pas si vous le faites exprès... je dis que free ne respecte pas l'esprit de la gpl et cherche a s'en dedouaner en jouant sur les mots et vous vous me repondez que c'est au juge d'en decider...
y'a pas besoin d'etre juge pour le voir, et meme si le juge estime que free n'a pas viole la licence c'est pas pour autant que free respectera son esprit!!

pardon, mais c'est n'importe quoi ! Qui peut se targuer d'être porteur de l' "esprit du libre" ? Toi ? Un internaute au hasard sur les forums ?

Même Stallman n'a pas cette prétention (pourtant, je pense qu'il est plus à même de parler au nom "l'esprit du libre" que toi) et sait creuser les problèmes un peu plus loin que des problématiques simplistes et résumées. La première règle, c'est que quand quelque chose te paraît trop simple ou trop "évident", c'est que tu n'y a pas assez réfléchi...

[SpiNeAkeR]

non mais alors des fois je sais pas si vous le faites exprès... je dis que free ne respecte pas l'esprit de la gpl et cherche a s'en dedouaner en jouant sur les mots et vous vous me repondez que c'est au juge d'en decider...
y'a pas besoin d'etre juge pour le voir, et meme si le juge estime que free n'a pas viole la licence c'est pas pour autant que free respectera son esprit!!

pardon, mais c'est n'importe quoi ! Qui peut se targuer d'être porteur de l' "esprit du libre" ? Toi ? Un internaute au hasard sur les forums ?

Même Stallman n'a pas cette prétention (pourtant, je pense qu'il est plus à même de parler au nom "l'esprit du libre" que toi) et sait creuser les problèmes un peu plus loin que des problématiques simplistes et résumées. La première règle, c'est que quand quelque chose te paraît trop simple ou trop "évident", c'est que tu n'y a pas assez réfléchi...

Ah je me targue d'être porteur de l'esprit libre? t'as une drôle de façon de comprendre les choses toi... Non au plus je me targue d'avoir fait l'effort préalable d'essayer de le comprendre, et je fais remarquer qu'à priori tout le monde ne peut pas en dire autant (et je propose à ceux qui seraient curieux de s'y intéresser d'en discuter ailleurs en dehors de ce débat).

De plus je ne vois pas pourquoi "Un internaute au hasard sur les forums" doit obligatoirement avoir moins bien intégré la notion de libre que quelqu'un de connu...
C'est marrant ce genre de réflexion ça me rappelle l'état d'esprit du "c'est gratuit donc c'est forcément moins bien que la même chose en version payante".

"La première règle, c'est que quand quelque chose te paraît trop simple ou trop "évident", c'est que tu n'y a pas assez réfléchi..."

Je me demande bien qui est-ce qui y a le moins réfléchi, si tu veux tout savoir, ma première réflexion quand j'ai lu les propos de XN à l'époque où il les a formulé étaient "ouai il a raison c'est juste un coup bas de neuf pour affaiblir free, c'est normal qu'ils ne veuillent pas publier leur code source ca risquerai de leur faire perdre leur avantage concurrentiel,..."
D'ailleurs il y a peut-être encore moyen de retrouver mes propos sur ce forum (:

Ça ressemblait finalement énormément aux commentaires de ce que je lis ici de la part des personnes qui soutiennent à 100% free.
Puis j'ai fait l'effort d'aller plus loin et de comprendre ce qui se cachait derrière le terme "libre" et là ma vision des choses a changé.
Alors le coup de dire que je parle sans avoir réfléchi à la quesiton, très peu pour moi. :rolleyes:

[Alain Escudier]

'lut,

J'adore "l'esprit du libre" qui dépose des plaintes
La GPL est tout sauf une licence "libre" elle est hyper contraignante et surtout peu claire et prêtant a interprétation... la preuve, la situation actuelle.

De plus, qui dit qu'il y a dans la Freebox du code GPL modifié non mis a disposition? IPTable et BuzyBox sont peut être utilisés tels quel, juste avec une configuration maison et associé a des programmes 100% maison...
C'est difficile a dire.. pour en être certain, il faudrait avoir une Freebox avec son logiciel opérationnel... ce qui est impossible sans faire acte de 'piraterie', le logiciel n'étant opérationnel que quand la box est connecté au réseau de Free. Ce qui pour moi démontre que le logiciel n'est pas distribué : non fonctionnel hors du réseau et sans son DSLAM associé.

Enfin, tout est question d'interprétation et concours de mauvaise fois.. les juges trancheront.

--
Alain.

[lepoulpe]

non mais alors des fois je sais pas si vous le faites exprès... je dis que free ne respecte pas l'esprit de la gpl et cherche a s'en dedouaner en jouant sur les mots et vous vous me repondez que c'est au juge d'en decider...
y'a pas besoin d'etre juge pour le voir, et meme si le juge estime que free n'a pas viole la licence c'est pas pour autant que free respectera son esprit!!

pardon, mais c'est n'importe quoi ! Qui peut se targuer d'être porteur de l' "esprit du libre" ? Toi ? Un internaute au hasard sur les forums ?

Même Stallman n'a pas cette prétention (pourtant, je pense qu'il est plus à même de parler au nom "l'esprit du libre" que toi) et sait creuser les problèmes un peu plus loin que des problématiques simplistes et résumées. La première règle, c'est que quand quelque chose te paraît trop simple ou trop "évident", c'est que tu n'y a pas assez réfléchi...

Bin comment dire... Comment peut-on connaitre l'esprit dans laquelle a été rédigée la GPL ? Peut être en demandant directement à ceux qui l'ont écrite, donc la FSF ?
En l'occurrence, et sur ce cas précis, les développeurs de iptables, de busybox et la FSF sont d'accord pour penser que free ne respecte pas les conditions de la GPL. On peut donc penser sans trop avoir peur de se tromper qu'ils sont d'un avis similaire, voire du même avis sur ce qui fait l'esprit de la licence et la manière dont elle doit être interprétée.

Voilà, c'est peut être pas le cas pour tout le monde, pas le cas pour tous les auteurs de LL, mais là en l'occurrence, c'est le cas.

[Yoann Ferret]

'lut,

J'adore "l'esprit du libre" qui dépose des plaintes
La GPL est tout sauf une licence "libre" elle est hyper contraignante et surtout peu claire et prêtant a interprétation... la preuve, la situation actuelle.

Je crois que c'est surtout ça... la complexification extraordinaire du libre avec ses différentes ramifications, ses représentants "autoproclamés" même pas capables de se mettre d'accord entre eux, une licence GNU qui fait 20 pages...

Ce qui m'horripile le plus c'est effectivement d'entendre parler à tout bout de champ d' "esprit du libre", car cette notion aura autant de définitions différentes que de personnes qui voudront bien la définir.

Par exemple, si on me demande à moi, il n'existe qu'une seule licence libre au monde : http://sam.zoy.org/wtfpl/COPYING

Il y en a d'autres qui pensent que l'esprit du libre, c'est être obligé de faire certaines choses... eh bien, soit. Là où ça m'énerve c'est qu'ils prétendent ensuite que c'est CA l'esprit du libre, et pas autre chose.

[Marco PAULOT]

Il n'y a pas de date de précisée sur l'article, mais je crois qu'il date d'Octobre dernier,  malgré une certaine spécification non incluse dans l'article, mais dans le lien !?!?!?  

Le lien : http://www.berrebi.org/2006/11/01/scoop … oundation/, soit le 1er novembre 2006.
Ce qui ce confirme par la date des commentaires du même article, et surtout, bien que pas très lisible, par :
This entry was posted on Wednesday, November 1st, 2006 at 8:53

...Je n'ai pas trouvé "This entry was posted on Wednesday, November 1st, 2006 at 8:53", mais à la lecture de la date des réponses, il est évident que c'est toi qui à raison.

A propos le lien que tu donnes mène à la page de ce jour, pas à l'aticle auquel je me réferrai.  

[lepoulpe]

'lut,
De plus, qui dit qu'il y a dans la Freebox du code GPL modifié non mis a disposition? IPTable et BuzyBox sont peut être utilisés tels quel, juste avec une configuration maison et associé a des programmes 100% maison...

Ils ont fait un dump de la flash interne de la freebox et retrouvé leur programmes.
Même si ils ne sont pas modifiés, (d'après la FSF) Free devrait indiquer quelque part que la Freebox utilise des programmes (c) "le nom des auteurs" donc les sources sont disponibles là "url des sources".
Je ne comprends même pas pourquoi il ne font pas ça. On ne parle pas de licence là, mais de la moindre des politesses. Pour une boite qui soit disant, d'après son PDG, est une boite pro-libre, ça la fout mal....

C'est difficile a dire.. pour en être certain, il faudrait avoir une Freebox avec son logiciel opérationnel... ce qui est impossible sans faire acte de 'piraterie', le logiciel n'étant opérationnel que quand la box est connecté au réseau de Free. Ce qui pour moi démontre que le logiciel n'est pas distribué : non fonctionnel hors du réseau et sans son DSLAM associé.

Tu parles de piraterie quand on "dump" la flash de la freebox ?
Prenons un exemple. Je copie un programme dont tu es l'auteur et pour lequel tu ne veux pas qu'il soit utilisé sans qu'on te paye 10000€. Pour l'utiliser, je le mets dans une boite sur laquelle j'écris dessus qu'elle m'appartient, interdiction de l'ouvrir. C'est bon ? Je suis protégé ?
Si tu ouvres la boite et que tu retrouves ton programme, tu penses que tu seras débouté car tu n'avais pas le droit de l'ouvrir ? C'est un peu gros...

[lepoulpe]

'lut,

J'adore "l'esprit du libre" qui dépose des plaintes
La GPL est tout sauf une licence "libre" elle est hyper contraignante et surtout peu claire et prêtant a interprétation... la preuve, la situation actuelle.

Je crois que c'est surtout ça... la complexification extraordinaire du libre avec ses différentes ramifications, ses représentants "autoproclamés" même pas capables de se mettre d'accord entre eux, une licence GNU qui fait 20 pages...

Ce qui m'horripile le plus c'est effectivement d'entendre parler à tout bout de champ d' "esprit du libre", car cette notion aura autant de définitions différentes que de personnes qui voudront bien la définir.

Par exemple, si on me demande à moi, il n'existe qu'une seule licence libre au monde : http://sam.zoy.org/wtfpl/COPYING

Il y en a d'autres qui pensent que l'esprit du libre, c'est être obligé de faire certaines choses... eh bien, soit. Là où ça m'énerve c'est qu'ils prétendent ensuite que c'est CA l'esprit du libre, et pas autre chose.

OK, ne parlons pas d'esprit du libre, parlons de l'esprit de la GPL et on avance. Tu veux bien ?

[Yoann Ferret]

OK, ne parlons pas d'esprit du libre, parlons de l'esprit de la GPL et on avance. Tu veux bien ?

qu'est-ce que "l'esprit" de la licence GNU, si ce n'est la licence GNU ?

[lepoulpe]

OK, ne parlons pas d'esprit du libre, parlons de l'esprit de la GPL et on avance. Tu veux bien ?

qu'est-ce que "l'esprit" de la licence GNU, si ce n'est la licence GNU ?

L'esprit de la licence GNU est le concept du Logiciel Libre, au sens de la FSF et du projet GNU, expliqué en long en large et en travers là : http://www.gnu.org/philosophy/
La GPL est la tentative de transcription de cet esprit dans un texte légal qui permet, le cas échéant, de pouvoir faire respecter cette philosophie. Et forcément cette transcription ne sera jamais parfaite et pourra toujours être sujette à interprétations.
C'est là que l'esprit dans lequel le texte a été rédigé entre en ligne de compte. Et c'est exactement la même chose pour les lois.

[Alain Escudier]

'lut,

Ils ont fait un dump de la flash interne de la freebox et retrouvé leur programmes.

La curiosité est un vilain défaut.. on a toujours des surprises quand on met son nez dans les affaires des autres. (je rappelle que la Freebox est propriété de Free)

Même si ils ne sont pas modifiés, (d'après la FSF) Free devrait indiquer quelque part que la Freebox utilise des programmes (c) "le nom des auteurs" donc les sources sont disponibles là "url des sources".

Haaa.. donc il s'agit juste d'une question d'ego des développeurs qui veulent voir associer leur nom et leur travail a la réussite de la Freebox ?
Pour la dispo des sources, ceux qui s'y intéressent savent ou les trouver, pas la peine de le mettre partout...

Je ne comprends même pas pourquoi il ne font pas ça. On ne parle pas de licence là, mais de la moindre des politesses. Pour une boite qui soit disant, d'après son PDG, est une boite pro-libre, ça la fout mal....

Probablement un concept du "libre" légèrement différent tout simplement.

Tu parles de piraterie quand on "dump" la flash de la freebox ?

Et bien écoute, je vais venir chez toi, et fouiller dans ton PC pour voir si tu n'aurais pas des trucs a moi, après, tout, on sais jamais... la Freebox étant propriété de Free et faisant partie intégrale de son réseau, en dumper la flash revient sensiblement au même...
Tiens, tu as une voiture? une TV, etc etc... t'as dumpé toutes les rom et flash pour voir si par malheur il n'y avait pas du code violant la GPL dans tout ces équipements? qui eux, sont vendu, pas faisant partit d'un réseau et mis a disposition d'un utilisateur

Prenons un exemple. Je copie un programme dont tu es l'auteur et pour lequel tu ne veux pas qu'il soit utilisé sans qu'on te paye 10000€. Pour l'utiliser, je le mets dans une boite sur laquelle j'écris dessus qu'elle m'appartient, interdiction de l'ouvrir. C'est bon ? Je suis protégé ?
Si tu ouvres la boite et que tu retrouves ton programme, tu penses que tu seras débouté car tu n'avais pas le droit de l'ouvrir ? C'est un peu gros...

Si tu me vends la boite, j'aurais le droit de l'ouvrir et de gueuler si je trouve des trucs a moi dedans. Si tu me la prêtes pour me permettre d'accéder a un service que tu proposes je ne me permettrait pas d'aller voir ce qu'elle a dans le ventre...

--
Alain - mauvaise foi inside

[Alain Escudier]

'lut,

L'esprit de la licence GNU est le concept du Logiciel Libre, au sens de la FSF et du projet GNU, expliqué en long en large et en travers là : http://www.gnu.org/philosophy/
La GPL est la tentative de transcription de cet esprit dans un texte légal qui permet, le cas échéant, de pouvoir faire respecter cette philosophie. Et forcément cette transcription ne sera jamais parfaite et pourra toujours être sujette à interprétations.
C'est là que l'esprit dans lequel le texte a été rédigé entre en ligne de compte. Et c'est exactement la même chose pour les lois.

J'aime bien le mot 'tentative'. Cela voudrait donc dire que la GPL n'est qu'une transcription imparfaite de cet 'esprit' et de ce 'concept' ? tellement tordu qu'il n'est pas possible de l'ennoncer clairement par écrit?

Faut savoir, soit c'est un 'esprit', une 'philosophie', soit, c'est une loi !
Auquel cas, moi, je vais attaquer la FSF et consort pour appropriation abusive du terme "libre".

--
Alain - Esprit es tu las ?

[lepoulpe]

'lut,

Ils ont fait un dump de la flash interne de la freebox et retrouvé leur programmes.

La curiosité est un vilain défaut.. on a toujours des surprises quand on met son nez dans les affaires des autres. (je rappelle que la Freebox est propriété de Free)

Même si ils ne sont pas modifiés, (d'après la FSF) Free devrait indiquer quelque part que la Freebox utilise des programmes (c) "le nom des auteurs" donc les sources sont disponibles là "url des sources".

Haaa.. donc il s'agit juste d'une question d'ego des développeurs qui veulent voir associer leur nom et leur travail a la réussite de la Freebox ?
Pour la dispo des sources, ceux qui s'y intéressent savent ou les trouver, pas la peine de le mettre partout...

Il n'est pas question d'ego, mais de droit d'auteur. Nuance.

Je ne comprends même pas pourquoi il ne font pas ça. On ne parle pas de licence là, mais de la moindre des politesses. Pour une boite qui soit disant, d'après son PDG, est une boite pro-libre, ça la fout mal....

Probablement un concept du "libre" légèrement différent tout simplement.

Moui... ou le révélateur d'une éthique discutable. Au choix.

Tu parles de piraterie quand on "dump" la flash de la freebox ?

Et bien écoute, je vais venir chez toi, et fouiller dans ton PC pour voir si tu n'aurais pas des trucs a moi, après, tout, on sais jamais... la Freebox étant propriété de Free et faisant partie intégrale de son réseau, en dumper la flash revient sensiblement au même...

Tu veux dire que si j'ai tout un tas de logiciels sur mon PC pour lesquels je n'ai pas respecté la licence car je les ai honteusement piratés personne ne pourra venir m'attaquer parce que j'aurais écris sur le boitier qu'il m'appartient ? Pratique...

Tiens, tu as une voiture? une TV, etc etc... t'as dumpé toutes les rom et flash pour voir si par malheur il n'y avait pas du code violant la GPL dans tout ces équipements? qui eux, sont vendu, pas faisant partit d'un réseau et mis a disposition d'un utilisateur

Beuh moi non, j'ai pas les connaissances. Mais d'autres s'en chargent : http://gpl-violations.org/

Prenons un exemple. Je copie un programme dont tu es l'auteur et pour lequel tu ne veux pas qu'il soit utilisé sans qu'on te paye 10000€. Pour l'utiliser, je le mets dans une boite sur laquelle j'écris dessus qu'elle m'appartient, interdiction de l'ouvrir. C'est bon ? Je suis protégé ?
Si tu ouvres la boite et que tu retrouves ton programme, tu penses que tu seras débouté car tu n'avais pas le droit de l'ouvrir ? C'est un peu gros...

Si tu me vends la boite, j'aurais le droit de l'ouvrir et de gueuler si je trouve des trucs a moi dedans. Si tu me la prêtes pour me permettre d'accéder a un service que tu proposes je ne me permettrait pas d'aller voir ce qu'elle a dans le ventre...

Bravo ! Tu es en train de dire que si tu savais que ton programme à 10000€ la licence était utilisé dans toutes les freebox mais que Free ne t'avais pas filé un kopek, tu laisserais faire sans rien dire ? Sympa !
Imaginons maintenant que la Freebox tourne sous Windows. Tu trouverais normal que Free ne paye pas la licence Windows et que Microsoft ne puisse pas les attaquer car il n'aurait aucun moyen légal de le prouver ? Tu cautionnerais ce genre de situation ?
Je veux dire, c'est une société dans laquelle tu serais content de vivre ?

[lepoulpe]

'lut,

L'esprit de la licence GNU est le concept du Logiciel Libre, au sens de la FSF et du projet GNU, expliqué en long en large et en travers là : http://www.gnu.org/philosophy/
La GPL est la tentative de transcription de cet esprit dans un texte légal qui permet, le cas échéant, de pouvoir faire respecter cette philosophie. Et forcément cette transcription ne sera jamais parfaite et pourra toujours être sujette à interprétations.
C'est là que l'esprit dans lequel le texte a été rédigé entre en ligne de compte. Et c'est exactement la même chose pour les lois.

J'aime bien le mot 'tentative'. Cela voudrait donc dire que la GPL n'est qu'une transcription imparfaite de cet 'esprit' et de ce 'concept' ? tellement tordu qu'il n'est pas possible de l'ennoncer clairement par écrit?

Faut savoir, soit c'est un 'esprit', une 'philosophie', soit, c'est une loi !
Auquel cas, moi, je vais attaquer la FSF et consort pour appropriation abusive du terme "libre".

--
Alain - Esprit es tu las ?

Bin oui, c'est une tentative. D'ailleurs, ils en sont à la troisième version, c'est dire ! C'est la transcription la plus parfaite qu'ils ont réussi à faire à un moment.
Ce ne sont pas des sur-hommes. Ils ne peuvent pas penser à tout et ne peuvent pas prévoir tout ce qui sera fait ensuite, surtout dans un domaine comme l'informatique qui change à vitesse grand V.

Par exemple, ils avaient pas pensé que des boites puissent respecter la licence tout en interdisant toute modification du code car il sera empêche d'être exécuté par des moyens électroniques (cf Tivoisation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tivoisation). Ce qui fait l'objet d'une des évolution de la GPLv2 à la GPLv3.

[Yoann Ferret]

Moui... ou le révélateur d'une éthique discutable. Au choix.

allons bon... si maintenant on a le droit de dire qu'on détient le bon goût et l'éthique et qu'on est apte à dire ce qui est éthique et ce qui ne l'est pas, le tout sans se justifier... surtout, ne vous gênez pas, c'est troll party.

!Je trouve que parler d'éthique discutable est une éthique discutable. Pourquoi ? Bah, parce que !

[lepoulpe]

Moui... ou le révélateur d'une éthique discutable. Au choix.

allons bon... si maintenant on a le droit de dire qu'on détient le bon goût et l'éthique et qu'on est apte à dire ce qui est éthique et ce qui ne l'est pas, le tout sans se justifier... surtout, ne vous gênez pas, c'est troll party.

Non, mais tout le monde a le droit d'avoir une opinion.
Oui, je trouve que que réutiliser du code, mis gracieusement à la disposition de la communauté, de le faire tourner sur 2 millions de machines réparties dans des foyers de toute la France, et ne pas vouloir signaler que ce code est un logiciel libre et qu'il a été écrit par telle ou telle personne tout ça en jouant sur les mots est un comportement que je trouve personnellement abject. C'est peut-être légal, ça ne m'empêche pas de trouver ça révoltant. Bordel, c'est quand même en partie grâce à ces développeurs que Free est ce qu'il est aujourd'hui !!! Il ne demandaient pas grand chose...

Alors si toi tu trouves ça complètement normal, très bien. On a juste pas la même conception de la société.

!Je trouve que parler d'éthique discutable est une éthique discutable. Pourquoi ? Bah, parce que !

C'est ton droit. Ça m'empêche pas de ne pas être d'accord.

[szwip]

Je ne connaissais pas la tivoisation et je trouve ça aberrant que les partisans de la GPL soient contre

Comme on le vois avec Free, ce sont les premiers à se plaindre lorsqu'ils estiment que leurs droits d'auteur sont bafoués. Mais par contre ça ne les dérange pas d'étendre leur licence au matériel qui supporte le logiciel, sans tenir compte des droits d'auteur de ceux qui ont créé ce matériel. C'est assez offusquent, et je comprend mieux pourquoi certains disent que la GPL v3 risque d'être en défaveur du libre.

[Furlax]

@lepoulpe : Tes critiques fonctionneraient exactement de la même façon contre la boite qui utiliserait du libre sans même le déployer ... tu refuses tout simplement l'idée que du libre puisse être librement "utilisé" (j'ai pas dit "distribué").

Est-ce que ces développements sous GPL auraient été déployés à 2 millions d'exemplaires s'ils avaient été vendus 1000 euros la licence ?
Est-ce que les choix de Free auraient été les mêmes si les conditions de la GPL avaient été différentes ?

Pourquoi ne pas écrire une lettre aux gens qui rédigent les licences GPL en leur demandant de changer l'expression "pour que tout ouvrage que vous distribuez ou publiez" (du paragraphe 2b) en "pour que tout ouvrage que vous distribuez, publiez ou rendez accessible à des utilisateurs extérieurs à votre organisation" ?
En passant, il faudra aussi penser à corriger le paragraphe suivant :
"L'opération consistant à exécuter le Programme n'est soumise à aucune limitation (...)"

Parler de "revente de freebox" en prétendant que certains peuvent ne pas la rendre une fois leur abonnement résilié est une autre fumisterie : ce que l'ancien abonné possède alors n'est qu'une freebox physique qui ne fait rien de "logique" tant qu'elle n'est pas connectée au réseau de Free (et reconnue par l'adresse MAC comme appartenant à un abonné précis). Dans cette tractation, on parle donc de dédommagement plutôt que de vente (les deux camps sont perdants) ... de toutes façons, sans la possibilité d'inspecter, d'exécuter ou de copier un logiciel, il ne reste pas grand chose de celui-ci (pour ne pas dire rien).
Pourquoi ne pas vendre de la ligne de mire alors ?

Sinon, pour la lutte contre la tivoisation en v3, c'est le genre de truc qui fait penser que la GPLv10 ressemblera sans doute à ce qu'on dit à Mr Phelps à la fin des bandes de mission impossible (de toutes façons, ces licences sont forcément faites pour se durcir : le principe de l'upgrade libre de version, adopté par certains, force le GPL à évoluer sans cesse vers plus de contraintes). D'ailleurs, ça sent déjà un peu le cramé.

Au regard ce que celà implique, je comprends qu'on ne laisse pas filer son "exemption" au hasard d'une mise en conformité empathique et zélée avec les desiderata exprimées dans une FAQ.

[SpiNeAkeR]

Y'a un truc que je voudrais bien comprendre, vous avez vraiment une dent contre le libre ou c'est juste parce que là ils tentent une action contre free et si jamais ils étaient amenés à le faire contre un concurrent là vous vous rangeriez de leur coté en les applaudissant ?

Non parce que sérieusement quand je lis :

Je crois que c'est surtout ça... la complexification extraordinaire du libre avec ses différentes ramifications, ses représentants "autoproclamés" même pas capables de se mettre d'accord entre eux, une licence GNU qui fait 20 pages...

Ca montre bien que tu ne l'as jamais lue, déjà il n'existe pas de licence gnu vu qu'il s'agit d'un projet, et la GPLv2 elle tient sur 4 pages (mise en forme comprise).

J'aime bien le mot 'tentative'. Cela voudrait donc dire que la GPL n'est qu'une transcription imparfaite de cet 'esprit' et de ce 'concept' ? tellement tordu qu'il n'est pas possible de l'ennoncer clairement par écrit?

Oui c'est un concept extrêmement tordu, surtout quand on essaye de toutes ses forces de le démonter sans accepter de voir ce qu'il vous apporte tous les jours.

[Duall Corps]

édité par yoann007 : post à unique fin d'attaque personnelle...

[lepoulpe]

@lepoulpe : Tes critiques fonctionneraient exactement de la même façon contre la boite qui utiliserait du libre sans même le déployer ... tu refuses tout simplement l'idée que du libre puisse être librement "utilisé" (j'ai pas dit "distribué").

Non, non. Par exemple Google utilise des logiciels libres modifiés par leur soins mais ne le distribuent pas. Il peuvent continuer sans problème.

Est-ce que ces développements sous GPL auraient été déployés à 2 millions d'exemplaires s'ils avaient été vendus 1000 euros la licence ?
Est-ce que les choix de Free auraient été les mêmes si les conditions de la GPL avaient été différentes ?

Je serais tenté de dire : qu'est ce que ça change pour les auteurs en question ? De toutes façons, aujourd'hui, il n'y a aucune information officielle de Free
que tel ou tel logiciel GPL est utilisé dans la Freebox et il n'y a aucune publication des modifs. Donc ils auraient très bien pu prendre autre chose que les softs GPL n'auraient rien perdu.

Pourquoi ne pas écrire une lettre aux gens qui rédigent les licences GPL en leur demandant de changer l'expression "pour que tout ouvrage que vous distribuez ou publiez" (du paragraphe 2b) en "pour que tout ouvrage que vous distribuez, publiez ou rendez accessible à des utilisateurs extérieurs à votre organisation" ?
En passant, il faudra aussi penser à corriger le paragraphe suivant :
"L'opération consistant à exécuter le Programme n'est soumise à aucune limitation (...)"

Parce que d'une part ce n'est pas le débat dans ce cas précis puisque de l'avis de la FSF, le logiciel dans le cas de la Freebox est distribué. Et d'autre part, ça existe déjà et ça s'appelle l'AGPL.

Parler de "revente de freebox" en prétendant que certains peuvent ne pas la rendre une fois leur abonnement résilié est une autre fumisterie : ce que l'ancien abonné possède alors n'est qu'une freebox physique qui ne fait rien de "logique" tant qu'elle n'est pas connectée au réseau de Free (et reconnue par l'adresse MAC comme appartenant à un abonné précis). Dans cette tractation, on parle donc de dédommagement plutôt que de vente (les deux camps sont perdants) ... de toutes façons, sans la possibilité d'inspecter, d'exécuter ou de copier un logiciel, il ne reste pas grand chose de celui-ci (pour ne pas dire rien).
Pourquoi ne pas vendre de la ligne de mire alors ?

Et d'une, même en dehors du réseau, le soft GPL est stocké dans la flash. Et de deux, qu'est ce qui te dit que une fois le firmware patché correctement, il n'est pas possible d'utliser la boiboite sur un autre réseau que celui de Free ?

Sinon, pour la lutte contre la tivoisation en v3, c'est le genre de truc qui fait penser que la GPLv10 ressemblera sans doute à ce qu'on dit à Mr Phelps à la fin des bandes de mission impossible (de toutes façons, ces licences sont forcément faites pour se durcir : le principe de l'upgrade libre de version, adopté par certains, force le GPL à évoluer sans cesse vers plus de contraintes). D'ailleurs, ça sent déjà un peu le cramé.

Au regard ce que celà implique, je comprends qu'on ne laisse pas filer son "exemption" au hasard d'une mise en conformité empathique et zélée avec les desiderata exprimées dans une FAQ.

[...]

édité par yoann007 : bravo, c'est ton énième dérapage incontrôlé en 4 jours, tu as gagné une exclusion temporaire !

[Yoann Ferret]

Devant le nombre croissant de débordements et malgré mes multiples avertissements à ce sujet, le topic devenant plus un lieu de règlements de compte, je préfère le fermer pour l'instant.