En réponse à Dudul. 720p, c'est tout? 1040p, voilà de la HD! (non, non, je sors)
Non non, en encodeur va encoder le flux "brut" en HDTV, ce n'est pas un "réencodeur".
ça dépend à quelle couche (au sens OSI) tu te situes. Comme tu pinailles sur mon usage du mot 'décodeur', je pinaille sur ce que fait l'objet présenté ce matin. Il réencode le flux provenant de l'interface IEEE 802.3 (ou de l'interface "spéciale" de la V4 modifiée, ou du proto de moitié de V5, peu importe) vers son interface matérielle TVHD. Après, ce qui circule sur ces interfaces, c'est un flux MPEG2 ou 4 encapsulé dans le 802.3/machin/TVHD, et lui je ne conteste pas qu'il ne soit que transporté, pas réencodé.
toutes les chaînes peuvent fournir du TVHD car les caméras peuvent le fournir
Ca n'est pas totalement vrai. Il faut bien plus que trois caméscopes TVHD pour faire une chaîne de télé...
Quand à la comparaison avec DivX/XviD que tu prétends que j'aurais faite, non ce n'est pas le cas. On parle bien du MPEG4 final ici. A un moment ou un autre, pour atteindre de grosses compressions, on est bien obligé de limiter le nombre de I-frame dans le GOP. Plus on les limite, moins la reprise sur zapping se fait bien. "circulez!"
15 ans, OK j'exagère un peu. Par contre, l'argument sur les coûts de royalties n'est pas anodin: le MPEG4 est bien plus encombré que le MPEG2, lequel n'est pas exactement donné (même si pour ce dernier, ce n'est plus le cas pour longtemps).
A grande échelle, il peut s'avérer plus économique de mettre du VDSL ou développer des répéteurs ADSL2+, et bâfrer 15Mbit/s de MPEG2 (avec 5 ou 6Mbit/s de marge en plus, accessible au plus grand monde grâce aux dispositifs précités), que de partir sur du MPEG4 (ou du Dirac, ou autre) sur l'argument que "oui mais il compresse mieux".... et c'est inscrit dans les gènes de Free que de surprendre les acteurs existants avec des solutions un peu en dehors de la boîte (cf. la vieille controverse "DSLAM+BAS en ATM, ou DSLAM en IP/Ethernet?" brillament remportée par Free)