Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #50 le: 06 décembre 2005 22:21:59 »
Citation de: bobo11
photographier de quelle manière que ce soit un équipement téléphonique, ou simplement de communication est "dangereux"
Heureusement que tu as mis des guillemets sinon j'aurais pu croire que tu étais sérieux.
Je n'ai pas mis les adresses précises des NRA pour le public, je préfère les vendre directement aux chinois du FBI.

Arrête de regarder 24H chrono, ça te monte à la tête.
Citation de: freebzh
Sinon je rejoins fbattail... pas envie de faire d'effort pour quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre
Je me disais bien aussi que tu étais incapable de produire cette loi :D

Citation de: freebzh
puisqu'il est imposé à n'importe quel diffuseur l'utilisation de DRM quel que soit le type de flux envoyé.
Prouve le (oui je sais c'est dur pour toi...)

Ca brasse de l'air par ici...


Citer
tout le 02 aussi (num de tel)
Mouarf...

[email protected]

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #51 le: 07 décembre 2005 09:34:05 »
Ok c'est signé ... Faut pas que ça passe sinon adieu les Freewares :(
Par contre je trouve que le titre de la pétition n'est pas clair ... "Pressions sur le gouvernement pour faire interdire le Logiciel Libre" ...
J'aurais plutôt mis : Pressions sur le gouvernement pour sauvegarder le Logiciel Libre ...
A+

[email protected]

Kikinou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #52 le: 07 décembre 2005 09:56:44 »
C'est là toute la nuance : la pétition est en fait un leure POUR l'interdiction du logiciel libre !!!
;)

[email protected]

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #53 le: 07 décembre 2005 10:05:28 »
Citer
Par cette pétition, je vous demande donc solennellement de :
- retirer le projet de loi n° 1206 sur le droit d'auteur de l'ordre du jour parlementaire ;
- organiser un vrai débat entre les parties concernées visant à trouver un réel équilibre, et où les associations d'auteurs et d'utilisateurs de logiciels libres, de bibliothécaires, et d'internautes pourront réellement participer;
- faire en sorte que les demandes notamment de l'initiative EUCD.INFO et de l'interassociation des archivistes, bibliothécaires et documentalistes (http://droitauteur.levillage.org) soient prises en compte.

En signant cette pétition, je m'associe aux nombreuses organisations qui s'opposent clairement aux dispositions de ce projet de loi et aux conditions de son élaboration.
Non c'est bien pour que ce projet ne soit pas mis en place ... et donc il y a bien une erreur dans le titre ... ;)


FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #54 le: 07 décembre 2005 11:12:16 »
non en fait c'est sous entendu de la part des majors....
"Pressions par les majors sur le gouvernement pour faire interdire le Logiciel Libre" ...

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #55 le: 07 décembre 2005 18:28:49 »
ce qui est un gros mensonge. Les majors n'ont jamais eu l'intention de faire interdire le logiciel libre. Les logiciels visés sont ceux qui bafouent les droits d'auteur, libres ou pas.

Bronco

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #56 le: 07 décembre 2005 18:52:14 »
Ah bon ? Et comment tu vas faire pour télécharger un morceau avec DRM sur Firefox ? Tout fichier soumis aux DRM ne pourra plus passer, d'une manière ou d'une autre par le canal du libre. C'est tellement vrai que le P2P s'il permet de télécharger des morceaux ne permet pas de supprimer les protections. Pourquoi dès lors s'y attaquer ? Il suffit d'encoder les morceaux et d'imposer un lecteur universel pour se protéger.

En plus, c'est surprenant les coïncidences. Le P2P existe depuis plusieurs années et brutalement on s'affole au moment où Firefox, Thunderbird et OpenOffice.org taillent de sérieuses croupières aux logiciels $oft.

Sans compter que WMP10 pour lire un CD, c'est un marteau pilon qui écrase une mouche ... Les meilleurs logiciels de diffusion sont aujourd'hui des logiciels libres, simples et efficaces car ceux qui les font les utilisent et mettent simplement leurs compétences à la disposition des autres. A opposer aux softs payant où le marketing ne sait plus quoi inventer pour susciter le geste d'achat des ras du bulbe, et où les programmeurs payés au rendement n'ont pas le temps de tester.

Sur le libre, tu installe une rc1 ça marche. Chez $oft tu attends le SP1 avant d'installer.

Pour terminer, quand on programme ce type de loi en séance de nuit une veille de réveillon, ce n'est certainement pas avec la volonté de débattre, ce qui est la base de la démocratie. Donc cesse de te voiler la face, ou de prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages !


fbattail

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #57 le: 07 décembre 2005 18:58:26 »
Citation de: Tartiflou
Les logiciels visés sont ceux qui boufent les droits d'auteur, libres ou pas.
En quoi un logiciel peut-il « bouffer le droit d'auteur » ? Si c'est le cas alors une voiture est criminelle.

Quels sont les points dans le projet de texte de loi qui visent à restreindre les effets de ce texte à cette seule catégorie - si tenté qu'il soit possible juridiquement de la définir - ?

Voici un extrait de l'article 13 (avec un peu d'emphase pour que l'on se rende compte de sa précision chirurgicale) :

« 5° Commander, concevoir, organiser, reproduire, distribuer ou diffuser une publicité, faire connaître, directement ou indirectement, une application technologique, un dispositif, un composant ou un service, destinés à faciliter ou à permettre la réalisation, en tout ou en partie, de l'un des faits mentionnés au 1°, au 2° ou au 4° ci-dessus. »

Bien sûr vous pouvez consulter le texte complet pour vous faire une opinion à ce sujet.
Avec cette définition j'y vois aussi tous les outils de développement comme moyens de faciliter la réalisation indirecte d'un des faits « mentionnés au 1°, au 2° ou au 4° ci-dessus ».

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #58 le: 07 décembre 2005 19:08:26 »
Citation de: yakafokon
Tout fichier soumis aux DRM ne pourra plus passer, d'une manière ou d'une autre par le canal du libre.
Et alors ?
Au pire ne passeront par le "canal du libre" que les oeuvres libres...logique, non ?

Citer
C'est tellement vrai que le P2P s'il permet de télécharger des morceaux ne permet pas de supprimer les protections. Pourquoi dès lors s'y attaquer ?
Lis le projet de loi, tu verras qu'il n'y a pas que le contournement des protections qui sera jugé illégal.

Citer
En plus, c'est surprenant les coïncidences. Le P2P existe depuis plusieurs années et brutalement on s'affole
Brutalement ?
Tu débarques ?
Il date de quand ce projet de loi à ton avis ?
Et les "majors" tant décriées, depuis quand pensent-elles à ces protections légales ?

Citer
Sur le libre, tu installe une rc1 ça marche. Chez $oft tu attends le SP1 avant d'installer.
Troll détecté
TU attends les SP si tu veux, ne fais pas de ton cas une généralité.

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #59 le: 07 décembre 2005 19:22:22 »
Citation de: fbattail
Citation de: Tartiflou
Les logiciels visés sont ceux qui boufent les droits d'auteur, libres ou pas.
En quoi un logiciel peut-il « bouffer le droit d'auteur » ?
J'ai voulu dire "bafouent", désolé.

Citation de: fbattail
Quels sont les points dans le projet de texte de loi qui visent à restreindre les effets de ce texte à cette seule catégorie - si tenté qu'il soit possible juridiquement de la définir - ?
Citer
Art. L. 335-3-1.- Est assimilé à un délit de contrefaçon :
1° [...]   Le fait pour une personne de porter atteinte, en connaissance de cause, à une mesure technique mentionnée à l'article L. 331-5 [...]
mesure technique donc oeuvre non libre de droits.

Citer
2° Le fait, en connaissance de cause, de fabriquer ou d'importer une application technologique, un dispositif ou un composant ou de fournir un service, destinés à faciliter ou à permettre la réalisation, en tout ou en partie, du fait mentionné au 1° ci-dessus
cf 1°

Citer
3° Le fait,  [...] de fournir un service destinés à faciliter ou à permettre la réalisation, en tout ou en partie, du fait mentionné au 1° ci-dessus
cf 1°

Citer
4° Le fait [.........] de l'un des faits mentionnés au 1° ou au 2° ci-dessus
cf 1° et 2°

Citer
Art. L. 335-3-2.- Est également assimilé à un délit de contrefaçon le fait d'accomplir, en connaissance de cause, l'un des faits suivants lorsqu'il entraîne, permet, facilite ou dissimule une atteinte à un droit d'auteur
Et j'arrête là...tout le projet de loi ne vise qu'à protéger ou aménager les droits d'auteur.

Citer
Avec cette définition j'y vois aussi tous les outils de développement comme moyens de faciliter la réalisation indirecte d'un des faits « mentionnés au 1°, au 2° ou au 4° ci-dessus ».
Mais heureusement tu es n'es pas juge...eux savent comprendre et appliquer un texte de loi.
Tu oublies dans "ta définition" (ou tu as choisi d'oublier..)  le début de l'article L. 335-3-2 que je recite :

Citer
Est également assimilé à un délit de contrefaçon le fait d'accomplir, en connaissance de cause, l'un des faits suivants lorsqu'il entraîne, permet, facilite ou dissimule une atteinte à un droit d'auteur[/u] : 1° 2° 3° 4° 5°

Bronco

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #60 le: 07 décembre 2005 19:29:47 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: yakafokon
Tout fichier soumis aux DRM ne pourra plus passer, d'une manière ou d'une autre par le canal du libre.
Et alors ?
Au pire ne passeront par le "canal du libre" que les oeuvres libres...logique, non ?
Non, je ne vois pas pourquoi on m'interdirait d'utiliser des outils dont j'ai la maîtrise pour faire du transfert de fichier. Après c'est de la vente forcée. De la même façon je paye un morceau de musique, pas des emmerdements d'install sauvage et autre. Si encore le mode de protection était universel, mais les requins se bouffent aussi entre eux.

Citation de: Tartiflou
Citer
C'est tellement vrai que le P2P s'il permet de télécharger des morceaux ne permet pas de supprimer les protections. Pourquoi dès lors s'y attaquer ?
Lis le projet de loi, tu verras qu'il n'y a pas que le contournement des protections qui sera jugé illégal.
Il y a aussi le fait de communiquer dessus. Ce qui veut dire qu'un spyware comme celui de Sony ne pourra plus être dénoncé sans prendre le risque d'être attaqué et condamné. Utopie ? Regarde ce qui est arrivé à ceux qui ont dénoncé les faiblesses de la CB et très récemment de la carte Vital. En l'occurence on n'y perd que du fric, on paie quand même pour les arnaques à travers nos cotisations, mais si on commence à le jouer sur les PC les risques deviennent bien supérieurs pour les non initiés.

Citation de: Tartiflou
Citer
En plus, c'est surprenant les coïncidences. Le P2P existe depuis plusieurs années et brutalement on s'affole
Brutalement ?
Tu débarques ?
Il date de quand ce projet de loi à ton avis ?
Et les "majors" tant décriées, depuis quand pensent-elles à ces protections légales ?
Légales ? Quand on cherche à t'inderdir de faire une copie de backup ? Je dis arnaque.


Citation de: Tartiflou
Citer
Sur le libre, tu installe une rc1 ça marche. Chez $oft tu attends le SP1 avant d'installer.
Troll détecté
TU attends les SP si tu veux, ne fais pas de ton cas une généralité.
C'est d'ailleurs pour ça que $oft dépense des fortunes pour communiquer sur l'amélioration de sa fiabilité. Tu nous la fait façon Coluche, $soft programme plus parfait que parfait :lol:. Mais cette remarque indique simplement que ton usage des logiciels en question n'a jamais dépassé celui d'une secrétaire. Si tu savais ce que développer avec veut dire, tu éviterais de me traiter de troll.

Au déplaisir

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #61 le: 07 décembre 2005 19:43:37 »
Citation de: yakafokon
Non, je ne vois pas pourquoi on m'interdirait d'utiliser des outils dont j'ai la maîtrise pour faire du transfert de fichier.
ça tombe bien personne n'a l'intention de te l'interdire.
Mais pour savoir ça il faut lire le projet de loi :)

Citation de: yakafokon
Légales ? Quand on cherche à t'inderdir de faire une copie de backup ?
Interdire!=limiter.

Sur le reste, don't feed the troll. Développe ce que tu veux ou tu veux avec ce que tu veux.

fbattail

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #62 le: 07 décembre 2005 19:59:33 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: fbattail
Citation de: Tartiflou
Les logiciels visés sont ceux qui boufent les droits d'auteur, libres ou pas.
En quoi un logiciel peut-il « bouffer le droit d'auteur » ?
J'ai voulu dire "bafouent", désolé.
Je reformule alors, en quoi un logiciel peut-il « bafouer le droit d'auteur » ?

Par la suite tu cite l'article 13 in extenso. Donc en application de cet article 13 si je développe « consciemment » une application permettant de copier un fichier (et qui par construction ignorera les « mesures techniques » dans le cas d'un fichier DRMisé et sera à même de permettre de violer le droit d'auteur), je peux me retrouver au pénal.

Quand le juridique vient protéger la technique pour protéger le juridique, c'est qu'il y a un problème de fond.

Citation de: Tartiflou
Mais heureusement tu es n'es pas juge...eux savent comprendre et appliquer un texte de loi.
J'ai un très grand respect pour le métier de juge qui est loin d'être facile, maintenant le débat contradictoire même entre des non-juristes au sujet de projets de textes de loi reste un fondement de la démocratie.

Quand au 335-3-2 il y a les mots « permet » et « facilite » qui semblent quelque peu vague...

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #63 le: 07 décembre 2005 20:19:53 »
Citation de: fbattail
Je reformule alors, en quoi un logiciel peut-il « bafouer le droit d'auteur » ?
C'est l'objet de ce projet de loi il me semble :D

Citer
Donc en application de cet article 13 si je développe « consciemment » une application permettant de copier un fichier (et qui par construction ignorera les « mesures techniques » dans le cas d'un fichier DRMisé et sera à même de permettre de violer le droit d'auteur), je peux me retrouver au pénal.
A priori oui mais il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DRMisés...c'est pas gagné quand même.

Même dans le cas des p2p connus qui servent à une écrasante majorité à echanger des fichiers copyrightés, ça n'est pas évident :)


Citation de: tbattail
Quand au 335-3-2 il y a les mots « permet » et « facilite » qui semblent quelque peu vague...
le reste est assez précis pour moi, il faut dans tous les cas qu'un  "élément d'information mentionné à l'article L. 331-10" ait été modifié sur l'oeuvre en question. C'est un peu plus objectif...


guerby

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #64 le: 07 décembre 2005 20:21:25 »
Tartiflou le Nantais, je suppose que tu es la meme personne que Hardline sur grenouille.com.

C'est intéressant, dans les deux forums, un message sur deux est de toi et tu dis être le seul à comprendre le vrai sens ultime de la loi, bizarrement de la même manière que la VU/SACEM/BSA/FT jusqu'à qu'ils avouent enfin l'impact de la loi sur le logiciel libre il y a quelques jours au ministère de la culture, ce qu'ils avaient farouchement nié jusque la.

Tu travailles pour une de ces organisations ?

Dans l'interêt d'un débat public, je précise que je suis donateur a la FSF France http://fsffrance.org/donations/donators-money.fr.html (Laurent GUERBY), et que je travaille dans une grande banque française.

Sincèrement,

Laurent

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #65 le: 07 décembre 2005 20:33:46 »
Citer
et tu dis être le seul à comprendre le vrai sens ultime de la loi
J'ai dit ça où ?

Citer
bizarrement de la même manière que la VU/SACEM/BSA/FT jusqu'à qu'ils avouent enfin l'impact de la loi sur le logiciel libre il y a quelques jours au ministère de la culture
ça a quoi de bizarre ?
ça n'était pas malin de le nier.
Il y a un gouffre entre dire "ce projet de loi aurait un impact sur les logiciels libres" et "avec cette loi c'est la fin du logiciel libre".
Je ne peux pas laisser dire qu'avec cette loi c'est la fin de Firefox, OOo, gaim, le ftp, le http...

Citer
Dans l'interêt d'un débat public, je précise que je suis donateur a la FSF France
Heureusement que tu l'as dit, ça va vachement faire avancer le débat de savoir que tu as 12 500€ en moins et FSF 12 500€ en plus.

fbattail

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #66 le: 07 décembre 2005 20:52:37 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: fbattail
Je reformule alors, en quoi un logiciel peut-il « bafouer le droit d'auteur » ?
C'est l'objet de ce projet de loi il me semble :D
Non, je récuse, c'est un peu trop facile, tu sais précisément où je veux en venir donc je reprends mon exemple si un logiciel bafoue le droit d'auteur, une voiture est criminelle.

Citation de: Tartiflou
Citation de: fbattail
Donc en application de cet article 13 si je développe « consciemment » une application permettant de copier un fichier (et qui par construction ignorera les « mesures techniques » dans le cas d'un fichier DRMisé et sera à même de permettre de violer le droit d'auteur), je peux me retrouver au pénal.
A priori oui mais il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DRMisés...c'est pas gagné quand même.

Même dans le cas des p2p connus qui servent à une écrasante majorité à echanger des fichiers copyrightés, ça n'est pas évident :)
Mais cela constituera un motif valide pour tenter un procès et la majorité des développeurs Open Source ne pourraient pas y faire face financièrement.

Citation de: Tartiflou
Citation de: fbattail
Quand au 335-3-2 il y a les mots « permet » et « facilite » qui semblent quelque peu vague...
le reste est assez précis pour moi, il faut dans tous les cas qu'un  "élément d'information mentionné à l'article L. 331-10" ait été modifié sur l'oeuvre en question. C'est un peu plus objectif...
Pour toi peut être, mais pas en ce qui me concerne, le watermarking resisterait-t-il à un changement de format ?

En tout cas, même si je ne partage pas forcément ton analyse, je trouve que le dialogue est nettement plus agréable quand tu développe tes arguments.

fbattail

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #67 le: 07 décembre 2005 21:12:56 »
Citation de: Tartiflou
A priori oui mais il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DRMisés...c'est pas gagné quand même.
Quel est l'intérêt alors ? Il est évident que ce seront des fichiers DéDRMisés (c'est dur à écrire) qui seront diffusé dans le cadre du piratage (pas forcément via du P2P), d'une part parce qu'en dehors de l'Europe il y a d'autres pays raccordés sur Internet et que d'autre part la règle élémentaire de sécurité impose que c'est le maillon le plus faible qui confère le niveau global de sécurité ; et dans le cas des DRM le niveau de sécurité le plus bas c'est le contenu en clair et par construction. Donc c'est de l'obscurantisme : c'est bien une mesure juridique qui « protège » une mesure technique qui est censée protéger une mesure juridique.

Bronco

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #68 le: 07 décembre 2005 21:16:28 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: yakafokon
Non, je ne vois pas pourquoi on m'interdirait d'utiliser des outils dont j'ai la maîtrise pour faire du transfert de fichier.
ça tombe bien personne n'a l'intention de te l'interdire.
Mais pour savoir ça il faut lire le projet de loi :)
Aujourd'hui, tous mes outils sont des outils libres. Demain, je ne pourrai pas lire un CD avec ces outils. J'appelle ça une interdiction de fait, même si elle n'est pas de droit.

Citation de: Tartiflou
Citation de: yakafokon
Légales ? Quand on cherche à t'inderdir de faire une copie de backup ?
Interdire!=limiter.

Sur le reste, don't feed the troll. Développe ce que tu veux ou tu veux avec ce que tu veux.
T'as déjà essayé de copier un CD protégé proprement ? Tu peux contourner sans peine avec des cracks développés sur internet, éventuellement, surtout pour la musique casser la protection et rendre la musique "libre", mais backuper tu ne peux pas. Surtout sans utiliser un logiciel qui tombe sous le cou de cette proposition de loi.

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #69 le: 07 décembre 2005 21:28:40 »
Citation de: fbattail
Citation de: Tartiflou
A priori oui mais il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DRMisés...c'est pas gagné quand même.
Quel est l'intérêt alors ? Il est évident que ce seront des fichiers DéDRMisés...
Tu me parlais d'une application qui permettait d'échanger des fichiers DRMisés donc je suis parti de cette hypothèse là.
Si elle permet d'échanger des fichiers DéDRMisés, le constat est le même, il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DéDRMisés :D

fbattail

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #70 le: 07 décembre 2005 21:38:33 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: fbattail
Citation de: Tartiflou
A priori oui mais il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DRMisés...c'est pas gagné quand même.
Quel est l'intérêt alors ? Il est évident que ce seront des fichiers DéDRMisés...
Tu me parlais d'une application qui permettait d'échanger des fichiers DRMisés donc je suis parti de cette hypothèse là.
Si elle permet d'échanger des fichiers DéDRMisés, le constat est le même, il faudrait prouver que cette application était destinée à transmettre des fichiers DéDRMisés :D
Non. Je suis parti du principe d'une application qui permet de copier un fichier quel qu'il soit : une suite d'octets sans signification puisqu'au niveau transport il n'y a pas interprétation des données. Donc cette application peut transporter tout type de fichier : fichier avec DRM, fichier « normal (*)» ou fichier ayant été DéDRMisé et c'est là que le problème se pose : il déraisonable d'assumer qu'il puisse être possible de maintenir une chaîne de sécurisation de bout en bout basée sur des DRM.

Mais je vois que tu élude une question fondamentale : en quoi un logiciel peut-il « bafouer le droit d'auteur » ?

(*) en espérant que cela existe encore.


Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #71 le: 07 décembre 2005 21:50:01 »
Dans le sens où il permet, par exemple, de distribuer, importer, mettre à disposition sous quelque forme que ce soit ou communiquer au public, directement ou indirectement, une œuvre dont un élément d'information mentionné à l'article L. 331-10 a été supprimé ou modifié et cela sans que l'auteur ait donné son autorisation.

fbattail

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #72 le: 07 décembre 2005 22:00:20 »
Citation de: Tartiflou
Dans le sens où il permet, par exemple, de distribuer, importer, mettre à disposition sous quelque forme que ce soit ou communiquer au public, directement ou indirectement, une œuvre dont un élément d'information mentionné à l'article L. 331-10 a été supprimé ou modifié et cela sans que l'auteur ait donné son autorisation.
Une voiture peut tuer, blesser, et porter préjudice directement ou indirectement à un individu et ce sans que la victime ait donné son autorisation.


Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #74 le: 07 décembre 2005 22:13:32 »
Citation de: fbattail
Une voiture peut tuer, blesser, et porter préjudice directement ou indirectement à un individu et ce sans que la victime ait donné son autorisation.
Et il y a une armada de lois qui obligent leurs concepteurs à limiter ces possibilités avant de la mettre sur le marché.
Si un concepteur a, en toute connaissance de cause, concu une voiture destinée à tuer ou blesser des individus, il risque d'avoir graves ennuis...

FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #75 le: 07 décembre 2005 22:20:41 »
Citation de: Tartiflou
Heureusement que tu l'as dit, ça va vachement faire avancer le débat de savoir que tu as 12 500€ en moins et FSF 12 500€ en plus.
En tout cas pas ce genre de remarque qui font progresser les choses... même si je ne cherche pas à t'irriter..


Tu dit :

Citation de: Tartiflou
interdire != limiter
Comme si c'était une circonstance atténuante... je ne veux pas rentrer dans du détails pour l'intéret du débat... mais ça ne semble pas de choquer de limiter le libre. N'est pas là une total antiphrase ? au même titre que l'interdire ?


Si on parle d'industrie... pourquoi ne pourrait-elle pas subir une simple crise ?   entrainant juste une baisse importante des tarifs de consommations...
Pourquoi au nom de tous on devrait défendre cette industrie ? pourquoi ne pas lutter contre ce "piratage" (qui n'en n'est pas un...) juste par un changement de politique et une baisse de prix. Si ce débat existe c'est bien parce que les gens n'achetent pas... pas pour soit-disant protéger quelconques droits d'auteurs !

Et internet n'est pas leur terrain de chasse !


Citation de:  Laurent Chemla
“Un voleur, c’est quelqu’un qui utilise à son profit le bien d’autrui. Pour moi, l’Internet est un bien public et, s’il peut servir de galerie marchande pour certains, il ne doit pas se limiter à un tel détournement. L’Internet doit d’abord et avant tout être l’outil qui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, permet l’exercice de la liberté d’expression, définie comme un droit fondamental de l’homme. Ce droit, tout garanti qu’il soit par nos États de droit, est resté théorique depuis sa proclamation.”
Confessions d’un voleur - Internet : La liberté confisquée

FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #76 le: 07 décembre 2005 22:26:59 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: fbattail
Une voiture peut tuer, blesser, et porter préjudice directement ou indirectement à un individu et ce sans que la victime ait donné son autorisation.
Et il y a une armada de lois qui obligent leurs concepteurs à limiter ces possibilités avant de la mettre sur le marché.
Si un concepteur a, en toute connaissance de cause, concu une voiture destinée à tuer ou blesser des individus, il risque d'avoir graves ennuis...
Sony via rootkit et mediamax a bien procédé à celà... pourtant tu les défends...

Citation de: PC_INpact
MediaMax : inclu dans plus de 20 millions de pressages SonyBMG, s’installe depuis le CD musical même lorsque les clients cliquent sur «non» lorsqu’on leur demande s’ils acceptent la licence d’utilisation, prévient l’EFF. Il n’y a pas davantage de moyens pour le désinstaller sauf de contacter Mediamax et de donner des informations personnelles. De plus, et alors même que la licence indique le contraire, des données sont transmises entre le PC de l’usager et SunnComm via Internet. Ceci « permet de traquer les habitudes de consommation » estime l’association.
effectivement c'est une preuve de liberté ce que nous prépare ces majors...
ajoutons à celà que certaines désinstallation de ces programmes rendent inutilisable un ordinnateur...

ce, sans compter les failles apporter par ces programmes codés avec les pieds.

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #77 le: 07 décembre 2005 22:31:19 »
Citation de: freebzh
Sony via rootkit et mediamax a bien procédé à celà... pourtant tu les défends...
1) Où les ai-je défendu ?
2) Ils font des voitures Sony maintenant ?


FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #78 le: 07 décembre 2005 22:34:58 »
Citation de: silicon.fr
La Commission semble avoir cédé au très puissant groupe de pression organisé autour des éditeurs, des producteurs et des Majors. On y trouve ainsi la
SACEM, le SNEP, la SCPP, Universal, Microsoft, la PROCIREP, la SPPF et l'UFPI. Or ce groupe de lobby détient la majorité des voix au sein de la Commission du CSPLA. On comprend alors pourquoi ses arguments ont été entendus. Et seulement les siens.
Evidement...nous sommes toujours dans le droit d'expression là... je ne comprend meme pas comment on peut défendre des pratiques aussi abusives...

Puis... je souligne aussi que meme les artistes ! qui sont les premiers concernés, sont contre ce projet de loi...

Citation de: silicon.fr
Les contre-arguments proposés par certaines associations d'artistes et de consommateurs ne semblent pas avoir retenu l'attention des membres de cette commission consultative.

L'Alliance Public-Artistes regrette ainsi dans un communiqué que les travaux de cette Commission soient placés sous l'emprise des industriels et qu'un rapport indépendant réalisé par un centre de recherche universitaire (l'Institut de Recherche de Droit Privé de l'Université de Nantes), dont l'expertise sur ces questions est reconnue, n'ait pas été pris en compte.

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #79 le: 07 décembre 2005 22:35:18 »
Citation de: freebzh
N'est pas là une total antiphrase ? au même titre que l'interdire ?
Limiter des libertés je ne vois pas ce que ça a d'"antiphrase" comme tu dis.

FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #80 le: 07 décembre 2005 22:36:18 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: freebzh
Sony via rootkit et mediamax a bien procédé à celà... pourtant tu les défends...
1) Où les ai-je défendu ?
par le simple fait de de soutenir ce projet de loi.


Citation de: silicon
Du côté de la très virulente association d'internautes Odebi, la guerre est ouverte. Elle appelle tous les internautes français à s'opposer par tous moyens au projet de loi jugé "liberticide" et à signer la pétition EUCD.info(http://eucd.info/petitions/index.php?petition=2).

Pour Odebi, il n'est pas acceptable de légaliser les dispositifs anti-copie dans un pays ou les citoyens paient une redevance (sur chaque support vierge et sur les baladeurs) pour copie privée.

L'association enfonce le clou: il n'est pas acceptable d'être considéré comme un délinquant quand on contourne ces dispositifs afin de simplement pouvoir utiliser normalement ce que l'on a acheté.
logique non ?

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #81 le: 07 décembre 2005 22:38:38 »
Citation de: freebzh
Puis... je souligne aussi que meme les artistes ! qui sont les premiers concernés, sont contre ce projet de loi...
Je souligne qu'encore une fois tu généralises sans savoir de quoi tu parles. Tu ne retiens rien de ce qu'on te dit.

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #82 le: 07 décembre 2005 22:41:51 »
Citation de: freebzh
Citation de: Tartiflou
Citation de: freebzh
Sony via rootkit et mediamax a bien procédé à celà... pourtant tu les défends...
1) Où les ai-je défendu ?
par le simple fait de de soutenir ce projet de loi.
Dans cette loi il est stipulé que Sony a toujours raison même s'ils envisagent d'incorporer une bombe dans leur prochain lecteur MP3 ?

Ta logique m'échappe...tu fais des raccourcis ahurissants.

FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #83 le: 07 décembre 2005 22:43:37 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: freebzh
Puis... je souligne aussi que meme les artistes ! qui sont les premiers concernés, sont contre ce projet de loi...
Je souligne qu'encore une fois tu généralises sans savoir de quoi tu parles. Tu ne retiens rien de ce qu'on te dit.
Que veux-tu dire par là ?  tu es "artiste" c'est ça ? (je n'aime pas ce mot... un soudeur est plus "artiste" qu'un brailleur de casserolle à passer un soir de star ac...à la tv)

Bien sûr qu'on ne peut généraliser... mais les assos d'artistes sont quand meme là et ça veut bien dire ce que ça veut dire, pas la peine d'aller chercher plus loin. Les majors se trompent de direction,  et tout le monde, meme les soient disantes victimes sont d'avis partagés... à partir de là il est évident que la solution envisagée n'est pas la bonne.

Tartiflou

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #84 le: 07 décembre 2005 22:49:51 »
Citation de: freebzh
à partir de là il est évident que la solution envisagée n'est pas la bonne
Ceci met définitivement fin à mes réponses te concernant. Bravo, tu as conclu le débat avec brio.


FreeBzH

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #85 le: 07 décembre 2005 22:58:27 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: freebzh
Citation de: Tartiflou
1) Où les ai-je défendu ?
par le simple fait de de soutenir ce projet de loi.
Dans cette loi il est stipulé que Sony a toujours raison même s'ils envisagent d'incorporer une bombe dans leur prochain lecteur MP3 ?

Ta logique m'échappe...tu fais des raccourcis ahurissants.
Et je n'arrive pas à suivre tes déductions... à croire que tu noies le poisson.

Pour répondre à ça : "Dans cette loi il est stipulé que Sony a toujours raison même s'ils envisagent d'incorporer une bombe dans leur prochain lecteur MP3 ?"

 je te répond, aussi abusivement que peut l'être la question, que oui ! si cette bombe est une mesure technique, en vue de rendre un dispositif (ex : ordinnateur) inopérant, à la suite d'une quelconque détection de fichier non protégé, alors oui, sony est dans son droit. et l'utilisateur peut s'en prendre à lui même d'avoir utiliser un format libre pour enregistrer sa petite soeur chantant "papa noel" devant le sapin avec un effet reverbe qu'il aura fait avec Audacity voulant aussi le mettre, parce qu'amateur de musique libre, sous licence libre après avoir consulté le Tableau comparatif des licences musicales libres et encodé en Ogg (ici ou .

bobo11

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #86 le: 08 décembre 2005 07:36:26 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: freebzh
Sony via rootkit et mediamax a bien procédé à celà... pourtant tu les défends...
1) Où les ai-je défendu ?
2) Ils font des voitures Sony maintenant ?
De plus si je ne m'abuse , la keiretsu de Sony fait aussi des voitures :)

0takv

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #87 le: 08 décembre 2005 08:08:31 »
De toute façon, l'état aborde, ici, un sujet qu'elle ne connait pas... car l'état est vieille et conne ! Elle ne cherche pas a encouragé les artistes, elle cherche a favorisé les entreprises. Tous le monde informatique, tout internet... la France est totalement en retrait, ça ne les interessait même pas, il y a 5 ans.

Maintenant, on parle là de patron... copain avec un ou plusieurs ministres, ex-ministres, députés, senateurs... qui viennent se plaindre parce que leur chiffre d'affaire ne cèce d'augmenter et que si il y avait pas tous ces emmerdeurs sur le net, il augmenterai plus vite.

Car ce que vous ne savez pas, c'est que les grands patron font des paris sur leur chiffre d'affaire... ceci étant dit, je remets mon chapeau en alluminium et je retour sous mon lit.

Bronco

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #88 le: 08 décembre 2005 15:13:23 »
Citation de: Tartiflou
Citation de: freebzh
N'est pas là une total antiphrase ? au même titre que l'interdire ?
Limiter des libertés je ne vois pas ce que ça a d'"antiphrase" comme tu dis.
Quand c'est pour le bien commun, c'est tolérable à condition que ça ne correponde pas à tomber dans la facilité.
Quand c'est pour le seul profit d'une minorité de nantis qui prend ses désirs pour des ordres, c'est simplement inadmissible dans une démocratie. Et j'espère sincérement que notre gouvernement le comprendra. Sinon, s'il tombe dans les travers des dictatures bananières, il n'a plus rien à faire là où il est.

Bronco

[NAT] EUCD.info met en place sa pétition
« Réponse #89 le: 09 décembre 2005 18:37:48 »
Et un ch'tiot up pour les ceusses qui n'auraient pas encore signé.