Bonjour,
Pour information, la création de France Télécom s'explique aussi par le soucis de séparer deux activités historiques du ministère des PTT.
La création d'un service public en la matière s'explique largement par le type d'organisation industrielle qui prévalait surtout après la seconde guerre mondiale. Notamment, comme il s'agit d'une industrie de réseau aux rendements croissants, celui qui a le réseau le plus important est aussi celui qui a le plus de pouvoir sur le marché. On retrouve la même chose sur d'autres secteurs comme l'eau ou l'electricité ou le ferroviaire. En ce sens, l'idée générale de séparer les tuyeaux de ce qui roule dessus vient de là.
Pour ce qui est des téléphones en France, il faut se souvenir du plan Giscard et des efforts de la Direction Générale des Télécommunications des années 1970. La France était dramatiquement en retard sur l'installation des lignes. Certes, le service était public, mais, il était lent. Il a fallu une mobilisation technique et politique importante dans les seventies pour que cela change.
De fait, aujourd'hui le réseau cuivre est important et amorti. Mais, si c'était une bonne manière de faire, ce n'était pas forcément la seule.
En ce sens, pour la fibre, il y a au moins trois problèmes classiques de l'industrie en réseau: celui de la technique, celui du dernier mètre - le plus couteux, celui qui va jusqu'au consommateur final-, et celui de la couverture sur l'ensemble du territoire.
Sur le premier, il semble qu'il y ait un enjeu commercial derrière. C'est comme s'il y avait plusieurs écartements sur les voix de chemin de fer. Sans doute,là, serait-il peut être opportun que le régulateur dispose de règles communes. sur le dernier mètre, sans doute aussi faudra t il que les opérateurs mutualisent - différents NRO avant l'entrée de l'immeuble et une seule ligne après -. Pour le dernier point, plusieurs solutions sont envisageables: la taxe, la péréquation nationale ou encore permettre à des collectivités locales de financer en régie ou par contrat un service qu'elle juge nécessaire mais qui serait non rentable pour un seul opérateur privé.
Pour revenir sur la question des effectifs de FT et des kilomètres de câbles à gérer, je crois, sauf erreur, que le montant de cette gestion, pour les infrastructures utilisées par les opérateurs tiers, leur est facturée au prorata de leur utilisation. Dit autrement, FT fait avec Free, Neuf & C° sur ce que RFF - réseau ferré de france - fait avec la SNCF et les nouveaux opérateurs ferroviaires: il facture l'utilisation du réseau.
Il apparaît évident que l'un des rôles du régulateur est de veiller - notamment dans le cas de FT - que l'opérateur qui gère ne tord pas la concurrence avec des coûts prohibitifs.
Enfin, pour conclure, à tous ceux qui tendent à douter de la concurrence, dites vous que si nous sommes chez Free, et que si X. Niel a pu offrir ces services, c'est grâce aux effets de la concurrence. Quand vous hésitez entre différentes voitures et que vous pouvez jouer les prix à la baisse, c'est toujours grâce à la concurrence. Les cas pour lesquels l'absence complète de concurrence est profitable - par absence, j'entends aussi pas de marché contestable - sont extrêmement rares, et souvent la concurrence constitue le plus mauvais système à l'exclusion de tous les autres, pour peux qu'elle soit régulée un minimum pour éviter qu'elle n'évolue vers le monopole .