La comparaison entre un opérateur de téléphonie et les moyens de défense du territoire m'en font tomber les bras.
Les chars Leclerc et autres Mirages appartiennent à l'Etat, donc à nous.
Le réseau de téléphonie appartient à France Télécom, une société privée.
On ne peut donc pas faire cette comparaison
L'espace aérien et l'espace maritime, qu'on se rassure, appartiennent toujours à l'Etat. Et lui seule décide de l'ouverture de nouveaux couloirs commerciaux.
J'ai débattu un moment l'an dernier en montrant en quoi une délégation de service public pouvait être :
- efficace
- dans son rôle de service
- qualitativement controlable
J'avais pris pour exemple les bus londoniens. C'est un énorme marché que se partage PLUSIEURS sociétés, sous le pilotage de l'administration londonienne qui du jour au lendemain peut retirer les licences d'exploitation.
En cela je rejoins bien d'autres avis qui ont dit que séparer le reseau des services aurait été la meilleure chose à faire au moment de la privatisation de FT.
L'Etat gardant le reseau, et le faisant exploiter par qui bon lui semble au niveau local ; la collectivité territoriale ayant alors le pouvoir de décider de changer d'opérateur pour mener les missions de service public. L'opérateur sélectionné aurait alors OBLIGATION de mettre en application le cahier des charges, et ce même si ce cahier des charges prévoit l'acces ADSL pour les campagne.
Economiquement la collectivité territoriale ferait jouer la concurrence, et sans doute qu'alors le prix de l'abonnement au service minimum de téléphonie ne serait pas de 15€ !
La question du prix est baisée, mais c'est là qu'on voit que FT a un double discours.
- A partir du moment où le public (les collectivités) n'ont pas la possibilité de s'affranchir de FT pour le service universel de téléphonie, le prix que fixe FT pour une ligne restreinte rappelle les années où elle était monopole d'Etat. (et générallement ce service universel FT s'assoit dessus et coupe la ligne, ce qui oblige l'ouverture d'une nouvelle ligne au tarif de 60€)
- Et FT fonctionne comme une société privée en décidant qu'il n'est pas rentable de tirer du cable pour ADSL-iser les campagnes.
On peut supposer que la stratégie de FT aura été de brimer l'essor de la concurrence afin de rembourser au plus vite ses dettes.
Quand FT rachète Orange, nous, public, n'avons pas décidé. Pourquoi serait-ce à nous de contribuer au remboursement de cette dette alors que les profits de l'entreprise FT ne va qu'à ses actionnaires ?
Je comprend que c'est dans son interêt. Si j'agissais à l'identique je demanderais à mes voisins de me payer ma piscine dans ma résidence secondaire. Et mes voisins, bien sympas, auraient l'obligation d'accepter. Cool non ?