[Freenews]

Le gouvernement a annoncé la création d'une ?mission Cuivre?, visant à «~préciser les conditions et le calendrier de l'extinction du cuivre~», a annoncé Fleur Pellerin, ministre déléguée à l'Économie numérique, lors du colloque de l'AVICCA jeudi.

Lire l'intégralité de la news

[tcherno63]

Le gouvernement a annoncé la création d'une ?mission Cuivre?, visant à «~préciser les conditions et le calendrier de l'extinction du cuivre~», a annoncé Fleur Pellerin, ministre déléguée à l'Économie numérique, lors du colloque de l'AVICCA jeudi.

Lire l'intégralité de la news

Supprimer le cuivre ?
Je vois mal des opérateurs venir remplacer le cuivre par de la fibre en rase campagne quand tu as une habitation tous les 200m. Ils attendront alors des subventions publiques, mais vu l'état des finances actuel et à venir...

[Joearchi]

Pour ça on va avoir droit à la transition VDSL2+: Création de multiples sous répartiteurs qui ramèneront la fibre pas très loin des habitations, puis demande individuelle de raccordement... Payante, certainement, en tout cas obligatoire pour les nouvelles constructions. Ça me semblerait tout ce qu'il y a de plus logique comme procédé en tout cas.

C'est dire à quel point le VDSL2+ est une solution bénie: elle permettra des investissements amenant à terme un déploiement de la fibre même en milieu rural. Après, aura-t-on du FTTH en milieu rural, je n'y crois pas perso.

[ceehunter]

Ou ils nous décâblent tous, ils revendent TOUT le cuivre qui se vend TRèS cher comme ça ils ont assez de thunes pour nous fibrer !!  .

[jonesindiana]

Et encore une commission de plus!
Qui paye?

[fabfree]

Avec le tout-à-l'égout, et les autres travaux de rénovation de la distribution d'eau, une mise en place de la fibre presque partout est réalisable sur 20-30ans.
Un tel plan permet à chaque collectivité locale d'intégrer cette orientation dans ses projets futurs.

Bien entendu, il y aura toujours des maisons et habitats trop isolés,... mais d'autres solutions sont possibles pour ces cas, comme laisser dans l'état par exemple.

[Yoann Ferret]

Pour ça on va avoir droit à la transition VDSL2+: Création de multiples sous répartiteurs qui ramèneront la fibre pas très loin des habitations, puis demande individuelle de raccordement... Payante, certainement, en tout cas obligatoire pour les nouvelles constructions. Ça me semblerait tout ce qu'il y a de plus logique comme procédé en tout cas.

C'est dire à quel point le VDSL2+ est une solution bénie: elle permettra des investissements amenant à terme un déploiement de la fibre même en milieu rural. Après, aura-t-on du FTTH en milieu rural, je n'y crois pas perso.

À vrai dire, c'est justement pour éviter cette étape intermédiaire (qui est surtout un bon prétexte pour les opérateurs, permettant de repousser le déploiement de la fibre aux calendes grecques) qu'un calendrier d'extinction du cuivre est envisagé...

[pipantal]

Si le fond de l'idée est de fournir du très haut débit, c'est bien, mais justement le potentiel de la paire de cuivre est loin d'avoir été exploité. Les technologie comme le VDSL2 sont bien suffisant et évite d'avoir à faire des dépenses aussi importante.
Que veut l'état ? que tout le monde ait un accès à 100/100 ... Et bien, c'est parfaitement possible en gardant les 400 derniers mètres de paires de cuivre. Si déjà on pouvait tirer des FO jusqu'au sous répartiteur ...
Je pense que cette commission est encore une ingérence de l'état dans un domaine qui ne le concerne pas.
Le rôle de l'état, s'il doit s'occuper de l'accès très haut débit, est d'imposer un débit minimum de synchronisation sur la prise numérique dans les habitations, mais certainement pas la technologie !

[Yoann Ferret]

Les technologie comme le VDSL2 sont bien suffisant

Euh, non...

[pipantal]

Euh, non...

Si elle le sont.
Que veux-tu, une fibre qui peut délivrer plusieurs Gbit/s, alors que nos fournisseurs peinent sur quelques Mbit/s ?
Non franchement, le VDSL, c'est du 100Mbit/s en UL et DL, c'est bien suffisant pour l'instant, et cela éviterait les travaux chez les gens.
Prolonger une fibre optique par une paire de cuivre pour les derniers centaines de mètre c'est mieux.
Oui on passe par une étape intermédiaire, mais qui peut dire aujourd'hui que le FTTH est la meilleure technologie pour dans 20 ans, 30 ans ? L'évolution progressive de la boucle locale est une bien meilleure solution.

[kilucru]

L'évolution progressive de la boucle locale est une bien meilleure solution.

Euh NON!

[pipantal]

Euh NON!

cool la réponse.
Pourquoi ?

[Arnaut78]

Oui on passe par une étape intermédiaire, mais qui peut dire aujourd'hui que le FTTH est la meilleure technologie pour dans 20 ans, 30 ans ?

En fait la fibre, on ne connait même pas encore les limites physiques de ce que l'ont peut transmettre, alors que sur le fil de cuivre, on la connaît depuis un moment maintenant.
Ne t'inquiète pas trop sur la pérennité de déployer la fibre.

[turican57]

La fibre en Gpon est utilisé par tout les grand pays ceux en avance, sachant qu'on ne connaît pas encore les limites de la fibre, pour le moment se sont les opérateurs qui bride les connexion.
Donc au vu du déploiement de la fibre elle est pas prête à montrer des limites.

Alors que le cuivre montre bien ses limites, la 4G atteint les même débit que le max du VDSL. On voit déjà que l'utilisation d'internet change avec le streaming, ... on peut imaginer que ça va continuer avec des services demandant de plus en plus de débit.

D'ailleurs si on a plusieurs tv chez soit avec des pc, on remarque vite les limite du cuivre.


Après autant éviter des investissements inutile qui ne seront pas la pour durer, ça sera des coup important en plus de la fibre qui de toute façon arrivera. Autant éviter les phases intermédiaire et passé tout de suite à du durable.

[Patoun]

Le mieux a toujours été l'ennemi du bien.
Ignorer cela c'est juste être inconscient.

[OhMonBato]

Tiens y'a un inconscient qui a un site ici.
Blague à part, c'est quoi l'upload moyen qu'on peut espérer en VDSL ? Et de combien ça va retarder le vrai déploiement de la fibre optique qui est effectivement la meilleure technologie ?

[pipantal]

Je lis bien toutes vos réponses.
Vous oubliez que si la FO est la Meilleure technologie aujourd'hui, le sera-t-elle aussi demain ?
Vous oubliez qu'il faut beaucoup d'argent, et que passez de la trésorerie dans un outil qui ne sera exploité que dans 10-20 ans n'est pas forcément une bonne chose.
Et ce n'est pas ton FAI qui te facture ce sera à travers tes impôts que nous payerons.
Je vous l'ai écrit, avoir un FO qui peut transporter des Gbit/s c'est bien, mais si on arrive à y mettre 100Mbit/s dans les 20 ans à venir ce sera déjà très bien !
On n'en veut toujours plus !
J'ai une connexion à 14Mbit/s et une autre à 20Mbit/s, je peux t'assurer que si je télécharge à plus de 800ko/s je suis content !
On parle simplement de boucle locale ! Avoir une capacité de débit c'est génial, mais quand le coeur du réseau ne suit pas t'es bien avancé. Sinon pour la TV c'est super, on pourra regarder des chaines en 4k dans toutes les pièces, mais ton youtube sera toujours en 240p à 5h du mat'.

[alainlfanfree]

Supprimer le cuivre ?
Je vois mal des opérateurs venir remplacer le cuivre par de la fibre en rase campagne quand tu as une habitation tous les 200m. Ils attendront alors des subventions publiques, mais vu l'état des finances actuel et à venir...

  La solution ; une taxe fibre par exemple. 

[OhMonBato]

Je lis bien toutes vos réponses.
Vous oubliez que si la FO est la Meilleure technologie aujourd'hui, le sera-t-elle aussi demain ?
Vous oubliez qu'il faut beaucoup d'argent, et que passez de la trésorerie dans un outil qui ne sera exploité que dans 10-20 ans n'est pas forcément une bonne chose.
Et ce n'est pas ton FAI qui te facture ce sera à travers tes impôts que nous payerons.
Je vous l'ai écrit, avoir un FO qui peut transporter des Gbit/s c'est bien, mais si on arrive à y mettre 100Mbit/s dans les 20 ans à venir ce sera déjà très bien !
On n'en veut toujours plus !
J'ai une connexion à 14Mbit/s et une autre à 20Mbit/s, je peux t'assurer que si je télécharge à plus de 800ko/s je suis content !
On parle simplement de boucle locale ! Avoir une capacité de débit c'est génial, mais quand le coeur du réseau ne suit pas t'es bien avancé. Sinon pour la TV c'est super, on pourra regarder des chaines en 4k dans toutes les pièces, mais ton youtube sera toujours en 240p à 5h du mat'.

Et si demain on trouve une meilleure technologie, on attendra celle d'après demain ? et ainsi de suite ? Tant mieux si tu es content de pouvoir télécharger à 800Ko/s, mais chacun en fonction de ses usages actuels et de ses probables usages à venir peut espérer mieux. Aujourd’hui la fibre optique est la seule technologie existante qui peut offrir des débits vraiment conséquents de manière fiable, le VDSL permettrait de meilleurs débits pour certains mais pour combien de temps avant d'être totalement dépassé ?

[tictac492]

D'ailleurs si on a plusieurs tv chez soit avec des pc, on remarque vite les limite du cuivre.

Mouais ... Si déjà Free débridait le nombre de flux TV simultanés, ça serait un progrès, même en ADSL. Actuellement, on peut avoir 3 flux au max (2 via la Freebox HD/Player + 1 via VLC), ce qui fait entre 6 Mbit/s en flux "bas débit" et environ 16,5 Mbit/s en flux "HD" ... alors que ma ligne synchronise à 14 Mbit/s ! Théoriquement, je pourrais avoir 6 flux "bas débit" et conserver encore 2 Mbit/s pour le surf et le téléphone ...
De plus, je ne considère pas la TV par Internet comme l'idéal pour les chaînes de la TNT : autant passer par l'hertzien, la qualité de l'encodage est souvent meilleure. Quant à la HD, c'est bien si c'est d'origine, sans tronquer l'image (4/3 tronqué en 14/9 !), sans logo disgracieux, sans pub (sic) ...

Tant mieux si tu es content de pouvoir télécharger à 800Ko/s

Je pense qu'au contraire il trouve que 800 Ko/s c'est trop peu quand la ligne synchronise à 20 Mbit/s ! Et j'approuve, hélas.
Je veux bien avoir une liaison à 1 Gbit/s, mais s'il faut avoir 100 téléchargements en simultanés (donc chacun à 1 Mo/s) pour la saturer, quel intérêt ?
En revanche, disposer d'un upload conséquent est un énorme progrès ! Il n'y a pratiquement que la fibre pour y accéder.

[Arnaut78]

....
J'ai une connexion à 14Mbit/s et une autre à 20Mbit/s, je peux t'assurer que si je télécharge à plus de 800ko/s je suis content !
On parle simplement de boucle locale ! Avoir une capacité de débit c'est génial, mais quand le coeur du réseau ne suit pas t'es bien avancé. Sinon pour la TV c'est super, on pourra regarder des chaines en 4k dans toutes les pièces, mais ton youtube sera toujours en 240p à 5h du mat'.

Ça c'est un autre débat. pour solutionner ton problème de débit, change de FAI. Free bride ses abonnés aux heures de pointe.

[PoilàGratter]

La meilleure technologie peut être formidable techniquement ... et arriver trop tard tout en coûtant trop cher !
Ca semble être le cas pour la fibre optique. L'équation technico-économique est à prendre en compte:

Fibrer 90% des foyers français métropolitains coûterait de 40 à 60 milliards d'Euros, et nécessiter une bonne vingtaine d'année à déployer.
Or, dans les télécoms, il y a une révolution technologique tout les 6 mois ...

Pour reprendre le chiffre (90%°) ci-dessus, la couverture idem en 4G LTE coûtera environ quatre à cinq fois moins cher, pour un calendrier de déploiement réel d'environ 3 à 5 ans ...

[Arnaut78]

Tu veux faire comment pour répondre au besoin ? Déployer massivement des small cells 4 G ?

[sevyc64]

En fait la fibre, on ne connait même pas encore les limites physiques de ce que l'ont peut transmettre, alors que sur le fil de cuivre, on la connaît depuis un moment maintenant.

Si, si, on les connais, autant pour le cuivre que pour la fibre.

Pour le cuivre, pour une qualité de service correcte c'est de l'ordre de 100Mbps pour 1km, pour la fibre c'est de l'ordre du Terabits.

Même pour le cuivre on a encore de la marge avec nos débits actuels.

Les limites actuelles sont plutôt du coté des FAI qui ont de très grosses difficultés à absorber plus de trafic actuellement. On va bien voir la catastrophe que va être la 4G en matière de débit, 100M possible, 1M réel ?


Par contre, je me pose la question de l’intérêt d'éteindre le cuivre pour le remplacer la fibre. Là ou la fibre est présente, les foyer réellement connectés représentent moins de 10% des foyers raccordables, preuve que le cuivre remplie parfaitement son rôle et répond encore pour un moment au besoin (A moins que la fibre ne soit pas déployée actuellement là ou elle aurait un réel intérêt, mais là est un autre débat).
Quel interet pour le FO, nous proposer des chaines tv en plus ? Si c'est pour voir de nouvelles nabila, autres téléréalité, bétisiers et redifusions jusqu'à saturation, ils peuvent se la garder la fibre. Ils feraient mieux de proposer su symétrique, ça serait plus utile

[pipantal]

Et si demain on trouve une meilleure technologie, on attendra celle d'après demain ? et ainsi de suite ? Tant mieux si tu es content de pouvoir télécharger à 800Ko/s, mais chacun en fonction de ses usages actuels et de ses probables usages à venir peut espérer mieux. Aujourd’hui la fibre optique est la seule technologie existante qui peut offrir des débits vraiment conséquents de manière fiable, le VDSL permettrait de meilleurs débits pour certains mais pour combien de temps avant d'être totalement dépassé ?

Ouhla !!!
Ce que j'écris, est qu'il ne sert à rien d'avoir une synchro à 100Mbit/s, si le réseau ne peut te donner 800ko/s !
La synchro cela ne veut pas dire grand chose. Sauf pour ceux qui son en deçà des capacités du coeur de réseau qui peuvent espérer mieux.
Et enfin, lorsque je parle de VDSL, c'est pour la portion finale de la ligne. La technologie VDSL n'est efficace qu'à 300-400m maximum. Lorsque je parle de VDSL c'est dans l'esprit du FTTB ou FTTN en fait.
C'est sûr que le FTTH c'est le mieux et que c'est la technologie de l'avenir. Mais manifestement les investissements sont lourd, lent à faire.
Personnellement, en ville dense, la FTTH n'apporte à moyen terme pas grand chose versus les autres technologies. C'est plutôt dans les campagnes bien reculées que la fibre est une urgence. Une zone avec des NRA ayant des lignes de 5-10 km devrait être fibré en priorité ! Si on veut vraiment de la "solidarité" ou une "équité" territoriale, c'est cela.
Tu vois si tu veux j'ai deux exemples. Tu prends en Picardie, dans l'Oise, le village de Chevincourt, raccordé au NRA de Thourotte, le groupement de maison tourne sur autour de 300m-500m en gros, l'équipement du sous répartiteur en VDSL suffit à mettre 95% de la population à 100Mbit/s, pour les autres ce serait autour de  50-80Mbit/s, et pour les cas extrème au cas par cas, on tire une fibre pour les maison qui serait vraiment à la peine !
Autre exemple, Mions dans le Rhône, ville de 10000-13000 habitants, à 5km du NRA Saint priest, (ben oui il y a 20 ans c'était un village ...), l'équipement du sous répartiteur, permettrait à au moins 8000 habitants d'avoir demain 100Mbit/s à la maison (je ne parle pas dans 10-20ans, mais demain !)

La FTTH c'est parfait pour l'utilisateur qui y a accès, mais à part prendre du temps, vider la trésorerie des opérateurs ...

[pipantal]

Mouais ... Si déjà Free débridait le nombre de flux TV simultanés, ça serait un progrès, même en ADSL. Actuellement, on peut avoir 3 flux au max (2 via la Freebox HD/Player + 1 via VLC), ce qui fait entre 6 Mbit/s en flux "bas débit" et environ 16,5 Mbit/s en flux "HD" ... alors que ma ligne synchronise à 14 Mbit/s ! Théoriquement, je pourrais avoir 6 flux "bas débit" et conserver encore 2 Mbit/s pour le surf et le téléphone ...
De plus, je ne considère pas la TV par Internet comme l'idéal pour les chaînes de la TNT : autant passer par l'hertzien, la qualité de l'encodage est souvent meilleure. Quant à la HD, c'est bien si c'est d'origine, sans tronquer l'image (4/3 tronqué en 14/9 !), sans logo disgracieux, sans pub (sic) ...

Je pense qu'au contraire il trouve que 800 Ko/s c'est trop peu quand la ligne synchronise à 20 Mbit/s ! Et j'approuve, hélas.
Je veux bien avoir une liaison à 1 Gbit/s, mais s'il faut avoir 100 téléchargements en simultanés (donc chacun à 1 Mo/s) pour la saturer, quel intérêt ?
En revanche, disposer d'un upload conséquent est un énorme progrès ! Il n'y a pratiquement que la fibre pour y accéder.

Salut,
multiplier les flux TV, ne servirait je pense qu'à peu de gens. Mais en effet, pourquoi brider, les gens font bien ce qu'ils veulent, mais en terme d'image et de qualité de service, si on dit au gens vous pouvez prendre autant de player que vous voulez, mais que personne ne peut enregistrer le programme comme il veut, dans la qualité qu'il veut, etc. ça risque de coincer ! En terme de capacité réseau par contre, qu'un abonné reçoit 1 ou 10 chaînes en simultanées ne change rien.
Et lorsque tu parles d'UL, je suis d'accord, mais on part de tellement bas que 50-100 Mbit/s c'est magique

[pipantal]

La meilleure technologie peut être formidable techniquement ... et arriver trop tard tout en coûtant trop cher !
Ca semble être le cas pour la fibre optique. L'équation technico-économique est à prendre en compte:

Fibrer 90% des foyers français métropolitains coûterait de 40 à 60 milliards d'Euros, et nécessiter une bonne vingtaine d'année à déployer.
Or, dans les télécoms, il y a une révolution technologique tout les 6 mois ...

Pour reprendre le chiffre (90%°) ci-dessus, la couverture idem en 4G LTE coûtera environ quatre à cinq fois moins cher, pour un calendrier de déploiement réel d'environ 3 à 5 ans ...

Tout à fait, la technologie de free sur la fibre est un choix idéal, mais est-il utile, aujourd'hui.
Le choix technologique de Numéricable ou bien d'Orange, sont peut-être économiquement plus en adéquation avec la réalité économique, non ?

[OhMonBato]

Ok, je t'avais sans doute mal compris, désolé.
Je te rejoins sur plusieurs points, mais je continue de penser qu'il serait préférable de déployer la fibre directement ou tout du moins de déployer la fibre autant que possible. Dans certains cas, qui devraient être très limités, le VDSL ou pourquoi pas la 4G pourraient permettre de palier momentanément. Je crains que si le VDSL ou tout autre technologie "intermédiaire" soit adopté, on s'en satisfasse jusqu'à atteindre les limites du système et de nouveau devoir lourdement investir en temps et en argent pour passer à la vitesse supérieure. Aujoud'hui 100 MBit/s ça nous parait énorme et ça doit couvrir largement les besoins de 99% des gens, pour demain en est on sûr ?
Donc oui la F.O va prendre du temps et va coûter cher mais c'est à mes yeux la seule solution pérenne qui pourrait être utilisée pour plus d'une génération.

[pipantal]

Si, si, on les connais, autant pour le cuivre que pour la fibre.

Pour le cuivre, pour une qualité de service correcte c'est de l'ordre de 100Mbps pour 1km, pour la fibre c'est de l'ordre du Terabits.

Même pour le cuivre on a encore de la marge avec nos débits actuels.

Les limites actuelles sont plutôt du coté des FAI qui ont de très grosses difficultés à absorber plus de trafic actuellement. On va bien voir la catastrophe que va être la 4G en matière de débit, 100M possible, 1M réel ?


Par contre, je me pose la question de l’intérêt d'éteindre le cuivre pour le remplacer la fibre. Là ou la fibre est présente, les foyer réellement connectés représentent moins de 10% des foyers raccordables, preuve que le cuivre remplie parfaitement son rôle et répond encore pour un moment au besoin (A moins que la fibre ne soit pas déployée actuellement là ou elle aurait un réel intérêt, mais là est un autre débat).
Quel interet pour le FO, nous proposer des chaines tv en plus ? Si c'est pour voir de nouvelles nabila, autres téléréalité, bétisiers et redifusions jusqu'à saturation, ils peuvent se la garder la fibre. Ils feraient mieux de proposer su symétrique, ça serait plus utile

Tout à fait, des Tbit/s, ça va être lourd pour les réseaux actuels, l'hypercentralisation va être mise à mal.
Mais en terme de limite, si on peut espérer 100Mbit/s sur 1 km, on peut bien espérer 100-200Mbit/s sur 100-200m, ce qui est bien suffisant pour ne pas avoir à "changer" ou "retirer" notre bon vieux 4/10 en cuivre et ainsi ne pas être obligé d'avoir à changer les installation chez les gens qu'en gros doit coûter un bon 300€ prise (soit au moins 10milliards d'euros d'économie potentielle) et que les gens ne pourront pas déplacer facilement dans leur logement car la FO ce n'est pas aussi maniable qu'un fil en cuivre
Y a tout cela à prendre en compte.

[sevyc64]

Mais en terme de limite, si on peut espérer 100Mbit/s sur 1 km, on peut bien espérer 100-200Mbit/s sur 100-200m,

Sur 100m tu peux espérer même du Gigabit, courant en matière de réseau local.

d'avoir à changer les installation chez les gens qu'en gros doit coûter un bon 300€ prise (soit au moins 10milliards d'euros d'économie potentielle) et que les gens ne pourront pas déplacer facilement dans leur logement car la FO ce n'est pas aussi maniable qu'un fil en cuivre

Ne rêve pas, les installations intérieures ne seront pas en FO.
Tu auras la fibre qui arriveras au DTI. Là sera connecté (comme actuellement d'ailleurs) une box qui te sortira le téléphone, la TV et le réseau local, et qui distribuera soit en filaire type Ethernet via le panneau de brassage du logement, soit en sans fil, DECT pour le phone, WIFI pour le data.
C'est d'ailleurs en ce sens que va la norme NF15100 régissant l'installation électrique des logements où la révision de 2008 impose le câblage d'un réseau "multimédia" en Ethernet CAT6.

[pipantal]

Ok, je t'avais sans doute mal compris, désolé.
Je te rejoins sur plusieurs points, mais je continue de penser qu'il serait préférable de déployer la fibre directement ou tout du moins de déployer la fibre autant que possible. Dans certains cas, qui devraient être très limités, le VDSL ou pourquoi pas la 4G pourraient permettre de palier momentanément. Je crains que si le VDSL ou tout autre technologie "intermédiaire" soit adopté, on s'en satisfasse jusqu'à atteindre les limites du système et de nouveau devoir lourdement investir en temps et en argent pour passer à la vitesse supérieure. Aujoud'hui 100 MBit/s ça nous parait énorme et ça doit couvrir largement les besoins de 99% des gens, pour demain en est on sûr ?
Donc oui la F.O va prendre du temps et va coûter cher mais c'est à mes yeux la seule solution pérenne qui pourrait être utilisée pour plus d'une génération.

Je me suis surtout mal exprimé au début.
Je pensais en fait FTTB, FTTN, plutôt que le FTTH.
Lorsque je parle VDSL, c'est en fait en pensant à "une" technologie permettant de transmettre sur les qqs derniers centaines de mètre un débit confortable. Équiper nos NRA de VDSL2 en espérant palier la FO est illusoire, car seulement les lignes proches du NRA aurait un gain immédiat, et rien de plus pour les autres. Ce choix là n'est vraiment bon qu'à très court terme pour un temps très limité.
Je pense que dans le développement du très haut débit en France, on peut faire d'énorme économie en ne changeant pas tout de suite (pas avant 20 ans au moins) la portion finale de la boucle locale.
Je pense aussi par rapport à ce que tu dis qu'il ne faut pas aller trop vite dans le développement.
Si nous prenons l'histoire des télécoms, au départ, nous avions du tout cuivre analogique, puis dans les années 75, on a mis des prises de téléphone partout, en même temps on a commencé à numériser les liaisons internationnales, et très vite on a numérisé les lignes téléphoniques au niveau du central téléphonique (1985 en gros). Cela veut dire qu'à partir de ce moment, seul était en analogique la partie cuivre. Ensuite on a commencé à numériser le lien NRA-domicile (RNIS), puis l'ADSL. Aujourd'hui c'est le support qu'on veut changer, très bien, mais pourquoi tout d'un coup. Sachant que c'est la portion qui coute le plus cher ! Tirer une fibre jusqu'à un NRA c'est pas forcément très cher, tirer une FO du NRA au client ...
Nous auront un jour la FO chez tout le monde, mais vouloir tout faire tout de suite en peu de temps, je ne pense pas que ce soit ce qu'il faut pour nos impôts, nos opérateurs, etc.

[pipantal]

Sur 100m tu peux espérer même du Gigabit, courant en matière de réseau local.
Ne rêve pas, les installations intérieures ne seront pas en FO.
Tu auras la fibre qui arriveras au DTI. Là sera connecté (comme actuellement d'ailleurs) une box qui te sortira le téléphone, la TV et le réseau local, et qui distribuera soit en filaire type Ethernet via le panneau de brassage du logement, soit en sans fil, DECT pour le phone, WIFI pour le data.
C'est d'ailleurs en ce sens que va la norme NF15100 régissant l'installation électrique des logements où la révision de 2008 impose le câblage d'un réseau "multimédia" en Ethernet CAT6.

Tu me décris un monde idéal
Mais pour titiller un peu, aller dans le DTI n'est même pas forcément utile, ou tout du moins de déplacer le DTI un peu plus loin. (je parle au moins pour une période intermédiaire de quelques dizaines d'années).
Nous auront toujours un boitier de nos fournisseurs à notre domicile. Ce dernier est le diffuseur réseau dans la maison. Ce qui nous importe aujourd'hui, est comment alimente-t-on cette box ? Directement par une FO (c'est la meilleure solution) ? Sauf, qu'il faut aller chez tout le monde, bricoler des trucs, et surtout installer une prise, parce que c'est ce qui se fait actuellement !
Aujourd'hui, tout le monde à son arrivée DTI, sa box se branche sur une prise cigogne et de plus en plus avec une RJ11 ou RJ45. On a tous une portion terminale qui a les capacités de débit dont nous aurons besoin pour les 20 ans à venir. Pourquoi la changer aujourd'hui, gaspiller alors une capacité de développement dans les zones les plus précaires, prendre du temps parce que vouloir tout faire tout de suite une bonne fois pour toute n'est pas LA solution économiquement la plus efficace et même temporellement !
Attention moi je veux du FTTH chez moi, un truc standard qui fait qu'on peut choisir tous les services, et son opérateur à l'instar des offres ADSL d'aujourd'hui. Sauf que je l'aurai quand ? Si je suis à la campagne, je l'aurait quand ?
Personnellement, la FTTH tout de suite pour tout le monde, c'est une idéologie de mec de la ville, et même de la grande ville, dans les quartiers privilégiés. Ce sont des zones tellement "rentable" que finallement on laisserait faire, et tous les opérateurs y mettrait leur ligne et leur technologie et roulez !!! Sauf que la France c'est pas comme çà. Et plutôt que nos politiques est notre argent à mettre par fenêtre pour les bobos parisiens, il devraient se poser la question de comment j'amène le Très Haut Débit chez tout le monde, en 10 ans !! Ben moi je dis pas en FTTH en tout cas !
En 15 ans, on a équipé 95% de NRA en ADSL (et là y a qu'une fibre à amener !!!!), et si on veut titiller encore, seulement 1/3 des NRA sont capables de diffuser de la TV, c'est à dire qu'ils sont raccordés avec un lien haut capacité pour tenir la charge réseau des abonnés !! (source degroupnews). Alors FTTH chez tous les français dans 10-15 ans c'est impossible ! C'est démago comme toujours chez les politicards. Mais les 25% de gens qui auront la FTTH seront très content tant pis pour les 1% qui auront peut-être encore du RTC ...

[OhMonBato]

Tu as très probablement raison sur l'impossibilité d'avoir la fibre pour tous à brève échéance, est-ce pour autant qu'il ne faut pas y songer ? On dit peut être la même chose de 2 façons différentes
A mon avis sans une incitation, un plan, des pouvoirs publics c'est encore plus difficile, les opérateurs ne voyant que leur profit à court terme. J'ai lu il me semble qu'on parle d'environ 40 milliards d'euros pour la F.O pour tous, une somme colossale effectivement et qui n'est pas la priorité du jour. A t'on une idée du coût d'une solution alternative, de sa durée d'implémentation et de sa possible "espérance de vie" ?

[sevyc64]

Il a fallu plus de 20 ans pour déployer correctement le téléphone (la boucle locale cuivrée) sur l'ensemble du territoire par une entreprise d'état qui avait le monopole et les crédits affectés coute que coute, dans une notion de service public avec aucune obligation de bénéfice à court terme et à une période encore faste de l'économie.

Il ne faut pas espérer que la FO se déploie en moins de 20 ans, par des entreprises privées, concurrentielles, dans un contexte économique probablement définitivement difficile, entreprises qui sont là avant tout pour faire du bénéfice et pour reverser les dividendes aux actionnaires.

Ça a été le cas pour la téléphonie mobile, c'est le cas aussi pour le HD et le THD (on pourrait aussi citer les infrastructures routières et bien d'autre domaines), l'Etat s'est totalement désengagé de travaux qui relève complètement de sa compétence puisqu'il s'agit d'une part importante de l’aménagement du territoire. C'est, à mon avis une très grosse erreur, mais ça, il faudra des décennies pour qu'il s'en rende compte et veuille bien accepter de l'admettre. Surtout avec les guignols actuels qui finalement ne se révèlent pas plus efficaces que les précédents.

[jacochere]

J'ai lu il me semble qu'on parle d'environ 40 milliards d'euros pour la F.O pour tous, une somme colossale

c'est beaucoup moins que les intérêts que nous payons sur la dette publique ( + de 48 milliards € ) et la difference c'est que là nous payerons qu'une fois , pas toutes les années

Il a fallu plus de 20 ans pour déployer correctement le téléphone

le 22 à Asnières date de 1966 , je me souviens encore du téléphone , à manivelle  année 50/55 ,le téléphone avait déjà plus de 50 ans (avant 1900) et les lignes étaient quasiment inexistantes (plus d'1 million de francs avec des salaires de 3000/ans) et une attende tres longue plusieurs mois voire années suivant les endroits
et contrairement à la rumeur publique ce n'est pas le contribuable qui payait , mais les PTT qui  s'auto financé   avec les clients
mais ce fut une volonté de l’état (C de G) que le téléphone pris sa vitesse de croisière vers les années 60
dans mon village parfois pour avoir l'adsl  c'est (c’était) dur à cause du  multiplexage , malgré que ce sois fini depuis quelques temps , mais...ya des résidus
comme souvent la ville 10 ans , la campagne ce n'est pas encore finie alors la fibre ........demain

[Patoun]

comme souvent la ville 10 ans , la campagne ce n'est pas encore finie alors la fibre ........demain

Faut bien garder une part de rêve 

[Yoann Ferret]

Si elle le sont.
Que veux-tu, une fibre qui peut délivrer plusieurs Gbit/s, alors que nos fournisseurs peinent sur quelques Mbit/s ?
Non franchement, le VDSL, c'est du 100Mbit/s en UL et DL, c'est bien suffisant pour l'instant, et cela éviterait les travaux chez les gens.

Sauf qu'on parle de l'installation d'un réseau et non d'une offre commerciale.
Peu importe que les opérateurs ne soient pas capables de tirer le maximum de la fibre dès le début, c'est d'ailleurs tout son intérêt.

A contrario le VDSL ça va être dans le MEILLEUR des cas du 100 Mbps en download (je dis bien le meilleur des cas, en pratique on a vu que ce sera rapidement bien moins valable avec la longueur des lignes) et un gain en upload quasiment insignifiant, les opérateurs ne privilégiant pas la piste d'un débit symétrique (le débit en download est plus vendeur sur les affiches). Du 100/100 comme tu le décris c'est impossible en VDSL domestique par exemple, même en campant près du répartiteur.

Donc oui, je l'affirme, le VDSL c'est une non-solution, ça va entraîner beaucoup de dépenses (mise en place de sous-répartiteurs) pour un gain commercial qui durera au maximum 5 ans.

[PoilàGratter]

Tout à fait, la technologie de free sur la fibre est un choix idéal, mais est-il utile, aujourd'hui.
Le choix technologique de Numéricable ou bien d'Orange, sont peut-être économiquement plus en adéquation avec la réalité économique, non ?

Ce sont les clients qui arbitrent, en plébiscitant ou non telle ou telle technologie.

Pour le choix des technologies, c'est comme pour les prises de décisions: elles doivent tenir compte du calendrier d'application ! 
La meilleure techno ... pour dans 20 ans, quel intérêt ? 

[Patoun]

La meilleure techno ... pour dans 20 ans, quel intérêt ? 

Disons ... vu les délais de mise en place ... de ne pas avoir dans 20 ans des remarques comme aujourd'hui sur la lenteur de déploiement ?

[pipantal]

Sauf qu'on parle de l'installation d'un réseau et non d'une offre commerciale.
Peu importe que les opérateurs ne soient pas capables de tirer le maximum de la fibre dès le début, c'est d'ailleurs tout son intérêt.

A contrario le VDSL ça va être dans le MEILLEUR des cas du 100 Mbps en download (je dis bien le meilleur des cas, en pratique on a vu que ce sera rapidement bien moins valable avec la longueur des lignes) et un gain en upload quasiment insignifiant, les opérateurs ne privilégiant pas la piste d'un débit symétrique (le débit en download est plus vendeur sur les affiches). Du 100/100 comme tu le décris c'est impossible en VDSL domestique par exemple, même en campant près du répartiteur.

Donc oui, je l'affirme, le VDSL c'est une non-solution, ça va entraîner beaucoup de dépenses (mise en place de sous-répartiteurs) pour un gain commercial qui durera au maximum 5 ans.

Lis bien ce que j'écris. En faite quand je paralis de VDSL, je pensait technologie pour la portion terminale. En fait je pensais plutôt au FTTB ou FTTN.
Je pense qu'il n'est pas pas urgent dans l'état des chose de vouloir remplacer la portion terminale de l'accès internet par de la FO.
Je le répète, la FTTH à le free c'est l'idéal. Sauf que c'est beaucoup d'argent, mais surtout beaucoup de temps, et aussi des contrainte pour demain car,  le déplacement d'une prise sera beaucoup beaucoup plus compliqué et cher pour un gain nul à long terme. C'est à dire, le jour où nous aurons un accès internet de plus de 1 Gbit/s.

[pipantal]

Ce sont les clients qui arbitrent, en plébiscitant ou non telle ou telle technologie.

Pour le choix des technologies, c'est comme pour les prises de décisions: elles doivent tenir compte du calendrier d'application ! 
La meilleure techno ... pour dans 20 ans, quel intérêt ? 

Non le client se fout bien de la techno, ce qu'il veut c'est du débit, et fiable !
C'est bien pourquoi , je pense que les politiques n'ont pas de rôle à jouer dans l'extinction de la boucle locale cuivre ou non. Ils ontpar contre à merttre en place un cadre juridique imposant la mise en place d'un accès, avec telle synchronisation, et point barre. Le reste c'est de la fumée pour les élections. Il ne faut pas non plus tomber dans le panneau du beau discours. Comme ils disent, les discours c'est parfait pour ceux qui veulent l'entendre !

[jonesindiana]

Non le client se fout bien de la techno, ce qu'il veut c'est du débit, et fiable !

En effet, le client est "Roi"
S'il n'est pas satisfait, il va ailleurs.
Alors, le jour où Free ne les satisfera plus, ils iront ailleurs.
En attendant, malgré tous les vomis que certains déversent sur l'opérateur "low...." plus de 6 millions de clients semblent satisfaits. 
On verra les prochains chiffres avant l'été, peut-être que Free redescendra à 900.000....

[pipantal]

En effet, le client est "Roi"
S'il n'est pas satisfait, il va ailleurs.
Alors, le jour où Free ne les satisfera plus, ils iront ailleurs.
En attendant, malgré tous les vomis que certains déversent sur l'opérateur "low...." plus de 6 millions de clients semblent satisfaits. 
On verra les prochains chiffres avant l'été, peut-être que Free redescendra à 900.000....

la problématique est bien plus complexe vois-tu ?
Il ne faut pas se leurrer, les clients changeront d'opérateurs assez rapidement si le besoin s'en fait sentir.
Mais voilà, les opérateurs ADSL ne sont pas de simple FAIs, ils sont des fournisseurs d'un tas de chose mais aussi d'une BOX ! Et cette dernière fait aussi la différence.
Aucun client n'est satisfait de tous les services qu'ils utilisent. L'art de la chose c'est d'avoir LE service qui fait qu'on reste.
Personnellement, l'accès internet free est déplorable je trouve, mais voilà, même si parfois c'est lent et cela me fait pester, les autres services sont très bien, et voilà donc j'y reste. Par ailleurs, il y a la philosophie qui est tout de même appréciable (mais ça c'est parce que je connais free depuis près de 15 ans !)

Et enfin, une petite remarque, free n'est pas du tout, mais alors pas du tout un opérateur lowcost ! Revoir la définition

[jonesindiana]

la problématique est bien plus complexe vois-tu ?
Il ne faut pas se leurrer, les clients changeront d'opérateurs assez rapidement si le besoin s'en fait sentir.
Mais voilà, les opérateurs ADSL ne sont pas de simple FAIs, ils sont des fournisseurs d'un tas de chose mais aussi d'une BOX ! Et cette dernière fait aussi la différence.
Aucun client n'est satisfait de tous les services qu'ils utilisent. L'art de la chose c'est d'avoir LE service qui fait qu'on reste.
Personnellement, l'accès internet free est déplorable je trouve, mais voilà, même si parfois c'est lent et cela me fait pester, les autres services sont très bien, et voilà donc j'y reste. Par ailleurs, il y a la philosophie qui est tout de même appréciable (mais ça c'est parce que je connais free depuis près de 15 ans !)

Et enfin, une petite remarque, free n'est pas du tout, mais alors pas du tout un opérateur lowcost ! Revoir la définition

Tout à fait d'accord avec toi pipantal
Le dernier problème que j'ai eu avec Free remonte à quelques semaines. Mon player ne lisait pas les cd audio;
A vrai dire je ne l'avais utilisé qu'en blu-ray. J'ai appelé le service client, la personne en ligne, très sympa, a fait l'essai, quelques jours plus tard j'ai réceptionné mon nouveau lecteur: RAS!
En ce qui concerne le terme "low..." que j'ai employé, tu es nouveau ici, mais c'était juste pour taquiner certains...qui se reconnaîtront
@+

[Kami78]

Une fois de plus Yoann a raison :
1 - le VDSL n'est qu'une solution de niche qui s'applique à des cas spécifiques mais ne correspond pas nos besoins.
2 - la fin du cuivre doit être proclamée pour éviter les combats d'arrière garde des complices Free et Orange, en donnant aux financiers de quoi bâtir des concours à long terme.

Bien entendu cela ne veut pas dire qu'il faut arracher le cuivre partout comme quelques lapins l'affirment ci-desus. Pas plus que le FTTH n'est une solution idéale partout. Mais c'est une étape indispensable que F. Pellerin avait déjà annoncée dès septembre 2012.