C'est surtout le modèle illimité vs coût bande passante qui risque d'être remis en cause.
Ironique d'une certaine manière quand on se rappelle que c'est un certain free qui a ouvert les vannes en France.
Après, on parle beaucoup de la neutralité du réseau, et ce débat dépasse largement les rapport juste financiers. Au nom de la neutralité des réseaux, peut-on effectivement accepter qu'une part non négligeable de l'infrastructure soit mise en place pour seulement quelques sites? Là, on pourrait effectivement attendre quelque chose de législativement mieux établi.
Quoi qu'il en soit, on voit bien avec ce filtrage publicitaire que le rapport de forces face à google est plus que difficile, les FAI cherchent à minimiser leur investissement par rapport à une société tierce qui ne leur rapporte rien. On peut longtemps discuter sur ce point (avec le principe de double rémunération que cela pourrait engendrer), on pourrait aussi voir que d'autres solutions techniques pourraient être mise en place (hébergement de serveurs youtube chez les FAI, pour éviter la multiplication des transferts de données FAI vers youtube et consorts) ce qui permettrait de bien mieux maitriser la taille des tuyaux d'interconnexion... Mais google n'a pas vraiment à y gagner.
Là est le soucis d'une société devenue particulièrement puissance, à la limite du monopole (de fait) dans bien des domaines, et du coup à la fois intransigeante et irremplaçable.
Histoire de nuancer mes propos, j'avais cru comprendre que google investissait déjà dans la fibre d'interconnexion... Mais je n'ai pas de sources viables de ce coté-là, peut-être que quelqu'un pourrait nous éclairer de ce côté-là.
