[Freenews]

Qui veut la peau du JPEG ? Google, visiblement. Le géant du web a annoncé la création du WebP : un nouveau format d'image compressé, open source et significativement meilleur que le JPEG à poids équivalent.

Lire l'intégralité de la news

[Strati]

Depuis le temps que on attendait un successeur au JPEG (qui va faire 20ans) et apres le flop du JPEG2000...

[ynos]

Un annonce très sympathique.
Personellement, plus que pour les gains de place (au demeurant significatifs) c'est surtout la combinaison de la compression avec perte et le support du canal alpha qui me semble intéressant.

Au delà, c'est plutôt amusant de voir à quel point ce domaine là a finalement très peu évolué pendant près de 15 ans, une éternité en informatique !

[bil3]

perso je fou tout en png sauf les grosses photo

[Yoann Ferret]

Un annonce très sympathique.
Personellement, plus que pour les gains de place (au demeurant significatifs) c'est surtout la combinaison de la compression avec perte et le support du canal alpha qui me semble intéressant.

Au delà, c'est plutôt amusant de voir à quel point ce domaine là a finalement très peu évolué pendant près de 15 ans, une éternité en informatique !

Quand tu vois qu'on a encore énormément de vidéo en MPEG 2 dans notre vie quotidienne et que c'est pas près de disparaître... (TNT, Freebox TV, DVD...)

[Harisson]

Un annonce très sympathique.
Personellement, plus que pour les gains de place (au demeurant significatifs) c'est surtout la combinaison de la compression avec perte et le support du canal alpha qui me semble intéressant.

Au delà, c'est plutôt amusant de voir à quel point ce domaine là a finalement très peu évolué pendant près de 15 ans, une éternité en informatique !

il faut remercier les brevets, le prix des licences, le gif et le JPEG pour ça :-D et puis bon ça n'est pas plus mal comme ça.

[RDoleau]

Compression meilleure que JPEG ok, mais que JPEG2000 ? ça doit pas être de beaucoup.

VP8 est moins bon que H.264 donc WebP ne doit pas être meilleur que JPEG2000, ou alors très peu et sur des images choisies par Google

Je viens de voir la méthode de Google pour ses stats : http://code.google.com/intl/fr/speed/webp/docs/c_study.html

C'est de l'arnaque absolue. Ils recompressent des images déjà compressées ! Pour avoir des données fiables il faut partir de données non compressées.

[concour4]

Pas besoin de plus de format. J'utilise un produit opensource (photoredukto) qui donne des résultats spectaculaires

[ynos]

Quand tu vois qu'on a encore énormément de vidéo en MPEG 2 dans notre vie quotidienne et que c'est pas près de disparaître... (TNT, Freebox TV, DVD...)

il faut remercier les brevets, le prix des licences, le gif et le JPEG pour ça :-D et puis bon ça n'est pas plus mal comme ça.

En fait je parlais de l'évolution au niveau de l'état de l'art dans la compression d'images bitmap. Donc plutôt des progrès de la technique en elle-même dans ce domaine, au delà des considérations de diffusion des technos (PDM, licences, concurrence, ...).

On a eu beaucoup, beaucoup de choses qui ont évolué en 10 ans dans le domaine de la vidéo (grosso modo on est passé du VCD au h264), mais très peu dans le domaine de l'image bitmap finalement.

[Harisson]

Quand tu vois qu'on a encore énormément de vidéo en MPEG 2 dans notre vie quotidienne et que c'est pas près de disparaître... (TNT, Freebox TV, DVD...)

il faut remercier les brevets, le prix des licences, le gif et le JPEG pour ça :-D et puis bon ça n'est pas plus mal comme ça.

En fait je parlais de l'évolution au niveau de l'état de l'art dans la compression d'images bitmap. Donc au delà des considérations de diffusion des technos, mais plutôt des progrès de la technique en elle-même dans ce domaine.

On a eu beaucoup, beaucoup de choses qui ont évolué en 10 ans dans le domaine de la vidéo (grosso modo on est passé du VCD au h264), mais très peu dans le domaine de l'image bitmap finalement.

bon je n'ai pas l'historique des évolutions dans ce domaine mais bon les brevets ça aide pas mal à freiner les évolutions techniques, il y a quand même eu JPEG2000 . Concernant la vidéo, ça correspond aussi à l'évolution des besoins actuels (il y a des financements derrière).

[arpa463x]

Et qu'en est-il du format JPEG 2000 ? C'est un format 50% méilleur que JPEG ! De plus avec WebP la transparence doit encore être rajoutée. Donc il n'est même pas au niveau du GIF. C'est un nouveau fomat à mi-chemin entre tous et un peu moins bon que tous ! En informatique, un gain de 30% est presque insignifiant. Si on avait sorti les DVD à 1000MO pour remplacer les CD de 700Mo qui aurait changé de lecteur pour ça ? JPEG 2000 avec ses 50% de gain et une compression multi-résolution a fait pshhhit pour ça !

[shyrokie]

Quand on voit le manque de compatibilité avec le mkv et le h264, ou on sens vraiment qu'ils sont utilisés à contre coeur par les industriels contrains et forcé de l'utiliser par les exigences des clients.

Je vois mal comment google pourra imposer ses formats qui ne fonctionneront que chez lui avec uniquement ses logiciels.

[Yoann Ferret]

Et qu'en est-il du format JPEG 2000 ? C'est un format 50% méilleur que JPEG !

Personne n'en veut, sans doute à cause des conditions d'utilisation. C'est l'avantage de l'open source proposé par Google.

De plus avec WebP la transparence doit encore être rajoutée. Donc il n'est même pas au niveau du GIF

Ce n'est pas comparable, le GIF est un format sans perte. Et à ce petit jeu, il ne supporte qu'une transparence d'index (une couleur) là où le PNG supporte une transparence alpha (progressive). En fait, le GIF est totalement obsolète depuis bien longtemps et ne devrait plus être utilisé nulle part (le PNG le surpasse en tout)...

En termes de format lossy, il me semble qu'aucun n'a proposé la transparence alpha avant WebP. Et ça c'est vraiment intéressant.

En informatique, un gain de 30% est presque insignifiant.

Règle n°1 du bon webdesigner : OPTIMISATION, OPTIMISATION, OPTIMISATION.
Quelques centaines de Ko gagnés au chargement d'une page, c'est un GROS gain. On est tous majoritairement à l'ADSL plutôt qu'à l'ère de la fibre ; de plus, les connexions bas débit ça existe encore beaucoup dans le monde (si, si). Sans compter que la vitesse de chargement d'une page est prise en compte dans le référencement.

[ynos]

Je plussoie l'ensemble du post de yoann, à un détail près:

En fait, le GIF est totalement obsolète depuis bien longtemps et ne devrait plus être utilisé nulle part (le PNG le surpasse en tout)...

Le PNG propose une solution pour gérer les animations, mais celle-ci est loin d'être supportée par la majorité des navigateurs actuels.

Donc dans le cadre de petites images animées (typiquement les smileys), le GIF garde un atout (c'est le seul).

[RDoleau]

JPEG 2000 avec ses 50% de gain et une compression multi-résolution a fait pshhhit pour ça !

Et le h.264 n'a pas fait psshitt.

Les conditions d'utilisation du JPEG 2000 sont pourtant assez souples. Normalisé, gratuit... Qu'a-t-il de mieux à ce niveau ce WebP ?

[Wädele]

"PNG, un format sans perte bien plus lourd."
PNG plus lourd que quoi ? que le webp ?
ou le jpeg ? Concernant le jpeg, la même image pèse bien moins lourd si on la passe en PNG, avantage de la transparence en plus.
ou me trompe-je quelque part ?

[Danatka]

Un article sur le sujet, par un mec qui le maitrise (en anglais)

http://x264dev.multimedia.cx/?p=541

[Yoann Ferret]

JPEG 2000 avec ses 50% de gain et une compression multi-résolution a fait pshhhit pour ça !

Et le h.264 n'a pas fait psshitt.

Les conditions d'utilisation du JPEG 2000 sont pourtant assez souples. Normalisé, gratuit... Qu'a-t-il de mieux à ce niveau ce WebP ?

Pas d'accord. Depuis quand le JPG 2000 est "gratuit" (et sous quelles conditions) ? La licence d'utilisation pour l'encodage est, me semble-t-il, restreinte. Ce qui explique en grande partie pourquoi si peu de softs permettent de créer du JPG 2000.

"PNG, un format sans perte bien plus lourd."
PNG plus lourd que quoi ? que le webp ?
ou le jpeg ? Concernant le jpeg, la même image pèse bien moins lourd si on la passe en PNG, avantage de la transparence en plus.
ou me trompe-je quelque part ?

Le PNG est plus lourd que les formats avec perte (donc JPG, JPG 2000, WebP...). Ce qui est relativement logique...

Le PNG peut se révéler moins lourd que le JPG dans quelques cas, notamment certains screenshots et globalement tous les types d'images qui se basent sur des aplats de couleurs uniformes. Surtout s'il est bien optimisé : il est possible de générer du PNG avec une palette de couleurs la plus restreinte possible.

[caveman]

Si IBM lâchait le brevet du codage arithmétique, on pourrait déjà avoir des .JPG 10% plus petits, tout est prévu dans la Libjpeg.

Par ailleurs la majorités des sites ne sont absolument pas optimisés pourtant il n'y a que quelques outils à utiliser pour optimiser les fichiers :
- gifsicle pour les gifs
- jpegtran pour pour les jpg
- pngoutwin pour les png, suivi de deflopt

Les webdesigners sont parfois de gros p.... qui pipent rien à la technique et qui produisent des fichiers énormes... super en 3G ou au fin fond des DOM/TOM.

Le problème avec les png c'est que pratiquement tout le monde utilise la zlib (qui est archaïque) pour deflate, alors qu'il y a de meilleurs implémentations : celle des auteurs de 7-zip est dispo et reprise dans advcomp (mais c'est une ancienne version, ils ont fait mieux depuis), pngout de Ken Silverman est normalement le top, mais il faut savoir l'utiliser et c'est du propriétaire.
Au niveau de filtres pour bien les choisir il faut s'éloigner de l'heuristique de sélection de base, au niveau de la compression des fichiers avec couche alpha on peut virer les données derrières les pixels totalement transparents en mettant autre chose que du noir.
Mais bon à la fin on se retrouve à mouliner pendant 30 min pour optimiser un fichier de 10%, tout ça pour qu'il ne soit même pas affichable par cette m.... d'Internet Explorer 6.