[Freenews]

Les fournisseurs d'accès à Internet, [assignés->8628] par l'Arjel pour s'être opposés au filtrage de sites de jeux en ligne illégaux, n'auront finalement pas obtenu gain de cause. La justice les condamne à mettre en place un blocage par tous les moyens techniques possibles...

Lire l'intégralité de la news

[zygwi]

C'est beau la Justice.

Je suis très "fier" que notre cher pays soit élevé au même rang que la Chine ou l'Iran !

[sabbath]

La France en quelque mots...
 -> Premier au niveau des taxes : du reste une légende veut que la France donne des cours sur comment mieux taxer.
 -> Pays des droits de l'homme et je dirais pas extension des droits sur Internet puisque pour moi Internet ne peut exister sans les hommes... (je sais, un peu tiré par les cheveux)

Mais,

La France, notre 'cher' pays se place au niveau de 'dictature' sur le droit de penser en ce qui concerne l'ère numérique, pourquoi vouloir bloquer des sites ? Encore, quand il s'agit d'acte pédopornographiques et immorales je peux comprendre mais dés lors qu'il s'agit de gros sous comme les jeux en ligne, je peux encore une nouvelle fois comprendre qu'on veuille bloquer pour protéger mais dans ce cas il s'agit plus de censure qu'autre chose et là, je considère que la France est comme la Chine ou comme l'ran, un pays ou l'on cherche à formater la pensée du citoyen.

[eudilien]

Faudrait tout de même pas comparé, l'interdiction d'un site ayant une divergence d'opinion et l'interdiction d'un site marchand qui vend de manière illicite (la marchandise étant les paris). Imaginons qu'un magasin à Paris ne payent pas la TVA, on fermerait le magasin et on l'interdirait ne se remettre dans une autre boutique (rayé de la liste des commerces, interdiction bancaire, ...), en revanche jamais une organisation physique sur le sol français n'a été dissoute uniquement parce qu'elle tenait des propos divergents (religieux, politique, ...).

[Yoann Ferret]

Faudrait tout de même pas comparé, l'interdiction d'un site ayant une divergence d'opinion et l'interdiction d'un site marchand qui vend de manière illicite (la marchandise étant les paris). Imaginons qu'un magasin à Paris ne payent pas la TVA, on fermerait le magasin et on l'interdirait ne se remettre dans une autre boutique (rayé de la liste des commerces, interdiction bancaire, ...), en revanche jamais une organisation physique sur le sol français n'a été dissoute uniquement parce qu'elle tenait des propos divergents (religieux, politique, ...).

Jusqu'à preuve du contraire, sans procès équitable dans un État de droit, le site n'est coupable de rien. Il est donc assez scandaleux que les FAI soient contraints à bloquer un site qui n'est pas coupable et c'est déjà, en soi, une dérive.

Dans ton exemple, jamais un magasin ne sera fermé sans qu'un jugement ne le prononce.

[bil2]

moi je n'habite plus en france, et vous, qu'allez vous faire?

[funben]

C'est simplement scandaleux. Si on commence à bloquer ce site, alors qu'il n'est même pas jugé coupable.
Ca veut dire que demain on pourra décider de bloquer les sites qui tiennent des propos impertinent vis à vis du gouvernement. Ou alors qui font de la concurrence à une boite française. On en revient à la période de fermeture des frontières pour soit disant protéger l'économie Française.

Allons s'y, et demain on va nous faire payer pour accéder à certains sites.
Forfait 5 euros : email + google
Forfait 10 euros : + youtube + lemonde
Forfait 15 euros : +facebook
...
Forfait 200 euros : Tous les site internet (sauf ceux qu'on bloque)

Un peu d'information sur la "neutralité du réseau" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralit%C3%A9_du_r%C3%A9seau

Y'a une pétition quelque-part ?

[Christophe WAGNER]

L'analyse des paquets que je génère revient, pour moi, à violer ma vie privée (et ce même s'il n'y a pas un homme derrière). La fin de justifie pas forcément les moyens et notre justice devient alors hors la loi.
Les FAI ont-ils au moins la possibilité de faire appel ?

[ciryll]

l'interdiction d'un site marchand qui vend de manière illicite

il vend de façon illicite en France, mais pas dans d'autres pays. De plus, le marchand met un site a disposition sur internet, ce site est sans doute illégal dans bien des pays, mais je vois pas ce qu'il fait de mal.
enfin, les proxy permettent de passer outre ces filtres. va-t-on aussi interdire les proxy ?

[Yoann Ferret]

les proxy permettent de passer outre ces filtres

Pas avec du DPI...

[eudilien]

C'est beaucoup de bruit pour pas grand chose. Si on se fait arrêter avec de la contrefaçon sur soi, il n'y a pas de procès pour définir si on est coupable ou pas ; on détruit sur place l'objet du délit. Rien n'empêche le site de se mettre en conformité en créant une interface spécialement conçue pour la France, au site de gérer suivant la provenance des internautes. Je suis bien d'accord que le problème risque de dérapper et de viser d'autres sites non plus sur ce terrain, mais pour d'autres motifs et là ce sera beaucoup plus gênant.

[rachenou]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Ce site n'est pas français, il est à Gibraltar. Donc il n'est pas soumis aux lois françaises. Si je vais sur ce site, c'est comme si j'allais à Gibraltar. Comment mon pays pourrait-il m'empêcher de parier à Gibraltar ? Je ne saisis pas bien.
De même , je ne vois pas pourquoi ce site serait obliger de mettre une interface spéciale pour les internautes français. Qu'est-ce que ça peut leur faire que leurs utilisateurs soient français, sénégalais, québécois ou belge ? Ils ne vont pas faire une interface pour chaque pays du monde en fonction de la loi du pays en question.

[hbo]

Bonjour à tous,

Il est très rare que j'intervienne sur un forum.

Si je ne cautionne pas les activités illicites, je ne cautionne pas non plus la censure qui plus est quand elle provient de l'étranger et donc soumis à des règles de lois Eurpéennes ou Internationales (mais en aucun cas Françaises). Là, je crois qu'il y a un vrai problème : si on commence par 1 site, ensuite, cela sera 2, puis 3 puis 4, ...

Comme le disait très justement un internaute... la Chine et la Corée du Nord se rapprochent de nous...

A très bientôt à tous et bonnes vacances

[kirian]

Si je comprends bien la solution DPI permet de regarder toutes les données contenues dans les trames internet !
Ceci ne correspondrait pas à du piratage ? Est-ce bien légal ? L'état à t-il le droit de passer au dessus des lois qu'il a mis en place, ou de mandater quelqu'un pour le faire ?

[simon75]

moi je n'habite plus en france, et vous, qu'allez vous faire?

Moi justement je bossais à l'étranger et je suis hyper-content d'être rentré comme j'étais hyper-content de ma vie et de mon travail hors de France.

Tiens je change le titre de la news :  La justice confirme le blocage de sites pédophiles  ou La justice confirme le blocage de sites terroristes diffusant des vidéos d'exécution.

Qu'en pensez-vous ?

Nul besoin de jugement pour faire fermer un magasin, heureusement vous voyez un magasin continuant à vendre de la viande avariée (la remballe par ex. ) en attendant un jugement.

Une organisation politique peut être aussi dissoute sans jugement :

Le mouvement d'extrême droite Unité radicale, auquel était lié Maxime Brunerie qui a tiré le 14 juillet en direction de Jacques Chirac, a été dissous aujourd'hui en conseil des ministres au nom de "la protection de l'ordre et de la paix publiques". La dissolution a été prononcée sur proposition du ministre de l'Intérieur, de la Sécurité intérieure et des Libertés locales, Nicolas Sarkozy.

Le filtrage de sites illégaux ne m'indispose en aucune manière surtout si la France entière est au courant, les dictatures ne donnent pas de liste et préviennent encore moins la presse libre

[Yoann Ferret]

Tiens je change le titre de la news :  La justice confirme le blocage de sites pédophiles  ou La justice confirme le blocage de sites terroristes diffusant des vidéos d'exécution.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que c'est sans doute les prochains motifs qu'on nous sortira pour justifier un filtrage généralisé du net, qui aura d'autres fins bien moins avouables. Sous prétexte de lutte contre les "pédo-nazis", on s'apprête à écrémer le net (tout en menant, en parallèle, une réflexion publique sur la neutralité du réseau, ce qui est quand même comique, pour le moins).

Après, on a beau jeu de qualifier les partisans d'un Internet non filtré de "pro-pédophiles" histoire de les décrédibiliser. Ben tiens.

Je t'invite, d'une part, à lire cet article récent sur le projet Lopssi :
http://fr.readwriteweb.com/2010/08/09/nouveautes/holocauste-iran-loppsi-censure/

D'autre part, à regarder ces extraits de conférence qui t'expliqueront le problème bien mieux que moi, notamment le pourquoi d'un Internet non filtré quel que soit le motif :
http://www.dailymotion.com/video/x9tv4d_rmll-2009-table-ronde-politique-neu_tech

Le filtrage de sites illégaux ne m'indispose en aucune manière surtout si la France entière est au courant, les dictatures ne donnent pas de liste et préviennent encore moins la presse libre

Le raisonnement "dictature VS démocratie" est un peu trop simpliste à mon goût pour que j'y adhère, et surtout, il laisse bien trop peu de place à l'autocritique.
Encore une fois, inscrire le DPI dans un rendu de décision, c'est quelque chose de difficile à concevoir en France, cette pratique étant surtout l'apanage de l'Iran et de la Chine à l'heure actuelle. Après, on peut trouver des moyens de défendre ça, mais ça ne relève que des excuses embrouillées ou de la mauvaise foi...

[simon75]

Tiens je change le titre de la news :  La justice confirme le blocage de sites pédophiles  ou La justice confirme le blocage de sites terroristes diffusant des vidéos d'exécution.

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que c'est sans doute les prochains motifs qu'on nous sortira pour justifier un filtrage généralisé du net, qui aura d'autres fins bien moins avouables.

Vous répondez à coté normal ( qui pourrait cautionner cela ) sinon je vous signale que la décision émane d'un juge ( indépendant ce n'est pas un procureur ) et non d'un obscur fonctionnaire.

La France est une démocratie certes loin d'être parfaite mais à des années lumières du Soudan , Venezuela, Corée du Nord, Chine, Algérie, Colombie, Mexique...........Vietnam et j'en oublie comme la RDA défunte que j'ai connu.

Je pense que si demain j'apprends que des sites pédophiles ou terroristes ont été bloqués par une décision de justice équivalente, moi comme d'autres personnes seront très contentes.

Internet n'est pas un no man's land où tout est permis y compris l'ignoble

[Yoann Ferret]

Vous répondez à coté normal ( qui pourrait cautionner cela ) sinon je vous signale que la décision émane d'un juge ( indépendant ce n'est pas un procureur ) et non d'un obscur fonctionnaire.

Non, la décision de blocage initial émane de l'Arjel. Le jugement n'a fait que confirmer, sur le principe, le pouvoir de l'Arjel à faire cette demande (pour ce site, mais également pour tous les autres).

Je pense que si demain j'apprends que des sites pédophiles ou terroristes ont été bloqués par une décision de justice équivalente, moi comme d'autres personnes seront très contentes.

C'est humainement compréhensible mais techniquement inacceptable. Oui, il y a une différence, et j'aurais apprécié que vous fassiez l'effort de cliquer sur les deux liens ci-dessus qui expliquent ça avec un peu de pédagogie.

Internet n'est pas un no man's land où tout est permis y compris l'ignoble

Internet n'est que le reflet de la société. Si le meilleur y est possible, le pire y est également. Par définition, le réseau des réseaux est immatériel et ne peut être contrôlé. Le filtrage est une mauvaise solution à un vrai problème.

Ne commençons pas à vivre dans un délire paranoïaque à la Minority Report. Jusqu'à preuve du contraire, on punit les exactions une fois qu'elles ont eu lieu, il n'existe pas de solution pour que ça n'arrive plus et que ça disparaisse du paysage bien gentiment "dans le meilleur des mondes".

[spamnco]

Je pense que si demain j'apprends que des sites pédophiles ou terroristes ont été bloqués par une décision de justice équivalente, moi comme d'autres personnes seront très contentes.

Internet n'est pas un no man's land où tout est permis y compris l'ignoble

Toujours le même argument à la noix ! Bloquer un site pédophile n'empêche pas la pédophilie, si demain on ouvre vos courriers personnels pour vérifier leur contenu (et accessoirement on vous fait payer une taxe et un délai de plusieurs jours pour le récupérer) j'imagine que vous serez ,vous et d'autres personnes, également très contentes ?

Il faut arrêter d'être naïf et de gober des prétextes populistes qui justifient en réalité la mise en place insidieuse d'une censure de l'internet.

Le modèle est TOUJOURS le même dans tous les pays de tous temps, on commence par justifier une censure pour des raisons morales (souvent supposées ou au minimum exagérées) et on finit par brider la liberté d'expression et toute forme d'opposition au pouvoir en place.

Quant à la pédophilie, le jour où la France se décidera à réagir comme une société adulte et responsable et non pas comme des enfants dans une cour de récréation, on commencera peut-être à faire des progrès, mais on en est vraiment très loin aujourd'hui, hélas.

[concour4]

Lors de l'installation des radars fixes sur les routes  un parlementaire s'était laissé aller à nous faire part de ses inquiétudes : Par quoi pourrions-nous remplacer ces RECETTES si les automobilistes respectent les limitations de vitesse. De la même veine, dans  les années 2000, un autre de dire de l'Internet : Comment pourrions-nous taxer cette nouvelle économie ? La messe était dite.
Pharmacies en ligne, Hadopi, les jeux en ligne , etc.(en fait tout ce qui transite sur la toile) - un seul but : favoriser des intérêts privés et FISCAUX, et par les temps qui courent ...
Si l'on pouvait taxer la pédophilie, ne croyez vous pas qu'elle deviendrait supportable  (le tourisme sexuel existe, il génère d'importants bénéfices collatéraux, alors on le combat, certes, mais bien mollement je touve  hors de nos frontières - il faut savoir rester présentables quand même). Sinon, nous avons  le shit (une drogue douce paraît-il... légalisable pour certains .. à condition de savoir comment la taxer je suppose, et dans cette attente, elle reste illégale).

La liberté individuelle dans tout cela, je propose  qu'on supprime le mot de la devise nationale car il perd chaque jour un peu plus de son sens

[simon75]

Toujours le même argument à la noix ! Bloquer un site pédophile n'empêche pas la pédophilie, si demain on ouvre vos courriers personnels pour vérifier leur contenu (et accessoirement on vous fait payer une taxe et un délai de plusieurs jours pour le récupérer) j'imagine que vous serez ,vous et d'autres personnes, également très contentes ?

Il faut arrêter d'être naïf et de gober des prétextes populistes qui justifient en réalité la mise en place insidieuse d'une censure de l'internet.

Quant à la pédophilie, le jour où la France se décidera à réagir comme une société adulte et responsable et non pas comme des enfants dans une cour de récréation, on commencera peut-être à faire des progrès, mais on en est vraiment très loin aujourd'hui, hélas.

C'est vous le naïf ou tout au moins l'ignorant, sachez qu'il existe une industrie ou plutôt une exploitation commerciale de la pédophilie. Il existe des gens qui achètent ou fabriquent eux-même les "fichiers" objet de ce commerce et qui utilisent les dernières technologies pour prospérer et vouloir ne rien faire sous prétexte d'une pseudo neutralité est affligeant.

internet n'est pas le far-west et ne rien faire c'est continuer à en faire le digne héritier de la Cloaca Maxima.

J'aimerais lire vos solutions pour éradiquer la pédophilie et en plus vous sous-entendez que la France ne fait rien c'est insultant pour tous ceux qui œuvrent pour la protection de l'enfance.

[Yoann Ferret]

simon75, "éradiquer la pédophilie" est impossible, mais le terme résume bien ce que les défenseurs du filtrage semblent penser : ils s'imaginent effectivement qu'on peut faire en sorte de faire disparaître un problème avant même qu'il survienne, a la Minority Report encore une fois.

Non seulement ce n'est pas possible (même avec tous les filtrages du monde), mais en plus, on ne fait ça nulle part. Dans aucun Etat de droit, on ne condamne quelqu'un à se taire AVANT qu'il ne se soit exprimé. Pourquoi le ferait-on sur Internet ?

Plus qu'une mauvaise compréhension technique du fonctionnement du réseau, il y a là une mauvaise compréhension des lois tout simplement. Les réseaux pédophiles peuvent être (et sont) démantelés, qu'ils sévissent sur le net ou ailleurs. Ca n'a rien à voir avec une notion de filtrage qui essaye de faire croire aux plus béats qu'on peut faire disparaître les problèmes de la surface du monde.