Bin de toutes façons, à un moment où a un autre, tout a été financé par les Français, puisque c'est une entreprise française...
...Voila un raisonnement bien étrange...
C'est en réaction aux posts qui disent en gros "le réseau a été financé par les Français, donc toutes les entreprises doivent y avoir accès". Non. Le réseau a été financé par les *abonnés*.
C'est un peu comme si je disais que j'ai le droit d'utiliser une usine Renault parce que j'ai acheté une de leur voiture...
Par contre, FT pour construire son réseau, n'a pas été financé par les contribuables (ie via les impots) mais par les abonnés. OK ils étaient en monopole, mais ça a été financé par les usagers de l'époque, non via un impôt.
Tout à fait d'accord avec Rococol:
FT a fait appel à des capitaux privés sous Jospin en 2000, depuis cette société est devenue privée, avec toujouts une participation de l'état, 27% je crois... Mais si il y en avait un [réseau téléphonique] payé par les contribuables... Entre 65 /67 le gouvernement a décidé de moderniser son réseau téléphonique, apparition des centraux électronique adieu le système Rotary(mécanique) et création d'infracstructure (pose de cables) .Après ces opérations le réseau téléphonique Francais était un des plus avancé dans le MONDE,, tout ceci payé par les contribuables.
...mais il est vrai que les plus jeunes n'ont pas connu cette "glorieuse" époque...
Ah bé ça c'est sur, je ne risque pas de l'avoir connue, vue qu'elle n'a jamais existé.
Pour info, la modernisation du réseau téléphonique date de 1975 sous la présidence VGE. Et encore une fois, le contribuable n'a rien a voir là dedans.
Le financement du réseau téléphonique a été fait à partir du revenu des abonnements et des communications, pas par l'impôt. OK, c'était un monopole, mais il n'empêche que les Français n'ont rien payé de plus que leur facture de téléphone pour financer le réseau.
D'autre part, il est vrai que FT a longtemps été une source de revenus pour l'état (dans les années 80). Ensuite, l'état a du les aider en 2000, mais qq part, la situation était une conséquence de sa piètre gestion...
Sinon sur le fond du problème, la position de FT est logique. Si ils se sentent assez forts pour y aller tout seuls, ils n'ont pas envie de s'embêter avec les autres. A voir maintenant ce que décidera l'état.
...Disons plutôt qu'ils cherchent à préserver leur "juteux" gâteau (voir commentaires ci-dessus)...
Bien entendu. Il savent qu'ils gagneront plus d'argent et qu'ils seront plus libres avec leur propre réseau. Où est le mal ? C'est une boite privée, elle essaye de maximiser ses profits, comme les autres.
Et puis si c'est si "juteux", je ne vois pas ce qui empêche les autres d'en faire autant !!!
Perso, je suis pas trop pour la société avec participation de l'état. Ca va encore être un gros truc impossible à faire bouger et sur lequel tous les opérateurs seront comdanmés à faire la même offre (vu qu'ils payeront le même tarif). Que chacun construise son réseau et puis c'est tout !
...C'est pourtant la seule garantie d'indépendance de chacun des opérateurs, et donc, de meilleurs rapports qualité/prix proposés sur le marché: là est la vraie concurrence !
C'est là qu'on est pas d'accord.
Moi j'ai surtout l'impression que vous êtes pour la concurrence quand ça vous arrange.