Freenews

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« le: 25 September 2009 09:26:49 »
Nyves Allier est une femme vivant à Loctudy (Finistère) disposant d'un implant cérébral sensible aux ondes électro-magnétiques. Apprenant la pose d'une antenne-relais de téléphonie mobile par Orange, non loin de son domicile, elle avait décidé de porter plainte en référé, jugeant sa vie en danger.

Lire l'intégralité de la news

nouknouk

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #1 le: 25 September 2009 10:19:49 »
Elle a raison cette brave dame: qu'on supprime le plus possible d'antennes relais.
Comme ça, le peu d'antennes qui restent émettront d'autant plus fort. Idem pour son portable qui va émettre d'autant plus fort que le relais capté sera statistiquement plus éloigné en moyenne !

Et vu que son exposition aux ondes dépend bien plus de ce que son portable émet plutôt que son exposition aux antennes, elle va se tirer une balle dans le pied (dans le cerveau ?) à cause de son ignorance et sa peur irrationelle !

Comme quoi - quelque part - ça a du bon la sélection naturelle :demon:

stef10191

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #2 le: 25 September 2009 11:33:58 »
Je ne suis pas d'accord avec toi. Deja, si elle a un implant sensible aux champs electromagnétiques, il y a fort a parier qu'elle ne possede pas de telephone mobile.
En tout cas, la news ne dit pas qu'elle en a un.

De plus, j'estime que sa peur est justifiée à partir du moment ou il a deja ete prouvé que ces ondes ont une forte influance chez certaines personnes. Donc a partir du moment ou elle justifie qu'il y a un risque pour elle (a cause de son implant), je trouve normal qu'elle s'oppose a la pose de l'antenne relai. Je trouve anormal que la justice lui donne tord.

Yoann Ferret

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #3 le: 25 September 2009 11:39:36 »
Citation de: stef10191
Je ne suis pas d'accord avec toi. Deja, si elle a un implant sensible aux champs electromagnétiques, il y a fort a parier qu'elle ne possede pas de telephone mobile.
En tout cas, la news ne dit pas qu'elle en a un.

De plus, j'estime que sa peur est justifiée à partir du moment ou il a deja ete prouvé que ces ondes ont une forte influance chez certaines personnes. Donc a partir du moment ou elle justifie qu'il y a un risque pour elle (a cause de son implant), je trouve normal qu'elle s'oppose a la pose de l'antenne relai. Je trouve anormal que la justice lui donne tord.
Même si la justice démontre que les ondes des antennes-relais n'ont pas de conséquence sur son implant ?


nouknouk

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #4 le: 25 September 2009 11:52:38 »
Citation de: yoann007
Même si la justice démontre que les ondes des antennes-relais n'ont pas de conséquence sur son implant ?
Citer
De plus, j'estime que sa peur est justifiée à partir du moment ou il a deja ete prouvé que ces ondes ont une forte influance chez certaines personnes.
Et même si contrairement à ce que tu dis aucune étude scientifique sérieuse et indépendante n'a jamais prouvé l'existence de la fameuse "électrosensibilité" ?

Ca commence à faire beaucoup de fausses vérités !

Mais de nos jours, il est probablement plus simple (et plus 'à la mode') de croire à la théorie du complot doublée de l'incompétence d'un juge et donner crédit aux FUD en tous genres, plutôt que de s'informer sur le sujet.

courbafond

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #5 le: 25 September 2009 13:15:48 »
Et que penser de la personne ayant porté plainte il y a peu et se plaignant de maux de tête depuis l'implantation d'une antenne a proximité de chez elle? elle fut déboutée car l'antenne n'avait jamais été mise en service .
ça s'appelle l'effet placébo.
Et j'ai entendu  le même genre de chose à proximité de ma villa, l'antenne a été installée par SFR il y a une dizaine de mois mais EDF a refusé la mise en service pour non conformité de l'installation.
Et pourtant il y a aussi des riverains qui disent avoir des symptômes...
alors, calmons nous avant de crier "haro sur le baudet".
 :dingo:

Epicier Grobert

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #6 le: 25 September 2009 13:51:16 »
Propos inacceptable !

Le message de Nouknouk :
 §2 : Humour (si l'on ose appeler ça comme çà) totalement déplacé.
 §3 : Là, les bornes (et la charte du forum ?)  sont clairement dépassées.

Ceci dit sans se prononcer sur le fond (pas d'enquête indiscutable sur les antennes relais, ni dans un sens ni dans l'autre).

On doit quand-même être capable d'accepter des avis différents des autres ... sans les insulter en se fondant sur leur maladie ou leur handicap.


nouknouk

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #7 le: 25 September 2009 14:17:55 »
Citation de: Epicier Grobert
Le message de Nouknouk [...]
 §2 : Humour (si l'on ose appeler ça comme çà) totalement déplacé.
 §3 : Là, les bornes (et la charte du forum ?)  sont clairement dépassées.
Chacun son humour, le miens était -pour le coup- volontairement noir et le smiley pour l'illustrer n'a pas été choisi au hasard pour le notifier.

Mais je veux bien faire amende honorable pour tous ceux que mon humour a pu choquer: Veuillez bien vouloir m'excuser pour le désagrément encouru, je vous assure que mon post ne visait à blesser personne et se voulait au contraire destiné à faire sourire.

Citer
pas d'enquête indiscutable sur les antennes relais, ni dans un sens ni dans l'autre
Je pourrais par contre te citer plusieurs cas dans mon entourage de personnes qui m'ont juré avoir des affreux maux de tête après l'installation dans mon ancien service de bornes WiFi qui n'avaient pas encore été branchées; permets-moi de camper sur ma position de rester dans l'expectative et d'attendre de vrais résultats scientifiquement sérieux plutôt que me laisser aller au FUD.

Citer
On doit quand-même être capable d'accepter des avis différents des autres
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais dans ce cas pourquoi prends-tu parti pour cette dame sans connaître les détails de l'affaire alors qu'un juge (donc à priori objectif, c'est son boulot) a visiblement statué en sa défaveur en ayant tous les éléments du dossier, lui ? Un peu étrange comme démarche !

Citer
sans les insulter en se fondant sur leur maladie ou leur handicap.
En aucun cas je n'ai fais référence à sa maladie, encore moins pour son handicap (d'autant que rien ne mentionne un quelconque handicap dans la news et que ça ne m'était pas venu à l'idée).

Et pour revenir au sujet: Il reste que sur le fond la suppression des antennes relais fera plus de mal que de bien à la santé publique (si tant est qu'on admet qu'elle en fasse). Je persiste et signe: les militants 'anti-ondes' devraient militer pour faire implenter le plus possible d'antennes relais et ainsi diminuer l'exposition moyenne au ondes. Et ça au moins c'est un fait scientifique indiscutable.

Yoann Ferret

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #8 le: 25 September 2009 14:19:13 »
Citation de: Epicier Grobert
Propos inacceptable !

Le message de Nouknouk :
 §2 : Humour (si l'on ose appeler ça comme çà) totalement déplacé.
 §3 : Là, les bornes (et la charte du forum ?)  sont clairement dépassées.

Ceci dit sans se prononcer sur le fond (pas d'enquête indiscutable sur les antennes relais, ni dans un sens ni dans l'autre).

On doit quand-même être capable d'accepter des avis différents des autres ... sans les insulter en se fondant sur leur maladie ou leur handicap.
J'ai relu attentivement les messages mais je n'ai rien vu qui soit propre à être qualifié d'insulte. Il y a parfois un brin d'ironie, de cynisme, guère plus. Ce n'est pas (encore) interdit ;)
D'autant que, peu importe la manière dont on le prend, derrière l'humour noir, il y a des pensées quand même tout à fait fondées. Ce qui manque un peu sur ce topic, par ailleurs.

arpa463x

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #9 le: 25 September 2009 14:37:40 »
Au début du siècle on disait aussi que les trains allaient apporter des maladies !

Et au moyen âge on voulait interdire les machines à coudre pour une très bonne raison:
car c'était inéquitable pour ceux qui ne pouvaient pas se les payer et ne pouvaient pas tenir la cadence face aux machines. Ils allaient perdre leur travail et pour cette raison il fallait obliger tout le monde à travailler à la main
(ca ne vous rappelle pas quelques arguments à propos de MP3-CD ? ).

D'autre part, si la bonne femme est si sensible aux ondes, elle ne devrait pas pouvoir se déplacer dans la rue, vu qu'elle passerait forcement à proximité des antennes-relais ! C'est même certainement la raison pouquoi son implant ne peut être sensible aux ondes: autrement elle pourrait attaquer le fabriquant d'implant pour défaut de conception ! D'ailleurs, pourquoi les émetteurs de radio de plusieurs kilowatts ne la dérangent pas ?! (A comparer à la vingtaine de watts des antennes-relais).

Je n'affirmerai pas que les ondes n'ont pas d'influence. Cependant, si elle avaient une influence importante, leur nocivité serait prouvée depuis bien longtemps ! En faisant des études très fines, on va probablement trouver l'influence des ondes. Il se pourrait même qu'elle serait bénéfique dans quelques situations et nocive dans d'autres. Quoi qu'il en soit, dès maintenant, on peut dire que cette influence est minime.

En plus, la nocivité des ondes est un sujet à la mode. Il y a bien d'autres choses plus importantes. Par exemple, en utilisant un écran à tubes cathodique (télé, moniteur) une personne absorbait en une journée autant de rayons  X que si elle habitait à 100m d'une centrale nucléaire ! (Si, si, c'est réellement énorme) En plus, la nocivité des rayons X est prouvée ! Pourtant peu de gens s'en inquétaient car la lutte contre les écrans n'était pas à la mode. Leur nocivité, est prouvée et elle plus importante que celle des téléphones. Pourtant ce risque n'a dérangé personne.

Où étaient ces gens réfractaires dans la lutte contre les écrans ? Pourquoi ne demandent-ils pas de demonter tous les panneaux d'affichage de la SNCF ? Pourquoi regardaient-ils la télé ?

Kami78

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #10 le: 25 September 2009 14:39:57 »
Comme souvent, il y a surtout une fatuité ridicule : c'est tout le problème de ce média qui permet à n'importe qui d'écrire n'importe quoi et de hurler à la censure si la modération fait son travail... Ce qui est hallucinant, c'est l'impression qu'ont certains qu'internet leur permet de critiquer la justice : ce n'est que leur avis, rien d'autre, sinon ce serait un prélude détestable.

Quant à ce qui précède, il démontre à la perfection les dangers des forums : à partir d'une décision de justice dont aucun attendu n'est reproduit, on assiste à un amalgame gloubiboulgesque sans aucune autre finalité que la vanité des rédacteurs.

nouknouk

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #11 le: 25 September 2009 15:10:31 »
Citation de: arpa463x
pourquoi les émetteurs de radio de plusieurs kilowatts ne la dérangent pas ?! (A comparer à la vingtaine de watts des antennes-relais).
Attention aux contres vérités dans l'autre sens: les émetteurs radio et les antennes relais ne travaillent pas sur les mêmes longueurs d'ondes: le cas des antennes relais est spécifique dans le sens où la bande de fréquences à laquelle ils travaillent interagit avec les molécules d'eau dont notre corps est principalement composé.

C'est un peu la même idée que le micro-ondes: tu pourrais balancer 10kW d'ondes FM sur un litre d'eau qu'il ne sourcillerait pas ; 1000W d'ondes dans les 2.4GHz suffiront à le faire bouillir en quelques minutes.

Ceci dit, pour une même gamme d'ondes, tout est question de quantité. Un peu comme la différence entre boire un verre d'alcool une fois par semaine et se taper une ruche tous les soirs ;)

Citer
une personne absorbait en une journée autant de rayons  X que si elle habitait à 100m d'une centrale nucléaire ! (Si, si, c'est réellement énorme)
Autre contre-vérité: non, ce n'est justement pas énorme ; les centrales nucléaires sont justement contrôlées pour ne pas émettre au delà d'un seuil bien défini, seuil qui est même dépassé naturellement dans certaines régions géographiques (régions granitiques notamment). Et -sauf erreur de ma part- ce ne sont pas des rayons X mais plutôt des rayons Gamma.

Citation de: Kami78
Quant à ce qui précède, il démontre à la perfection les dangers des forums
Tu as, quant à toi, exposé à merveille l'autre 'danger' des forums: de belles phrases dont peut se gargariser le posteur, mais pour ne rien dire au final ... et surtout pas faire avancer le débat d'origine.

Kami78

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #12 le: 25 September 2009 15:22:14 »
Mais il n'y a pas débat sur une décision de justice, sauf à mettre le waï !

Cela dit, si tu veux évoquer les fantasmes au sujet des radiations et les effets placebo, il existe déjà au moins un autre topic pour le faire. Mais ce n'est pas le sujet de ce topic-ci.

arpa463x

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #13 le: 25 September 2009 17:22:08 »
Citation de: nouknouk
Attention aux contres vérités dans l'autre sens: les émetteurs radio et les antennes relais ne travaillent pas sur les mêmes longueurs d'ondes
Bon, vu le nombre de contre-vérités exprimées par les opposants aux antennes, ca ne ferait que rétablir l'équilibre.
Enfin, j'ai remarqué, qu'on peut polémiquer sur tout, come témoigne la polémique sur le fait que les américains n'ont jamais marché sur la Lune.
La vérité principale c'est que, peu importe la fréquence, la puissance et autres paramètres, il n'y a pas d'effets flagrants, sinon on les aurait déjà trouvés.
Dans le cas des implants, le danger provient du fait que la longueur de l'onde est comparable avec la taille de ces implants rendant la transmission de la puissance de l'onde plus efficace. Mais apparemment, le manque de puissance des antennes compense une transmission accrue, rendant les effets imperceptibles.

Citation de: nouknouk
Ceci dit, pour une même gamme d'ondes, tout est question de quantité. Un peu comme la différence entre boire un verre d'alcool une fois par semaine et se taper une ruche tous les soirs ;)
Effectivement, la différence entre un four à micro-ondes et un portable c'est l'échelle de puissance. Même l'eau devient mortelle si l'on multiplie la dose par 1000 (allez boire 1000l d'eau d'un coup). Avec le portable, en multipliant les doses par 1000, on arrive tout juste à percevoir les effets nocifs.

Citer
une personne absorbait en une journée autant de rayons  X que si elle habitait à 100m d'une centrale nucléaire ! (Si, si, c'est réellement énorme)
Autre contre-vérité: non, ce n'est justement pas énorme ; les centrales nucléaires sont justement contrôlées pour ne pas émettre au delà d'un seuil bien défini, seuil qui est même dépassé naturellement dans certaines régions géographiques (régions granitiques notamment). Et -sauf erreur de ma part- ce ne sont pas des rayons X mais plutôt des rayons Gamma.
Très juste encore. Je l'ai dit pour contrebalancer les fausses informations sur les centrales. J'ai dit "Enorme" parce que pour une télé, émettre autant de radiations qu'une centrale nucléaire - c'est énorme, même si en absolu, dans les deux cas, les chiffres restent raisonnables.
Pour une télé - c'est les rayons X, pour une centrale nucléaire - c'est les deux. On peut commencer à polémiquer que ce n'est pas comparable :)

En résumé: pas de panique ! On va tous mourir !


cyberzen

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #14 le: 25 September 2009 19:17:24 »
les ondes ne sont pas dangereuses, d'ailleurs les assurances jugent inutile d'assurer ce risque.

http://www.bakchich.info/Les-mauvaises-ondes-des-compagnies,07394.html

snickerss

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #15 le: 25 September 2009 19:31:16 »
Et bah qu'elle aille vivre en Hermite au Népal, et pas en ville .. C'est incroyable ca ..

arpa463x

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #16 le: 25 September 2009 19:55:56 »
Citation de: cyberzen
les ondes ne sont pas dangereuses, d'ailleurs les assurances jugent inutile d'assurer ce risque.
http://www.bakchich.info/Les-mauvaises-ondes-des-compagnies,07394.html
Il y a une différence entre assurer le risque pour la santé et assurer le risque contre les procès ! C'est justement le risque d'aller en justice contre les gens dogmatiques et bornés que les assurances ne veulent pas prendre (vu leurs nombre, ça se comprend).

En revanche, toutes les assurances acceptent d'assurer le risque des ondes pour la santé ! Avez-vous déjà vu un contrat de mutuelle excluant les personnes exposées aux ondes ? Avec une clause du type "je déclare ne pas habiter à moins de 100m de l'antenne-relais" ou "j'utilise le portable moins de 1h/jour" ? Pourtant cela se fait couramment pour d'autres causes avérées du type "je déclare ne pas fumer", "je ne travaille pas dans le batiment", "je ne pratique pas de sport de compétition", "je ne travaille pas dans une installation classée xxxx par IPSN".

looch26

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #17 le: 26 September 2009 08:21:25 »
Au début du siècle, les lampadaires électriques installés à Paris, pour leurs détracteurs, donnait des maladies cérébrales... A méditer

frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #18 le: 26 September 2009 08:58:54 »
Au siecle dernier l'amiante était sans danger, a mediter !

Atendons avec patience une vingtaine d'année pour avoir les preuves irefutable du dangers de ces ondes, il est bien mieux d'agir une fois qu'il est trop tard sinon cela pourrait etre dangereux pour la santée de ces entreprises.

frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #19 le: 26 September 2009 09:22:19 »
Citation de: courbafond
Et que penser de la personne ayant porté plainte il y a peu et se plaignant de maux de tête depuis l'implantation d'une antenne a proximité de chez elle? elle fut déboutée car l'antenne n'avait jamais été mise en service .
ça s'appelle l'effet placébo.
:
Non ca s'appelle un nocebo.

Ne psa confondre risque reel et nocebo, se sont deux choses differentes, la presence de nocebo n'induit en rien l'absence de risque.

A ce sujet la France ne reconnait toujours pas le risque lié au rayonement des ligne haute tension contrairement a nos voisin et il en est de meme pour les antennes de telephonie mobile et pourtant:
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7503/1290

Comme le montre cette étude tres sérieuse les lignes haute tension c'est 69% de cas de leucemie en plus chez les enfant naissant a proximité de 0-100metre ce qui n'empeche pas la france de ne pas reconnaitre le risque et de ne pas prendre de disposition pour proteger les riverains et rendre inconstructible certains terrain.

Soyez sur que quand des études montrerons la nocivité des ondes electro-pulsé au niveau ou on y est exposé ce sera dans 10 voir 20 ans quand il sera trop tard.

A l'heure actuelle aucune étude n'est realisé avec l'ensemble des ondes auquel nous sommes quotidienement exposé (TV, FM, Wifi, DECT, GSM, PMR, FH, Radar, ...) et aucune sur une période suffisante pour mesurer les risque a long terme c'est a dire au bout de 5-10 ans d'expositions. Autant dire tout simplement que pour le moment aucune etude n'est dimessioné pour mettre en évidence ce risque

On oubli aussi de parler de l'utilisation de plus en plus courante des faisceau hertzien et des repititeurs hertziens fixé aux meme antennes utilisés pour connecter les antenne relais entre elle avec la centrale de communication car cela coute moins cher que de tirer des cables. Peut etre alez vous dire aussi que les faisceau hertzien ne sont pas dangereux, si vous le pensez placez vous devant un tel faisceau et essayer d'y rester 30s. Mais la encore le risque est ignoré alors que certains ont au dessus de leur tete une antenne relais avec un repetiteurs hertzien.
http://www.next-up.org/Newsoftheworld/RepeatersRepeteurs.php

looch26

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #20 le: 26 September 2009 09:25:02 »
@frodon.ubuntu :

Je suis d'accord avec vous. Le danger est-il réel? ou non? Seul l'avenir nous le dira.

La science nous prouvera l'un ou l'autre, mais vous savez fort bien que même dans ce cas, beaucoup de gens qui seront dans l'erreur depuis 20 ans n'en démordront pas.

L'amiante est un exemple soit, mais c'était une façon de dire que nous, simples individus sans aucune formation scientifique avancée, ne pouvons simplement dire que c'est bon ou mauvais. De grandes entreprises ont fait leur possible pour minimiser les dangers de l'amiante. Chaque situation trouve un avis et à plus forte partie, un avis contradictoire (scientifique ou non).

La justice a tranché pour cette dame, elle ne s'arrêtera pas là dit-elle. Cela me rappelle une histoire de moulins à vent géants...


arpa463x

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #21 le: 27 September 2009 14:04:18 »
Dans le cas de l'amiante, dès que les etudes serieuses ont ete faites, le risque a pu etre prouve. Et c'est toujours le cas de tout risque non negligeable. Ce n'est pas le cas pour le   portable. On ne peut plus chercher l'excuse du manque de recul. Le portable existe maintenant depuis 15 ans. Il y a eu des etudes sur les gros utilisateurs sr cette duree qui n'ont rien montre de significatif. Sur cette duree, la marge d'erreur est assez faible. Cela signifie que les efets des portables sur la sante sont masques par d'autres facteurs ou ne se revelent que dans des cas tres particuliers non typiques. En gros, il y a d'autres problemes plus importants font qu'on ne voit pas les effets des ondes. Il vaut donc mieux diriger la recherches sur ces problemes au lieu de gaspiller l'argent a chercher l'impact de 0.01% de mortalite en plus du aux ondes alors qu'il reste 99.99% d'autres causes a gerer.

Meme topo concernant les lignes a haute tension. D'ailleurs savez-vous qu'en ville, vous avez de bonnes chances d'habiter au dessus d'une ligne a haute tension enterree se trouvant a 5m de vous ? Ca vous derange ? Pourquoi les proces concernent generalement les lignes aeriennes ? Les lignes enterrees sont moins nocives ? Je pense que c'est parce que les proces sont faits par les gens qui ont peu de notions scientifiques et sur la base de la peur infondee plus qu'a cause de la sante.

Si vous avez peur des ondes suivez les regles simples qui auront bien plus d'impact que la lutte contre les antenes:
Rapprochez-vous de l'antene relais pour passer un coup de fil ou de la fenetre en fonction de votre niveau de peur.
Tenez votre portable par sa base (beaucoup de gens couvrent l'antenne avec leur main l'obligeant a rayonner dans la tete).
Ne passez pas de coup de fil quand la reception est mauvaise.

Avec cela vous reduirez le risque de 0.01% a 0.005%. A vous de voir si ca en vaut la peine.

frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #22 le: 27 September 2009 17:00:34 »
Citation de: arpa463x
On ne peut plus chercher l'excuse du manque de recul. Le portable existe maintenant depuis 15 ans. Il y a eu des etudes sur les gros utilisateurs sr cette duree qui n'ont rien montre de significatif.
C'est tout simplement  faux.

Il y a 15 ans le niveau d'exposition était absolument negligable comparativement au niveau d'exposition actuel, il s'agit ici de chiffre. De plus on parle ici de risque a étudier sur l'ensemble des ondes qui nous bombardent dont certaines n'existait meme pas il y a 15 ans, le cas de l'utilisation du telephone portable seule n'est pas celui qui inquite et sa dangerosité relative est en effet pour le moment appuyé par les études existantes.

Encore une fois il faut bien comprendre que le danger doit etre evalué sur l'ensemble des ondes que nous subissons et elle sont de plus en plus nombreuses. Le niveau d'exposition actuel est tellement plus élevé et le nombre de d'ondes differentes telement plus important qu'il n'y a 5 ans qu'il n'est pas raisonable d'avoir des certitude quant a la non-dangerosité de la proliferation des ondes.

Citation de: arpa463x
Meme topo concernant les lignes a haute tension. D'ailleurs savez-vous qu'en ville, vous avez de bonnes chances d'habiter au dessus d'une ligne a haute tension enterree se trouvant a 5m de vous ? Ca vous derange ? Pourquoi les proces concernent generalement les lignes aeriennes ? Les lignes enterrees sont moins nocives ? Je pense que c'est parce que les proces sont faits par les gens qui ont peu de notions scientifiques et sur la base de la peur infondee plus qu'a cause de la sante.
Les études scientifique n'ont donc pas de valeur pour vous, car leur dangerosité est averé (études scientifique publié en libre access), et de plus reconnu par tout nos voisins qui dispose de lois afin de proteger la population (étrangement) ?
De plus il faut faire la distinction entre lignes THT de transport 400000V, de repartition 250000V, lignes haute tension 90000V ou lignes moyenne tension 20000V. Ici on parle de ligne THT, pour ce qui est des lignes entérré la diffusion du rayonement est radicalement differente, ainsi seule une surface plus reduite a la verticale de la ligne enterré présente un rayonement important, quelques notions de physique elementaire suffise a comprendre cela !

L'ignorance et la confiance aveugle dans la technologie sont nos plus grande faiblesse, sachons apprendre de nos erreurs passés pour le bien de tous.

arpa463x

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #23 le: 28 September 2009 12:11:40 »
Citation de: frodon.ubuntu
Il y a 15 ans le niveau d'exposition était absolument negligable comparativement au niveau d'exposition actuel
Les études portent sur les cas extrêmes: les utilisateurs ayant eu des portables 8W dans les années 80 et passant des heures au téléphone depuis 15 ans avec des portables où on ne faisait pas attention à limiter le rayonnement. Ces cas ne sont plus rares et malgré tout les efets sont difficiles à démontrer.

Citation de: frodon.ubuntu
Le niveau d'exposition actuel est tellement plus élevé et le nombre de d'ondes differentes telement plus important qu'il n'y a 5 ans qu'il n'est pas raisonable d'avoir des certitude quant a la non-dangerosité de la proliferation des ondes.
Les ondes des téléphones portables personnels restent quand même la source principale des rayonnements reçus par l'homme car ils sont à proximité en permanence.

Citation de: frodon.ubuntu
Meme topo concernant les lignes a haute tension.
... Les études scientifique n'ont donc pas de valeur pour vous, car leur dangerosité est averé ... ?
De plus il faut faire la distinction entre lignes THT de transport 400000V, de repartition 250000V, lignes haute tension 90000V ou lignes moyenne tension 20000V. Ici on parle de ligne THT, pour ce qui est des lignes entérré la diffusion du rayonement est radicalement differente, ainsi seule une surface plus reduite a la verticale de la ligne enterré présente un rayonement important, quelques notions de physique elementaire suffise a comprendre cela !
C'est une affirmation gratuite contraire aux faits scientifiques ! Tu dois te baser sur les connaissances de physique élémentaires.
Le champ éléctrique rayonné dépend de la constante diélectrique du matériau. Les lignes sont enterrées dans du sable, donc du silicium (le même qui sert à faire les condensateurs), avec une constante diélectrique élevée. Le champ éléctrique est donc plus important dans une ligne enterrée ou au pire égal à une ligne aérienne.
Le champ magnétique rayonné dépend de la conductivité du milieu. Si le sable est humide, la conductivité est supérieure et le champ magnétique rayonné par une ligne enterrée est supérieur ou au pire égal à une ligne enterrée (si le sable est sec).  Les lignes enterrées ont au moins autant d'effet que les lignes aériennes.

Ce qui est vrai dans ton exemple, c'est que tout dépend des lignes. Personnellement, je n'aimerai pas habiter à proximité d'une ligne à 400 000 V. Le risque est minime mais autant l'éviter. D'ailleurs, peu de gens habitent dans ce type d'endroit.

Personnellement, j'utilise mes connaissances scientifiques avant de céder à la panique.
Les personnes non averties ont des peurs de ce qu'ils voient sans avoir la capacité d'analyser. Par exemple, ceux qui ne connaissent pas, demandent de retirer les antennes-relais et augmentent leur niveau d'exposition contrairement à ce qu'ils attendent. Ou alors elles ont peur du WiFi parce qu'ils voient les antennes alors que le WiFi est 200 fois moins puissant que les portables. Et savez-vous que les barres d'uranium des centrales nucléaires peuvent être touchées à la main sans trop de danger ? Et qu'il est moins dangereux de toucher une barette d'uranium que d'habiter dans une maison en granite comme en Normandie ?

Sinon une petite histoire vraie: une fois j'avais pris un multimètre permettant de mesurer la tension à distance. J'ai essayé de le diriger sur les murs en m'attendant de trouver 220V. J'ai été très surpris de trouver une ligne à 100 000V passant dans un mur à quelques mètres ! Ca ne dérangeait personne. En tout cas, 20 000V à proximité - c'est très courant et il y a de bonnes chances que vous vous trouvez à côté d'une telle ligne.

frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #24 le: 28 September 2009 13:20:13 »
Citation de: arpa463x
Les ondes des téléphones portables personnels restent quand même la source principale des rayonnements reçus par l'homme car ils sont à proximité en permanence.
C'est absolument FAUX, la premiere source est les ondes radio bien entendu puis suit les telephone DECT et le wifi, bien apres viens les ondes provenant de GSM.
http://www.pcinpact.com/link.php?url=http%3A%2F%2Fstatic.pcinpact.com%2Fpdf%2FART_Radiofrequency_exposure_in_the_French_general_population_JFViel_August2009.pdf


Citation de: arpa463x
Le champ éléctrique rayonné dépend de la constante diélectrique du matériau. Les lignes sont enterrées dans du sable, donc du silicium (le même qui sert à faire les condensateurs), avec une constante diélectrique élevée. Le champ éléctrique est donc plus important dans une ligne enterrée ou au pire égal à une ligne aérienne.
Comme je l'ai di plus tot c'est vrai sur la zone d'aplomb mais le rayonement lateral est lui moins important.
Sans etre une solution l'enfouissement a au moins le merite de diminuer le rayonement lateral.




Citation de: arpa463x
Ce qui est vrai dans ton exemple, c'est que tout dépend des lignes. Personnellement, je n'aimerai pas habiter à proximité d'une ligne à 400 000 V. Le risque est minime mais autant l'éviter. D'ailleurs, peu de gens habitent dans ce type d'endroit.
Si seulement cela etait vrai le probleme serait moins grand :
http://www.edf.com/html/panorama/transport/info_reseau.html

Dans la realite un nombre non negligable de personnes y sont exposes, dans certaines villes comme marseille des lignes 250000V passent tout simplement en periferie et les habitations y sont tout de meme nombreuses.
 

Citation de: arpa463x
Personnellement, j'utilise mes connaissances scientifiques avant de céder à la panique.
Les personnes non averties ont des peurs de ce qu'ils voient sans avoir la capacité d'analyser. Par exemple, ceux qui ne connaissent pas, demandent de retirer les antennes-relais et augmentent leur niveau d'exposition contrairement à ce qu'ils attendent. Ou alors elles ont peur du WiFi parce qu'ils voient les antennes alors que le WiFi est 200 fois moins puissant que les portables.
Si c'est le cas vous devez savoir qu'une onde se qualifie tout d'abord par sa longueur d'onde et son type avant sa puissance.  Ainsi on sait les ondes continu (presente aussi a l'etat naturel) sont moins traumatisante pour l'homme alors que beaucoup de scientifiques pensent que notre systeme nerveux est lui senssible aux ondes electro-magnetique pulse comme le sont le wifi, les telephone DECT et GSM. Dire que le Wifi est sans danger car sa puissance est moindre est tout sauf un raisonement scientique, d'autre parametre sont a prendre en compte.

Citation de: arpa463x
Sinon une petite histoire vraie: une fois j'avais pris un multimètre permettant de mesurer la tension à distance. J'ai essayé de le diriger sur les murs en m'attendant de trouver 220V. J'ai été très surpris de trouver une ligne à 100 000V passant dans un mur à quelques mètres ! Ca ne dérangeait personne. En tout cas, 20 000V à proximité - c'est très courant et il y a de bonnes chances que vous vous trouvez à côté d'une telle ligne.
Tout depend de l'amperage (Rappel P=U*I et P= ui cos phi racine de 3 pour du triphase).Si l'amperage est faible alors le danger est certainement negligable.
Pour rappel le danger est deja demontre par certaines etudes :
http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/330/7503/1290?keepThis=true&TB_iframe=true&height=400&width=700

Sinon je vais vous le redire encore une fois, le danger doit  etre evalue sur l'ensemble des ondes subis quotidienement et sur une periode suffisement longue, on le sait deja chaque ondes etudie separement ne presente qu'un danger tres relatif.
En date du 28 septembre 2009 une telle etude n'a jamais ete mene, aucune conclusion ne peut donc etre tire quant a la nocivite ou la non-nocivite de la somme cumule d'onde auquel nous sommes expose, en attendant une telle etude le principe de precaution DOIT etre applique, c'est l'approche la plus saine a mes yeux.
A l'heure ou le nombre et la variete des cancers n'a jamais ete aussi eleve et les probleme de fertilite nombreux il serait temps de se poser les vrais questions !

loudwig

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #25 le: 28 September 2009 13:40:00 »
Eh bien! Joli le niveau de physique élémentaire!
Mais c'est râté concernant les condensateurs, ce n'est pas du silicium qui est utilisé (sauf cas très spécifiques).
Ben oui on peut pas tout savoir hein!

lepoulpe

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #26 le: 28 September 2009 17:27:45 »
Citation de: frodon.ubuntu
Si c'est le cas vous devez savoir qu'une onde se qualifie tout d'abord par sa longueur d'onde et son type avant sa puissance.  Ainsi on sait les ondes continu (presente aussi a l'etat naturel) sont moins traumatisante pour l'homme alors que beaucoup de scientifiques pensent que notre systeme nerveux est lui senssible aux ondes electro-magnetique pulse comme le sont le wifi, les telephone DECT et GSM. Dire que le Wifi est sans danger car sa puissance est moindre est tout sauf un raisonement scientique, d'autre parametre sont a prendre en compte.
Justement, ayons une approche scientifique :
- Je ne sais pas ce qu'est une "onde continue". Ça veut dire quoi exactement ? Fréquence constante ? Puissance constante ? Direction constante ?
- Des ondes pulsées existent dans la nature. Par exemple les... pulsars !
- Le GSM et encore moins l'UMTS n'utilisent des ondes "pulsées". Le terme est très bien choisi pour faire peur et tenter d'apporter une différence entre les ondes de téléphones mobiles et les autres, mais c'est faux. Cf le site de l'Afsset (L’Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail) :

Citer
 Pourquoi parle-t-on parfois d'ondes "pulsées"
Le terme « pulsé », lorsqu’il est appliqué au domaine des ondes électromagnétiques, est un anglicisme qui signifie impulsionnel. Un pulse désigne une impulsion électromagnétique, c'est-à-dire l’émission très brève d’une onde électromagnétique (ex. les pulsars, qui sont des étoiles en fin de vie émettant un rayonnement électromagnétique pendant un temps très bref, à intervalles réguliers).

Les radars sont de bons exemples de rayonnements à caractère impulsionnel : une émission très brève de forte intensité, répétée de manière régulière.

En revanche, il est impropre de parler de « micro-ondes pulsées » pour désigner le rayonnement émis par une station de base ou un téléphone mobile GSM. En effet, en ce qui concerne le téléphone mobile, le découpage temporel de l’émission GSM en bursts, ou créneaux, ne répond pas à une logique d’émission de forte puissance pendant un court instant, mais simplement de répartition du temps de communication entre plusieurs utilisateurs. Les rapports durée/intensité des créneaux GSM et des impulsions radars n’ont en effet rien à voir entre eux. Dans le cas des stations de base GSM, celles-ci émettent, en plus des canaux de trafic réservés aux utilisateurs, des signaux d’intensité constante servant de « balise » d’identification des stations. Il faut noter par ailleurs que le protocole UMTS n’utilise pas la même répartition du temps et des fréquences pour les différents utilisateurs que le GSM, et ne présente donc pas de répartition du signal temporel sous forme de créneaux. L’appellation « ondes pulsées » pour la téléphonie mobile est donc tout à fait inappropriée.
Citation de: frodon.ubuntu
Sinon je vais vous le redire encore une fois, le danger doit  etre evalue sur l'ensemble des ondes subis quotidienement et sur une periode suffisement longue, on le sait deja chaque ondes etudie separement ne presente qu'un danger tres relatif.
En date du 28 septembre 2009 une telle etude n'a jamais ete mene, aucune conclusion ne peut donc etre tire quant a la nocivite ou la non-nocivite de la somme cumule d'onde auquel nous sommes expose, en attendant une telle etude le principe de precaution DOIT etre applique, c'est l'approche la plus saine a mes yeux.
A l'heure ou le nombre et la variete des cancers n'a jamais ete aussi eleve et les probleme de fertilite nombreux il serait temps de se poser les vrais questions !
Le problème est le suivant : prouver l'innocuité de quelque chose est impossible. A partir de quel moment peut-on dire qu'une techno est inoffensive ? On balance des ondes sur des cobayes pendant 100 ans pour voir ? On en prend combien ? Et pendant ce temps là, on fait quoi ? On reste à l'age de pierre ?

Le principe de précaution, c'est bien en théorie. Mais en pratique c'est inapplicable. D'ailleurs pour l'instant, le mobile a sauvé bien plus de vies grâce aux appels d'urgence qu'il n'en a causé par les ondes... alors on fait quoi ?

Disclaimer : Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je ne sais pas si les ondes émises par les mobiles sont inoffensives. Je sais juste que pour l'instant on a rien trouvé et que si il y a quelque chose, c'est vraiment pas flagrant. Donc rien ne m'empêche a priori de l'utiliser.

landre2

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #27 le: 28 September 2009 18:09:53 »
on a dit exactement la même chose de l'amiante
Quand ce produit est sorti , on l'a presenté comme le produit de l'avanir et voyez maintenant

pour info ce n'est qu'en 1997 que l'amiante a été interdite


frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #28 le: 28 September 2009 18:28:18 »
Citation de: lepoulpe
Citation de: frodon.ubuntu
Si c'est le cas vous devez savoir qu'une onde se qualifie tout d'abord par sa longueur d'onde et son type avant sa puissance.  Ainsi on sait les ondes continu (presente aussi a l'etat naturel) sont moins traumatisante pour l'homme alors que beaucoup de scientifiques pensent que notre systeme nerveux est lui senssible aux ondes electro-magnetique pulse comme le sont le wifi, les telephone DECT et GSM. Dire que le Wifi est sans danger car sa puissance est moindre est tout sauf un raisonement scientique, d'autre parametre sont a prendre en compte.
- Des ondes pulsées existent dans la nature. Par exemple les... pulsars !
- Le GSM et encore moins l'UMTS n'utilisent des ondes "pulsées". Le terme est très bien choisi pour faire peur et tenter d'apporter une différence entre les ondes de téléphones mobiles et les autres, mais c'est faux. Cf le site de l'Afsset (L’Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail) :
Vu comme ca tout débat est futile ! merci de vous renseigner sur ce qu'est une onde electro-magnetique pulsée au préalable afin de ne pas nous faire perdre notre temps a tous (votre réponse montre que vous ne savez manifestement pas de quoi il s'agit).

arpa463x

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #29 le: 28 September 2009 18:29:11 »
Citation de: loudwig
Eh bien! Joli le niveau de physique élémentaire!
Mais c'est râté concernant les condensateurs, ce n'est pas du silicium qui est utilisé (sauf cas très spécifiques).
Ben oui on peut pas tout savoir hein!
Pour les condensateurs, on utilisait souvent du mica. C'est du silicate d'aluminium. C'est proche du silicium ou du sable. Si on a du granite ou du gypse, la constante diélectrique serait plus faible. Mais le but n'était pas d'expliquer tous les détails. C'était juste pour illustrer un peu pourquoi l'enfouissement n'empêche pas les ondes de se propager.
Mais tu as bien remarqué qu'on ne peut pas tout savoir. J'en sais un peu plus dans domaine parce je le trouve intéressant.

Citation de: frodon.ubuntu
C'est absolument FAUX, la premiere source est les ondes radio bien entendu puis suit les telephone DECT et le wifi, bien apres viens les ondes provenant de GSM.
http://www.pcinpact.com/link.php?url=http%3A%2F%2Fstatic.pcinpact.com%2Fpdf%2FART_Radiofrequency_exposure_in_the_French_general_population_JFViel_August2009.pdf
Merci pour l'info. C'est intéressant comme étude. Mais en gros, ça ne fait que confirmer ce qui était dit: avant de s'attaquer au GSM, on devrait s'attaquer à plein d'autres choses: DECT, radio FM, microondes. Pourquoi la lutte contre les GSM est aussi virulente ? Phénomène de panique ou de mode ?

Citation de: frodon.ubuntu
Comme je l'ai di plus tot c'est vrai sur la zone d'aplomb mais le rayonement lateral est lui moins important.
Sans etre une solution l'enfouissement a au moins le merite de diminuer le rayonement lateral.
Comme j'ai expliqué avant, l'enfouissement ne change rien aux ondes (ou alors améliore un peu leur propagation). Un exemple simple: mettez du sable devant un aimant. Est-ce que l'aimant va attirer moins fort ou moins loin ou dans une certaine direction ?

Citation de: frodon.ubuntu
Dans la realite un nombre non negligable de personnes y sont exposes, dans certaines villes comme marseille des lignes 250000V passent tout simplement en periferie et les habitations y sont tout de meme nombreuses.
Merci de confirmer ce que je dis. Dommage pour eux. Enfin, ce n'est pas une catastrophe, c'est peut être moins grave que la pollution du périphérique qu'ils respirent.

Citation de: frodon.ubuntu
Si c'est le cas vous devez savoir qu'une onde se qualifie tout d'abord par sa longueur d'onde et son type avant sa puissance.  Ainsi on sait les ondes continu (presente aussi a l'etat naturel) sont moins traumatisante pour l'homme alors que beaucoup de scientifiques pensent que notre systeme nerveux est lui senssible aux ondes electro-magnetique pulse comme le sont le wifi, les telephone DECT et GSM. Dire que le Wifi est sans danger car sa puissance est moindre est tout sauf un raisonement scientique, d'autre parametre sont a prendre en compte.
On peut toujours trouver des raisons de polémiquer. Le fait est que les effets sont difficiles à prouver donc ils sont faibles ou peu probables. Et avant d'examiner l'effet d'attraction de la Lune sur la croissance de tes cheveux, il vaut mieux chercher autre chose.

Citation de: frodon.ubuntu
Tout depend de l'amperage (Rappel P=U*I et P= ui cos phi racine de 3 pour du triphase).Si l'amperage est faible alors le danger est certainement negligable.
C'est assez faux. L'ampérage agit sur le champ magnétique. Le champ électrique dépend de la tension. L'ampérage importe quand il faut transmettre de la puissance. Etant donné que le corps absorbe assez peu de puissance, l'ampérage importe moins que la tension. Si ce que tu disais était vrai, alors on devrait craindre même les 12V de la voiture où l'ampérage est très fort.

Citation de: frodon.ubuntu
Sinon je vais vous le redire encore une fois, le danger doit  etre evalue sur l'ensemble des ondes subis quotidienement et sur une periode suffisement longue, on le sait deja chaque ondes etudie separement ne presente qu'un danger tres relatif.
A mon avis, les effets de la pollution, de l'alcool, des cigarettes, du soleil, du sexe, des fêtes, des nuits blanches sont bien plus importants que les effets des ondes toutes réunies. En supprimant une cigarette, on gagnera plus de vies qu'en supprimant une antenne relais et avec des conséquences négatives bien moindes.

Vous avez peur des ondes ? Alors commencez par vous installer à la campagne, cachez-vous du soleil, couchez-vous à l'heure, lavez-vous les mains avec de l'alcool après avoir touché toute surface, évitez les contacts avec les gens, ne prenez pas de transports, ne regardez pas la télé, faites inspecter votre maison pour éviter le plomb, l'amiante, les solvants, n'utilisez pas de peintures, mangez des légumes stérilisés et de la viande très cuite (oups, ce n'est pas bon pour la santé car manque de vitamines mais sinon vous risquez la diarhée), ne faites l'amour que pour faire des enfants. Une fois que vous avez éliminé ce risque, vous pouvez vous attaquer aux ondes.

frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #30 le: 28 September 2009 18:55:24 »
Citation de: arpa463x
avant de s'attaquer au GSM, on devrait s'attaquer à plein d'autres choses: DECT, radio FM, microondes. Pourquoi la lutte contre les GSM est aussi virulente ? Phénomène de panique ou de mode ?
Il faut en effet regler la problematique dans son ensemble, le GSM n'est qu'un element de l'equation.


Citation de: arpa463x
Comme j'ai expliqué avant, l'enfouissement ne change rien aux ondes (ou alors améliore un peu leur propagation). Un exemple simple: mettez du sable devant un aimant. Est-ce que l'aimant va attirer moins fort ou moins loin ou dans une certaine direction ?
La vous partez en vrille ! Il n'est pas a prouver que le rayonement lateral est moins important sur le ligne enfoui, c'est un fait.

Citation de: arpa463x
On peut toujours trouver des raisons de polémiquer. Le fait est que les effets sont difficiles à prouver donc ils sont faibles ou peu probables.
Non, c'est une question de moyens qui ne sont pour le moment pas mis en place, il n'y a d'ailleur pas de volonté forte a ce sujet et le lobying reste tres fort sur cette question.

Sans posseder d'element scientifique en main vous pensez qu'il n'y a pas de danger a la proliferation des ondes, c'est votre opinion et vous etes libre de le penser. Il ne s'agit pas d'avoir peur ou pas des ondes mais de controler l'usage des ondes afin de ne pas permettre les derives actuelles et d'en rationaliser l'usage.

La france demeurre un des seul pays europeens a ne pas avoir de lois a ce sujet, rien ne justifie ce retard.

lepoulpe

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #31 le: 28 September 2009 19:57:48 »
Citation de: frodon.ubuntu
Citation de: lepoulpe
Citation de: frodon.ubuntu
Si c'est le cas vous devez savoir qu'une onde se qualifie tout d'abord par sa longueur d'onde et son type avant sa puissance.  Ainsi on sait les ondes continu (presente aussi a l'etat naturel) sont moins traumatisante pour l'homme alors que beaucoup de scientifiques pensent que notre systeme nerveux est lui senssible aux ondes electro-magnetique pulse comme le sont le wifi, les telephone DECT et GSM. Dire que le Wifi est sans danger car sa puissance est moindre est tout sauf un raisonement scientique, d'autre parametre sont a prendre en compte.
- Des ondes pulsées existent dans la nature. Par exemple les... pulsars !
- Le GSM et encore moins l'UMTS n'utilisent des ondes "pulsées". Le terme est très bien choisi pour faire peur et tenter d'apporter une différence entre les ondes de téléphones mobiles et les autres, mais c'est faux. Cf le site de l'Afsset (L’Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail) :
Vu comme ca tout débat est futile ! merci de vous renseigner sur ce qu'est une onde electro-magnetique pulsée au préalable afin de ne pas nous faire perdre notre temps a tous (votre réponse montre que vous ne savez manifestement pas de quoi il s'agit).
Tu as lu le petit paragraphe du dessous avec la définition d'une onde pulsée et la précision comme quoi ça ne s'applique pas au GSM ou bien tu as fait exprès de l'ignorer ?

Citation de: landre2
on a dit exactement la même chose de l'amiante
Quand ce produit est sorti , on l'a presenté comme le produit de l'avanir et voyez maintenant

pour info ce n'est qu'en 1997 que l'amiante a été interdite
Et donc ? C'est parce qu'il existe un exemple que les ondes doivent être classées dans la même catégorie ? Tu veux que je cite le nombre de nouvelles technologies/produits depuis 100 ans qui sont inoffensifs ?

Et puis la différence, c'est que l'amiante on savait quasiment dès le départ que c'était nocif. Après c'est d'autres considérations (économiques) qui ont fait qu'on l'utilisait quand même. Là, pour les ondes, on en sait *rien* (mais on a rien vu jusque là).
Au passage la cigarette est aussi nocive, c'est pas pour ça qu'elle est interdite.

frodon.ubuntu

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #32 le: 28 September 2009 20:30:21 »
Citation de: lepoulpe
Tu as lu le petit paragraphe du dessous avec la définition d'une onde pulsée et la précision comme quoi ça ne s'applique pas au GSM ou bien tu as fait exprès de l'ignorer ?
Inutile de continuer a nous faire perdre notre temps.

Quand on voit un troll (malin dans votre cas) on ne le nourri pas ;)

Puisque vous etes friant de definition, je vous la donne:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet_et_Usenet)

lepoulpe

L'interdiction d'une antenne-relais rejetée en Bretagne
« Réponse #33 le: 28 September 2009 20:51:09 »
Citation de: frodon.ubuntu
Citation de: lepoulpe
Tu as lu le petit paragraphe du dessous avec la définition d'une onde pulsée et la précision comme quoi ça ne s'applique pas au GSM ou bien tu as fait exprès de l'ignorer ?
Inutile de continuer a nous faire perdre notre temps.

Quand on voit un troll (malin dans votre cas) on ne le nourri pas ;)

Puisque vous etes friant de definition, je vous la donne:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet_et_Usenet)
Je ne sais pas où tu vois un troll. De deux choses l'une : soit tu sais de quoi tu parles, et dans ce cas là tu argumentes avec des références et des explications, soit tu ne fais que attaquer ton contradicteur en essayant de le décrédibiliser et effectivement on peut arrêter là.

C'est toujours ce qui m'interpelle dans les propos des hostiles aux antennes GSM du type Robin des Toits. Toujours à utiliser un vocabulaire pseudo-scientifique pour essayer de répandre une peur, mas derrière, quand on gratte un peu, il n'y a plus rien. Pour moi, ça disqualifie directement le propos.

C'est dommage, car c'est une cause qui n'est pas forcément mauvaise en soi. Oui, on est soumis a de plus en plus d'ondes. Non, on a pas idée de savoir si c'est nocif ou non et peut être qu'il faut essayer d'encadrer la chose. De là à sortir des théories fumeuses d'ondes pulsées là où il n'y en a pas...