Cela dit la fluidite du 720p est largement superieure a celle du 1080i, en paritculier sur les travelings biensur.
La nettete de l'image est aussi superieure sur le 720p. Est-ce que la capture des images est reellement faite en entrelacee comme l'a laisse entendre l'auteur de l'article ? ou alors est-ce que meme a partir d'une capture entrelacee, un encodage en entrelacee (free) reste inferieur a un encodage en progressif (orf1-hd).
Ce que tu constates au niveau de la fluidité est assez cohérent, en effet n'oublions pas que le mode 720p affiche *50* images par secondes contre *25* images entrelacés en 1080i. L'entrelacement du mode 1080i (soit 50 trames) améliore certe la fluidité de la vidéo mais ne permet pas de rivaliser avec 50 images pleines par seconde.
A côté de cela, j'ai été intrigué par ce que pouvait donner ORF1 HD et j'ai fait quelques captures et procéder à quelques analyses. Et effectivement j'ai eu une bonne surprise en comparant le flux de ORF1 HD et celui de M6 HD repris sur le satellite. Les deux diffusent respectivement en 720p à ~12 Mbps et en 1080i (1440) à ~16 Mbps. Je m'attendais à voir une nette différence en terme de détails à la faveur du flux de M6 (débit et résolution plus élevés) et en pratique c'est l'inverse : l'herbe est plus fine, on distingue mieux les spectateurs dans la foule, l'ensemble de l'image semble plus nette, etc.
Ce qui suit n'est que pure hypothèse, mais j'ai bien l'impression que la réalisation est faite à l'origine en 720p. Ensuite pour les chaines HD qui ont fait le choix de diffuser en 1080i (quasiment toutes les chaines HD européennes), le signal est converti de 720p en 1080i et se trouve fatalement dégradé (même si c'est léger). Ou alors une autre hypothèse est que le le signal dit de "contribution" qui achemine les images depuis le car régie en suisse (point de départ) vers le point l'encodeur de diffusion (CanalSat) en passant par la régie de M6 est altéré par une compression intermédiaire ?
Bref cela montre bien la complexité du cheminement d'un signal vidéo depuis sa source (la caméra HD au stade) jusqu'à la TV. Et le moindre élément dans cette chaine peut affecter de façon plus ou moins importante la qualité finale et ceci même parfois à l'encontre de la logique des débits. Là typiquement avec un débit moindre ORF1 HD (sat) semble meilleur que M6 HD (sat). Au passage, j'ai aussi regardé le signal de TF1 HD (sat), et je ne sais pas si je suis tombé sur un mauvais moment, mais j'ai eu la nette impression que c'était en dessous de M6 HD (sat) en terme de qualité : on peut voir des artefacts par 'plaques' notemment dans des zones sombre de l'image que je n'ai pas vu sur M6. Faut dire qu'en terme de débit, curieusement TF1 est un peu en dessous (~14 Mbps). C'est peut-être lié à un codeur moins performant ?
Derniere remarque qui a quand meme son importance, quelque soit le mode de sortie video selectionne sur la freeboxHD, cad par exemple 1080i ou 720p, l'image reste visiblement inferieure au flux 720p, sur les differents appareils.
Alors là, ça mérite une petite explication (un peu simplifié, en vérité y'a des subtilités)
Nous avons 3 éléments : le flux source, la sortie de la freebox et le diffuseur. Mettons de côté les aspects liés à la compression. Chacun des 3 élément étant d'un format donné (720p ou 1080i), pour afficher la source sur le diffuseur, on peut être amener à faire (ou non) des conversions.
Ex. 1: Source 720p -> Freebox 1080i -> TV 720p
Dans ce cas, la freebox converti la source 720p en 1080i et envoie le signal (donc 1080i) sur le HDMI. La TV qui n'est que 720p récupére le signal 1080i du HDMI et le reconverti en 720p qui est le format supporté par la dalle. Résultat on a eu 2 conversions et donc 2 étages de transformations qui apportent leur lot de dégradation. Il aurait été beaucoup plus optimal de configurer la sortie de la Freebox en 720p, auquel cas, le signal source aurait été affiché sans aucune modification.
Ex. 2: Source 1080i -> Freebox 1080i -> TV 720p
Ici, le signal est acheminé sans altération jusqu'à la TV en 1080i qui fait la conversion en 720p pour l'afficher.
Ex. 3: Source 1080i -> Freebox 720p -> TV 720p
Là c'est la Freebox qui fait la conversion 1080i vers 720p avant d'envoyer le signal sur le HDMI. La TV affiche sans modification ce dernier.
Entre l'exemple 2 et 3, on a juste eu l'opportunité de comparer les performances de la conversion 1080i vers 720p de la Freebox et de la TV. Le fait qu'il n'y ait pas de différence, montre que les 2 ont des performances équivalentes. Evidemment, idéalement il faut faire le moins de conversion possible et laisser l'élément le plus performant faire la conversion (généralement la TVHD et même sur des équipements de milieu de gamme les résultats sont honorables). Cela dit, la différence dans ton cas est vraissemblablement dicté par la qualité de la source indépendamment des conversions appliquées.
[ Pour les curieux, il existe des HD DVD qui permettent de benchmarker les TV ou autres lecteur et box : HQV Benchmark. Je serais intéressé de voir ce que donne le composant sigma de la Freebox dessus
. ]
Pour finir, j'ai quand meme un sujet a soumettre a l'auteur de l'article et qui ne travaillant peut-etre pas chez free pourra quand meme sans doute repondre.
Comment se fait-il que les contenus HD en VOD ou autre (iconcerts HD etc) disponibles sur la freebox soient aussi mauvais voir miserables pour les premiers trucs que j'avais regarde il y a de ca quelques mois ?
En tant que "brave freenaute de chez ateme", je me fais un plaisir de répondre à tes interrogations
. Je n'ai pas le souvenir que ces flux étaient si catastrophiques ? J'ai en mémoire les premiers concerts (Moby, U2 et James Blunt) qui étaient plutot corrects. Est-ce que tu peux préciser ce que tu as vu et les défauts qui t'ont géné ? Je tacherai d'y jeter un oeil.
Est-ce que la freebox HD n'est pas intrinsequement limite quand a la qualite du decodage HD qu'elle est capable de fournir ?
Au niveau du décodage du flux H.264, tous les décodeurs qui respectent cette norme doivent produire exactement le même résultat (au bit près). Après les différences qui peuvent exister sont au niveau du processeur vidéo (désentralement, réduction de bruit, amélioration des contours, etc).
... Si on prend le ratio de 50% entre le MPEG-2 et le MPEG-4 AVC ...
Héhé, ce fameux 50% tient plus du marketing que de la science
. S'il est vrai que les gens aiment beaucoup utiliser cette affirmation pour mettre en avant le gain fabuleux du H.264 par rapport au MPEG-2, dans la pratique c'est très variable (dans un sens comme dans l'autre). C'est un peu comme dire l'ADSL c'est 50x plus rapide que le RTC
Sinon en dehors de cela, cela est très appréciable de voir d'autres acteurs du métier partager leur expérience avec pertinence. Il n'y a pas grand chose à dire sur tes interventions sauf qu'elles sont pleines de bon sens
. Si j'avais su je ne me serais pas fatiguer à écrire tout ça
.