[marqf]

En bref, on aimerais tous profiter de la FTTH, c'est top !
Super le support de conférence, bravo !

[chat]

En réponse à gouroufr.
Beau titre bien démago comme on les aime

Si les départements et les régions décident l'émergence du FTTH, free exploitera les boucles locales ainsi créées.

Les GIX locaux présentent une bonne idée (pour le P2P). Mais ne perdons pas de vue que la notion de distance (Paris à échelle humaine... pfuii c'est loin... Paris en ADSL c'est à moins de 10ms).

[pantal]

léon: L'atténuation est un problème majeur du cuivre, mais le fibrage des sous répartiteurs pourraient permettre de le résoudre en très grande partie pour les lignes longues! Il faudra voir ce qui est le plus rentable en terme de cout/performance/couverture: le FTTH ou FTTC (fibre to the cabinet). Je pense (mais je peux me tromper) qu'à iso-investissement, le FTTC permettrait à plus de personnes d'accéder au haut débit, plutôt que de permettre à quelques égoïstes d'accéder à des débits de fous inutiles aujourd'hui.

Réponse: Le problème, c'est qu'on va encore créer une centralisation avec le FTTH. Au lieu du cuivre on aura des cable de 5-10 km vers d'énormes centraux. Cela sera encore des points faibles pour les réseaux du futur.
Une évolution des réseaux est aussi sa sécurisation. De plus en plus d'informations vont passer par nos liaisons, et pourrons-nous accepter (et sera-t-il acceptable), de ne plus avoir ni téléphone, ni télévision, ni radio, ni accès internet, ni ... sous prétexte que l'alim du central à sauter ?!
Les nouveaux réseaux, plus que de débit, devront nous apporter la fiabilité. L'équipement des sous répartiteurs, sera peut-être un pas vers le répartiteur multisite qui sourcent de redondance bon marché, et donc de fiabilité.
Léon: Je n'ai jamais dit le contraire sur la nécessité des GIX! 3 ou 4 GIX en france seraient pas mal, pas plus. Mais Chamberix n'est pas justifié du tout! C'est une grosse connerie.

R: c'est un point de vue. Moi le mien, c'est justement de ne pas avoir de GIX locaux ou même ultra locaux que je trouve une connerie. La centralisation parisienne, ou sur deux trois sites c'est une grosse connerie qui n'a pour but que le monopole.

Léon: A moins qu'on nous montre le contraire: chambery, une capitale de l'internet avec plusieurs Datacenter, des interconnexions internationales??.

R: Ce n'est pas le problème ! En quoi, être une capital de l'internet serait le seul argument pour l'implantation d'un GIX ?
Par contre pour nos chers FAIs nationaux, la présence de GIX locaux est une porte ouverte à une concurrence locale très bon marché ...

Léon: Saches aussi que les interconnexions parisiennes sont réparties dans plus de 5 gros datacenter. Et les réseaux dignes de ce nom sont tous redondants, raccordés à différents endroits (contrairement au réseau de Pau...).

R: ce qui prouve bien que le FTTH ne servirait qu'à nous créer un réseau très fragile.

Léon: Des liens importants ont déjà été sectionnés par des travaux, et la redondance a bien fonctionnée.
Et puis, ça dérange quel utilisateur de passer par Paris? Le résultat est là: pour les grands FAI (les vrais: FREE, 9), les débits sont là, le ping aussi (jamais > 100ms même avec un abonné d'un FAI différent). Si c'est moins cher, et tout aussi efficace, ça ne me dérange absolument que mes communications passent par Paris alors que je suis à Chambery! Rappel: Paris-chambery

[leon]

En réponse à pantal.
Euh, je crois que tu devrais prendre des cours sur ce qu'est un réseau...
C'est quoi ton idée de "répartiteur multisites"? j'ai rien compris!
Saches qu'aujourd'hui, si l'alim de ton central "saute", comme tu le dis, tu continues à téléphoner, car ton central tourne sur batteries... Comme ton DSLAM.

Sais-tu vraiment ce qu'est un GIX? Car pour se connecter à un GIX, il faut un vrai réseau déclaré, avec un AS number... Ce qui suppose quand même un gros réseau.

Peerer sur un GIX n'est d'ailleurs pas forcément gratuit (interconnexion ET trafic lui même), et rien ne prouve que les opérateur nationaux voudront bien peerer bénévolement avec les FAI locaux. De plus, des liens de peering ou de trafic ne passent pas forcément par des GIX. Les interconnexions régionales "privées" existent déjà (heureusement!). Un GIX n'est là que pour simplifier et rassembler les échanges entre plus de 2 opérateurs.

"ce qui prouve bien que le FTTH ne servirait qu'à nous créer un réseau très fragile." J'ai rien compris encore une fois!

Les liens longue distance ne sont pas prêt de saturer. Les réseaux fibrés nationaux sont largements sous utilisés, et donc permettent sans problème de faire face aux besoins moyen terme. Les technos actuelles permettent de faire passer des débits monstrueux sur de la fibre: + de 100Gb sur une seule paire de fibre.

Par contre, multiplier les réseaux (AS) comme tu sembles le proposer va énormément complexifier les tables de routage! Là, les routeurs vont potentiellement saturer...
Interconnecter un réseau à un autre ou à un point d'échange a un cout (routeur de bordure). Multiplier les interconnexions va faire croitre les dépenses.
"les routeurs vont beaucoup souffrir alors qu'on pourrait les éviter purement et simplement."
Hein??? Tu m'expliques, là...

Bref, tu pourrais te renseigner, et expliquer clairement ton point de vue, car je ne suis pas certain d'avoir compris ton idée.

En réponse à Chapi.
"D'accord continuons avec l'xDSL mais alors que ceux qui se plaignent de la distance et du mauvais débit dû à cette même distance arrêtent ne le fassent plus(se plaindre)"
L'ADSL au sous répartiteur ne serait-il pas une solution pour les lignes trop longues?

"3) Tu mets neutre en guillement et de suite tu parles de revente, c'est donc bien un réseau qui appartient à un opérateur et qui ne fait que louer aux autres de la capacité sur ce réseau."
C'est bien pour celà que je met "neutre" entre guillemets. Aujourd'hui, seul FT est capable de déployer un tel réseau! L'ART l'a bien confirmé: c'est du rôle de l'opérateur dominant de déployer l'ADSL sur la plus grande partie du territoire. La ou c'est limite, c'est que FT, entreprise privée, se fait financer par des fonds publics... Mais l'ART veille à ce que FT revende de manière équitable, sans que Wanadoo soit avantagé.

"4) Des GIX en nombre assez juste pour en avoir ni trop peu ni pas assez, autour de 10-11.Cela en ferait un GIX pour 2 régions.Ou alors en les géolocalisant de façon à avoir un GIX à égale distance les uns des autres 150-200 kms.Cela ferait un cadrillage du pays."
Ca va faire plus que 10 GIX si tu en fais un tous les 200km. C'est que c'est grand, la France! Tous les départements n'ont pas les mêmes besoins en connectivité (Lozère?). Ton critère de distance n'est pas le plus judicieux à mon avis. Qui financerai ces GIX locaux?

Le problème de la création de GIX locaux est complexe. C'est un bon sujet d'optimisation, d'économie, etc... Malheureusement, je n'ai pas tous les éléments pour avoir des réponses tranchées sur le nombre de GIX à avoir pour une architecture optimale, et économiquement rentable.

[Chapi]

En réponse à leon.
Si pour donner l'accès à tout le monde, d'autres en pâtissent au niveau des services qu'ils ont souscrit auprès d'un FAI, je ne pense pas que tout le monde soit content.
De plus comme je l'ai dit, pourquoi pénaliser l'abonné(e) dans ce cas de figure si il y a dégradation des services alors qu'il n'est que spectateur.

3) Pourquoi l'État n'a pas fait une séparation des services et du réseau.Comme cela le réseau aurait été neutre et mise  à niveau pour l'ensemble des FAI et sans être en la possession d'un Opérateur/FAI.
 Concernant l'ART qui demande à l'opérateur dominant de déployer l'ADSL, sans te paraître bête, peux tu m'en indiquer plus à ce propos.Date de cette décision par l'ART, et si elle a été prise par l'ART elle-même ou en accord ou décision du CIADT ou autre comité ou organisme de l'état.

4) Alors un GIX entre Brest et Paris, entre Paris et Lille(et/ou à Lille), entre Paris et Strasbourg(et/ou à Strasbourg), à Lyon il y en a déjà 1, entre Bordeaux et Montpellier du côté de Toulouse, entre Montpellier/Marseille et la frontière italienne.
Ça ferait 5(ou 7, en comptant ceux entre parenthèses) GIX

P.S: Sans te sembler ignare, AS signifie quoi ?

Sinon tu as lu le PDF du blog d'Alexandre ou pas.

[pantal]

Léon: Euh, je crois que tu devrais prendre des cours sur ce qu'est un réseau...

R: c'est bien tu commences déjà par prendre les gens de haut. Bravo l'esprit de débat !

Léon: C'est quoi ton idée de "répartiteur multisites"? j'ai rien compris!

Bien sûr puisque c'est une idée. Pourquoi avoir un répartiteur à un seul endroit dans un seul batiment. Pourquoi ne pas avoir en quelque sorte un répartiteur qui serait réparti sur la zone. En gros les SR actuels peut-être. À la différence, que certains communiquent directement entre eux, et surtout sans point central au niveau du répartiteur actuel.
Cela aurait plusieurs avantage.
1 - les distances sont plus courtes
2 - La possibilité pour une communication de pouvoir emprunter des multiples passages différents afin de palier à  d'éventuelles pannes matérielles ou logicielles.

Léon: Saches qu'aujourd'hui, si l'alim de ton central "saute", comme tu le dis, tu continues à téléphoner, car ton central tourne sur batteries... Comme ton DSLAM.

R: Et le soft ?
Et les routeurs ?
Y a plein de chose d'autre que le DLSAM dans les répartiteurs.

Léon: Sais-tu vraiment ce qu'est un GIX? Car pour se connecter à un GIX, il faut un vrai réseau déclaré, avec un AS number... Ce qui suppose quand même un gros réseau.

R: Et donc ?

Léon: Peerer sur un GIX n'est d'ailleurs pas forcément gratuit (interconnexion ET trafic lui même), et rien ne prouve que les opérateur nationaux voudront bien peerer bénévolement avec les FAI locaux. De plus, des liens de peering ou de trafic ne passent pas forcément par des GIX. Les interconnexions régionales "privées" existent déjà (heureusement!).

R: Exemple ?

Léon: Un GIX n'est là que pour simplifier et rassembler les échanges entre plus de 2 opérateurs.

R: c'est son utilité en effet.

Léon: Les liens longue distance ne sont pas prêt de saturer. Les réseaux fibrés nationaux sont largements sous utilisés, et donc permettent sans problème de faire face aux besoins moyen terme. Les technos actuelles permettent de faire passer des débits monstrueux sur de la fibre: + de 100Gb sur une seule paire de fibre.

R: Et moi je parlais plus des routeurs que des liens !

Léon: Par contre, multiplier les réseaux (AS) comme tu sembles le proposer va énormément complexifier les tables de routage! Là, les routeurs vont potentiellement saturer...

R: je sais pas. Mais je ne vois pas en quoi cela serait plus complexe !

Léon: Interconnecter un réseau à un autre ou à un point d'échange a un cout (routeur de bordure). Multiplier les interconnexions va faire croitre les dépenses.

"les routeurs vont beaucoup souffrir alors qu'on pourrait les éviter purement et simplement."
Hein??? Tu m'expliques, là...

R: Le fait de faire travailler un routeur pour un routage inutile cela ne crée que de la charge pour moi.

Léon: Bref, tu pourrais te renseigner, et expliquer clairement ton point de vue, car je ne suis pas certain d'avoir compris ton idée.

R: Mais t'as fini de te prendre pour le maitre du monde enfin.
L'idée, c'est de répartir le réseau le plus possible. Il n'est ni question de taille ou de quoi que ce soit d'autre. Vous voulez du débit, et bien il va falloir réorganiser. Vouloir conserver des lignes longues en FO, c'est de nouveau tout centralisé, tout regrouper au même point. Regarde la taille de certains centraux, c'est de la folie. Un incendie dans une salle et c'est un maximum de personne qui trinque. Le problème c'est qu'aujourd'hui en gros ce n'est que du téléphone, mais demain, tout ce qui passera par nos connexions sera beaucoup plus important. La tolérance d'erreur sera diminuée.
La décentralisation passe par Paris, jusqu'à nos répartiteurs.