[Freenews]

 

Maxime Lombardini (DG de Iliad/Free), Louis Pierre Wenes (Directeur Executif d'Orange) et Dominique Roux (Président de Bolloré Telecom) étaient invités à débattre autour de la fibre optique ce matin sur BFM.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de ce débat en utilisant les liens suivants :

Lire l'intégralité de la news

[20uf]

Hum, dommage que je soit au taf !
Je regarde ça des que je rentre

[djcobrax]

Un petit résumé serait sympathique pour ceux qui ne peuvent pas écouter l'ensemble de l'interview...

[Olio]

Un petit résumé serait sympathique pour ceux qui ne peuvent pas écouter l'ensemble de l'interview...

+1 Svp

[Anogoo]

En gros:
_Orange dit qu'il propose d'avoir accès aux fourreaux et qu'il y a un site avec tout les endroits fibrés. Il dit qu'il n'y a que 5000 clients fibres chez Orange. Il dit au début qu'ils ne bénéficient pas d'avantages grace à FT puis dit plus tard qu'ils feront tout pour permettre aux autres opérateurs de bénéficier des fourreaux d'FT.
_Free (Lombardini) réclame une offre d'ouverture des fourreaux et dit que le site ne contient que les rues fibrés, pas les immeubles. Il dit que seul la concurrence permettra un développement viable de la fibre. Pour lui, il veut que le consommateur puisse choisir le fournisseur qu'il souhaite. Il rappelle que Free a dépensé une centaine de millions d'euros dans la fibre sur Paris mais qu'ils ne peuvent pas déployer la fibre hors de Paris dans l'état actuel. Pour lui la fibre est essentielle pour la France.

Le présentateur demande ce que représente Numéricable. Lombardini parle de la consolidation du cable en France. Il dit que son image est mauvaise. (je pense qu'il parle de l'image de la boite). Il dit que l'offre très haut débit de Numéricable, c'est la fibre mais en moins bien et qu'elle ne contribue pas au cinéma...

Il est question d'opérateur mobile. Lombardini est l'ancien de l'ARCEP regrettent le manque de concurrence. Celui de Bolloré Telecom (je crois)dit qu'il y a 27 offres et que cela suffit... (que la croissance est suffisante).

[JalaL]

Woouuuahhh, voila le genre de truc que j'attendais, bravo a celui qui l'a enregistré

[Amour]

Anogoo : c'est le type de Orange qui estime qu'il y a assez de concurrence mobile... logique ! ils ne sont que 3 à se partager le gateau et veulent garder la poule aux oeufs d'or

[Dams]

"Il y a 27 offres". Facile quand on sait qu'Orange a lui seul en a déjà au moins 3 :
- M6 Mobile by Orange
- Orange
- Ten by Orange

Pour un peu qu'il inclut les trucs qu'ils ont sorti pour les clubs de foot, ça fait près de 10 qui sont en réalité... Orange !
Ensuite, N9uf Mobile fait désormais partie de SFR, ce qui fait encore un de moins et aussi Breizh Mobile qui se limite à une petite portion du territoire.

De 27, nous sommes déjà à 15

[sxpert]

et aussi Breizh Mobile qui se limite à une petite portion du territoire.

et qui est un MVNO sur le reseau orange lui aussi

[neo3k]

Tu oublies :

RC Lens mobile by orange
OL mobile by orange
OM mobile by orange
PSG mobile by orange
ASSE mobile by orange

[siper]

Je suis déçu de la valeur ajoutée de freenews. Pourquoi n'y a t-il pas un résumé des points forts. Frenews est-il seulement un relait d'information? Ce n'est pas ce que j'attends de lui. Ce n'est que mon opinion et ceci n'engage que moi.

[Punishouille]

Je suis déçu de la valeur ajoutée de freenews. Pourquoi n'y a t-il pas un résumé des points forts. Frenews est-il seulement un relait d'information? Ce n'est pas ce que j'attends de lui. Ce n'est que mon opinion et ceci n'engage que moi.

Libre à toi de faire un résumé ou d'intégrer la rédaction.

Freenews est un site communautaire, tout le monde est susceptible d'y apporter ses articles.

[marseille13012]

-deja est d'une donc les petits villages n'auront jamais la fibre

-ses 3 personnes du débat ne savent meme pas comment et l'adsl puisque il parle de 20 meg alors que beaucoup de personnes ont deja du mal a recevoir du 512k dans de bonne conditions et pourquoi ce reseau de paire de cuivre ne serait pas revu pour au moins apporter du 20 meg partout

-bref question mal posés moi j'aurais ete la dans ce débat j'aurais fracassé france telecom de tout facon je compte écrire à la commission europeenne car ft pour la fibre se serte des fourreaux de ft alors que c'est nous tous les français qui les avions payer orange se sert donc d'un outil payer par la population et c'est tres grave

-alors l'arcep le plus rigolo l'etablissement administartif qui ne sert à rien et qui veut que la fibre soit universel et pourquoi pas l'adsl

l'article de l'arcep est tres clair la dessus si il y a un gros probleme de quialité de paire de cuivre en adsl et que la tonalité pour le telephone analogique n'est pas toucher il stipule que orange est en droit de ne pas changer les paires de cuivre et que si votre ligne de surcroit longue ne peut plus avoir l'adsl et bien ce n'est pas illegal car l'arcep stipule que l'adsl n'est pas un sevice universel

alors ne vous étonnez pas si ft ne répare pas votre ligne sur demande

si votre ligne a d'un coup une grosse chute de debit par exemple de 20 meg a 5 meg et que le defaut vient meme en degroupage total de boucle locale sous proprietes de ft , ft n'est pas obliger de changer toute la paire de cuivre ft ne garantie que la continuité de la la ligne c'est à dire la synchronisation et si elle ne tien que 1 heure ft dit que cela marche voila les grands secrets du pourquoi autant de personne changent de fai adsl actuellement sans que cela ne servent à quelque chose et l'arcep ne fait rien ne dit rien

[val1984]

-ses 3 personnes du débat ne savent meme pas comment et l'adsl puisque il parle de 20 meg alors que beaucoup de personnes ont deja du mal a recevoir du 512k dans de bonne conditions et pourquoi ce reseau de paire de cuivre ne serait pas revu pour au moins apporter du 20 meg partout

Parce que ce n'est physiquement pas possible.

-bref question mal posés moi j'aurais ete la dans ce débat j'aurais fracassé france telecom de tout facon je compte écrire à la commission europeenne car ft pour la fibre se serte des fourreaux de ft alors que c'est nous tous les français qui les avions payer orange se sert donc d'un outil payer par la population et c'est tres grave

Les autres FAI vont s'en servir aussi, moyennant finances.

-alors l'arcep le plus rigolo l'etablissement administartif qui ne sert à rien et qui veut que la fibre soit universel et pourquoi pas l'adsl

Je ne vois pas en quoi l'ARCEP est inutile. C'est l'ARCEP qui a imposé à FT de fournir une offre de dégroupage qui tienne la route. C'est l'ARCEP qui impose ses décisions à FT même si ça ne va pas dans le sens de l'ex-administration publique. etc.

l'article de l'arcep est tres clair la dessus si il y a un gros probleme de quialité de paire de cuivre en adsl et que la tonalité pour le telephone analogique n'est pas toucher il stipule que orange est en droit de ne pas changer les paires de cuivre et que si votre ligne de surcroit longue ne peut plus avoir l'adsl et bien ce n'est pas illegal car l'arcep stipule que l'adsl n'est pas un sevice universel

alors ne vous étonnez pas si ft ne répare pas votre ligne sur demande

si votre ligne a d'un coup une grosse chute de debit par exemple de 20 meg a 5 meg et que le defaut vient meme en degroupage total de boucle locale sous proprietes de ft , ft n'est pas obliger de changer toute la paire de cuivre ft ne garantie que la continuité de la la ligne c'est à dire la synchronisation et si elle ne tien que 1 heure ft dit que cela marche voila les grands secrets du pourquoi autant de personne changent de fai adsl actuellement sans que cela ne servent à quelque chose et l'arcep ne fait rien ne dit rien

Ca, c'est un autre problème, tous les FAI s'en sont plaints lors de la consultation menée par l'ARCEP. Nul doute qu'une décision risque d'être prise bientôt.

[marseille13012]

sur le dernier point ft je pense va etre condamner encore a une bonne amende de quelques millions d'euros ca doit etre une miette pour eux à payer

[Moogle]

-ses 3 personnes du débat ne savent meme pas comment et l'adsl puisque il parle de 20 meg alors que beaucoup de personnes ont deja du mal a recevoir du 512k dans de bonne conditions et pourquoi ce reseau de paire de cuivre ne serait pas revu pour au moins apporter du 20 meg partout

Parce que ce n'est physiquement pas possible.

On aurait pu dire la même chose pour justifier de ne pas amener les lignes de téléphone dans les campagnes reculées, pourtant on l'a fait quand même. C'est physiquement possible, juste pas rentable.

[Yoann Ferret]

-ses 3 personnes du débat ne savent meme pas comment et l'adsl puisque il parle de 20 meg alors que beaucoup de personnes ont deja du mal a recevoir du 512k dans de bonne conditions et pourquoi ce reseau de paire de cuivre ne serait pas revu pour au moins apporter du 20 meg partout

Parce que ce n'est physiquement pas possible.

On aurait pu dire la même chose pour justifier de ne pas amener les lignes de téléphone dans les campagnes reculées, pourtant on l'a fait quand même. C'est physiquement possible, juste pas rentable.

non, ce n'est physiquement pas possible.

[val1984]

On aurait pu dire la même chose pour justifier de ne pas amener les lignes de téléphone dans les campagnes reculées, pourtant on l'a fait quand même. C'est physiquement possible, juste pas rentable.

Ce n'est physiquement pas possible avec la configuration actuelle du réseau téléphonique. FT pourrait certes implanter des NRA-HD un peu partout mais ça coûte cher et ça fait autant de NRA en plus qui risquent de ne jamais être dégroupés pour cause de densité trop faible.

[-=Ben42=-]

Une idée est partagée par les différentes personnes présentes dans ce débat : "Tirer une fibre pour une ferme isolée au fin fond de la Lozère n'est pas rentable etc..."
Peut être que les pouvoirs publics pourraient faire quelque chose à ce niveau là. Aujourd'hui il est interdit en france de tirer des fibre en aérien, elles doivent être enterrées ce qui implique un coût de génie civil très important (proportionnel à la longueur de la tranchée). La fibre étant neutre, ne subissant pas de perturbations électromagnétiques, pourquoi ne pas autoriser de tirer les fibre sur les câbles EDF ? le déploiement serait largement facilité, la plupart aujourd'hui des lignes haute tension étant aérienne (tout du moins à la campagne) l'encombrement du paysage par des fibre ne serait pas vraiment un problème à mon avis. Et puis, pourquoi lors de travaux de voirie, il n'y a pas d'obligation aux communes de faire installer des fourreaux (dont les mairies seraient propriétaires et pourraient les louer ultérieurement aux FAIs) ?
Enfin tant qu'il n'y aura pas un texte de loi obligeant les communes à réaliser les aménagement nécessaire à l'installation d'infrastructure pour accueillir la fibre, rien n'avancera en dehors des grandes agglomérations. France Telecom n'étant plus un service publique, au même titre que les autres opérateurs (Free, Neuf, numéricable ...),ils ne risquent pas de reconstruire un vrai réseau telecom digne de ce nom ! Heureusement qu'à l'époque des construction des réseaux du téléphone, de l'eau courante et de l'électricité, la vision n'était pas la même... sinon certaines campagnes seraient encore entrain de s'éclairer à la bougie !
La privatisation c'est sympa pour la concurrence (cf la téléphonie mobile ;p), pour ce qui est du service faut que ça reste rentable...

Je me permet de mettre qq liens vu sur les NG du raccordement aérien de la fibre optique au Japon. Certes ils sont en avance sur nous à ce niveau là mais voyez vous même le côté esthétique
http://www.frjp.net/ftth_ng_free/net01.jpg
http://www.frjp.net/ftth_ng_free/net03.jpg
http://www.frjp.net/ftth_ng_free/net04.jpg

[Moogle]

On aurait pu dire la même chose pour justifier de ne pas amener les lignes de téléphone dans les campagnes reculées, pourtant on l'a fait quand même. C'est physiquement possible, juste pas rentable.

Ce n'est physiquement pas possible avec la configuration actuelle du réseau téléphonique. FT pourrait certes implanter des NRA-HD un peu partout mais ça coûte cher et ça fait autant de NRA en plus qui risquent de ne jamais être dégroupés pour cause de densité trop faible.

Pourquoi ce n'est pas "physiquement" possible ? C'est cher, j'en conviens, et peu rentable à dégrouper, mais à part ça ?

[val1984]

Pourquoi ce n'est pas "physiquement" possible ? C'est cher, j'en conviens, et peu rentable à dégrouper, mais à part ça ?

Pas physiquement possible sans rajouter de NRA ou bien remplacer les lignes en 4/10ème par des câbles plus gros.
Pas physiquement possible car plus la fréquence est élevée, moins elle se propage loin. Déjà en ADSL2+, on va jusqu'à 2,2 MHz qui ne portent pas très loin.
Après, tu peux augmenter la puissance d'émission mais le problème, c'est que les paires de cuivre sont adjacentes sur une bonne partie de leur trajet et ça ne fera qu'augmenter les interférences entre les lignes.

[sxpert]

Peut être que les pouvoirs publics pourraient faire quelque chose à ce niveau là. Aujourd'hui il est interdit en france de tirer des fibre en aérien, elles doivent être enterrées ce qui implique un coût de génie civil très important (proportionnel à la longueur de la tranchée).

oui et non. en campagne, c'est toujours autorisé, d'ailleurs France Telecom ne se prive pas de le faire (je poserai une photo un jours que je la retrouverai)

La fibre étant neutre, ne subissant pas de perturbations électromagnétiques, pourquoi ne pas autoriser de tirer les fibre sur les câbles EDF ?

tu enfonces des portes ouvertes mon cher, ca se fait déja sur les lignes <= 63kv.

le déploiement serait largement facilité, la plupart aujourd'hui des lignes haute tension étant aérienne (tout du moins à la campagne) l'encombrement du paysage par des fibre ne serait pas vraiment un problème à mon avis. Et puis, pourquoi lors de travaux de voirie, il n'y a pas d'obligation aux communes de faire installer des fourreaux (dont les mairies seraient propriétaires et pourraient les louer ultérieurement aux FAIs) ?

la plupart des fourreaux que France Telecom utilise de nos jours ont été payés par les collectivités territoriales, puis ont été rétrocédés (de maniere totalement illégale) a France Telecom dans les années 1990.

Enfin tant qu'il n'y aura pas un texte de loi obligeant les communes à réaliser les aménagement nécessaire à l'installation d'infrastructure pour accueillir la fibre, rien n'avancera en dehors des grandes agglomérations. France Telecom n'étant plus un service publique, au même titre que les autres opérateurs (Free, Neuf, numéricable ...),ils ne risquent pas de reconstruire un vrai réseau telecom digne de ce nom ! Heureusement qu'à l'époque des construction des réseaux du téléphone, de l'eau courante et de l'électricité, la vision n'était pas la même... sinon certaines campagnes seraient encore entrain de s'éclairer à la bougie !

c'est pas forcément plus efficace. regardes par exemple la loi SRU... certaines communes comme Neuilly sur Seine préfèrent payer les amendes que de fabriquer les 20% de logement social qu'elles sont supposées construire.
de meme, les promoteurs préfèrent payer les amendes que de construire le nombre de places de parking souterrain qu'ils sont censés mettre dans chaque immeuble neuf...

[sxpert]

Pourquoi ce n'est pas "physiquement" possible ? C'est cher, j'en conviens, et peu rentable à dégrouper, mais à part ça ?

Pas physiquement possible sans rajouter de NRA ou bien remplacer les lignes en 4/10ème par des câbles plus gros.
Pas physiquement possible car plus la fréquence est élevée, moins elle se propage loin. Déjà en ADSL2+, on va jusqu'à 2,2 MHz qui ne portent pas très loin.
Après, tu peux augmenter la puissance d'émission mais le problème, c'est que les paires de cuivre sont adjacentes sur une bonne partie de leur trajet et ça ne fera qu'augmenter les interférences entre les lignes.

tu peux aussi cabler les ensembles de logement neuf en fibre optique directement, au lieu de faire ce que FT fait actuellement, a savoir installer du cable cuivre 4/10e ...

[val1984]

tu peux aussi cabler les ensembles de logement neuf en fibre optique directement, au lieu de faire ce que FT fait actuellement, a savoir installer du cable cuivre 4/10e ...

Bien sûr mais là, ce n'est pas sans revoir le réseau de cuivre

pourquoi ce reseau de paire de cuivre ne serait pas revu pour au moins apporter du 20 meg partout

[nouknouk]

-ses 3 personnes du débat ne savent meme pas comment et l'adsl puisque il parle de 20 meg alors que beaucoup de personnes ont deja du mal a recevoir du 512k dans de bonne conditions et pourquoi ce reseau de paire de cuivre ne serait pas revu pour au moins apporter du 20 meg partout

20 meg partout, c'est mettre assez de NRA pour que tout le monde soit à moins d'un km de son répartiteur. En termes de coûts, c'est totalement incroyable.
Alors bien sûr, l'Etat il pourrait ceci, l'Etat il pourrait cela. Mais si l'Etat paye, c'est autant d'impôts en plus pour chacun, ou autant de coupes basses faites dans d'autres budgets (éducation ? santé ? retraite ? recherche ? tu choisis quoi ?).
Alors bien sûr, on peut aussi dire "on va taxer les FAI et ça financera la pose des NRA". Mais à ton avis, où vont-ils pouvoir répercuter le manque à gagner hormis en faisant monter les prix ?

L'argent ne tombe pas du ciel, il faut faire des choix. Même un gamin de 10 ans qui a un peu d'argent de poche comprend ça  :rolleyes:
Alors bien sûr, dans ton petit cas personnel et ton raisonnement nombriliste, c'est pas ce choix là qui t'arrange le plus...

alors l'arcep le plus rigolo l'etablissement administartif qui ne sert à rien et qui veut que la fibre soit universel et pourquoi pas l'adsl

Parce que garantir un débit optimal à tout le monde est plus simple en fibre, puisque la longueur de ligne n'est plus un problème. Plus besoin de constuire tes NRA à chaque coin de rue.
L'ARCEP a permis que la France soit le pays européen le plus avancé en matière d'ADSL et où les prix sont les plus bas. Excuse du peu :rolleyes: De même, globalement, la France est un des pays les mieux placés en terme de qualité de la paire de cuivre (SNR, ...).

Si tu ne me crois pas, sors de ton village et va voir, ne serais-ce qu'en Belgique ou les prix sont 50% plus chers, les débits moindre, et une limite de trafic mensuelle. Et c'est loin d'être un exemple isolé. Les Etats-Unis et l'Angleterre, c'est la cata côté qualité du signal au delà du km de paire de cuivre.

[Moogle]

Parce que garantir un débit optimal à tout le monde est plus simple en fibre, puisque la longueur de ligne n'est plus un problème. Plus besoin de constuire tes NRA à chaque coin de rue.

Faut faire des NRO à la place, et surtout refaire un réseau complet quasiment "from scratch". Pas sûr que ça soit moins cher... La fibre partout ne sera jamais une réalité, faut pas rêver...

[nouknouk]

Parce que garantir un débit optimal à tout le monde est plus simple en fibre, puisque la longueur de ligne n'est plus un problème. Plus besoin de constuire tes NRA à chaque coin de rue.

Faut faire des NRO à la place, et surtout refaire un réseau complet quasiment "from scratch". Pas sûr que ça soit moins cher... La fibre partout ne sera jamais une réalité, faut pas rêver...

Ma réponse visait la proposition de l'urluberlu ci-dessus du "20Mbits pour chacun": ce qui coûte cher dans le déploiement d'une telle infrastructure, ce sont les frais de génie civil, la location des terrains où sont implantés les NRx, etc...

Si tu veux tout le monde en 20MBits ADSL, tu est bon pour planter un nouveau NRA à chaque pâté de maison (quasiment à chaque maison en campagne profonde ?). Et ajouter des milliers de NRA, ça coûterait bien plus cher que déployer la fibre partout.

Mais bien entendu l'un comme l'autre ne sont pas viables économiquement ou supportables par les pouvoirs publics. Là n'était malheureusement plus la question dans l'intervention précédente.

[sxpert]

Parce que garantir un débit optimal à tout le monde est plus simple en fibre, puisque la longueur de ligne n'est plus un problème. Plus besoin de constuire tes NRA à chaque coin de rue.

Faut faire des NRO à la place, et surtout refaire un réseau complet quasiment "from scratch". Pas sûr que ça soit moins cher... La fibre partout ne sera jamais une réalité, faut pas rêver...

c'est pas comme si c'était compliqué de réutiliser les poteaux téléphonique et de mettre de la fibre a la place des fils en cuivre...
le probleme n'est comme toujours pas technique, mais politique.

maintenant que France Telecom est une boite privée, qui controle le réseau physique (heureusement on a pas fait la meme c*******e avec EDF, qui est scindé en une entité commerciale, et une entité publique qui gere le réseau) il est impossible de faire évoluer le réseau de telecommunications par la volonté simple de la puissance publique, a moins de refaire entierement le travail.

si les fourreaux et autres poteaux appartenaient encore a l'état, le cout de tirer la fibre optique dans tout le pays serait sensiblement similaire a celui d'un, euh... porte avions, ou d'une flotte de sous marins (hin hin). en effet, il suffirait de procéder par étapes, en remplacant progressivement les cables en cuivre dans les fourreaux par des cables de fibres (de maniere intelligente, en évitant de couper le service aux gens...). en cherchant un peu, on pourrait meme remplacer une partie des cables de communication par des cables d'alimentation, qui permettraient d'alimenter le téléphone des gens a distance (hop, plus de problemes en cas de coupures de courant, ca marcherait encore)

forcément, puisqu'il faut maintenant refaire entierement le génie civil, c'est beaucoup plus cher...

[Prolixe]

ou autant de coupes basses faites dans d'autres budgets (éducation ? santé ? retraite ? recherche ? tu choisis quoi ?).

Moi je choisis de faire des coupes dans la défense (deuxième budget du pays) que tu as oublié de mettre dans ta liste , car je préfère avoir un câble en fibre qui traverse ma rue, qu'une flotte de sous marin nucléaire chargé a raz la g... qui stationnent a 5 kms de mon domicile...et dont de toute facon j'ai bien du mal a voir contre quoi il pourrait me proteger...