oui c'est le mot "à bas coût" et à très basse qualité.............. 
"A bas coût" n'est pas obligatoirement "basse qualité" tout comme l'inverse. J'ai acheté un Huawei à 80€ qui a fini par remplacer naturellement mon Samsung à 600€ car il s'est avéré plus fiable que Samsung et la présence de la double sim et une excellente autonomie ont fini par donner avantage à Huawei.
Et je me souviens avec l'horreur le passage par iPhone 3G dont le capteur GPS décrochait la moitié du temps alors qu'un HTC plus ancien de 4 ans et moins cher avait un GPS fonctionnant parfaitement et un appareil photo de meilleure qualité avec auto-focus dont iPhone 3G était dépourvu.
Pour info: les téléphones dans cette gamme de prix, en général (à condition de bien choisir) ont les mêmes fonctionnalités que les "haut de gamme" mais les performances un peu inférieures (correctes pour une utilisation courante). Par exemple 50% moins rapides, écran 30% moins lumineux, photos 5-8 mégapixels au lieu de 8-12 pour un prix 5 fois moindre. Comme, de toute façon, pour les belles photos, il vaut mieux utiliser un appareil photo, pour la vitesse 1/2 seconde ou 1/4 seconde ne changent presque rien et la luminosité de l'écran montre sa supériorité qu'en plein soleil, en achetant moins cher, vous ne perdez pas grand-chose (sauf cas particuliers). Parfois (mais pas toujours) il leur manque certaines bandes de fréquences ce qui fait qu'ils risquent de capter moins bien la 3G dans certains cas, comme à Paris, où seule une moitié des antennes serait utilisable en 3G avec certains modèles pas chers (et parfois chers, similaire aux problèmes qu'ont les iPhones 4-5 en 4G).