[Freenews]

Canal+ annonce, au détour d'une interview consacrée à Stratégies, que le retour d'un canal en 3D n'est pas au programme. Le groupe évoque le manque d'intérêt du public pour la technologie...

Lire l'intégralité de la news

[oliewan]

Haaa booooon ? Et c'etait pas prévisible ?

Les gens ont acheté - cher- des télés full HD pour la taille, l’épaisseur et la qualité d'image et les programmes ont vite été au rendez-vous. Mais en ce qui concerne la 3D, il fallait tout racheter et les programmes en 3D n'apportaient rien...

[Slaash]

Si seulement ils pouvaient avoir la même réaction au cinéma...

[Fansat70]

Haaa booooon ? Et c'etait pas prévisible ?

Les gens ont acheté - cher- des télés full HD pour la taille, l’épaisseur et la qualité d'image et les programmes ont vite été au rendez-vous. Mais en ce qui concerne la 3D, il fallait tout racheter et les programmes en 3D n'apportaient rien...

Il faut aussi noter qu'une partie des "spectateurs 3D" ont de gros problèmes de visionnage... L'alternance des informations oeil gauche - oeil droit pose des problèmes, peut-être dûs à des problème de persistance rétinienne "hors normes" de ces populations...
Comme pour les médicaments, qui soignent à peu près correctement 80% des patients (le à peu près n'est pas de trop!);, et risque de flinguer les 20% restants...

[OhMonBato]

Si seulement ils pouvaient avoir la même réaction au cinéma...

On t'oblige à aller voir les films en 3D au ciné ? Tu ne trouves plus de salles qui les diffusent en 2D ?

[Fansat70]

C+ a dû s'inspirer des méthodes de la SNCF... Petit à petit, on fait tout pour que sur une ligne "inintéressante" le nombre "d'incidents" aille croissant, rendant la ligne non fiable et finalement non attractive, pour déclarer: - "La ligne a être abandonnée, car les voyageurs ne l'utilisent plus!"... L'histoire du chien, de la gale, et de l'exécuteur...

[Yoann Ferret]

On t'oblige à aller voir les films en 3D au ciné ? Tu ne trouves plus de salles qui les diffusent en 2D ?

C'est pas toujours évident de trouver une diffusion 2D sur les horaires, surtout dans de plus petites salles qui vont, logiquement, privilégier la copie 3D quand le film est disponible aux deux formats pour réserver les salles 2D aux autres films.

Pire, certains films ne sont parfois distribués qu'en copies 3D ! C'est le cas de Jurassic Park, qui est récemment ressorti au cinéma et que j'aurais adoré retourner voir, mais qui n'a fait l'objet que de copies 3D. Impossible donc de trouver une séance 2D, où que ce soit.

[Parker_]

comme la TV 3D... un flop !

[Pitchoun]

C'est des nazes car contrairement à ce qu'on croit, les gens qui voulaient acheter une bonne télé ont pu avoir la 3d en prime pour pratiquement le même prix maintenant...

Par contre s'il avaient mis à disposition aussi à l'adsl ils auraient plus de clients...c'est numéricable à la limite qui devrait tester...

http://www.freenews.fr/spip.php?article9314

[arpa463x]

C'est le serpent qui se mord la queue: Pas de bons programmes en 3D - personne ne les regarde. Comme personne ne regarde les programmes 3D, pas de bon programmes.
Il faut bien que quelqu'un fasse le 1er pas sinon rien n'avancerait. Les télés ont maintenant presque toutes la 3D. C'est donc la qualité des contenus qui fait défaut et éventuellement le fait de mettre les lunettes pour regarder (mais si toutes les chaies diffusaient en 3D, on ne les enleverait simplement pas). J'aurai bien aimé avoir plus de chaines 3D et regarder les films en 3D.

[Yoann Ferret]

C'est le serpent qui se mord la queue: Pas de bons programmes en 3D - personne ne les regarde. Comme personne ne regarde les programmes 3D, pas de bon programmes.
Il faut bien que quelqu'un fasse le 1er pas sinon rien n'avancerait. Les télés ont maintenant presque toutes la 3D. C'est donc la qualité des contenus qui fait défaut et éventuellement le fait de mettre les lunettes pour regarder (mais si toutes les chaies diffusaient en 3D, on ne les enleverait simplement pas). J'aurai bien aimé avoir plus de chaines 3D et regarder les films en 3D.

Je crois que ce qui manque ce n'est rien de tout ça. C'est simplement l'intérêt des spectateurs. Personne n'est intéressé pour regarder ses programmes télé en 3D avec des lunettes.

[Slaash]

C'est pas toujours évident de trouver une diffusion 2D sur les horaires, surtout dans de plus petites salles qui vont, logiquement, privilégier la copie 3D quand le film est disponible aux deux formats pour réserver les salles 2D aux autres films.

Et dans mon cas, j'aime bien privilégier les séances en VO. Et j'ai une chance sur deux pour que la séance VO soit également en 3D dans mon cinéma.

En tout cas merci Fansat70 pour l'explication sur la persistance rétinienne.
Je suis très sensible à la lumière et facilement aveuglé, du coup ça collerait avec le fait que j'ai souvent une vision brouillée en 3D.

[sheppard]

Et dans mon cas, j'aime bien privilégier les séances en VO. Et j'ai une chance sur deux pour que la séance VO soit également en 3D dans mon cinéma.

En tout cas merci Fansat70 pour l'explication sur la persistance rétinienne.
Je suis très sensible à la lumière et facilement aveuglé, du coup ça collerait avec le fait que j'ai souvent une vision brouillée en 3D.

Attention, 6% de la population ne voit pas la 3D à cause d'yeux qui n'ont pas le bon écartement. la technologie 3D est faite pour la majorité des gens soit environs 6cm entre les deux centre des yeux.

De plus, on s'est rendu compte que bon nombres de personnes avaient besoin d’orthoptie. Ce n'est pas grave en soit puisqu'il s'agit juste de rééduquer les muscles des yeux à travailler normalement. Donc si vous avez mal aux yeux, soit c'est la luminosité, soit la 3D est mal réglée (ce qui est de plus en plus rare vu que maintenant on utilise plus qu'un seul projecteur dans la majorité des cas) soit c'est un souci musculaire auquel cas la rééducation permet de supprimer si ce n'est soulager le phénomène.

Après je vous rappel que pour un meilleur confort, il ne faut pas être fatigué ^^

[babar75]

Attention, 6% de la population ne voit pas la 3D à cause d'yeux qui n'ont pas le bon écartement. la technologie 3D est faite pour la majorité des gens soit environs 6cm entre les deux centre des yeux.

Rien a voir avec l’écartement des yeux et heureusement d'ailleurs car un enfant de 5 ou 6 ans n'est pas supposé avoir 6 cms entre les deux yeux 
De plus les personnes qui ont les yeux rapprochés voient en 3D dans leur vie de tout les jours :-)

L'oeil ne fait que transmettre " bêtement" l'information au cortex cerebral qui a la charge de traiter les signaux , corriger les erreurs (problèmes oculaires ou déséquilibres musculaires mineurs) et traiter la profondeur de l'image , ce qui permet notament d'évaluer une distance , apprécier le volume d'un objet etc.

Comme l'a dit Fansat au cinéma ou sur les TV on utilise le principe d'un décalage entre deux images jouant sur la persistance rétinienne ( tout comme un tube cathodique )

Dans le cas de cette persistance rétinienne (hors 3D) , le cerveau doit fournir un effort de concentration plus grand et souvent commande a l'oeil d'effectuer des mises au point ( erronées ) qui doivent sans cesse être corrigées , ce qui a pour effet de fatiguer et l'oeil et le cerveau , c'est pour cela qu on recommandait  une distance minimale entre la TV cathodique et l'utilisateur sous peine de mot de têtes , d'yeux qui pleurent etc.

En 3D la tache devient encore plus ardue pour le cerveau ,il faut gérer l’appréciation du décalage résultante de la perception rétinienne   qui va donner cette impression de profondeur , chez certaines personnes pas de problèmes , chez d'autres le cortex va avoir plus de mal ( entraînant des mots de tètes etc ) et chez d'autres encore , le cortex sera incapable de traiter la profondeur du a une persistance rétinienne plus faible ou mal interprétée.

Pour résoudre ce problème, Disney a créé un algorithme qui repositionne en temps réel les images pour éviter que la différence entre les deux images (appelée "disparité visuelle") ne sollicite pas trop le cerveau et ne l'oblige à faire une mise au point. On peut assimiler ce procédé à un autofocus qui évite les nombreux flous que le photographe doit corriger au fur et mesure à l'aide de réglages manuels.

Ca prendra du temps ...

[Slaash]

Attention, 6% de la population ne voit pas la 3D à cause d'yeux qui n'ont pas le bon écartement. la technologie 3D est faite pour la majorité des gens soit environs 6cm entre les deux centre des yeux.

De plus, on s'est rendu compte que bon nombres de personnes avaient besoin d’orthoptie. Ce n'est pas grave en soit puisqu'il s'agit juste de rééduquer les muscles des yeux à travailler normalement. Donc si vous avez mal aux yeux, soit c'est la luminosité, soit la 3D est mal réglée (ce qui est de plus en plus rare vu que maintenant on utilise plus qu'un seul projecteur dans la majorité des cas) soit c'est un souci musculaire auquel cas la rééducation permet de supprimer si ce n'est soulager le phénomène.

Après je vous rappel que pour un meilleur confort, il ne faut pas être fatigué ^^

Dans mon cas je vois la 3D en général, il y a juste certaines scènes qui ne sont pas regardables.
Et je pense que l'histoire de la persistance rétinienne explique pourquoi j'ai particulièrement été embêté dans Tron (univers sombre avec des bandes bien lumineuses).

[Pitchoun]

Je crois que ce qui manque ce n'est rien de tout ça. C'est simplement l'intérêt des spectateurs. Personne n'est intéressé pour regarder ses programmes télé en 3D avec des lunettes.

C'est avec des réflexions comme ça que canal n'a rien fait pour alimenter sa chaine. Bref, à quand une chaine tnt intéressante en 3d?

[Yoann Ferret]

C'est avec des réflexions comme ça que canal n'a rien fait pour alimenter sa chaine. Bref, à quand une chaine tnt intéressante en 3d?

Jamais, je l'espère.
Et vivement que ça dégage des cinémas aussi.

[Pitchoun]

Regarde samy 3d et après on pourra en reparler. (pas toutes les autres daubes techniques...)

[Gtoucompri]

Jamais, je l'espère.
Et vivement que ça dégage des cinémas aussi.

Ouai et la couleur et le son aussi !
Rien ne vaut un bon buster keaton.

[Yoann Ferret]

Ouai et la couleur et le son aussi !
Rien ne vaut un bon buster keaton.

Ahah y'a donc encore des naïfs pour croire que se taper un relief stéréoscopique dégueulasse c'est "le futur" ?
Les marketeux n'ont pas (totalement) raté leur coup

[arpa463x]

Ahah y'a donc encore des naïfs pour croire que se taper un relief stéréoscopique dégueulasse c'est "le futur" ?
Les marketeux n'ont pas (totalement) raté leur coup

C'est vrai que c'est une technologie du début du siècle. On aurait pu l'avoir sans problème avec les TV cathodiques. Mais elle est sympa et c'un plus pour le cinéma comme la couleur ou le son stéréo. Le clignotement des écrans de cinéma ou le son avec beaucoup de basses donne mal à la tête et pourtant personne ne les remet en question: tout le monde travaille pour réduire ces effets.

Simplement les gens sont trop flémmards pour mettre des lunettes. Dommage.

[tictac492]

Simplement les gens sont trop flémmards pour mettre des lunettes. Dommage.

Personnellement, des lunettes supplémentaires me gênent. De plus, j'ai du mal à percevoir les effets 3D et j'ai l'impression que l'image devient mauvaise...

[Yoann Ferret]

Simplement les gens sont trop flémmards pour mettre des lunettes. Dommage.

C'est un gag ? Où est la caméra cachée ?

[Gtoucompri]

Ahah y'a donc encore des naïfs pour croire que se taper un relief stéréoscopique dégueulasse c'est "le futur" ?
Les marketeux n'ont pas (totalement) raté leur coup

ouai à peu près les même propos ont été tenu lors du lancement des téléphones portables, console de jeux etc etc....mais bon on refait pas le monde

[Yoann Ferret]

ouai à peu près les même propos ont été tenu lors du lancement des téléphones portables, console de jeux etc etc....mais bon on refait pas le monde

Si tu veux. Moi, je te signe que le relief stéréoscopique est une techno dégueulasse, ressuscitée des années 80 (et qui a également fait son passage dans les années 90), et que le désintérêt du public est plus que compréhensible. La preuve de l'aspect gadget de cette technologie c'est quand même que les films sont obligés de "penser" des plans susceptibles de rendre bien en 3D pour en justifier l'utilisation (avec à la clé de la mise en scène bien pourrie, genre un objet qui vole au ralenti au premier plan REGARDEZ C'EST EN 3D OUAAAAH...).

Je suis pas exactement un modèle de mec technophobe. J'avais un smartphone avant l'iPhone, je jouais aux jeux vidéo et je bidouillais mon Amstrad CPC bien avant de savoir lire. Je t'explique juste que la stéréoscopie c'est du flan, que ça dégrade la qualité d'image au profit d'un gimmick tout juste bon à être accolé à la fin du nom des nanars (Piranha 3D et compagnie).

[Gtoucompri]

Samy, Hapy feet 2, Monstre contre alien, moi j'ai trové ça sympa.
J'ai fait une petite compil sur une cle usb des meilleurs moments (ce qui permet de faire un démo à mes invités) et ils sont tous bleuffés au final.
Les match de foot aussi (en 3d sans relief) cela le fait surtout lors des coups francs et corners...
Après pour les films pur c'est vrai. D'ailleurs avatar  a bien pensé avec des plans prévus pour la 3G et un scénario débilisant à souhait...(sarcasme bien entendu)
Les nanars existent aussi en 2d, la 3d n'impose pas d'avoir un bon scénario malheureusement
Pour en revenir à avatar perso j'ai pas trouvé l'image degeu. Comme quoi avec des moyens.
Après je t'aurais bien fait la listes des films bien pourris filmé en 2d avec une qualité d'image bien a chier mais j'ai pas le temps...
Enfin, pour moi qui suis assez vieux pour me rapeler du monstre du marais de la dernière scéance et des lunettes bleu et rouge, on a fait un sacré bond...mais rien n'est parfait tout s'ameliore et je ne dis pas ça car j'ai une freebox

   

[babar75]

et que le désintérêt du public est plus que compréhensible.

Par chez moi les films en 3D font un carton a en juger par la fréquentation des salles , les gens n'ont pas l'air ni malade ni déçu en sortant de la salle ( enfin pas plus qu un film en 2d ) et les petites salles (genre cinéma municipaux ) qui diffusent les films 3D en 2D ( faute d'équipements ) n'ont pas vu leur fréquentation exploser , alors qu'a vous lire c'est ce qui aurait logiquement du arrivé puisque une majorité détesterait la 3D...

Plus sérieusement , combien possède une TV 3D ? et parmi ceux la combien sont abonnés a Canal ? et parmi ceux la combien sont abonné via la fibre ? et parmi eux la combien sont intéressés par les rares programmes qui ont été diffusés ?

C'est comme affirmer : les classes sociales les plus hautes apprécient plus les grandes images en full HD que les classes les plus basses qui affectionnent particulièrement les petits écrans de moindre qualité !

Offrez donc a tout le monde une TV 3D et du contenu 3D et la on verra vraiment si tout le monde déteste tant que ca 

[doppel]

Par chez moi les films en 3D font un carton a en juger par la fréquentation des salles , les gens n'ont pas l'air ni malade ni déçu en sortant de la salle ( enfin pas plus qu un film en 2d ) et les petites salles (genre cinéma municipaux ) qui diffusent les films 3D en 2D ( faute d'équipements ) n'ont pas vu leur fréquentation exploser , alors qu'a vous lire c'est ce qui aurait logiquement du arrivé puisque une majorité détesterait la 3D...

Ce qui est étrange c'est que par chez moi, l'UGC qui ne passait les films qu'en 3D, les passent aussi maintenant en 2D. Et j'entends de plus en plus de monde parmis mes collègues qui choisissent la version 2D plutôt que la version 3D.