[Freenews]

Le rappel à l'ordre gouvernemental, qui rappelait à fFree que son accord d'itinérance ne devait être que transitoire et qui appelait le nouvel entrant à un investissement plus important, a fait chuter l'action d'Iliad en bourse mercredi.

Lire l'intégralité de la news

[fredorick]

alors qu'il serait plus sage de mutualiser les antennes de tous les opérateurs. c'est une course plus active de la couverture des ondes par un 4eme opérateur. on a toujours des doutes sur l'impact des antennes sur la santé puisque on les retires près des écoles. des zones sont sursaturées, d'autres pas ou mal couvertes. l'ARCEP pourrait servir de chambre de compensation d'utilisation de chaque antenne des opérateurs respectifs

[tarass]

C'est bizarre : cet accord d'itinérance rapporte beaucoup d'argent. C'est un contrat privé. Quel intérêt de légiféré ?

[Gromble]

alors qu'il serait plus sage de mutualiser les antennes de tous les opérateurs. c'est une course plus active de la couverture des ondes par un 4eme opérateur. on a toujours des doutes sur l'impact des antennes sur la santé puisque on les retires près des écoles. des zones sont sursaturées, d'autres pas ou mal couvertes. l'ARCEP pourrait servir de chambre de compensation d'utilisation de chaque antenne des opérateurs respectifs

Je ne vois pas le rapport. Une antenne qui émet pour 4 opérateurs ou bien 4 antennes pour 4 opérateurs génère exactement la même quantité d'ondes.

C'est bizarre : cet accord d'itinérance rapporte beaucoup d'argent. C'est un contrat privé. Quel intérêt de légiféré ?

Parce que l'ARCEP a alloué des fréquences à Free en contrepartie de la construction d'un réseau (avec donc l'investissement et l'emploi qui va avec). Le secteur des telecoms est extrêmement réglementé. On ne fait pas ce qu'on veut sous prétexte qu'on est une boite privée.

[PoilàGratter]

C'est bizarre : cet accord d'itinérance rapporte beaucoup d'argent. C'est un contrat privé. Quel intérêt de légiféré ?

Peut-être en raison de la bizzarerie réglementaire de cet accord d'itinérance:
Itinérance 2G: obligation légale (dans la Licence), régulée par l'ARCEP;
Itinérance 3G: aucune obligation légale, accord commercial privé, non régulée par l'ARCEP.

Une façon pour le gouvernement de dire que l'ARCEP n'a peut-être pas fait son boulot.

[Fansat70]

Je ne vois pas le rapport. Une antenne qui émet pour 4 opérateurs ou bien 4 antennes pour 4 opérateurs génère exactement la même quantité d'ondes.

Parce que l'ARCEP a alloué des fréquences à Free en contrepartie de la construction d'un réseau (avec donc l'investissement et l'emploi qui va avec). Le secteur des telecoms est extrêmement réglementé. On ne fait pas ce qu'on veut sous prétexte qu'on est une boite privée.

L'ARCEP a bien attribué des fréquences, en liant l'emploi pour Free...
Et quand on apprend qu'un opérateur comme SFR avait préparé un plan de "sauvegarde de l'emploi" il y a plus de 18 mois, on peut se poser des questions sur la source réelle des réductions d'emploi chez les autres opérateurs, en prenant en compte aussi le fait que pour ces derniers la réputation de leurs SAV semble rejoindre petit à petit celle de "l'époque héroïque" de Free..., ce qui ne risque pas de favoriser un développement effréné!

[bianca007]

Parce que l'ARCEP a alloué des fréquences à Free en contrepartie de la construction d'un réseau (avec donc l'investissement et l'emploi qui va avec). Le secteur des telecoms est extrêmement réglementé. On ne fait pas ce qu'on veut sous prétexte qu'on est une boite privée.

I LIKE

enfin du bon sens, ça fait plaisir de lire enfin des commentaires sensés loin de l'euphorie ambiante au tour de Free véhiculer dans ce forum.

[Patoun]

Parce que l'ARCEP a alloué des fréquences à Free en contrepartie de la construction d'un réseau (avec donc l'investissement et l'emploi qui va avec). Le secteur des telecoms est extrêmement réglementé. On ne fait pas ce qu'on veut sous prétexte qu'on est une boite privée.

Faut il rappeler le respect par les trois autres concurrents de Free de leurs obligations de couvertures à date ?

Ceci dit, je peux comprendre que après s'être fait avoir par au moins deux qui n'ont pas respecté leur contrat, on ai envie de pousser un peu le quatrième pour qu'il ne fasse pas le mauvais élève lui aussi.

[Gromble]

L'ARCEP a bien attribué des fréquences, en liant l'emploi pour Free...
Et quand on apprend qu'un opérateur comme SFR avait préparé un plan de "sauvegarde de l'emploi" il y a plus de 18 mois, on peut se poser des questions sur la source réelle des réductions d'emploi chez les autres opérateurs, en prenant en compte aussi le fait que pour ces derniers la réputation de leurs SAV semble rejoindre petit à petit celle de "l'époque héroïque" de Free..., ce qui ne risque pas de favoriser un développement effréné!

Déjà il faut qu'il y ait l'investissement. L'emploi est normalement un corollaire qui arrive avec (car ce réseau, il faut bien le maintenir).
Concernant SFR, avant de leur reprocher de dégraisser, commençons par comparer les effectifs respectifs de Free et de SFR sur le mobile...
Ce que le gouvernent veut dire et qu'on peut comprendre, c'est qu'on ne peut pas baser un business model en profitant d'un côté de la couverture d'un opérateur en place et d'un autre côté limiter l'investissement sur le réseau pour se concentrer sur les zones les plus rentables. De deux choses l'une, soit on est opérateur, soit on est MVNO. C'est pour ça qu'il est normal d'insister sur l'aspect transitoire que doit revétir cet accord d'itinérance.

Faut il rappeler le respect par les trois autres concurrents de Free de leurs obligations de couvertures à date ?

Ceci dit, je peux comprendre que après s'être fait avoir par au moins deux qui n'ont pas respecté leur contrat, on ai envie de pousser un peu le quatrième pour qu'il ne fasse pas le mauvais élève lui aussi.

C'est vrai, et d'ailleurs ils ont été souvent rappelés à l'ordre. Mais pour moi le problème n'est pas vraiment le même pour Free, justement à cause de ce contrat d'itinérance. Pour les autres opérateurs, quand il y avait une zone non couverte, il n'y avait pas de service pour leurs clients => perte potentielle et vrai motivation à étendre le réseau. Pour Free, c'est différent...

[OhMonBato]

J'ai découvert ça ce matin (sur le site boursier.com)  :

Le conseil d'administration d'Iliad a autorisé la mise en place d'un schéma d'intéressement de certains salariés et dirigeants, à travers un mécanisme d'attribution gratuite d'actions pouvant porter jusqu'à 5% du capital social de la société Free Mobile.

Faisant usage de cette autorisation, un plan d'attribution gratuite d'actions a été lancé, il porte sur 4,6% du capital social de Free Mobile auprès de 16 salariés et dirigeants.

Ces plans prévoient, le cas échéant, une clause optionnelle de liquidité en titres Iliad, dont le prix serait fixé à dire d'expert indépendant.

Xavier Niel ne figure pas parmi les personnes concernées mais on y trouve les autres managers d'Iliad comme Cyril Poidatz, Maxime Lombardini ou Rani Assaf.

4.6% du capital social partagé à 16, ça doit encore faire autour de 840 000 euros par tête en moyenne mais bon, ce ne sont pas des dividendes versées à des actionnaires assoiffés de profit, ce ne sont pas des augmentations de salaire, c'est juste 4.6% du capital social de la boite offert à 16 personnes. Pas mal, c'est Noël 2 mois plus tôt que prévu !

[Patoun]

J'ai découvert ça ce matin (sur le site boursier.com)  :
4.6% du capital social partagé à 16, ça doit encore faire autour de 840 000 euros par tête en moyenne mais bon, ce ne sont pas des dividendes versées à des actionnaires assoiffés de profit, ce ne sont pas des augmentations de salaire, c'est juste 4.6% du capital social de la boite offert à 16 personnes. Pas mal, c'est Noël 2 mois plus tôt que prévu !

Tiens .... on passe de 20 Millions à 840 000 ^^.
Aurait tu vérifier tes sources entre temps ^^.

[OhMonBato]

J'ai corrigé le montant effectivement car j'avais fait une erreur, je n'aurais pas dû ?

[Patoun]

J'ai corrigé le montant effectivement car j'avais fait une erreur, je n'aurais pas dû ?

T'emporter à dénoncer 20 Millions de versé à chacune des 16 personnes, Non en effet.

[OhMonBato]

Pardon Dieu, je ne le ferai plus, j'ai pêché mais seul toi est infaillible, je ne suis qu'humain, désolé.

[Gnanais]

Intéressant ! Le Gouvernement de la République a un comportement de spéculateur en agissant sur la valeur d'une action par la diffusion d'hypothèses - voire de fausses nouvelles ... Quels sont les membres qui ont fait des opérations en bourse sur l'action Iliad avant ce brillant et abscons communiqué ?  Il y a un trader à Matignon ?

[EowynCarter]

Free va développer son propre réseau, c'est pas dans son intérêt de rester dépendant d'orange.

[jonesindiana]

Tout le monde à l'air d'oublier que le 12 décembre 2006...
La Cour d'appel de Paris a confirmé ce matin la condamnation à une amende record de 534 millions d'euros des trois opérateurs de téléphonie mobile Orange, SFR et Bouygues Telecom pour entente illicite (256 millions d'euros pour Orange, 220 pour SFR et 58 pour Bouygues Telecom). Cette condamnation avait été prononcée en novembre 2005 par le Conseil de la concurrence, saisi en 2002 par l'association de consommateur UFC-Que Choisir. Il leur était reproché de s'être entendus entre 2000 et 2002 pour geler leurs parts de marché, en maintenant leurs prix à un niveau artificiellement élevé. Ils auraient également échangé entre 1997 et 2003 des informations confidentielles et stratégiques sur le nombre de nouveaux abonnements et de résiliations. Orange, SFR et Bouygues Telecom, qui ont toujours nié ces allégations, avaient alors décidé de faire appel.
Ca rappelle un mauvais vaudeville où des "garces" veulent jouer aux "vierges" effarouchées.

[squirrel]

Tout le monde à l'air d'oublier que le 12 décembre 2006...
La Cour d'appel de Paris a confirmé ce matin la condamnation à une amende record de 534 millions d'euros des trois opérateurs de téléphonie mobile Orange, SFR et Bouygues Telecom pour entente illicite (256 millions d'euros pour Orange, 220 pour SFR et 58 pour Bouygues Telecom). Cette condamnation avait été prononcée en novembre 2005 par le Conseil de la concurrence, saisi en 2002 par l'association de consommateur UFC-Que Choisir. Il leur était reproché de s'être entendus entre 2000 et 2002 pour geler leurs parts de marché, en maintenant leurs prix à un niveau artificiellement élevé. Ils auraient également échangé entre 1997 et 2003 des informations confidentielles et stratégiques sur le nombre de nouveaux abonnements et de résiliations. Orange, SFR et Bouygues Telecom, qui ont toujours nié ces allégations, avaient alors décidé de faire appel.
Ca rappelle un mauvais vaudeville où des "garces" veulent jouer aux "vierges" effarouchées.

Merci du rappel indy, bientôt certains ici vont nous faire passer le cartel pour des oeuvres humanitaires si celà continue.Free n'est peut-être pas mieux mais, lui au moins, à amélioré notre pouvoir d'achat.

[tictac492]

Merci du rappel indy, bientôt certains ici vont nous faire passer le cartel pour des oeuvres humanitaires si celà continue.Free n'est peut-être pas mieux mais, lui au moins, à amélioré notre pouvoir d'achat.

+1 

[Fansat70]

Relativisons: La laisse de l'action Iliad n'est que le résultat d'un comportement "standard" du boursicoteur moyen:
Il achète sur la rumeur et vend sur la nouvelle... Là, il vend sur la nouvelle, comme il a acheté sur des prévisions d'analystes plus ou moins foireux...
Il me semble tout de même que l'action Iliad est grandement surévaluée par rapport à ce que l'action peut rapporter, même à moyen terme... Mais mon estimation a autant de valeur (?!?) que celle des analystes précités... Si ce n'est celle d'un "bon père de famille"!!!

[vachegti]

Décidément cette itinérance 3G c'est le poil à gratter des opérateurs concurrents. 

Ils croyaient pouvoir tranquillement broyer Free Mobile grâce à une itinérance qu'en 2G. Ce fut pas la cas.

L'ironie dans cette histoire c'est que c'est cette même itinérance 3G qui pousse les habitants d'IDF à migrer vers Sosh en ce moment. Débits minables aux heures de pointe.
Heureusement pour Free ce constat n'est pas le même partout en France.

[PoilàGratter]

Décidément cette itinérance 3G c'est le poil à gratter des opérateurs concurrents. 

Ils croyaient pouvoir tranquillement broyer Free Mobile grâce à une itinérance qu'en 2G. Ce fut pas la cas.

L'ironie dans cette histoire c'est que c'est cette même itinérance 3G qui pousse les habitants d'IDF à migrer vers Sosh en ce moment. Débits minables aux heures de pointe.
Heureusement pour Free ce constat n'est pas le même partout en France.

Je crois que vous ré-écrivez l'histoire:
En 2009, dans le Cahier des Charges de la quatrième Licence 3G, ainsi que dans la Licence plustard, seule l'itinérance 2G était inscrite.
C'est sur cette base que la dizaine de candidat, sauf Free, a décidé de ne pas déposer de dossier de candidature.
Puis, après l'obtention, par Freemobile devenu unique candidat, de la Licence, extension surprise de l'itinérance 2G à la 3G, via accord commercial privé non soumis à la régulation ni à l'autorité de l'ARCEP.
Si vous trouvez ça équitable, OK ...
Alors dans ce cas supprimons l'ARCEP qui ne sert à rien puisqu'elle ne régule pas ce qui fut l'élément essentiel et déclencheur de l'arrêt d'investissements de la part des concurrents de Freemobile.

Les prostestations de l'ARCEP aujourd'hui, suite aux déclarations des 2 ministres en début de semaine montrent bien le malaise ...

[Patoun]

L'ARCEP met en place des bases et régule certains accords pour éviter ... un tas de choses.

Mais personne n'a jamais empêcher les candidats de l'époque d’êtres entreprenants et intelligents.

Ce n'est pas de la faute de Free si personne n'a eu son idée pour que cette licence soit "Utilisable".
Ce n'est pas non plus de sa faute si, en voyant que Eux ne se retiraient pas, personne n'a songé que peut être il existait une solution ...
Bref ... personne n’empêche un chef d'entreprise de faire son travail.
Et il ne me semble pas que se soit le rôle de l'ARCEP, ni du gouvernement d'ailleurs.

S'il y a eu un problème de concurrence, c'est surtout au niveau des neurones ^^.
Mais je peux comprendre que maintenant, une fois que c'est fait, ceux qui ton raté le coche l'aient mauvaise.
Pour autant, il ne me semble pas qu'il faille s'en prendre à quiconque d'autre que eux même.

Free fonctionne car il prend des risques que les autres ne prennent pas. Et trouve des solutions que les autres ne trouvent pas. Est ce cela qui est ..... déloyal ?

[doppel]

Tiens y'avait longtemps qu'on avait pas vu ressortir la vieille condamnation des 3 MNO "historique".....
A bout d'argument ?

[Patoun]

Tiens y'avait longtemps qu'on avait pas vu ressortir la vieille condamnation des 3 MNO "historique".....
A bout d'argument ?

Du tout.
C'est juste pour ne pas oublier.

[doppel]

Sauf qu'un fait jugé et la peine a été exécutée doit normalement être "oublié" et pas remis sur le tapis tout le temps comme justificatif de tout et rien.

[OhMonBato]

Toujours à propos de cette nouvelle :

Le conseil d'administration d'Iliad a autorisé la mise en place d'un schéma d'intéressement de certains salariés et dirigeants, à travers un mécanisme d'attribution gratuite d'actions pouvant porter jusqu'à 5% du capital social de la société Free Mobile.

Faisant usage de cette autorisation, un plan d'attribution gratuite d'actions a été lancé, il porte sur 4,6% du capital social de Free Mobile auprès de 16 salariés et dirigeants.

Ces plans prévoient, le cas échéant, une clause optionnelle de liquidité en titres Iliad, dont le prix serait fixé à dire d'expert indépendant.

Xavier Niel ne figure pas parmi les personnes concernées mais on y trouve les autres managers d'Iliad comme Cyril Poidatz, Maxime Lombardini ou Rani Assaf.

Il y a quelques minutes, il y a eu 16 transactions de 5766 actions chacune, étonnant comme coïncidence non ? Si ça correspond bien à ce que je pense, voilà 16 dirigeants qui croient dur comme fer au cours de bourse de Iliad (ça a fait chuter l'action en quelques minutes de plus de 1.5% d'ailleurs).

[Patoun]

Sauf qu'un fait jugé et la peine a été exécutée doit normalement être "oublié" et pas remis sur le tapis tout le temps comme justificatif de tout et rien.

Oui je suis d'accord.

De la même manière qu'un fait non encore avéré ne devrait pas l'être non plus.
Free a des objectifs de couverture clairs nets et précis.
Vas t’ont nous gonfler jusqu'en 2018 avec ça ?.

[Yoann Ferret]

Je crois que vous ré-écrivez l'histoire:
En 2009, dans le Cahier des Charges de la quatrième Licence 3G, ainsi que dans la Licence plustard, seule l'itinérance 2G était inscrite.
C'est sur cette base que la dizaine de candidat, sauf Free, a décidé de ne pas déposer de dossier de candidature.
Puis, après l'obtention, par Freemobile devenu unique candidat, de la Licence, extension surprise de l'itinérance 2G à la 3G, via accord commercial privé non soumis à la régulation ni à l'autorité de l'ARCEP.
Si vous trouvez ça équitable, OK ...
Alors dans ce cas supprimons l'ARCEP qui ne sert à rien puisqu'elle ne régule pas ce qui fut l'élément essentiel et déclencheur de l'arrêt d'investissements de la part des concurrents de Freemobile.

Les prostestations de l'ARCEP aujourd'hui, suite aux déclarations des 2 ministres en début de semaine montrent bien le malaise ...

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux et non-équitable si l'on part du principe qu'Orange propose à Free ce qu'il propose à n'importe quel autre MVNO (avec, on s'en doute, le tarif qui va de pair). Contrairement à ce qui est sous-entendu dans ton post, le régime du MVNO est d'ailleurs soumis à une régulation (certes minimaliste) de la part du régulateur. Il n'y a ni anormalité, ni zone de non-droit, ni déséquilibre. N'importe quel opérateur a le droit de recourir à ce type de contrat.

[Patoun]

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux et non-équitable si l'on part du principe qu'Orange propose à Free ce qu'il propose à n'importe quel autre MVNO (avec, on s'en doute, le tarif qui va de pair). Contrairement à ce qui est sous-entendu dans ton post, le régime du MVNO est d'ailleurs soumis à une régulation (certes minimaliste) de la part du régulateur. Il n'y a ni anormalité, ni zone de non-droit, ni déséquilibre. N'importe quel opérateur a le droit de recourir à ce type de contrat.

Je rappelle d'ailleurs que Orange n'a pas été le seul a proposer ce contrat.
Ceux qui ont raté le coche ont la rage ?
Je ne pense pas que Bouygues serait venu crier au scandale de ce contrat s'il l'avait eu lui !

[doppel]

Sauf que Free n'est pas un MVNO mais un MNO et donc pour en revenir à la news, rien d'absurde a rappelé que le modèle actuellement utilisé est un modèle transitoire et que le but de la licence est d'avoir un 4eme MNO et non un nouveau MVNO
Après que certains utilisent cette histoire pour faire du profit en bourse....

[doppel]

De la même manière qu'un fait non encore avéré ne devrait pas l'être non plus.
Free a des objectifs de couverture clairs nets et précis.
Vas t’ont nous gonfler jusqu'en 2018 avec ça ?.

tout à fait. C'est d'ailleurs pour cela que comme je le dis dans mon post précédent, il n'est pas anormal de voir un rappel que c'est transitoire car au vu des investissement (enfin d'après des gens bcp plus spécialisé que moi dans le domaine), la ligne pour arriver aux objectifs ne semble pas clair.

[Gromble]

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux et non-équitable si l'on part du principe qu'Orange propose à Free ce qu'il propose à n'importe quel autre MVNO (avec, on s'en doute, le tarif qui va de pair). Contrairement à ce qui est sous-entendu dans ton post, le régime du MVNO est d'ailleurs soumis à une régulation (certes minimaliste) de la part du régulateur. Il n'y a ni anormalité, ni zone de non-droit, ni déséquilibre. N'importe quel opérateur a le droit de recourir à ce type de contrat.

Pas du tout. Il ne faut pas confondre le contrat d'itinérance et un contrat MVNO. Ce n'est pas du tout la même chose, et les implications aussi bien techniques que financières sont complètement différentes.

Techniques car :
- ce ne sont pas du tout les même flux qui transitent entre les opérateurs
- il y a beaucoup d'autres problématiques à prendre en compte (comme par exemple le handover inter-opérateur)

Financières car :
- comme dit plus haut, le recours à l'itinérance est une mesure transitoire exceptionnelle qu'a prise l'ARCEP afin que le 4e opérateur puisse construire son réseau. Il ne s'agit pas de construire un business model dessus.
- le service d'itinérance proposé n'est pas uniforme sur le territoire. Là où un MVNO se reposera entièrement sur un réseau hôte, Free ne peut se reposer sur le réseau Orange que dans les zones où ça l'arrange.

Bref, on ne peut pas du tout comparer ces deux types de contrat.

[jonesindiana]

Oui je suis d'accord.

De la même manière qu'un fait non encore avéré ne devrait pas l'être non plus.
Free a des objectifs de couverture clairs nets et précis.
Vas t’ont nous gonfler jusqu'en 2018 avec ça ?.

Bien dit Patoun!

[Yoann Ferret]

Pas du tout. Il ne faut pas confondre le contrat d'itinérance et un contrat MVNO. Ce n'est pas du tout la même chose, et les implications aussi bien techniques que financières sont complètement différentes.

Techniques car :
- ce ne sont pas du tout les même flux qui transitent entre les opérateurs
- il y a beaucoup d'autres problématiques à prendre en compte (comme par exemple le handover inter-opérateur)

Ces problématiques techniques sont rigoureusement les mêmes que pour un Full MVNO.

Financières car :
- comme dit plus haut, le recours à l'itinérance est une mesure transitoire exceptionnelle qu'a prise l'ARCEP afin que le 4e opérateur puisse construire son réseau. Il ne s'agit pas de construire un business model dessus.
- le service d'itinérance proposé n'est pas uniforme sur le territoire. Là où un MVNO se reposera entièrement sur un réseau hôte, Free ne peut se reposer sur le réseau Orange que dans les zones où ça l'arrange.

Attention : tu confond le droit à l'itinérance 2G auquel Free avait droit dans sa licence (et qui était un accord a minima autorisé par l'Arcep), et le contrat d'itinérance 2G/3G conclu avec Orange qui lui est commercial. Ne confonds pas tout : comme je l'ai souligné plus haut, n'importe quel opérateur, s'il le souhaitait, pourrait conclure une itinérance nationale avec un autre opérateur, tout comme pour un accord d'itinérance international. Personne ne le fait car personne n'en a besoin et/ou les moyens et/ou la force de persuasion nécessaire, mais ce modèle existe (je te renvoie, là encore, aux Full MVNO, certains s'octroyant même les services de plusieurs réseaux hôte). Free débourse des sommes conséquentes pour avoir ce droit, qui dépassent de loin ce qui aurait du être le cas s'il s'était contenté de son droit d'itinérance 2G a minima.

Ce qui est demandé à Free dans le cadre de sa licence, c'est de couvrir en propre un certain pourcentage de la population à différentes dates butoir. Jusqu'à preuve du contraire Free respecte cette obligation. Donc encore une fois, ne pas confondre.

[Gromble]

Ces problématiques techniques sont rigoureusement les mêmes que pour un Full MVNO.

Pas du tout. Il y a  certaines similitudes, mais il y a beaucoup plus de choses à traiter dans le cas d'une itinérance type Free mobile. Tu n'a pas lu ce que j'avais écrit au dessus alors je le répète :
- Pour free, il faut pourvoir gérer un HO inter opérateur (un appel qui se commence sous couverture Free et se termine sous couverture Orange). Ça n'existe pas pour les Full MVNO qui n'ont pas de couverture radio.
- les points d'interco niveau réseau ne sont pas les mêmes entre un opérateur en itinérence type Free et un full-MVNO (qui souvent se contente d'avoir juste son propre HLR). Après, il y a aussi plusieurs types de Full-MVNO...

Attention : tu confond le droit à l'itinérance 2G auquel Free avait droit dans sa licence (et qui était un accord a minima autorisé par l'Arcep), et le contrat d'itinérance 2G/3G conclu avec Orange qui lui est commercial. Ne confonds pas tout : comme je l'ai souligné plus haut, n'importe quel opérateur, s'il le souhaitait, pourrait conclure une itinérance nationale avec un autre opérateur, tout comme pour un accord d'itinérance international. Personne ne le fait car personne n'en a besoin et/ou les moyens et/ou la force de persuasion nécessaire, mais ce modèle existe (je te renvoie, là encore, aux Full MVNO, certains s'octroyant même les services de plusieurs réseaux hôte). Free débourse des sommes conséquentes pour avoir ce droit, qui dépassent de loin ce qui aurait du être le cas s'il s'était contenté de son droit d'itinérance 2G a minima.

Ce qui est demandé à Free dans le cadre de sa licence, c'est de couvrir en propre un certain pourcentage de la population à différentes dates butoir. Jusqu'à preuve du contraire Free respecte cette obligation. Donc encore une fois, ne pas confondre.

Non non, je ne confonds pas. Mais même si l'accord d'itinérance 3G est entre deux opérateurs privés, l'ARCEP a un droit de regard sur ce qu'il se passe dans le secteur des telecoms et peut très bien intervenir si il pense que cet accord, autorisé jusque là, peut avoir un effet néfaste sur l'écosystème. Je pense que leur idée est que cet accord 3G doit être un accord transitoire comme l'est celui pour la 2G, leur objectif étant d'avoir au final 4 réseaux concurrents et non 4 opérateurs concurrents.

Après je suis d'accors, Free respecte jusque là ses engagements. La crainte vu du gouvernement et de l'ARCEP est qu'au vu des investissements actuels, il serait difficile de tenir les suivants. Rien est acquis (et c'est pour ça que c'est une déclaration sans plus de conséquences). Mais il est bien normal qu'ils mettent un peu la pression sur Free avant qu'il ne soit trop tard.

[Freeçoit]

"Le chomage qui explose n'est pas lié à notre politique ultra-débile. C'est la faute à free."
Free est long à déployer? Selon un opérateur, “le gouvernement Ayrault vit une idylle avec Martin Bouygues”
Pourquoi se dépécher quand on dispose d'une échéance assez lointaine, et qu'un concurrent morribond, Bouygues Tel est à vendre?
Nous ne voyons que la partie immergée de l'iceberg d'une vaste partie d'échec dont le vainqueur est connu, Niel, mais dont la prime de match reste à déterminer. 

[denisc]

Le titre Iliad revient à nouveau vers son plus haut historique.

http://www.tradingsat.com/iliad-FR0004035913/actualites/iliad-jp-morgan-pense-que-c-est-le-moment-d-acheter-417361.html

ILIAD : JP Morgan pense que c'est le moment d'acheter

(Tradingsat.com) - Alors qu'une nouvelle vague de consolidation semble se dessiner dans le secteur des télécoms suite aux dernières rumeurs de fusion entre certains opérateurs français (SFR/Numericable, SFR/Free...), JP Morgan Cazenove a décidé de relever sa recommandation sur Iliad de "Neutre" à "Surpondérer", ce qui soutient son titre ce matin à l'ouverture (+1,6% à 124,75 euros). La banque américaine a également porté son objectif de cours de 140 à 155 euros, sachant que la maison-mère de Free flirte en ce moment avec ses récents plus hauts historiques (128,1 euros).