Personne ne se pose la question de "gouvernance" des entreprises...
Quand on observe ce qui s'est fait dans les télécoms en France, on s'aperçoit que BT et SFR n'ont fait que "recopier" ce qu'avait fait avant FT. Et FT était une entreprise hautement monopolistique, étant la continuation "logique" du "service public". D'où la création du fameux oligopole...
Les choses ont bien changé depuis, le but premier de ces entreprise n'étant pas ou plus le service public (Y compris FT/Orange), mais la satisfaction première des investisseurs. Le problème est que la gouvernance est restée dans la même ligne, avec les recettes monopolistiques de départ, sans projection dans un monde réellement concurrentiel, avec les nécessités d'innovation et de stricte gestion qui vont avec.
Le résultat est que d'une part les dirigeants de ces entreprises se sont endormis dans un confort de rentier et d'autre part tout un petit monde a accouru pour ramasser les miettes du gâteau, et brutalement l'ensemble est brutalement tombé de sa chaise, bousculé par le tsunami Free.
Et pourtant, ces messieurs avaient pourtant été aiguillonnés par les piques de Free depuis son arrivée sur le marché ADSL...
Et bien, non! Les seules actions que les entreprises en question ont mené depuis des années ont été des recours multiples auprès de toutes les instances possibles et imaginables, afin de ne pas devoir réellement affronter une vraie concurrence!
Alors, voir ces "boutiques" (elles n'ont plus guère le droit au titre d'entreprise, car entreprendre, c'est risquer!) pleurer auprès de l'état et des médias rangent plus leurs dirigeants dans la case de "petits gestionnaires" qu'entrepreneurs! Les émoluments royaux de ces messieurs devraient en être réduits d'autant, et les actionnaires devraient logiquement les débarquer, pour "mauvaise gestion"!
