Il n'y a aucun débit garantit vers aucun site.
Tu mélanges tout : il n'y a certes aucune garantie contractuelle ou de notion de 'débit garanti' ; ça n'empêche qu'avoir un débit suffisant vers YouTube fait partie du service que j'attends quand je règle mes 30€ à la fin du mois et la raison même de mon abonnement chez eux.
Si le service offert se dégrade par la faute d'un manque d'investissements de mon FAI, ça me donne toutes les raisons d'aller voir ailleurs (genre chez OVH qui ont -eux- d'excellents peerings).
Le truc c'est qu'il faut trouver un équilibre dans le modèle, entre le fournisseur de réseau et le fournisseur de services...
Et l'équilibre actuel est parfaitement viable (cf. mon post précédent) et optimum à la fois pour les clients et pour encourager l'innovation sur le net ; pourquoi vouloir en changer ?
le risque étant pour le client final que la facture Internet augmente si le déséquilibre en faveur du fournisseur de service (qui lui est rémunéré par la pub) est trop grand.
Le risque est tout aussi présent pour le fournisseur de service qui ne pourra alors plus se rémunérer juste par la pub qui deviendra insuffisante. Réfléchis.
Ça prouve surtout que la fourniture de services est aujourd'hui beaucoup plus lucrative que la fourniture de bande passante. Quand on voit les mastodontes financiers que sont devenus Google ou Facebook...
Ce qui est parfaitement normal puisque les services ont une plus forte valeur ajoutée.
Là ce que tu nous dis c'est qu'il n'y a pas de raison que la vente de boites d'allumettes dégage moins de marge que la vente d'une voiture. C'est juste incomparable: certains marché ont plus de valeur ajoutée et dégagent plus de marge que d'autre ; ça existe depuis la nuit des temps et il n'y a aucune raison que ça change.
C'est un cas assez particulier, avec un opérateurs de backbone (Cogent) assez particulier aussi et qui n'a pas des contentieux qu'avec Orange/Opentransit...
Oui leur cas est particulier, mais c'est leur façon de procéder et la prise en otage des fournisseurs de service qu'il faut retenir en exemple: on voit ici un FAI qui a bien compris que si tel site est lent comme une tortue de par son fait, ses propres clients ne râleront pas contre le FAI, mais contre le fournisseur du service.
Youtube est simplement victime de son succès et les fermes ne suivent plus à certains moments les requêtes qui peuvent provenir du monde entier (c'est effectivement à Google d'investir s'ils veulent ne pas pénaliser la croissance de Youtube).
Free ou google ? bah c'est pas évident à dire.
Si tu as un serveur dédié sur un réseau distinct avec ses propres peering dont de bons peerings vers Proxad, tente l'expérience de passer par lui pour aller fouiner sur YouTube ; (chez moi) la différence de vitesse est flagrante, preuve que le problème vient bien d'une saturation des peerings (de la responsabilité des FAI), pas d'une saturation des serveurs de YouTube.